Portada
mis comunidades
otras secciones
#43:
#39 El caso es que hay tres opciones:
1. Investigar si hay relación o no y paralizar la vacunación con ese lote.
2. Investigar y seguir vacunando, porque como "no hay evidencias"...
3. No investigar y si muere gente da igual, más se salva con la vacuna.
La 2 y la 3 son decisiones que haría un piscópata. La 1, sentido común y principio de precaución.
1. Investigar si hay relación o no y paralizar la vacunación con ese lote.
2. Investigar y seguir vacunando, porque como "no hay evidencias"...
3. No investigar y si muere gente da igual, más se salva con la vacuna.
La 2 y la 3 son decisiones que haría un piscópata. La 1, sentido común y principio de precaución.
#48:
#47 Ah, o sea, que una vez la EMA lo aprueba, por Gracia Divina ya ese medicamento jamás de los jamáses podrá causar daños, porque una vez decretado hay como una magia que hace que sea imposible que se hayan equivocado, o que a largo plazo salgan problemas o que, llámame loco, salga un lote mal.
Vas de científico y lo que eres es un creyente en la magia potagia.
Vas de científico y lo que eres es un creyente en la magia potagia.
#11:
#7 Claro, que siga muriendo gente mientras invesigan si tiene relación o no, ¿qué puede salir mal?
Si después de tomar Cola-Cao muere gente, se retira el producto o ese lote y se investiga, por mucho que el Cola-Cao sea considerado seguro. Más razón tratándose de un medicamento.
Está muriendo gente, el principio de precaución debe prevalecer.
Si después de tomar Cola-Cao muere gente, se retira el producto o ese lote y se investiga, por mucho que el Cola-Cao sea considerado seguro. Más razón tratándose de un medicamento.
Está muriendo gente, el principio de precaución debe prevalecer.
#17:
#8 citaban ayer por aquí la existencia de 30 casos de trombosis en total en toda europa a gente vacunada y que no todos los casos de trombosis han sido graves.
Si realmente es así, la vacunación sale a cuenta porque de 7 millones de vacunados, imaginemos que un 10% pueda estar evitando la enfermedad, ya estamos hablando de 700.000 infecciones evitadas y que de esos 700.000 un 0,5% haya sido un caso fatal... estaríamos hablando de 3.500 muertes directas evitadas. Pero eso como cálculo directo, como hemos visto, es una cadena que de no ser atajada mediante vacunación (aunque no necesariamente con Astrazeneca) estaríamos condenados prácticamente a pasarla todos.
Nos números exactos es imposible estimarlos, pero 30 casos de trombosis, a cambio de 7.000.000 de vacunados es algo que no es que se hubiese firmado hace un año, si no incluso hace poquito al empezar la vacunación
Si realmente es así, la vacunación sale a cuenta porque de 7 millones de vacunados, imaginemos que un 10% pueda estar evitando la enfermedad, ya estamos hablando de 700.000 infecciones evitadas y que de esos 700.000 un 0,5% haya sido un caso fatal... estaríamos hablando de 3.500 muertes directas evitadas. Pero eso como cálculo directo, como hemos visto, es una cadena que de no ser atajada mediante vacunación (aunque no necesariamente con Astrazeneca) estaríamos condenados prácticamente a pasarla todos.
Nos números exactos es imposible estimarlos, pero 30 casos de trombosis, a cambio de 7.000.000 de vacunados es algo que no es que se hubiese firmado hace un año, si no incluso hace poquito al empezar la vacunación
#15:
Menos de 10 muertos después de ¿Cuántas millones vacunas? Aunque fuese culpa directa de la vacuna merece la pena para extinguir el virus.
Comentarios
#7 La agencia europea no tiene la verdad absoluta, que te quede bien claro, no será la primera vez que se han aprobado medicamentos que luego resultaron ser mortales para los pacientes.
#10 La ciencia nunca busca verdades absolutas, si crees eso es que tienes un grave error de concepto.
Cuando se retiran medicamentos es siempre después de que haya evidencias de su relación con ciertos problemas. A día de hoy no las hay con este caso.
#30 Qué narras personaje? quien dice que yo tenga ese concepto?. Cada día se añaden más países que bloquean el uso de la vacuna, pero total, que cojones sabrán ellos, verdad campeón? ante la duda PROTECCIÓN, eso es lo que se hace cuando se tiene sentido común.
#35 Parece que en la ESO ya no explican lo que son condicionales
#36 Lo que parece es que te quedas sin argumento y tratas de atacarme con mi nivel académico, suponiendo que yo he estado en la ESO? hahah si es que las dos neuronas que tienes en la cabeza no te dan para mas y bueno, digo dos neuronas siendo generoso.
#38 Veo que la comprensión lectora tampoco es lo tuyo, seas de ESO o de BUP. Esas dos neuronas me dan lo suficiente para ver cómo te quejas de ataques para luego hacer justo eso.
Te pongas como te pongas, a día de hoy, no hay evidencias de relación directa. Hasta que no las haya, todo lo demás serán suposiciones sin fundamento.
#39 El caso es que hay tres opciones:
1. Investigar si hay relación o no y paralizar la vacunación con ese lote.
2. Investigar y seguir vacunando, porque como "no hay evidencias"...
3. No investigar y si muere gente da igual, más se salva con la vacuna.
La 2 y la 3 son decisiones que haría un piscópata. La 1, sentido común y principio de precaución.
#43 Está la opción de crear un organismo público que se encargue de la evaluación de las solicitudes de autorización de comercialización de medicamentos en la Unión Europea y de su supervisión. Y regirnos por ella.
Ah no, que ya lo hay.
https://www.eldiario.es/internacional/agencia-europea-medicamento-descarta-relacion-vacuna-astrazeneca-casos-trombos_1_7298897.html
Hay que puede pensar que hacer lo contario de lo que diga esa agencia es de psicópatas o temerarios. Yo soy de hacerle caso en lo que diga.
#47 Ah, o sea, que una vez la EMA lo aprueba, por Gracia Divina ya ese medicamento jamás de los jamáses podrá causar daños, porque una vez decretado hay como una magia que hace que sea imposible que se hayan equivocado, o que a largo plazo salgan problemas o que, llámame loco, salga un lote mal.
Vas de científico y lo que eres es un creyente en la magia potagia.
#48 Buen hombre de paja que has marcado. Nunca he dicho eso que has puesto en mi boca.
Te lo dejaré bien claro: la EMA puede retirar un medicamento, como lo ha hecho muchas veces, y cuando lo haga será porque hay envidencias claras para hacerlo. Hasta ahora la EMA lo único que ha dicho es que no hay problema con la vacuna.
Hasta que diga lo contrario, que será si hay evidencia para hacerlo, se considerará seguro usar la vacuna. Yo le hago caso.
Si en algún momento, esta vacuna o cualquier otro medicamento se retira, yo lo haré caso.
Y mientras la EMA siga basándose en evidencia científica, yo le haré caso.
Si vas a seguir poniéndo cosas en mi boca que no he dicho, para luego poder llamarme "creyente en la magia potagia", mejor lo haces con otro. Llámame loco, pero prefiero discutir con quien usa argumentos y no falacias lógicas.
#48 pensamiento magico, x cierto me encanta tus commentsd esta noticia
#43 cierto. Pero el sentido común, el menos común de los sentidos
#43 No sabemos dónde meter todos los cuerpos son vida de los muertos por la vacuna de AZ en Reino Unido, estamos desbordados.
Ah no, que no ha pasado nada de eso.
#73 No. Ni pasará porque afortunadamente gente con criterio, que no es medio psicópata y con capacidad de decisión ha suspendido su administración en un montón de países.
#77 Llevamos más de 10 millones en Reino Unido vacunados con AZ y cada día cientos de miles más.
Si lo de Noruega es un problema con la vacuna (ojo, puede ser un problema con el lote), teniendo en cuenta que ahí ponen poquísimas vacunas al día, en Reino Unido tendríamos los hospitales colapsados por trombos.
#86 Podría ser un problema que por motivos genéticos afecta en proporción mucho mayor a poblaciones del norte de Europa. O a personas con determinadas condiciones médicas previas, o tipo de alimentación, etc.
Hay que estudiarlo para saber qué ocurre, dejar de hacerlo es negligente y pescar de soberbia.
#43 "1. Investigar si hay relación o no y paralizar la vacunación con ese lote."
No me ha quedado claro si el problema es con la vacuna o un lote concreto de la vacuna. ¿Es así?
#43 La 2 no es de psicópata porque tú lo digas.
#30 te he votado positivo porque me prece increíble que haya gente con la piel tan fina como para votar negativo tu comentario. No insultas a nadie, no faltas el respeto a nadie, y aún así te votan negativo. Menéame se está conviertiendo en un auténtico estercolero de niñatos.
#10 Puedes basar tus decisiones en los datos de un país de 4 gatos que ha vacunado a 4 gatos, o puedes basar las en uno de 70 millones que ha vacunado a 24 millones (buena parte de ellos con AstraZeneca) y que casualmente es tu vecino.
Ellos verán.
#70
PaíseS en plural
Dinamarca
Noruega
Islandia.
Mientras, otros países europeos han bloqueado y suspendido la administración de la vacuna con el lote afectado:
Italia.
Austria.
Rumanía.
Luxemburgo.
Estonia.
Letonia.
Lituania.
#76 Si creen que el problema podría ser con el lote y sólo han parado el lote afectado, pues entonces me parece de lo más sensato.
#76 Y algunos otros países TODAVÍA no la han aprobado, como EEUU o Suiza...
#c-70" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3474162/order/70">#70 negativo por mentiroso. 76# ya lo ha dejado claro. Otra cosa es que muchos países prefieran que mueran 4 a pausar la medicación, tan sólo para bajar el número de bajas y cuanto antes decir que todo va cojonudo, como puede ser España y su turismo.
Y ojo, me he vacunado con la AstraZeneca...me falta llegar vivo a finales de semana.
#89 :shrug:
#3 No solo murieron después de administrales la vacuna. Sería casualidad.
Seguro que han suspendido la administración en media Europa porque mira, no escuchan a los sabios científicos de menéame.
#5 Quizás con hacer caso a la Agencia Europea del Medicamento sería suficiente
https://www.eldiario.es/internacional/agencia-europea-medicamento-descarta-relacion-vacuna-astrazeneca-casos-trombos_1_7298897.html
#7 Claro, que siga muriendo gente mientras invesigan si tiene relación o no, ¿qué puede salir mal?
Si después de tomar Cola-Cao muere gente, se retira el producto o ese lote y se investiga, por mucho que el Cola-Cao sea considerado seguro. Más razón tratándose de un medicamento.
Está muriendo gente, el principio de precaución debe prevalecer.
#11 Se retira el Cola-Cao si hay evidencias de que ha sido por tomar Cola-Cao.
Hay mucha gente que el mismo día que muere usa el móvil y no veo que los móviles sean sospechosos de nada. También muchos duermen el mismo día que mueren y no se está diciendo que dormir sea causa de muerte.
Correlación no indica causalidad. No se puede prohibir todo lo que esas personas hicieron antes de morir, habrá que ver qué fue lo que causó la muerte y luego obrar en consecuencia.
Si hay países que retiran la vacuna por principio de precaución no seré yo quien diga que hacen bien o mal. Pero lo que está claro a día de hoy es que no hay evidencias de relación directa. Si las hubiera, sería el primero en pensar que no hay que usarla, pero no es el caso.
#31 En este contexto "evidencias de relacion directa" significa que no hay todavia estudios cientificos realizados, cosa que siempre es cierta justo despues de algun problema, porque se necesita tiempo para llevar a cabo los estudios cientificos.
No, el mundo real no funciona asi, no se esperan meses sin hacer nada hasta que los estudios cientificos finalizen.
#44 En el mundo real es la EMA la que ha dicho que a día de hoy no hay relación
https://www.eldiario.es/internacional/agencia-europea-medicamento-descarta-relacion-vacuna-astrazeneca-casos-trombos_1_7298897.html
#45 Y en el mundo real los paises toman medidas debido al principio de precaucion, porque no se puede esperar meses o años a que finalizen estudios mas detallados que podrian detectar si hay relacion o no. Unos cientificos calculando una estadistica general en sus despachos 4 dias despues de que se hayan dado los casos no descarta que no haya relacion real.
#49 ¿Y quién ha dicho que esos países no puedan hacerlo?
Lo único que digo es que no hay evidencia de relación directa.
Es cierto que solo lo dicen unos científicos, en sus despachos de la Agencia Europea del Medicamento. ¿Qué sabrán ellos?
#51 Por muy expertos que sean en la materia a 4 dias de producirse los casos mucho no pueden saber, porque simplemente no ha habido tiempo para hacer ningun estudio de esos casos particulares, asi que lo unico que han podido hacer es un estudio estadistico basico sobre el numero de casos nada mas.
Por ejemplo a esos mismo cientificos le preguntas sobre el caso de una muerte en un supermercado que acaba de producirse y haran sus analisis con los poquisimos datos que tendran sobre ese caso y te diran que la muerte entra dentro de las estadisticas normales, pero no te podran decir si ha sido un asesinato, o una intoxicacion alimentaria o se han muerto de viejo.
Y lo mismo pasara sobre cualquier suceso que acabe de ocurrir, y del que no haya habido tiempo para estudios pormenorizados, esos expertos siempre te diran que no hay evidencia cientifica de nada.
#52 Son expertos en medicamentos no en criminología. De lo que pase en un supermercado y de un supuesto asesinato no sería a ellos a quien le preguntara. De lo que pasa con un medicamento sí.
#52 Pero ser experto en medicamentos no te hace tener "ciencia infusa", se necesitas estudios , datos e informacion que analizar para llegar a alguna conclusion minimamente valida, informacion que no existe al poco tiempo de producirse el suceso. Y cual es la conclusion cuando no se tienen datos ? Pues que no hay evidencia cientifica sobre nada.
#62 Creo que eso me lo decías a mi, pero te has respondido a ti mismo.
En ningún momento he dicho categóricamente que no haya relación. Lo que digo es que no hay evidencias de esa relación. Es un hecho objetivo y cierto.
Si en algún momento las hay, confío en que la EMA obraría en consecuencia y a mi me parecería perfecto.
#45 Tienes un concepto muy equivocado de la ciencia y la politica. La EMA puede ser el organismo central, y el que dicte las directrices generles, pero hay ocasiones donde para que haga esto, tanto la EMA como otros organismos supranacionacionales, necesitan de un tiempo para evaluar evidencias, entre burocracia y el propio análisis científico de datos.
te lo ha explicado muy bien. Cuando hablamos de la salud ha de primar el principio de precaución, y si hay la ligera sospecha de que esta vacuna, o un lote determinado ha causado estos episodios, lo que dicta el principio de precaución es parar la vacunación, y no esperar a tener todas esas evidencias solidas e irrefutables.
Aqui hablamos de vidas y de salud, esto no es un experimento inucuo donde podamos permitirnos esperar días o incluso semanas hasta tener unos resultados 100% fiables.
#75 Si estoy equivocado encantado en que me corrijan. Yo he dicho que hasta ahora no hay evidencias de relación directa.
¿En qué me he equivocado?
#7 Sí, también en su día uno podía hacerle caso a las tabacaleras y seguir pensando que fumarse dos paquetes al día no era malo. La AEM en esto es parte interesada y, como todo organismo, puede equivocarse. Así que yo no voy a decir que vacunarse con esto es seguro ni que sea inseguro: que cada uno decida haciendo caso a su conciencia (pues es lo único a lo que agarrarse por ahora)
#12 Todos los medicamentos que se usan son aprobados por la EMA, si crees que la EMA es parte interesada entonces no podríamos fiarnos de ningún medicamento.
Yo digo que hasta ahora se ha probado que vacunarse con cualquiera de las vacunas aprobadas es seguro. Nada contrario a eso se ha probado.
No solo con esta vacuna, con cualquier medicamento, si se prueba que hay relación directa con problemas graves, yo sería el primero en estar de acuerdo con no usarlo. Pero no es el caso.
Cada uno es libre de actuar como quiera, la vacunación no es obligatoria. Se puede actuar conforme a lo que está probado, o se puede actuar conforme a algo sin fundamento probado.
#32 Bendita inocencia. Investiga lo que gasta cada laboratorio por médico en sobornos (o regalitos, cenas, congresos, formación, o llámalo como quieras). Eso en situación sanitaria normal. Una vez investigado, piensa cuánto estarían dispuestos a pagar a un grupo muy reducido de personas para una vacuna de la que van a vender cientos de millones de unidades a precio de huevo de dodo.
#12 Menudos regalitos han debido recibir los de la AEM por parte de AstraZeneca. Te lo dice uno que lleva 15 años viviendo del sector farmaceútico.
#3 #7 Esperemos a ver que dicen los Expertos de Mename, sobre esto. Sí esos que dicen que no hay más trombosis de lo habitual.
Hagamos lo mismo con los Boeing Max, total solo fueron dos aviones, de un montón de vuelos diarios, y menos de mil personas muertas... comparado con el coronavirus, la gripe o el machismo, no es nada.
A ver que dice la OMS, lo mismo esta vez son más rápidos que con la pandemia en sí, y lo mismo no se hacen tantos lios con las mascarillas.
#54 No hay que ser experto para decirlo, ya lo han dicho los expertos de la EMA. Ahora solo hay que saber leer.
#54 Tienes razón hay mucho experto en menéame
La EMA, sobre la vacuna de AstraZeneca: “No hay pruebas de que haya causado tromboembolismos”
La EMA, sobre la vacuna de AstraZeneca: “No hay pr...
antena3.com#5 Cuánta gente ha muerto después de cientos de miles de vacunas puestas, por curiosidad.
#8 No lo sé, pero si tantos países están recomendando suspender la vacunación es porque tienen indicios de que hay relación y se tiene que investigar.
Ya ha habido varias muertes, y no debería haber ninguna.
Algunos, no digo que tú lo seas, razonáis como verdaderos psicópatas, por cierto. "Oh, no hay suficientes muertes, sigamos vacunando, circulen" Madre de Dios.
#13 Varias muertes... ¿Cuántas de miles de vacunas puestas?
No debería haber ninguna dices, como si no hubiera vacunas que estando puestas desde hace décadas, produzcan reacciones adversas y en ocasiones, fatales.
#14 Pues nada, si te mueres después de ponértela recuerda que estadísticamente no eres importante. Bueno, dará igual porque estarás muerto.
#16 Evidentemente si yo muero pero otros cientos de miles se salvan gracias a ella, mi caso será irrelevante.
#18 Ya, pero seguro que prefieres no morir.
#14 #16 Es que el mundo no funciona solo por estadistica, las cosas no se ignoran o investigan en base a si las probabilidades son mayores o menores. Porque si fuese asi, los envenamientos, intoxicaciones alimentarios o incluso homicidios no se investigarian porque total son muy pocos al año, y la probabilidad es muy baja, y entran dentro de las estadisticas normales.
La estadistica es una herramienta muy util usada para detectar problemas que de otra forma podrian pasar desapercibidos, pero no es valido usarla en el sentido contrario (ignorar los problemas si el calculo estadistico no consigue detectarlos).
#14 30 muertes de los 5.000.000 de vacunas puestas https://www.bbc.com/news/world-europe-56357760
De eso hace 3 días. No creo que hayan aumentado mucho más a día de hoy
#13 Meter el miedo, ¿Han dicho las agencias médicas de esos países de pararla o han sido los políticos como ocurrió en Dinamarca?
https://www.20minutos.es/noticia/4617653/0/margarita-del-val-ejemplo-dinamarca-vacuna-astrazeneca-coronavirus/
#13 osea, si te administran la vacuna de astralZeneca, deberias quedar innunizado de cualquier tipo de problema de salud?
#99 "O sea" se escribe separado. Al principio de una oración se escribe mayúscula y las frases interrogativas tienen un signo de apertura: "¿". Las tildes mejor las olvidamos.
De nada.
#100 la mejor defensa es un buen ataque, dicen
#13 Los países detienen la vacunación porque es el procedimiento estándar. Si estás vacunando y encuentras casos de reacciones no documentadas, más fuertes o graves de lo esperable o incluso muertes, tienes que investigar antes de seguir con la vacunación, es lo que se espera que se haga y eso es lo que están haciendo los países.
Luego, se analizan las causas y demás y se llega a conclusiones y a partir de esas conclusiones se decide (si se paraliza por completo, si se continúa pero evitando administrar a grupos de población o si realmente son seguras y se puede continuar para todo el mundo). Algunos lo han hecho y han comprobado lo de siempre: la correlación no implica causalidad. Probablemente hubieran tenido los mismos problemas (o más graves) sin haberse vacunado (de hecho, por ahí hay alguna estadística que comparaba los casos de muertes concretas por trombos entre los no vacunados y los vacunados entre los vacunados incluso el número de muertes o agravamientos era menor).
#8 citaban ayer por aquí la existencia de 30 casos de trombosis en total en toda europa a gente vacunada y que no todos los casos de trombosis han sido graves.
Si realmente es así, la vacunación sale a cuenta porque de 7 millones de vacunados, imaginemos que un 10% pueda estar evitando la enfermedad, ya estamos hablando de 700.000 infecciones evitadas y que de esos 700.000 un 0,5% haya sido un caso fatal... estaríamos hablando de 3.500 muertes directas evitadas. Pero eso como cálculo directo, como hemos visto, es una cadena que de no ser atajada mediante vacunación (aunque no necesariamente con Astrazeneca) estaríamos condenados prácticamente a pasarla todos.
Nos números exactos es imposible estimarlos, pero 30 casos de trombosis, a cambio de 7.000.000 de vacunados es algo que no es que se hubiese firmado hace un año, si no incluso hace poquito al empezar la vacunación
#17 Y yo estoy de acuerdo contigo.
#17 Habiendo otras vacunas más seguras, no sé por qué tiene que morir gente por una que no lo es.
#21 porque las vacunas no se pueden producir instantáneamente y hay que tirar de lo que hay en el mercado ponderando entre la posibilidad de poner una con poco riesgo y el riesgo de no ponerla?
Que se sepa, no se ha obligado a nadie a poner alguna contra su voluntad. Si toca una de un fabricante no deseado, que corra turno y listo, a esperar a cuando haya de otro fabricante.
Como sanitario no vacunado, estoy deseando que me pongan la que me toque, independientemente de su fabricante.
#22 Nadie ha dicho que se puedan producir instantáneamente. Lo que sí tiene que hacer es salvar vidas, no cercenarlas.
#23 pero es que estadísticamente se están salvando vidas de forma directa e indirecta.
De forma directa, por las cuentas que he descrito antes. De forma indirecta, porque se pueden dedicar mayor cantidad de recursos a otras enfermedades, como pueden ser las oncológicas y porque se evita saturar UCIS que deben estar disponibles para otros usos.
Y ya no entro en valorar las ventajas económicas, educativas y psicológicas de ver que el proceso de protección avance.
#22 Que se sepa, no se ha obligado a nadie a poner alguna contra su voluntad. Si toca una de un fabricante no deseado, que corra turno y listo, a esperar a cuando haya de otro fabricante.
Eso sería lo ideal, que puedas elegir, aunque suponga que tengas que esperar unos meses más. No está tan claro que vayas a poder hacerlo. Y lo primero que dices tampoco es cierto en todos los casos: aquí en Galicia se acaba de aprobar una ley en donde la vacunación sí pasa a ser obligatoria (o dicho de otra forma, te enfrentas a multas por no hacerlo), así que va a haber ciudadanos que se vacunen contra su voluntad.
#24 No soy muy fan de Feijóo y me costaría defenderlo, pero no es verdad lo que dices respecto a esa ley, que tiene muchísimas sombras.
De dejo un copy/paste de un comentario mío del día en que salió adelante ese proyecto de ley
Yo tengo opiniones encontradas pero realmente porque la proposición es tremendamente imprecisa, porque había que precisar que quiere decir ese "prescrita". Cuando un médico te prescribe algo (una aspirina, por ejemplo), no te está ordenando, ni tiene autoridad para obligarte a tomarla, por lo tanto "prescrita" choca con el concepto que tenemos todos en mente en cuanto a obligatoriedad.
También, se habla de las "autoridades sanitarias" y está delimitado jurídicamente quienes son esas autoridades sanitarias, pero a mi me falta saber que criterios deben seguir esas autoridades, como se deben juntar para la toma de decisión, como se conformaría el panel de "expertos y autoridades sanitarias", porue recordemos, que sta ley convierte a los alcaldes en autoridades sanitarias. Otra cosa que falta es saber como puede ser la ingerencia de las "autoridades políticas" frente a las autoridades sanitarias".
por otro lado, si me parece que la salud colectiva debiera estar por encima de la salud individual, por eso me pare normal una obligatoriedad, pero de una forma justificada como nunca se ha visto hasta ahora.
Recordemos que esta ley no declara una vacunación obligatoria, si no la posibilidad (mediante otra ley, imagino) de hacer obligatoria, O NO, una posible vacunación.
#27 Hombre, si la ley tiene sombras, como dices, entonces tampoco puede saberse si lo que yo estoy diciendo es verdad o no. Fíjate que para los altavoces mediáticos del PPdeG, como La Voz o el ABC, el titular sobre este cambio en la ley de Salud de Galicia, hacía referencia a la vacunación obligatoria.
Claro, no sabemos si el siguiente párrafo, correspondiente a uno de los supuestos de infracción, dice lo que dice o es humo y no cambia nada respecto a lo que ya había:
La negativa injustificada al sometimiento a medidas de prevención consistentes en la vacunación o inmunización prescritas por las autoridades sanitarias, de acuerdo con lo establecido en la presente ley...
En cualquier caso, dándole todas las vueltas que se le quiera dar a la palabra "prescrita", parece que hay intención por parte de la Xunta de castigar la negativa a vacunarse.
#28 Pero es que eso más o menos ya ocurre ahora mismo.
Un caso que me toca de cerca y que ya puse como ejemplo a lo largo de todo este año, es el de una meningitis. Qué prevalece ahí? ¿la salud pública o la libertad individual?... en ese caso si no haces lo que te prescriben las autoridades sanitarias (los médicos), te encierran si o si y avisan al juzgado, pero eso "desde siempre" y sin necesidad de ninguna ley a mayores. ¿no veo porque en un futuro no se pueda legislar al respecto para dejarlo claro y no andar con las historias que tuvimos en A Mariña o en Ourense, por ejemplo.
Yo no me posiciono ni a favor ni en contra, pero no estoy en desacuerdo en que en un futuro se pueda desarrollar una ley que deje esto claro y simplificado, que al fin y al cabo es lo que hace este proyecto: dejar la puerta abierta al posible desarrollo futuro de una ley, porque esta no lo desarrolla.
#33 Lo sé, y ya ha habido casos de vacunación forzosa en este país, y se puede discutir sobre eso, claro que con el covid, me parece diferente. Porque aunque se hayan seguido todos los protocolos y fases, que será cierto, no es verdad que sea lo mismo ponerte una vacuna como esta en este momento (que ya ha sido inoculada en personas al tiempo que se investiga ahora la relación con los efectos secundarios graves) que ponerse una vacuna normal que lleve produciéndose durante décadas y para los que ha habido tiempo y tiempo para estudiarlo todo.
#17 De ese lote no se han puesto millones de vacunas. Esto es similar a que se encuentre una partida de carne envenenada: no hace que comer vaca te mate, pero más te vale que evites ese productor hasta que se investigue bien el incidente.
#17 Supongo, a parte de que salga o no ahora, el mayor miedo puede ser que saldrá en unas semanas o meses. ¿Nada? ¿Peor? Pues, ante la duda, mejor frenar no se esté vacunando con algo que a un año vista puede dar más problemas.
#17 Si uno de esos casos de trombosis fuese el tuyo te importarían más. Que fácil es hablar sobre lo que piensas que no te va a tocar a ti.
#81 Si uno de esos casos de trombosis fuese el tuyo te importarían más.
obviamente, como también me importaron los casos de coronavirus en mi familia, la seguridad de mis parientes sanitarios o la posibilidad de que mis padres enfermen de Covid.
Que fácil es hablar sobre lo que piensas que no te va a tocar a ti. Es que realmente pienso que me puede volver a tocar a mi, cada uno (trombo o covid) en sus posibilidades y veo más próximas que las posibilidades de que le toque a mis padres un covid que un trombo. Y también porque esa sensación de agujero en el lóbulo inferior de mi pulmón izquierdo y el saber donde tengo el diafragma en todo momento, no me abandona desde el 19 de marzo del año pasado.
"Que fácil es hablar sobre lo que piensas que no te va a tocar a ti."
#8 Supongo que unos cuantos millones de dosis puestas ya (sobre todo en grupos de riesgo, gente mayor y enferma) y como mucho alguna decena de muertes. Pero por lo visto se exige que esta vacuna también prevenga cualquier otra dolencia y la muerte misma. Veo bien que de momento se suspenda mientras se investiga, pero me parece que es muy poco probable que tenga relación directa un hecho con el otro, porque hay muchísima más gente que no se ha vacunado y se ha muerto.
#5 #8 #26 Los medicos irlandeses han explicado y justificado el porque de la medida, resulta que se ha muerto gente entre 20 y 30 años sin otras enfermedades previas por coagulos masivos en el cerebro, y este tipo de especifico de coagulos es rarisimo en gente joven, asi que con datos mas detalladados en la mano habran visto que estadisticamente esto no es tan comun (las probabilidades van variando segun tengas mas o menos datos).
#8 De ese lote concreto no se han puesto "cientos de miles" de vacunas. Es imposible formarse una opinión informada del tema partiendo de un dato tan erróneo.
#8 ¿Y de vuelos con un Boeing Max?
#5 Aquí en MNM nunca faltan expertos epidemiologos impartiendo doctrina desde la barra del bar.
#3. ¿Tres sanitarios noruegos graves hospitalizados con síntomas similares tras la vacuna y no ves la relación? Apaga y vámonos. Este tema ya lleva algún tiempo alertándose, le veo los dias contados a la vacuna de AstraZeneca.
(CC #5)
#61 No soy yo quien tiene que verlo. Yo solo digo lo que hasta ahora ha dicho la Agencia Europea del Medicamento.
Pero quizás deberías enviarles un e-mail a ellos con muchas negritas para ver si cambian de opinión.
#65. Bien, pues las autoridades sanitarias noruegas y las de otros paises que ya han dado la alerta tendrán una charla con la agencia europea de medicamento para que se actualicen. No tengo porque enviarles ningún e-mail, están mejor informados que nosotros, aquí nos limitamos a comentar las noticias y está bien que sea así.
(CC #65)
#69 Me parece perfecto que comentes. Igual hago yo y estoy totalmente de acuerdo en que en la agencia europea del medicamento estrán más informados que nosotros, por eso les hago caso y solo he repetido algo que ellos han dicho. Pero parece que decir un hecho objetivo molesta a algunos.
#78. En absoluto, no me molesta nada que des tu opinión y comentes. Los debates en solitario son tremendamente aburridos.
#83 Al ver tu negativo en una frase que solo describe un hecho objetivo me había parecido lo contrario. Pero bueno es saberlo.
#87. En #3 haces un afirmación a mi modo de ver preocupante, de ahí el negativo. Eso 'fue válido' hace un par dias cuando empezaron a saltar las alarmas, con las noticias de hoy ya no me parece válido. Es como si dijeras que la tierra es plana con terraplanistas campando por ahí en pleno 2021. No es nada personal y no invalida lo que expongo en #83.
En #78 te atienes a lo que han dicho los medios de comunicación hasta ayer mismo por lo que no tengo nada que objetar.
#129 #0. Y un día después de este meneo, ahora mismo en portada, es un suma y sigue que confirma #61 :
Hace 3 años | Por Sakai
a lavanguardia.com
Publicado hace 3 años por
Sakai
a
lavanguardia.com
'...Alemania suspende de forma preventiva el uso de la vacuna AstraZeneca...'
Alemania suspende de forma preventiva el uso de la vacuna AstraZeneca
Alemania suspende de forma preventiva el uso de la...
lavanguardia.com#5 Puede no ser casualidad, o puede sí serlo.
Los trombos graves tienen una cierta incidencia de manera natural, y si inoculas a millones pues algunos sufrirán trombos después de manera totalmente fortuita. Distinguir si hay relación o no, en funcion de los números, puede ser una tarea jodidísima.
#3 Si se te muere tu padre/madre o algún familiar cercano, justo después de la vacuna, dirías lo mismo? ya son varios países los que la están parando, pero ya tu a lo tuyo.
#9 ¿Yo a lo mio? ¿Qué es lo mío? ¿He dicho algo que no es verdad?
No hay ninguna evidencia de relación directa.
Menos de 10 muertos después de ¿Cuántas millones vacunas? Aunque fuese culpa directa de la vacuna merece la pena para extinguir el virus.
#15 para ti la astra, yo prefiero moderna o Pfizer 😂 😂 😂
#19 Con el tiempo se podrá elegir, por ahora las mejores es mejor reservarlas para los más vulnerables, por no haber vacunas para todos a corto plazo.
pequeños efectos secundarios sin importancia
#1 Sin ninguna evidencia de relación directa
#3 es la mas barata de todas con mucha diferenci, a lo mejor eso no le ha sentado bien a alguien.
https://www.abc.es/sociedad/abci-vacunas-covid-19-cuanto-cuesta-dosis-202012041434_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
#119. Las autoridades irlandesas recomiendan detener la vacunación con el fármaco : #0, y en #3 afirmas que "...Sin ninguna evidencia de relación directa..." y sin embargo el titular de la entradilla de esta noticia dice :
"...Las autoridades noruegas informaron el sábado que tres trabajadores sanitarios del país nórdico inoculados recientemente con la vacuna fueron hospitalizados tras presentar "síntomas muy inusuales", entre ellos "hemorragias, coágulos sanguíneos..."..."
Con lo que quien no quiera ver la evidencia de relación directa es porque no quiere, porque no puede o porque desinforma desde cierta falta de precaución. Tres trabajadores sanitarios, de un mismo area profesional que además conocen la profesión que lucha contra la propia pandemia, sufren graves síntomas similares que requieren de hospitalización y que quieres que te diga, te leo en #3 y me saltan todas las alarmas.
#126. Desinformar también es equivocarse afirmando algo. Las autoridades dicen que '...no hay relación directa...' porque no quieren que cunda el pánico entre los ya vacunados. Es de cajón.
Lo relevante es que dejan de usar la vacuna de AstraZeneca por precaución, la misma que yo te he pedido con un negativo en tu comentario #3.
#1 Margarita del Val ya gafó esta vacuna Margarita del Val, sobre AstraZeneca: "Los casos de trombosis no se salen de los números habituales"
Margarita del Val, sobre AstraZeneca: "Los c...
20minutos.esPero si fue la vacuna que autorizó la OMS y mi amigo de forocoches me dijo que era aval de que sería una vacuna segura y sin problemas a diferencia de la de Rusia. Debe de haber un error.
¿Cuantos de estos comentarios son chatbots de las farmaceúticas?
#55
#59 ¿Qué tienes, 9 años?
Pero cuánto Cuñao suelto en este mundo, por Dios
Esta semana, Dinamarca, Bulgaria, Tailandia, Noruega, Islandia, Austria, Italia y varios otros países pospusieron o limitaron la vacunación con el fármaco de AstraZeneca después de informaciones de que algunas personas desarrollaron trombos después de recibir la inyección. Una decisión similar fue tomada por Estonia, Letonia, Lituania y Luxemburgo.
#2 Correlación no implica causalidad.
#53
#59 En latín, falacia "post hoc ergo propter hoc".
Repetida
Irlanda suspende el uso de la vacuna Oxford-AstraZeneca [ENG]
Irlanda suspende el uso de la vacuna Oxford-AstraZ...
bbc.com¿No os habéis fijado por qué para esta vacuna no hay filas de políticos poniéndosela, como con la de Pfizer? Eso sí es sospechoso. Será por algo.
En Galicia ya se inoculó todo ese lote en Febrero y no pasó nada https://www.xunta.gal/notas-de-prensa/-/nova/56224/sanidad-confirma-que-registro-ninguna-reaccion-grave-tras-administracion-del?langId=es_ES
Seguramente sea una vacuna "normal", en el sentido que funciona y que no da problemas mayores... pero es innegable que es de las que más dudas ha generado y genera.
No sólo porque al principio los datos que dió el laboratorio eran muy escasos y en algunos casos insuficientes, sino porque cada 2-3 semanas sale alguna noticia sobre posibles efectos de la vacuna.
También está que países como EEUU o Suiza todavía no la han aprobado...
Políticos politiqueando, inútiles en medio de una pandemia.
Miradlo por el lado bueno, ahora vamos a tener un monton de vacunas extra para España
Vete a saber si los HDP de la empresa esta no estarán mandando lotes defectuosos a la UE para cumplir los acuerdos después de la disputa según la cual hasta se les podían embargar dosis que quisiesen enviar a fuera.
#6 Sinceramente, tu teoría, aun siendo una parida, tiene más sentido que la de decir que la vacuna es peligrosa, cuando tenemos a 24M de personas en Reino Unido vacunadas (más de la mitad con AZ) y no hay prácticamente casos reportados con ese problema.
Así que no descartaría que haya salido de las fábricas de la UE algún lote defectuoso (pasó con la del papiloma una vez), pero se supone que tienen que hacer pruebas con cada lote.