Portada
Hace 1 año | Por --557077-- a twitter.com
Publicado hace 1 año por --557077-- a twitter.com

Las autoridades estadounidenses han difundido un vídeo que muestra el derribo del avión no tripulado MQ-9 Reaper sobre el Mar Negro por un SU-27 ruso

 twitter.com

Video del incidente sobre el Mar Negro El texto es demasiado corto

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 6.4k 340

Comentarios

EGraf

#21 basta ya de es pavada de que "Si hacen eso los rusos tenemos la tercera guerra mundial". Los rusos lo viven haciendo también.
https://www.cbsnews.com/news/russian-spy-plane-flying-over-sensitive-u-s-military-sites/
https://abcnews.go.com/US/us-intercepts-russian-bombers-off-alaska-2-straight/story?id=97260923

V 22
K 176
Machakasaurio

#49 esa "pavada" se basa en mucho mas que 2 noticias puntuales, te suena la historia del SR-71?
Los yankis entran en el espacio aereo de otros paises A DIARIO...

V 4
K 53
EGraf
editado

#66 si si, los yankis son muy malos, en eso estamos de acuerdo. La "pavada" es vender a los rusos como si fueran mejores y el discurso de "pobrecitos los rusos". Si pudieran los rusos harían EXACTAMENTE lo mismo que los yankees, y cada tanto lo intentan y de hecho lo hacen.

V 15
K 115
manuelpepito

#77 Ese es el discurso que no entiendo del personal. Que los yanquis son escoria lo sabemos todos, pero los rusos son iguales pero con menos dinero para inventar, pero si por ellos fuera serían igual que los yanquis.

V 9
K 88
C

#77 ¡Por fin un comentario razonable!

V 0
K 10
Pablosky

#66 ¿No será el U-2? El SR-71 nunca ha traspasado fronteras rusas que yo sepa.

V 1
K 18
Machakasaurio

#83 Joder, pues poco te has informado.
Se creo para ESO, precisamente al abandonar el U-2, puesto que los sovieticos aprendieron rápido a derribarselos.


Entre 1984 y 1987, la situación de las misiones de reconocimiento sobre la URSS cambió completamente. Los soviéticos disponían del interceptor MiG-31, que alcanzaba una velocidad de Mach 2,83 y utilizaba un radar Zaslon con un alcance de localización y destrucción de objetivos de 180 y 120 km respectivamente. Además, estaba equipado con los misiles aire-aire R-33 de una velocidad mínima de Mach 4,5 y un alcance de 120 km. Mikhail Myagkiy fue uno de los pilotos del Regimiento de Aviación de la Guardia (en ruso: Гвардейская истребейтельный авиационный полк, Gvardeiskaya istrebeitel'nyi aviatsionnyi polk) que realizó durante este periodo 14 interceptaciones exitosas de los SR-71.

V 0
K 7
y
editado

#66 No tienes ni idea de lo que hablas. La historia es del U2 no del SR-71 y te has tenido que ir 70 años atrás para justificar lo que tu llamas 2 noticias puntuales. Casi nada...

Pd: El SR71 nunca ha entrado en espacio aéreo de Rusia ni de la URSS

cc #49

V 2
K 19
Sergio_ftv

¿Qué hacía un dron norteamericano tan lejos de ee.uu. y tan cerca de otros países considerados "no amigos" por ellos?

V 18
K 144
camvalf

#8 pues seguro que otra cosa distinta a lo que hacer tropas rusas en un país que no es el suyo y aseguró du independencia a cambiar de losi misiles nucleares que estaban el Ucrania cuando se independizó

V 43
K 317
T

#13 Con la diferencia que los USA venden que no están actuando directamente en el conflicto.

V 9
K 100
r
editado

#24 EEUU oficialmente no solo suministra armas, también realiza tareas de inteligencia que proporciona a Ucrania.
El dron podría ser eso, un "espía", con todo el derecho del mundo a estar en aguas internaciones del mar negro o en territorio ucraniano (sin duda cuenta con el visto bueno de Zelenski)

V 3
K 30
T

#52 Interveción directa se refiere. Y el derecho esos dos se lo pasan por el forro.

V 0
K 9
camvalf
editado

#24 obserbar de un principio no es intervenir y salvo me digas que el dron iba armado, pienso que es un dron de observación

V 1
K 23
luiggi

#24 No está actuando con soldados en el terreno

V 0
K 10
D

#24 Ni USA ni la OTAN han negado nunca que ayudan a ucrania con armas, inteligencia, etc (si sale todos los dias en los telediarios).

Ayudar a un país en guerra de esa manera no es participar en el conflito, lo dice el derecho internacional. Irán participa en el conflicto?

V 1
K 8
P

#8 Ya sabes que Estados Unidos tiene el derecho de "revisar" lo que quiera donde quiera. En este caso volar en aguas internacionales, sí, pero a pocos kilómetros de una base naval rusa. Si hacen eso los rusos con una base naval americana, tenemos la tercera guerra mundial.

V 14
K 89
SergioS

#21 Pues mira el mes pasado interceptaron aviones militares rusos cerca de Alaska:
https://www.cbsnews.com/news/us-jets-intercept-4-russian-warplanes-near-alaska-norad/

Y sin matarme a buscar mucho en 2018 cerca de bases militares conjuntas de Estados Unidos y Japón:
https://thediplomat.com/2018/02/japanese-fighter-jets-intercept-nuclear-capable-russian-bombers-near-us-base/

Por no hablar de las habituales violaciones del espacio aéreo sueco, finlandés, etc.

V 9
K 72
undeponte
editado

#79 Es que Rusia y EEUU tienen frontera conjunta en Alaska.
Y también Rusia y Japón.

comment_38002925 media
V 0
K 9
trixk4

#31 Mira en #79.

V 0
K 6
D
editado

#79 Y no hablemos de Finlandia, Estonia, Suecia... etc... Los rusos llevan décadas invadiendo su espacio aereo y provocando... Por eso los bálticos y nórdicos están hasta los "mismisimos" de los rusos...

V 1
K 8
A

#21 cuando había un globo chino sobrevolando estados unidos se empezó una guerra mundial? Menuda estupidez.

V 5
K 41
D

#21 Lo hacen todos los dias los rusos con sus submarinos, y no pasa nada...

V 2
K 19
Tarod
editado

#8 Aguas / aires internacionales. Y quien puede puede.

V 5
K 64
Ainhoa_96

#26 Qué pasaría si un dron ruso estuviese en aguas internacionales cerca de la costa de los EEUU?

V 1
K 27
Tarod

#31 Lo tumbarían y harían mucho ruido acusando a los rusos de todo.

V 2
K 42
Marcelino_Pérez_Luna

#31 Drones no, pero bombarderos lo hacen habitualmente...

V 7
K 61
kwisatz_haderach

#54 y submarinos, desde la guera fria es un "juego" seguirse mutuamente en las fronteras y limites. Hay un monton de historias de uno rozando el limite (probando si no le detectan) y que un bombardero del otro se ponga a seguirlo a los cinco minutos (oye... Que no nos la cuelas). Habia un libro de submarinos, que los grandes tenian siempre una "sombra" cuando salian a aguas internacionales y que los capitanes se saludaban con pequeños giros o dandole al sonar activo un segundo en plan "buenas tardes, ¿Un baile?". 

V 3
K 30
T

#31 ¿Antes o despues de invadir a Canada y amenazar con bombardear con armamento nuclear a Rusia y sus aliados?

V 1
K 10
w

#31 Anda que no habrán...

V 1
K 17
r
editado

#8 Patrullar por aguas internacionales, colindantes a varios miembros y aliados de la OTAN que se sienten muy nerviosos por la expansión territorial de Rusia y sus amenazas directas.

Otra pregunta: ¿Qué hacía un submarino ruso en aguas francesas?
https://www.infobae.com/america/mundo/2022/10/14/un-submarino-ruso-fue-visto-navegando-en-la-superficie-frente-a-las-costas-francesas/

V 22
K 172
s

#39 Supongo que lo mismo que el Juan Sebastián Elcano en Argentina, navegar: https://www.argentina.gob.ar/noticias/el-buque-escuela-juan-sebastian-de-elcano-arribo-al-puerto-de-buenos-aires

V 0
K 12
dilsexico

#39 Donde dice el articulo que el submarino estuviera en aguas francesas?

V 1
K 17
r
editado

#96 Rectifico: estaba muy cerca de las aguas territoriales francesas, pero no dentro de ellas.
https://www.dw.com/es/detectan-submarino-ruso-cerca-de-aguas-francesas/a-19110364

En cualquier caso, el submarino nuclear estaba extremadamente lejos del territorio ruso más cercano (Kaliningrado) y aún más de la base donde parece ser que salió (Murmansk, en el Ártico).

V 1
K 17
ElenaCoures1
editado

#27 #8 Rumanía, Bulgaria y Turquía son de la OTAN y es normal que haya aparatos USA en sus cielos. Recuerdo haber visto hace tiempo una comentario con vuelos de esos aviones en flightradar y no era nada secreto.

V 9
K 86
D
autor
editado

#43 ha habido cambio de operador en la cuenta? Detecto una disminución en la aparición de "fascista" y "mundo libre" en el discurso.

También una relajación en ese tono de soflama infecta que te caracteriza lol

V 10
K 69
ElenaCoures1
editado

#51 El truco de siempre. No te gusta algo que lees y te pones a citar algo sobre mi, lo que sea.
Desviar la atención a ver si cuela.
No me has puesto el meme. ¿no te ha dicho tu compañero del otro turno donde lo guarda?

V 12
K 113
D
editado

#55 Pero cuando me lo haces a mí, todo correcto no? lol sois un chiste.

V 4
K 66
D

#51 Es cierto no has dicho tu corolario de "el mundo libre"

V 2
K 39
L

#8 Provocar una guerra mundial que es lo que están los estadounidenses buscando desde hace tiempo.

V 4
K 40
t

#45 si EEUU quisiera una guerra mundial, ya estaríamos en ella.

V 1
K 18
luiggi

#45 Malditos gringos invadiendo Ucrania. Wait a minute....!

V 1
K 13
N

#45 por dios.. el odio a los EEUU os ciega

V 1
K 12
D

#45 Provocar una guerra mundial que es lo que están los RUSOS buscando desde hace tiempo.

V 2
K 2
A

#8 Vigilando su imperio

V 0
K 9
mefistófeles

#8 Probablemente lo mismo que hacía un caza ruso fuera de sus frontera aéreas..

V 1
K 17
glezjor

Yo todo lo que he visto es que el avión ruso ha tenido una avería en el depósito de combustible y por accidente se dañaron los controles del dron americano.
Un accidente lo tiene cualquiera, ahora recuerdo cuando por accidente la OTAN bombardeo la embajada china en 1999 en Belgrado...

V 6
K 71
D
autor

#56 como dice #53, ha sido un accidente. Como mucho 6 puntos menos en el carnet de piloto y arreando

V 13
K 51
JanSmite

#58 Ya… lol El caso es que no ha sido un avión el que ha rociado, han sido DOS

cc #53

V 6
K 43
D

#65 Fueron dos accidentes em paralelo, jajaja

V 0
K 5
T

#58 Y solo son unas maniobras en la frontera

V 0
K 7
D

#58 Accidente nada. Hasta 19 pasadas del caza hasta que consiguió derribarlo. Una provoación rusa, entre tantas...

V 1
K 8
l
editado

#56 Yo no veo nada loco poner a los dron un sistema de autodestrucción explosiva que explote (bajo control humano, claro) justo cuando otros aviones hacen esas locuras tan cerca.... Y si alguien pregunta, es que han chocado! Como ya dice #53, habría sido un accidente!

P.D.: también está le versión no explosiva de "intentando hacer maniobras evasivas han chocado".....

V 3
K 20
p

#53 Y por un "accidente" en el Maine declararon la guerra a España e invadieron Cuba.

V 0
K 10
MirandesOnline
editado

#3 #6 #5 todos vuestros comentarios se basan en no leer bien y, por tanto, una cosa que no es verdad. Porque...

En la segunda pasada colisiona contra las hélices del dron de vigilancia, que quedan dañadas. En el momento del choque se pierde la señal de vídeo.

https://elpais.com/videos/2023-03-16/video-asi-fue-el-choque-entre-un-caza-ruso-y-un-dron-de-estados-unidos-en-el-mar-negro.html

CC #56 #53

V 1
K 11
a

#27 yo sigo esperando portaviones cerca de cuba como hacen ellos con taiwan

V 5
K 70
WcPC

#50 Bueno... Pues USA necesitó lanzarle un misil carísimo a un globo que eso sí vuela lento y además es del tamaño de un edificio mediano.

V 9
K 65
Z

#59 Supongo que rusia alberga la esperanza de pescarlo y lo quiere cuanto más intacto mejor

V 2
K 24
WcPC
editado

#91 Eso y que así puede alegar que NO ha derribado...
Pasó por encima y el avión se cayó.
lol
Técnicamente no lo ha atacado, simplemente ha tenido un accidente.

V 0
K 12
D

#59 Es que para llegar a ciertas alturas hay que usar armamento carisimo.

V 2
K 23
WcPC

#100 Y que un objeto parado es muy chungo de derribar con un avión que viaja a la velocidad mínima que viaja un f35...
Que estás a 1km y 1/10 de segundo después te lo has comido.
Siempre he pensado que, para esas cosas, podrían usar un avión más modesto.
Un avión de carga le suelta un garfio y te lo llevas.

V 1
K 20
LaInsistencia
editado

#59 ¿Entiendes que para derribar un aparato mas ligero que el aire (globo) y uno mas pesado que el aire (dron o avion), hacen falta hacer cosas distintas, no? Le ha desestabilizado para tirarlo. En teoria, si en vez de un caza hubiese sido un transporte, habría bastado con cruzarse delante de la ruta del dron, y dejar que la estela de turbulencia lo mande al suelo. Con algo que simplemente flota plácidamente no puedes hacer eso...

V 3
K 22
T

#59 El globo en cuestion, volava tan alto, que si no recuerdo mal el caza no podia llegar a el, y tenian dudas de si lo haria el misil.

V 0
K 7
D
editado

#59 El famoso Globo estába invadiendo el espacio aereo norteamericano.

El Dron derribado por los rusos en espacio aereo internacional. Es un acto de guerra y una provocación en toda regla

V 1
K -7
barni

#50 Hicieron 19 pasadas, 3-4 de ellas soltando combustible. Sólo cuando tocaron la hélice lograron desestabilizarlo.

V 8
K 60
ElTioPaco
editado

#37 siempre uso ese ejemplo cuando hablo de pensamiento profundo, conocimiento e ingenio.

La historia va así.

Los useños gastaron millones de dólares en un bolígrafo que pudiera escribir en el espacio, dado que la tinta requiere gravedad. Los rusos usaron lapiceros.

Que conclusión se saca? Que los rusos eran más prácticos.

Hasta aquí la historia que todos saben.

Como información adicional, sacar punta a un lapicero en el espacio genera microrestos de astillas y gráfito que se mueven sin control en gravedad 0 y que no sólo pueden ser respirados, sino que pueden afectar a sistemas electrónicos con posibles fallos catastróficos.

Que conclusión se saca? Que los americanos no querían jugarsela a ese riesgo, así que los rusos lo asumían, para abaratar costes.

Esta historia ya la conoce menos gente.

Y aquí, mi cosecha personal, sabían rusos o useños en aquel momento los riesgos de usar lapiceros? Podemos saber si realmente asumieron o descartaron tales riesgos, o solo reaccionaron como su cultura les había enseñado sin saber nada más?

Piensa en ello, porque los tres puntos son interesantes, y dan mucho que pensar.

V 6
K 54
LázaroCodesal

#57 Lo se. Por eso dije que la anécdota es falsa...Creo que todos sabemos lo de los peligros de partículas de grafito volando en una estación espacial. Nunca se usaron lapices.
Por cierto, en una entrevista a Pedro Duque, le preguntaban al respeto y afirmaba usar bolis BIC y que no fallaban, lo cual me descoloca, porque la tinta en ellos, baja por gravedad. Curioso.

V 4
K 28
LázaroCodesal
editado

#87 Si si...se que la anécdota es falsa....solo lo puse como ejemplo/chiste . Te remito a #64

V 0
K 7
enlaza

#64 Entonces los dejarán reposar hacia punta arriba

V 0
K 6
D

#64 No, no... baja por capilaridad. Lo que pasa es que en gravedad terrestre, si lo pones boca arriba, la fuerza gravitatoria es mayor que la que ejerce la capilaridad. Pero en órbita eso no ocurre, con lo que la capilaridad puede hacer su trabajo en cualquier orientación.

V 2
K 27
JanSmite

#64 En realidad, parece que los rusos si llegaron a usar lápices, pero no de grafito, sino de grasa:

https://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/boli-espacial-un-millon-dolares-nunca-existio.html

V 1
K 21
Titusbondi
editado

#57 así que los rusos lo asumían, para abaratar costes.

Tampoco. Forma parte del mito. Los soviéticos sabían tan bien como los americanos que un lápiz normal es indeseable en una nave espacial no sólo por esas astillitas, sino porque esas astillitas son además altamente inflamables, particularmente en atmósferas ricas en oxígeno.

En el mundo real, al principio los soviéticos (y los americanos) utilizaban normalmente lápices grasos sobre tablilla de plástico no inflamable. Y luego, los soviéticos se pasaron a los bolis estándar... como descubrieron los americanos cuando empezaron a visitar la Mir, y mucho después nos contó Pedro Duque. El complejísimo experimento científico secreto soviético para descubrir esto consistió en... subir unos cuantos bolígrafos de distintos modelos, de unos pocos kopeks a unos pocos rublos por unidad, a una de las estaciones Salyut a ver qué tal funcionaban. Eso fue incluso antes de que existiera la Mir, allá por los años '70. Y resultó que funcionaban bien. Increíble, ¿eh? ¿A quién se le habría ocurrido?

Lo que hicieron los americanos que les costó una pasta (pero no millones de dólares ni mucho menos) fueron una especie de portaminas mecanizados para poder usar más fácilmente los lápices grasos con los guantes espaciales puestos.

Casi toda esa historia, tal como se ha popularizado, es una invención para vender el famoso "bolígrafo espacial" de la compañía Fisher (que a las agencias espaciales le cobran a $3 y a ti a $50 porque es "espacial".) Una campaña de marketing occidental de la que nadie había oído ni palabra en la URSS, vamos.

CC #64 #135 #237

V 1
K 19
Dene

#57 La unica respuesta a todo esto es PORTAMINAS!

V 0
K 11
t

#57 La conclusión es que a los estadounidenses no les importa gastar dinero para investigar y aprender. Y bien que hacen.

V 0
K 8
omegapoint

#57 que astillas?

si hay sacapuntas que recogen los restos!

comment_38002200 media
V 0
K 12
LázaroCodesal

#111 #57 #87
https://verne.elpais.com/verne/2018/06/06/articulo/1528280492_867354.html

V 0
K 7
thror

#57 Pues parece que solo es una leyenda urbana
https://www.niusdiario.es/ciencia-y-tecnologia/ciencia/verdadera-historia-boligrafo-espacial-nasa-space-pen-no-usaron-lapiz-espacio_18_3193323499.html

V 0
K 10
D

#57 En realidad, toda la historia es falsa. El famoso "bolígrafo espacial" fue diseñado por su cuenta por una empresa privada, sin petición alguna por parte de la NASA ni del gobierno, pero se publicitaba así. Por otro lado, los bolígrafos normales sí funcionan en microgravedad, gracias a la capilaridad (como demostró Pedro Duque con un bolígrafo publicitario en la ISS). Por último, lo que se suele usar, aparte de bolígrafos normales, son "rotuladores" de punta de fieltro. Y tanto los USA como la URRS lo sabían perfectamente.

V 2
K 26
Glidingdemon

#57 hay sacapuntas que recogen los restos en una cubeta, no se quedan flotando por ahí. Muy simple y barato.

V 0
K 7
uberhumanista

#57 Creo que luego usaron portaminas…

V 0
K 6
Verdaderofalso

#4 como derribar globos con misiles lol

V 2
K 47
cdya

Es una meadita tampoco es para tanto.

V 3
K 40
D

Entiendo que el dron se va a tomar por culo por la estela de propulsión del caza.

V 3
K 38
Suigetsu

#1 No, según la versión USA el Su-27 soltó combustible para interferir con los sistemas de control del MQ-9.

V 26
K 231
colipan

#3 que fácil es tirar uno., Cuanto vale? Y cuanto vale el combustible que tira?

V 2
K 32
Suigetsu
editado

#4 El sistema completo son 33M$. Que en teoría son los equipos de control y 4 drones. Y sí, les ha costado baratisímo de tirar comparado con los que les costó a EEUU tirar el globito chino.

#5 Sí ha muerto por pis ruso. La verdad es que la maniobra me parece bastante espectacular, dudo mil que los diseñadores del cacharro hubieran pensando en esta debilidad tan barata y efectiva de tumbar su dron.

editado:
la verdad es que le sigo dando vueltas al asunto y me parece una genialidad. Estos drones tienen sistemas muy avanzados de seguridad, para ser resilentes a desactivaciones mediante eléctronica y que no les puedan tumbar fácilmente el dron a no ser que sea mediante un mísil, que eso sería una acción directa de guerra. Pero claro, lo que no pensaron es que un posible enemigo usaría la bomba de tinta de Mario Kart.

V 105
K 767
colipan

#6 gracias

V 0
K 11
D

#6 #4 https://es.wikipedia.org/wiki/General_Atomics_MQ-9_Reaper

Coste unitario 
120,8 millones de USD, el sistema completo incluye cuatro aviones (30,2 millones de USD por aparato (en 2011)), estaciones de control, y el enlace con el satélite

V 17
K 157
colipan

#12 gracias

V 1
K 18
Suigetsu

#12 Cierto, me he líado con el coste del sistema completo con el de un solo avión. Eso me pasa por decirlo de memoria.

V 1
K 22
pkreuzt

#12 AKA Predator-B. Basicamente es lo mismo que el Predator, con las alas reforzadas y motor más potente para cargar armas, así como electrónica de puntería. El Predator originalmente no iba armado, aunque les añadieron después misiles y bombas ligeros.

Este ya es capaz de llevar hasta bombas guiadas por láser. No es un juguete solo para mirar detrás de la colina.

V 4
K 44
amanidadepollastre

#12 con el video en mano pueden dar parte al seguro. Fénix directo seguro que lo cubre

V 4
K 33
amanidadepollastre

#95 #12 con el video en mano pueden dar parte al seguro. Fénix directo seguro que lo cubre

V 0
K 6
S

#6 positivo por la bomba de tinta jajaja

V 1
K 20
Niessuh
editado

#6 derribar un dron de estos a hélice no tiene dificultad alguna, son lentos y no maniobran. Soltarles un chorraco de fuel es una manera bastante poco agresiva de hacerlo, pero el caza, un buque o cualquier sistema antiaéreo, o incluso un tipo con un manpad podía derribarlo con facilidad a kilometros de distancia. Esos drones vuelan plácidamente en espacio internacional o cualquier lugar donde no puedan ser interceptados, no están hechos para zonas de guerra activas

V 5
K 51
d
editado

#50 #56 ¿Y qué hacía con los transpondedores obligatorios apagados?

V 0
K 8
JanSmite

#6 El dron, que puede ir armado con misiles de todo tipo, incluidos misiles aire-aire Sidewinder o Stinger, iba desarmado, en misión de reconocimiento sobre aguas internacionales. Lo que ha hecho Rusia, y ahora ya no lo puede negar, hay imágenes, es un acto de agresión.

Y no me vale que sea un avión no tripulado y no va a morir gente, porque lo mismo se podría aplicar si atacas un avión con tripulantes: "es que tienen sistemas de eyección": es un acto de guerra, porque ha sido intencionado, un ataque sobre equipamiento militar de otro país sin provocación previa.

Rusia, por supuesto, lo primero que ha hecho, como siempre y como nos tiene acostumbrados, es mentir y negar que han sido ellos.

¿Qué hubiera pasado si hubiera ido armado y los que manejan el dron responden al ataque (porque es un ataque) y derriban el avión ruso?

V 66
K 414
l

#56 Me pregunto que pasaría con un dron ruso en aguas internacionales justo al lado de Estados Unidos.

V 45
K 300
D

#56 Los actos de agresión se aceptan cuando se trata de lidiar con actos de espionaje en un marco de guerra.

V 2
K 26
Krab
editado

#56 Y ahora tenemos por aquí a los difusores de propaganda habituales intentando convertir el ataque en una chanza y desviar la atención de la gravedad del asunto. No vaya a ser que se diga algo malo del führer Putler.

Pero vamos, que esos pilotos y quien les ha dado las órdenes ya se hubieran cuidado mucho de acercarse si el dron hubiera ido armado, que esta gente solo se atreve cuando están (o creen estar) en una posición de superioridad abrumadora. Cosas de la cobardía. Lástima para ellos que su última gran apuesta en ese sentido contra Ucrania no les haya salido del todo bien.

V 10
K 60
S

#56 Y si fuera una abuela con ruedas armada?

V 5
K 60
laveolo

#56 ¿reconociendo, qué, objetivos en Crimea? no es una misión pacífica si luego vas a alimentar a ucrania con esa información.

Si los EEUU no han puesto el grito en el cielo es porque saben que había razones para sabotear la misión del dron.

V 7
K 63
DangiAll

#56 el globo chino estába muy por encima del límite del espacio aéreo y lo derribaron

V 3
K 31
D

#56 ¿Qué pasaría si la UE lanzara un par de bombas nucleares sobre el país desde el que partió la orden de volar el NS2?

V 1
K 23
A

#56 eso es. Gracias por el contexto.

V 1
K 23
C

#56 Pues nada, que le declaren la guerra a Rusia. Mira si es fácil.

V 1
K 13
H

#56 pregunta cómo se sabe si es el avión el que se acerca o el dron? En este tipo de vídeos nunca me aclaro

V 0
K 6
t

#6 Es genial que lo hayan hecho, así ahora los yanquis pueden solucionarlo.

V 0
K 8
o

#6 Al final del video se ven dos palas de la helice retorcidas. No se juzgar si eso es posible solo haciendo un fuel dump, pero me inclinaria a pensar que no. La segunda pasada es muy muy cercana. Igual con toda probabilidad al Su27 le estan haciendo la chapa y pintura.

V 1
K 9
t

#6 Podría ser que esta técnica ya estuviera estudiada por el ejército ruso. De esta manera, consiguen atrapar el dron en perfectas condiciones, y no a cachitos carbonizados.

V 1
K 19
D
editado

#6 Yo creo que es una debilidad de cualquier motor de combustion. Si tiras mierda sobre el dron, no entra aire en la admisión y se ahoga y entra en perdida.

V 1
K 14
cosmonauta

#6 No es ninguna genialidad sino una inmensa estupidez.

En tiempos de guerra sería la manera más sencilla de exponer un caza al radar enemigo.

V 1
K 19
Suigetsu

#98 El caza ruso no estaba de incógnito, y eso pasó al lado de Crimea. Además que un Su-27 ya canta bien en los radares actuales.

V 0
K 12
adevega

#6 La bomba de tinta no funciona. Lo tira porque lo toca. La hélice se ve torcida al final del vídeo.

De las 19 pasadas que hizo en una ajustó mucho y lo rozó lo suficiente como para tirarlo. No veo la genialidad sinceramente. Más bien chiripa.

V 1
K 18
mecheroconluz

#6 Estados Unidos tira un misil de 400000 dólares para derribar un globo y Rusia con un chorrazo de gasoil les tira un UAV de millones de euros.

V 2
K 21
g

#6 SI están en guerra el dron hubiera podido lanzarle cosas al avión antes de que se pueda acercar tanto para tirar combustible

Nadie se imaginaba que iba a hacer eso, te imaginas que el dron dispara antes al avión? Presumir del movimiento ruso o ridiculizar al americano por esto es absurdo

Por cierto, el video demuestra al 100% la versión americana

V 5
K 50
balancin

#6 "dudo mil que los diseñadores del cacharro hubieran pensando en esta debilidad tan barata y efectiva de tumbar su dron."

Sin saber mucho del tema, dudo mil que el dron este diseñado para combatir o resistir otros aviones en vuelo, y menos cuando son embestidos por sorpresa

V 1
K 22
LaInsistencia

#6 Fuera bromas, de simple que es es brillante. Pero, ¿que efecto buscaban? ¿Ahogar el motor? ¿Interferir en el enlace via satelite? ¿Cerillazo termobárico con el afterburner?

V 1
K 14
MirandesOnline

#6 el dron acaba inutilizado porque chocan

V 0
K 8
aironman

#6 y derribar un dron así no es un acto de guerra?

V 0
K 9
meneantepromedio

#6 Los drones de este tipo son para ser usados cuando tienes el control aéreo del territorio.

V 0
K 8
Alakrán_
editado

#6 ¿Te alegra que Rusia haya derribado un dron de EEUU en aguas internacionales? Se te nota jolgorio...

V 0
K 5
d

#4 Es una gran debilidad pero es una maniobra de alto riesgo, ya que medio metro más abajo y el su-27, que es mucho más caro que el dron y además tiene piloto puede dañarse y caer también. Y puede que no te valga a la primera y tengas que repetir pasadas, vuelan muy rápido y muy cerca.

V 0
K 6
m

#4 Dónde está la prueba de que lo han tirado? Durante el chorreo el dron ni se inmuta y podrían haber difundido la caida al mar perfectamente

V 0
K 6
T

#4 Segun algunas fuentes, pasaron casi 20 veces repitiendo la maniobra, hasta que al final hubo un impacto con el motor del dron.

V 0
K 7
Rayder
editado

#3 Exacto al final los memes que circularon eran ciertos, se meo encima

comment_38001785 media
V 35
K 281
l
editado

#5 ahí falta el cagarro partiendo las hélices del drone...

#104

comment_38002475 media
V 2
K 32
Zade

#5 Me encanta la bandera gay en el dron. La propaganda rusa ya no va a por los Nazis, van a por los gays, está bien que se vayan quitando la careta

V 14
K 116
r

#3 según la versión de USA... el mismo de las "armas de destrucción masiva", "los globos espía chinos", etc...

Por otro lado, cómo sabían que soltando combustible interefirían con esos sistemas? y cuán fácil/seguro es soltar combustible? porque eso se hace en casos de emergencia...

Y luego, a ver qué haría EEUU si estuviera en guerra con un país limítrofe y un 3er país, ultra conocido por sus prácticas/políticas. anduviera volando drones cerca...

V 4
K 44
Suigetsu
editado

#27 Según Rusia el dron perdió el control cuando pasaron cerca de él. Lo que sea verdad o mentira ya dependerá cada uno. Viendo el vídeo me cuadra más la versión USA.

V 4
K 37
s
editado

#27 Puede ser los cañones de humo que usan durante los vuelos del Día de la Hispanidad pero en versión rusa. Lo que sí han hecho el ridículo dejándolo fuera de servicio de esa forma. Por supuesto que depende del piloto, se ve la diferencia de velocidades de cada aparato y no tiene que ser una maniobra fácil teniendo en cuenta el viento y que el dron es un objeto que se mueve todo el tiempo.

V 0
K 12
LázaroCodesal

#3 Ingeniosos , como siempre, estos rusos. Barato y eficaz. Chapeau.
Me recuerda a aquella anécdota (falsa) del problema los bolígrafos americanos carisimos de la estación espacial que los rusos solucionaban usando un lápiz.

V 2
K 24
t
editado

#37 La chapuza se le da bien a los rusos. Véase Chernobyl, sin ir más lejos. O el submarino que se les hundió, muriendo todos sus tripulantes, más de 100 si no recuerdo mal.

V 2
K 22
b

#69 Y a los japoneses, se conoce. ¿Oíste al respecto de un incidente nuclear allí? https://es.wikipedia.org/wiki/Accidentes_de_reactores_nucleares_en_Estados_Unidos Accidente submarino nuclear de EEUU: https://es.wikipedia.org/wiki/USS_Thresher_(SSN-593)

V 1
K 20
Graphbeat

#69 El Kursk.

V 0
K 6
Malinke

#69 del Challenger y del Columbia nadie se acuerda.
Es curioso ver como subliminarmente nos afecta el dominio de EE.UU. en las pantallas, porque creo que ni pensaste en los transbordadores accidentados.

V 1
K 20
D
editado

#69 Es que comparar Rusia con USA es de risa. El PIB de USA debe ser algo así como 15 veces de el de Rusia. Francia tiene más PIB que Rusia, con quien se pretende comprar Rusia?

V 0
K 5
N
editado

#37 A mí me parece una locura hacer que un caza roce un dron para echarlo abajo. Nunca sabes si el caza puede sufrir daños en el golpe o una pieza puede golpear algo que no deba.

Simplemente no han querido usar armas para no escalar aún más la cosa porque el titular sería que "Rusia dispara un avión de EEUU en aguas internacionales", pero la maniobra es una temeridad para el piloto.

Barato es darle una ráfaga para tumbarlo, no jugarse la vida del piloto y un avión de unos cuantos millones en una maniobra temeraria.

V 0
K 8
o

#37 Durante la 2a GM los rusos a veces derribaban aviones enemigos usando una maniobra llamada Taran, que va desde un choque a lo kamikaze a seccionar la cola del avion enemigo con la helice del caza. Esto ha sido casi un heredero de esa tactica .

La nasa usaba un space pen, que es un boli con la mina presurizada que valian 4 chavos (6 dolares de la epoca)
https://www.xataka.com/espacio/space-pen-boligrafo-que-nasa-nunca-se-gasto-millon-dolares

V 1
K 13
ChukNorris

#3 Alucinante que el combustible tire un dron ... no le han prendido fuego, ni nada parecido ... ¿Han probado a ver si pueden volar cuando esté lloviendo, no vayan a ser drones de secano?

V 4
K 42
D

#42 Los aviones no vuelan precisamente con agua.

V 0
K 13
m

#42 Es que el dron ni se inmuta y por el video nadie puede asegurar que el dron haya caido al mar porque lo lefen con queroseno

V 0
K 6
K

#3 Bueno, yo después de ver esto diría que la versión de EE.UU es medio verdad. Se aprecia claramente que lo rocía con combustible, pero es que también dijeron que lo envistió y le rompió la hélice ( https://elpais.com/internacional/2023-03-14/un-caza-ruso-provoca-el-derribo-de-un-dron-de-vigilancia-estadounidense-sobre-el-mar-negro-segun-el-pentagono.html ) , cosa que no es cierta, al menos en lo que se ve del video. Hay que estar mu loco para colisionar adrede un avión contra un dron, y mas teniendo armamento. De hecho, los pilotos ingleses en la 2ª guerra mundial no colisionaban contra las v1 si no que, o las atacaban con el armamento, o las desviaban ligeramente con el ala. Es mas, es imposible colisionar con la hélice del dron sin llevarte la cola por delante.

V 4
K 51
D

#63 Si que es cierto, mira la captura del vídeo que pone #104

V 1
K 17
carlesm

#63 Le rompe la hélice:

V 0
K 9
m
editado

#3 Y en qué momento cae el dron? Según el video el dron ni se inmuta, el combustible pasa de largo y cortan el video cuando perfectamente pueden mostrar la caida al mar. No sé yo Rick...

V 0
K 6
frg

#3 ¿No soltaría combustible para subir y no estamparse con un cacharro tan lento?

V 0
K 11
MirandesOnline
editado

#3 es lo que intenta pero lo que tumba al dron es una colisión

V 0
K 8
biodi

#1 Daña las helices del drone.

comment_38002363 media
V 5
K 37
Ehorus

#1 yo solo digo, que luego no se quejen

V 0
K 10
Bacillus

La verdad que,dejando a un lado la tragedia humana, me parece que los analistas militares deben de estar haciendo horas extras para incorporar lecciones de esta guerra a su doctrina...

V 3
K 36
Candidatas
52
meneos
actualidad Nueve de cada 10 españoles apoya que se sancione a quien tire colillas al suelo
27
meneos
actualidad Mike Johnson ondea en su despacho la misma bandera nacionalista cristiana que el juez del Tribunal Supremo Samuel Alito en su casa de vacaciones (eng)
35
meneos
actualidad El Gran Wyoming está ofendido y contesta así
28
meneos
actualidad Así está perdiendo su guerra Israel
36
meneos
actualidad La red eléctrica se está resintiendo, y no por los coches eléctricos: por la enorme demanda de inteligencia artificial
30
meneos
actualidad "No es una guerra, es una bonita competición". Ferrari no tiene miedo: cree que el coche chino en Europa es una oportunidad
20
meneos
actualidad Los investigadores policiales amenazaron con matar a su perro, le mintieron con que su padre había muerto y tenían pruebas de que él lo había matado
28
meneos
actualidad Derrumbe en Playa de Palma: La investigación analiza los informes técnicos para saber si era ilegal
24
meneos
actualidad El fracking no puede hacer más: los pozos de petróleo se secan y no hay reemplazo a la vista
27
meneos
actualidad Sobrevivir al Patronato, las cárceles franquistas de adolescentes: “Nos reprimían el doble por ser mujeres”
31
meneos
actualidad Los combatientes occidentales en Ucrania están muriendo porque asumieron que la guerra sería fácil, dice un veterano estadounidense que luchó allí [EN]
34
meneos
actualidad La Audiencia Nacional condena a Txapote a 52 años de cárcel
Yufiro

Son ahorrativos, lo tiran a empujones.

V 1
K 26
shem

#2 También se puede interpretar como que a Rusia le sobra el combustible que no puede vender y anda tan falta de balas que no tiene ni para tirarle una a un cacharro de 30 millones .

V 5
K 58
Suigetsu

#16 Es por un tema diplómatico, si usa una arma contra un avión de USA podría ser considerado una acción de guerra. Esto puede ser un "accidente".

V 4
K 63
shem

#30 (Era de coña)

V 0
K 11
D

#30 No es accidente, se ve claramente que es intencionado...

V 0
K 5
y
editado

#2 Lo que quiere Rusia es que el avión caiga entero al mar para estudiarlo. Si lo hacen estallar no les sirve de nada.

V 1
K 22
Trolleando

#19 Cuando un avión se estrella en el mar tampoco queda entero y encima tienes que usar submarinos para subir los pedazos

V 0
K 10
Gazpachop

#19 Si lo hacen estallar en aguas internacionales, lo mismo hoy tendríamos otro titular. Efectivamente tontos no son (como quieren hacernos creer algunos)

V 1
K 20
a

#2 #19 Probablemente querían que descendiera para capturarlo y regalárselo a Irán para replicarlo.

https://www.elmundo.es/internacional/2023/03/10/640b8260e4d4d8bc298b458c.html

V 0
K 9
D

#2 Ya lo dieron todo con los misiles usados para derribar globos meterologicos.

V 0
K 20
T

Como le damos la vuelta al asunto para despistar jajaja

Las imagenes parece que desmienten la version rusa......

V 2
K 25
Elnuberu

Entiendo que los pilotos habrán valorado que es mejor gastar combustible, rociándolo sobre el dron, que utilizar ráfagas de munición u otra opción de armamento que llevase el avión ruso.

V 0
K 19
Imag0

Desde la ignorancia, el final del vídeo no evidencia que no fueron capaces de derribarlo??? porque sigue volando tan pancho.

V 1
K 18
Enésimo_strike

#25 me da la sensación de que la hélice se para.

V 0
K 14
Aergon

#25 En #47 también comento que no se entiende muy bien.

V 0
K 8
barni

#25 El final del vídeo muestra una de las palas de la hélice doblada. Para doblarla así tiene que haber habido contacto. Un fallo así te introduce unas vibraciones tremendas, que en un turbohélice puede provocar fácilmente un fallo catastrófico.

V 0
K 10
omegapoint

#25 si, es erronea.

No se ve como es derribado.

V 1
K 18
m
editado

#86 Correcto. No hay ni una prueba. Como es posible que con tanto intelecto aquí se crean que un dron ha sido derribado por echarle combustible? Pero si el combustible pasa de largo y el dron ni se inmuta.
Posiblemente el caza haya soltado queroseno para esquivar dron, no para tirarlo!
Y lo más importante ¿Dónde están las imágenes del puñetero dron cayendo al mar?? Justo lo cortan cuando el MiG hace la pasada y se acabó.

V 0
K 6
Imag0

#85 Es que hay tantos problemas con los vídeos y los objetos que giran que no vamos a terminar nunca.. en ese caso diría (diría que no afirmo.. no lo sé al 100%) que se trata de otro efecto visual adicional, el Rolling Shutter.
Explicación más detallada en el enlace
https://www.xatakafoto.com/trucos-y-consejos/que-es-el-efecto-rolling-shuter-y-como-evitarlo

V 1
K 17
barni
editado

#90 si fuera rolling shutter no se vería una única pala, con exactamente la misma deformación, durante todo el giro.

V 1
K 23
D

Buena maniobra.

V 1
K 17
AlvaroLab

#7 Que huevazos hay que tener para hacer eso... se acerca mucho mucho.

V 1
K 20
D

Me encanta la carta de ajuste al final del video

V 1
K 16
Aergon

#10 Me extraña que final del vídeo vuelve la imagen como si la carta de ajuste fuese un fallo temporal o algo que querían censurar. Solo me me ocurre eso o que el final sea otra toma del mismo momento.

V 1
K 17
N

#46 Es una maniobra peligrosa. No les han disparado para que la cosa no escalase a que "Rusia dispara a EEUU en aguas internacionales", por eso le han ordenado al piloto semejante maniobra temeraria.

V 1
K 15
p

#88 sería un símil a cuando a manifestantes les tiraban agua con una manguera

V 0
K 7
Enésimo_strike

https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA198-9.html

V 0
K 14
1 2 3 4