Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me parece perfecto, aunque no los argumentos del juez: "Existen razones de prevención general y especial, de peligrosidad criminal, de repulsa y alarma social (...) que justifican el ingreso en prisión, para cumplir la pena impuesta, aunque la misma no exceda de los dos años".
No hay que encarcelarlos por alarma social, hay que hacerlo porque torturaron e hicieron detenciones ilegales. Ya sabemos que la ley no es la misma para todos, pero el pueblo sí lo queremos así.
No hay que encarcelarlos por alarma social, hay que hacerlo porque torturaron e hicieron detenciones ilegales. Ya sabemos que la ley no es la misma para todos, pero el pueblo sí lo queremos así.
#4:
Mi madre me enseñó a no alegrarme por el mal "ajeno". Perdona mamá.
#2:
Un atisbo de justicia, la excepción que confirma la regla
#13:
¡TOMAAAAAAAAA!
Para los que dicen que protestar no sirva para nada: "existen razones de prevención general y especial, de peligrosidad criminal, de repulsa y alarma social (...) que justifican el ingreso en prisión, para cumplir la pena impuesta, aunque la misma no exceda de los dos años"
Es una pena tener que armar jaleo para que las cosas se hagan bien, pero es peor que terroristas como estos hijo de puta se vayan de rositas.
Para los que dicen que protestar no sirva para nada: "existen razones de prevención general y especial, de peligrosidad criminal, de repulsa y alarma social (...) que justifican el ingreso en prisión, para cumplir la pena impuesta, aunque la misma no exceda de los dos años"
Es una pena tener que armar jaleo para que las cosas se hagan bien, pero es peor que terroristas como estos hijo de puta se vayan de rositas.
#9:
A Puig y al consejo de ministros que los indultó, les ha salido el tiro por la culata. Pensaban que reduciendo la pena a dos años, el juez pondría de su parte y los libraría de la carcel, pero en esta ocasion no ha sido así.
Comentarios
Me parece perfecto, aunque no los argumentos del juez: "Existen razones de prevención general y especial, de peligrosidad criminal, de repulsa y alarma social (...) que justifican el ingreso en prisión, para cumplir la pena impuesta, aunque la misma no exceda de los dos años".
No hay que encarcelarlos por alarma social, hay que hacerlo porque torturaron e hicieron detenciones ilegales. Ya sabemos que la ley no es la misma para todos, pero el pueblo sí lo queremos así.
#3 El juez no tiene que volver a juzgar el caso sino justificar por qué no los deja libres aun habiéndoles sido rebajada la condena a dos años. Un 10 para el juez.
#3 Y a mi me parece que no has entendido la noticia, ni el funcionamiento del sistema penal. Una cosa es la la pena impuesta y otra la obtención de beneficios penitenciario. Se les condenó por torturas y se les niega beneficios por alarma social.
#3 No es mal ajeno, se lo buscaron solitos, y poco me parece la condena
Mi madre me enseñó a no alegrarme por el mal "ajeno". Perdona mamá.
#4 No es mal ajeno, es ser responsable de sus actos, y aplicarse la ley. Lo siento por el maltratado.
#14 #22 Prestar especial atención a las comillas de "ajeno"
#4 No es mal ajeno.. es bien común.. por lo que tu alegría está justificada
Un atisbo de justicia, la excepción que confirma la regla
#2 ¿Justicia?... ¡Que les han rebajado la pena por debajo de la que recibirás tú si un día te sientas ante la poli!...
Claro que en este país, cuando no te la meten hasta dentro siente uno la necesidad de dar las gracias...
#2 Perdona, pero ninguna excepción a confirmado jamás una regla.
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/11/04/la-excepcion-no-confirma-la-regla/
A Puig y al consejo de ministros que los indultó, les ha salido el tiro por la culata. Pensaban que reduciendo la pena a dos años, el juez pondría de su parte y los libraría de la carcel, pero en esta ocasion no ha sido así.
¡TOMAAAAAAAAA!
Para los que dicen que protestar no sirva para nada: "existen razones de prevención general y especial, de peligrosidad criminal, de repulsa y alarma social (...) que justifican el ingreso en prisión, para cumplir la pena impuesta, aunque la misma no exceda de los dos años"
Es una pena tener que armar jaleo para que las cosas se hagan bien, pero es peor que terroristas como estos hijo de puta se vayan de rositas.
#13 No. Por un delito de torturas esa pena después de una rebaja de condena y un indulto parcial no es ninguna victoria. Vamos a tener que hacer como con Al Capone y en vez de denunciar a los policías por tortura se les puede trincar por fraude fiscal...
#60 Tienes razón. Pero bueno, es un avance dentro de la derrota.
Espero que esto cree un precedente. y espero que los demás se lo piensen dos veces antes de volver a cometer abusos policiales. Vivimos en la cultura del miedo, ellos también deben tener miedo a las consecuencias y no como ahora que hacen lo que les viene en gana.
en fin, de ilusión también se vive...
En estos casos el ojo por ojo vendría de perlas
#41 Me he expresado mal. Los jueces han seguido la ley hasta donde sabemos, la ley ha condenado a estos policías, y esta gente a aplicado su derecho, perfectamente legal (aunque no se por qué) de decidir que en realidad el juez no tiene razón. De verdad no ves el problema de que el poder político se dedique a interferir con el judicial o estás troleando? También te pareció bien que el PSOE indultara al banquero aquel para poder colocarlo donde quisieran?
Curioso, creía que los indultos eran irrevocables. ¿Entonces al banquero al que perdonó Zapatero podrían haber dicho los jueces que no lo indultaban?
#0 Fantástico lo que comenta el artículo sobre lo que dicen los jueces:
Los principales motivos que alega la Sección Novena de la Audiencia son la gravedad de la conducta y el hecho de que sean miembros de un cuerpo policial, que por mandato constitucional deben proteger al ciudadano
Exactamente. Es que ya el problema no es que esta gente en sí cometiera una agresión, sino que lo más deleznable es que han violado literalmente la norma fundamental que juraron/prometieron cumplir (todo trabajador para el sector público debe firmar un papel diciendo que cumplirá la Constitución) y encima lo hicieron sirviéndose de los poderes y medios que dicha norma fundamental les concede para cumplir con su deber. Es una traición a su promesa (y nada menos que al Estado) y encima sirviéndose de los medios que les da el Estado para cumplir con su deber.
EDITO: Quería decir que la agresión en sí no es el único problema, sino que es uno más de los que comento. No quería decir que la agresión en sí no fuera un problema. He elegido mal las palabras.
#43 Estaban condenados a 6 añoso o algo asi y les indultaron parcialmente rebajandolo hasta 2 años donde sin antecedentes normalmente no vas a la carcel, pero el juez ha decidido que si que van.
#44 Ahm, vale, ahora lo entiendo. Pues me sigue pareciendo mal que les rebajaran la condena. Es que lo que han hecho ha sido literalmente decirles "Si tienes placa de policía puedes usarla para ir de matón por la vida y acojonar a los que juraste proteger". Y eso no me mola un pelo.
Yo no sé cuántos años en total les hubiera puesto, pero sí seguro que les inhabilitaba de por vida.
Las penas deberían ser cumplidas por completo en casos de terroristas, policías, políticos y jueces... es mas, deberían ser el doble de duras y con inhabilitación de por vida para cargos públicos en caso de quien trabaja para los españoles.
#48 Eso es lo que estoy diciendo. Aunque con 1 mes no se puede como explico más abajo.
#49 No conozco ese caso, así que sin saber nada sobre lo que estas hablando te diré:
1º que no hablo de lo correcto/incorrecto, hablo de lo que es conforme a la ley o no conforme a la ley.
2º que la suspensión de la pena solo se puede llevar a cabo si es su primer delito. Si tiene antecedentes ya no se puede hacer, sea la pena que sea.
3º que la pena mínima de cárcel es de 3 meses. Las penas inferiores a 3 meses siempre se sustituyen por otras penas no privativas de libertad. Es imposible que alguien fuera condenado a 1 mes de cárcel.
4º que seguramente el caso del que hablas sea el de un manifestante que se paso 1 mes recluido en prisión preventiva, que es una medida de seguridad, no una pena, y que la juez aplicó, según ella, para impedir que reincidiese en una manifestación que se celebró dentro de ese mes (no recuerdo cual). Que seguramente el acto de la Juez fuese injustificado, que incluso violase la ley, ya que la prisión preventiva solo se puede usar cuando sea estrictamente necesario, para proteger al reo o a otras personas o bienes, o para evitar que el reo huya, y que ese caso no se cumplían los requisitos. Y, en definitiva, que es un caso completamente distinto al expuesto en esta noticia.
#50 Que si, oye, que si.
Pero por supuesto, desde las ostias que dan los Mossos, hasta las torturas que nunca se condenan por falta de pruebas, pasando por las penas que se estan preparando en las nuevas leyes, eso si, muy constitucionales y legales, ellas (de esas de si me quedo sentado es resistencia pasiva y si no me meten la perpetua es de milagro) hasta esas sentencias tan simpaticas de una tal Carmen García Martínez, la Superjueza, son todas conforme a ley. Asi que ningun problema, oiga, circule que en España no pasa nada que no sea conforme a ley. Fin de la discusion y musica de 'La vida es bella', please.
#51 Y tu teoría entonces es que como hay jueces que no actúan conforme a la ley el que tiene que impartir justicia es el gobierno según lo que decidan en consejo de ministros?
#53 No me asignes palabras que yo no he dicho.
Lo que he planteado es bien simple: si aplaudes que un juez fuerce la ley cuando lo hace en un sentido que tu apoyas, no te lleves las manos a la cabeza cuando la fuercen en un sentido que tu condenes (como los casos que he citado). Los raseros, por favor, iguales para todos.
#58 Pues lo mismo te digo a ti, si aplaudes que un gobierno modifique la decisión de un juez porque les parece mal luego espero que aplaudas el resto de las veces que lo haga.
Yo no aplaudo que los jueces se salten la ley. Si este juez en particular se saltó la ley, que se investigue y se le condene, como se hizo ya con Garzón. Pero defender que el gobierno lo cambie sin una investigación judicial, porque sí, es una aberración, lo siento mucho.
#51 Yo de verdad que no entiendo a donde quieres llegar. Ni muchas de las hostias que dan los mosso, ni las torturas, son conforme a la ley. Eso no significa que no pasen, que porque sea algo contrario a la ley no se elimina de la realidad de un plumazo. Si no haríamos como Mao que abolió el hambre por decreto.
Sin acritud, pero no se a donde quieres llegar.
#58 Pero es que en este caso no han forzado la ley. Para nada vamos. La suspensión de la pena es una opción que tiene el juez, y sirve para aplicarla cuando el reo delinque por primera vez y el juez cree que la prisión para el reo en su caso particular puede hacer más mal que bien. Pero no en todos los casos es así. En este caso me parece más que lógico que no se suspenda la ejecución de la pena, no se tu como ves dejar en la calle a un policía que ha torturado (según consta en la sentencia), yo no lo veo útil.
Forzar la ley es otra cosa completamente distinta.
#63 Pues si las ostias y las torturas no son conforme a ley presenta una denuncia y arreglado. Se acabaron las torturas y se acabaron las ostias de los mossos.
A ver, lo explico en detalle y sencillito.
1. Los jueces tienen un margen de maniobra enorme, otorgado por la ley.
2. Generalmente, y a pesar de ese margen de maniobra, dependiendo de la situacion los jueces suelen actuar de una determinada manera. Esta determinada manera no es exacta, pero su desviacion (desde el punto de vista estadistico) es menor que el margen que provee la ley.
3. Si, en un caso donde hay intereses corporativos/politicos/empresariales/etc. un juez se sale de la campana de Gauss de lo que es el comportamiento usual y previsible de los jueces, incluso aunque permanezca dentro de los limites de la ley, entonces es cuando digo que esta forzando la ley.
Ejemplo de ello: el tema de Garzon. Todo fue perfectamente legal, pero al unico al que se le aplicado 'esa' legalidad ha sido a Garzon.
En este caso: ¿cuantas veces un juzgado ha mantenido en prision a un condenado a ese tiempo y sin antecedentes? ¿es un comportamiento normal o es una excepcion?. Pues eso.
¡Arriba la local, abajo la nacional!
#23 Uf, sí. La policia local es mucho, mucho mejor que la nacional...
En este caso, más que nunca, depende del pueblo donde vivas te contarán una historia u otra..
#27 En mi caso (Salamanca) no hay quejas de nadie contra la policia... suelen ser muy majos y te perdonan mazo de multas, ya se sabe lo que estan haciendo por ahi pero ellos necesitan ganarse el pan tambien, no justifico los que se ensañan claro, pero los que hacen el trabajo justo es lo que tienen, eso o la calle, seguro que tu por tu familia harias lo mismo...
#46 Sorry, el negativo ha sido sin querer
Que curioso. Estos jueces estan practicamente aplicando la ley como les sale de las narices (a fin de cuentas, los mossos han sido indultados) para mantenerlos en prision. Recurriendo a razones tan 'validas' como la 'alarma social'. Pero oye, como esta vez la decision va a favor del 15M y en contra de los mossos, pues como que ahora esta bien y chapeau por los jueces, no?...
Pues vale.
#24 Es que la valoración de eso, sea lo que sea, no es cuestión del consejo de ministros y no es una decisión que puedan tomar ellos unilateralmente, para eso tenemos un poder judicial. Si hay nuevas investigaciones, que se apele el caso en el juzgado, pero indultarlos por toda la cara porque a los políticos les parece bien etá totalmente fuera de lugar.
#32 Bueno, cuando los del 15M son detenidos porque sí y retenidos "es la ley", y aquí se protesta y patalea, pero "la ley" se cumple, por qué aquí no debería cumplirse, entonces?
#32 Es la ley la que indica que los mossos han de estar encerrados. Y fue el gobierno quien se saltó esa ley usando una opción que puede ser legal pero no ética.
Y sí, el gobierno puede indultar, pero el sistema judicial puede pasarse el indulto por el forro. Es lo bueno de tener separados los poderes judiciales y ejecutivos.
#35 El problema de la etica es que cada uno tiene la suya y esta convencido de que es la unica verdadera. Y para alguna gente, lo 'etico' es que el personal apechugue y deje montar jarana y dar problemas.
Por supuesto tu diras que tu tienes razon y ellos estan equivocados. Ellos, por cierto, tambien pensaran que tienen razon y que eres tu quien no tiene ni idea.
Ahora bien, si tu apoyas que unos jueces se pasen lo que sea por el forro para aplicar una decision que tu crees eticamente correcta, ¿que te hace pensar que otros no van a hacer lo mismo para se imponga a lo que creen ellos eticamente correcto independientmente de las leyes? (o forzandolas, que los jueces tienen bastante margen)
El clasico problema de España: 'como yo tengo razon, esto se hace asi por mis cojones y me la suda la legislacion'. Y el respetable a aplaudir con las orejas. Independientemente de cual sea el sector del espectro politico patrio...
#37 Perdona, pero aquí los únicos que han decidido pasarse la ley por el forro son los políticos que han indultado a estos señores. Sólo por que tú estés de acuerdo con ellos no significa que sea una acción aceptable. Si se cree que el juez se pasó lo que sea por el forro se apela o incluso se procesa al juez por prevaricación, que no será la primera vez que se hace.
Pero que me estés hablando de leyes y ética mientras defiendes que un consejo de ministros decida tranquilamente quién es culpable y quién no me parece cuanto menos curioso. Y me parece preocupante lo mucho que se juega la carta del indulto hoy en día, al final se reduce a "si eres amiguete del gobierno la ley no te puede tocar", y eso no está bien.
#38 Perdona, pero aquí los únicos que han decidido pasarse la ley por el forro son los políticos que han indultado a estos señores.
Puedes especificar que ley se han pasado por el forro?
#32 Aplicando la ley como les sale de las narices?
Cuando la pena es de 2 años de prisión o inferior, y cuando sea la primera vez que se delinque, el juez o tribunal tiene la opción de suspender la ejecución de la pena. Pero es una opción, no es obligatorio. Si el juez lo estima necesario, puede no optar por suspender la ejecución de la pena y que el reo la cumpla íntegramente.
No se están saltando la ley, la están aplicando.
#47 #48 Y en el caso del chaval al que han metido un mes en la carcel por estar en una manifestacion? No han aplicado tambien la ley?
Porque entonces, supongo que para vosotros el juez hizo lo correcto. Por supuesto, podia haberle soltado, pero era su potestad hacerlo o no. No era lo obligatorio.
#32 Con dos años si se puede ir a la cárcel e incluso con 1 mes, es potestad del juez decidir si va o no.
Si van a la cárcel puede que sean los primeros policías en hacerlo por delitos cometidos durante el desempeño de sus funciones, no sé si hay algún precedente.
Pero aún no me fío, el gobierno podría volver a indultarles y dejarles la pena a cero, justo antes del ingreso en prisión, eso no me sorprendería mucho.
#26 Ni de lejos, hay incluso módulos en las cárceles propios para policías, acaban entre rejas muchas mas veces de las que creemos desempeñando sus funciones. La cosa es que no suele ser noticia.
Así se pudran en prisión
A los presos les va a encantar tener a estos señores como compañeros, y más cuando se enteren que son torturadores.
Deberían endurecer las penas a esta gente. Para que se lo pensaran más antes de de actuar.
No puedo expresar con palabras la alegría que me ha dado esta noticia. Hoy soy un poco menos pesimista con todo lo que está pasando en este país de mierda. Hoy apesta un poco menos.
#11 Pero solo un poco menos. Como han dicho por ahí 4 años es muy poco.
Ya les indultarán...
Ole por este juez. A ver así si se les bajan un poco los humos a estos matones
Traga polvo, Puig!
Si fueran Botín…
Que se jo...
A la cárcel por unos hechos en los que la única testigo y en la que se basa toda la sentencia, reconoce que ha hecho un testimonio falso. Y se ofrece para hacer otro. Pero claro, como es una prueba ilegal, pues el juez los manda a la cárcel. No me entra en la cabeza como un juez teniendo esta prueba tan clara, por mucho que sea ilegal, es capaz de hacer esto y cuando ya tenían el indulto del gobierno, vuelve a pedir cárcel.
Aquí tenéis el vídeo de la hija de la gran puta que va a meter a los policias en la cárcel reconociendo el testimonio falso. Y como se presta a hacer otro testimonio falso cobrando de un supuesto abogado que realmente es un detective privado.
Y en esta noticia se explica mejor todo lo que se ha inventado:
http://www.elotrolado.net/hilo_la-testigo-clave-en-la-condena-de-5-mossos-pillada_1327794
Y a todo esto, el rumano que no debía ser detenido pero que tenía un montón de antecedentes, ya está en su país con un monton de millones en el bolsillo.
Increíble, me encanta. Un aplauso a ese juez.
A ver, nos guste o no, los indultos son existen en nuestra legislación y si el que tiene la capacidad de indultar lo hace, lo que se tiene que hacer es cumplir la orden. Y si alguien cree que ese indulto no es correcto, se recurre si es que es esto posible.
Lo que me parece bochornoso es que un tribunal; por "motivo de alarma social" y no por los hechos decida lo que ha decidido. Ya solo faltaba que por que haya alarma social se vaya a poder condenar ahora a gente que puede que sea inocente y más cuando se sabe de la existencia de el mencionado video.
Fueron indultados porque la principal testigo de cargo en el juicio que condenó a los policías después fue grabada con una cámara oculta diciendo que se lo había inventado porque odia a la policía:
http://www.publico.es/espana/270272/un-video-cuestiona-al-testigo-clave-contra-cinco-mossos
#6 no te has leido ni la noticia q enlazas, lo que comentas es falso. Tu credibilidad si que es nula visto lo visto.
#8 Ademas lo que dice no tiene sentido. Un indulto se hace a un condenado con todas las de la ley. Vamos, esos policías eran culpables pero los indultaron por su cara bonita. Aun indultados seguían siendo unos maltratadores y unos verdaderos delincuentes.
#6 ¿Sabes lo que es un indulto?¿Sabes la diferencia entre indulto y absolución? El indulto, mal usado, es una broma pesada que utiliza el Gobierno para que el poder judicial sirva únicamente como instrumenta de limpieza del cóccix.
El resto te dejo que lo busques tú mismo.
#10 En esta noticia dicen porqué los indultan:
http://www.lavanguardia.com/sucesos/20120217/54256044953/gobierno-indulta-cinco-mossos-condenados-torturas.html
Se ha propuesto el indulto al Consejo de Ministros en base a las investigaciones policiales posteriores, las cuales han aportado nueva y valiosa información en relación a los hechos sobre los que recayó la condena. Al parecer, gran parte de esta información no se tuvo en cuenta en el fallo del Tribunal Sentenciador.
La información nueva de la que hablan es el vídeo de la principal testigo:
En el vídeo se ve como acepta declarar falsamente contra los mossos.
El video de #24 es vergonzoso, yo no puedo saber si hubo maltrato o no, pero si ese es el testigo clave...
#24 Ese vídeo es de otro (supuesto) caso, no de éste.
Y en ese mismo vídeo que intentas pasar como prueba de que esa testigo mintió, se dice una y otra vez que dijo la verdad y no aceptó dinero en el anterior juicio (que es el que nos interesa), a pesar de la insistencia del 'abogado'.
Un saludo
CC #33
#6 yo tambien diria que odio a la policia si fuera testigo de una detención ilegal y de torturas.
Por cierto, yo creo que por torturas no deberian caer menos de 15 años de carcel a nadie.
4 años por tortura y detención ilegal me parecen una mala broma.
#12 Si tenemos en cuenta que la resistencia pasiva son hasta 4 años, 15 años por tortura me parecen poco.
#6 Ahi lo que pone es que la credibilidad de la tia esta en entredicho ya que posteriormente le tendieron una trampa y cayó. Pero: "En la misma reunión Ana María P. explicó que no había cobrado en el caso en que se condenó a cinco agentes y que había presenciado los hechos enjuiciados."