Ateos de todo el mundo se reúnen en Australia

Ateos de todo el mundo,entre ellos Richard Dawkins, se reúnen en la ciudad australiana de Melbourne en lo que se considera es el encuentro más grande de gente que celebra el no tener ninguna creencia religiosa. Los ateos tienen previsto divulgar el contenido de un comunicado en donde expresarán de forma resumida lo que, según ellos, son los efectos negativos de la religión sobre la sociedad.

[#3 Esteban_Rosador]

Supongo que no pedirán financiación al estado con dinero público, al revés que el Papa cuando viene a España.

[#20 ludens76]

#3 Si vinesen a España tendrían que pedirla. Aunque sólo fuese para conocer los argumentos que se les planteasen para no dársela.

[#21 Desactivado]

#3

El PSOE es el responsable último de dar subvenciones estatales a iglesias y religiones, porque es el PSOE el que administra nuestro dinero.
Pídele cuentas a ellos

[#34 Desactivado]

#21 qué triste, no estudiaste en el cole que cuando un partido accede al poder, se le llama gobierno?

te guste o no, es tu gobierno electo, el gobierno electo de tu país

#23 pues a mi me parece una forma estupenda, pacífica y lúdica de mostrar que cada vez menos personas tienen amigos imaginarios y que no están dispuestos a que los mediums de esos amigos imaginarios dirijan sus vidas.

#29 la diferencia entre emplear el pensamiento mágico (algunos lo llaman fe por eso de intentar darle caché y glamour al hecho de creer en hechos mágicos) y emplear la razón para argumentar...

#33 repite mucho eso de que las religiones son independientes de la ética y la ciencia (de la moral no, se nota quién estudió religión y quien tuvo la suerte de dar ética y conocer qué sginifican las palabras...) a ver si te oyen los que tienen amigos invisibles y nos dejan en paz a los normales

[#39 Naif]

#34 Sigue repitiendo que todas las religiones son iguales y se relacionan del mismo modo con la ética y la moral, y al final hasta te lo acabarás creyendo Qué suerte tienen los que estudian por su cuenta sin dejarse influenciar por las modas.

[#44 Desactivado]

#39 a ver, alma de cántaro. Aprende primero lo que significan las palabras antes de intentar aleccionarnos al resto.
La moral no es más que un conjunto de normas de comportamiento que se ligan a los diferentes grupos humanos. Podemos hablar de la moral católica, la moral calvinista, la moral ecologista, la moral occidental...
La ética es la estructuración y universalización de ciertas normas morales, aquellas que son ciertas por encima de los diferentes grupos humanos y que incluso puede entrar en conflicto. Podría quedar representada en la DUDH. Por tanto, mientras que la ética es universal, la moral es grupal. La moral no deja de ser la hermana tontorrona de la ética.

Todas las religiones tienen principios morales, y algunos de esos principios pueden trascender a la ética y otros pueden entrar en conflicto frontal con ella.
Lo has entendido ahora o necesitas otra clase?, me resulta muy triste ver a gente que fue aleccionada y se cree que fue educada...
Por cierto, todas las religiones tienen una cosa en común: el sometimiento de la razón al pensamiento mágico (fe, que lo llaman algunos), la negación del pensamiento libre y la esclavitud del ser humano a seres místicos. Te parecerá poco...

#41 no, lo que me avergüena es la incultura popular y ver a esos incultos intentar hacer demagogia. Me avergüenza y me apena. Siempre creíq ue ciertas cosas se curaban con la educación obligatoria, y descubrir que no es toda una desilusión...

[#46 Desactivado]

#44

Bueno, yo al menos se que el gobierno es del PSOE y por tanto son ellos los que conceden subvenciones a la iglesia católica.

Si tu eres votante socialista ( o socialisto , por eso de la igualdad ) y te da verguenza, pues lo siento. Seguro que cuando gobierne el PP tienes más claro quien da el dinero a la iglesia

[#47 Desactivado]

#46 sigue, hombre sigue, revuélcate en tu demagogia, nútrete de ella... si el que queda retratado eres tu, colega

[#49 Desactivado]

#47

¿ Podías bajarte del pedestal y argumentar ? Vamos, que para ser tan culta podías adoctrinarme en qué cuestiones estoy equivocado: si en que gobierna el PSOE o si en que es el gobierno el que concede las subvenciones estatales a la iglesia católica

[#51 Raichu]

#47 #46 Realmente tiene razón, el gobierno es del PSOE, los ciudadanos no eligen el gobierno, eligen diputados. Realmente acaba siendo el PSOE el que acaba eligiendo los miembros que forman el gobierno.

[#55 Desactivado]

#51

Si a estas alturas estamos discutiendo si gobierna el PSOE o no, es que estamos locos

[#56 Desactivado]

#21, #46 y #51 El gobierno actual ha reducido el dinero que da a la iglesia precisamente (esa casilla que hay que tachar en tu declaración de la renta cada año, sabéis cual os digo?). Yo personalmente, simplemente hubiera dejado de subvencionar a la iglesia pero España tiene un lobby religioso muy fuerte.

Ahora, si queréis seguir con la demagogia (eso de que ZP es culpable de todo), os recuerdo que el PP es el adicto a las escuelas concertadas, a las escuelas privadas religiosas y al Opus Dei. O bueno, eso tal vez es cosa de ZP igualmente...

Podemos dejarnos de tonterías y seguir hablando del tema o es que hasta en las noticias sobre la cocina china de la posguerra vamos a tener que hablar de que si PSOE, de que si ZP, de que si PP y demás? Lo digo porque con tanto ataque superfluo, acabareis quitándoos la razón incluso cuando la tengáis.

[#57 Desactivado]

#56

Yo he visto esto

El pasado 22 de septiembre (2006) el Gobierno español y la Iglesia católica concluyeron un nuevo modelo de financiación. Con el sistema acordado, la Iglesia recibirá el 0,7% en la declaración del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (I.R.P.F.), mal llamado impuesto religioso, en lugar del 0,52% que venía percibiendo hasta ahora.

http://www.protestantedigital.com/new/enfoque.php?930

¿ tienes otras fuentes ?

[#61 Desactivado]

#57 Te lo explico. Hace 31 años se acordó que la iglesia obtuviera a través del IRPF una recaudación cada año. Este sistema siempre se ha visto retocado a lo largo del tiempo pero con siempre el mismo problema: se recaudaba una cantidad inferior a lo establecido en los acuerdos, por lo que el estado debía compensar el desajuste (es decir, tomando mas dinero aun de la recaudación del IRPF). Lo que Zapatero ha hecho en 2006 es aumentar el porcentaje dedicado a la iglesia. El 0.70% dedicado no es sobre TODO lo recaudado sino unicamente de los que QUIEREN (los que tachan esa casilla).
Es decir, ateos (y anti clericales) contentos e iglesia contenta ya que ha logrado subir su recaudación gracias a las diferentes campañas que ha estado llevando desde que ZP está en el gobierno.

[#50 Naif]

#39 Perdona, maestro frustrado, pero antes incluso que aprender el significado de las palabras, hay que aprender a leer. Trabaja en esa asignatura, chaval

Demuestras tener muy poco conocimiento de las religiones, por la forma en que generalizas a partir de lo poco que sabes de las mayoritarias. Abandona esa postura arrogante y condescendiente, me recuerdas a muchos sacerdotes.

[#52 McManus]

#50, ¿no es de perogrullo saber que la inmensa mayoría de las religiones no se apoyan en evidencias o, si las hay, son muy débiles? En el debate religioso suelo ver a muchos que complican innecesariamente el asunto, dándole una supuesta profundidad cuando fallan atrozmente en su base: sus dioses siempre tienen características arbitrarias, justamente ideadas por el ser humano, y suelen reflejar la cultura del momento (si uno estudia Antropología o Sociología, puede comprender mejor esto). Además las evidencias son muy débiles en la inmensa mayoría de los casos (hay que tenerlos muy gordos para creer en la Biblia, que es un relato muy modificado de las antiguas culturas de Oriente Próximo, que tiene errores históricos, incongruencias entre los dos testamentos y muchísima fantasía; todo ello sin citar ninguna fuente válida).

Si te parece, mañana ideo una religión y adelante (viendo cómo se han creado las religiones modernas, no hace falta demasiado). Ron Hubbard lo hizo y se enriqueció. Hasta dijo, con su cinismo, que si uno quiere hacerse rico... que se cree una religión.

[#41 Desactivado]

#34

¿ te da vergüenza decir que el gobierno es del PSOE ?

[#78 Shotokax]

A ver cuánto tardan los fundamentalistas religiosos -especialmente monoteístas- diciendo que esto ataca a la libertad religiosa, como los carteles en los autobuses de "Dios no existe". Si dices que Dios existe hay que respetarlo, pero si dices que no, eres basura y atacas a los religiosos. Me alegro de que los ateos empecemos a tener voz y no caigamos en el fundamentalismo como algunos religiosos. Y, por supuesto, al hilo de lo que decía #3, espero que ningún ateo pida que la publicidad a nuestra creencia se financie con dinero público, aunque, por agravio comparativo, estaría en su derecho.

[#6 Esteban_Rosador]

CyP: Existe la resolución de evitar lo que en una sesión se denomina el “fundamentalismo ateo”. Se instará a los participantes a que eviten “el fervor de los misioneros” en su anhelo por promover su mensaje no religioso al mundo.

Será fácil, no está entre las obligaciones de los ateos hacer apostolado

[#17 Esteban_Rosador]

#15 Go to #6

[#28 arrecarallo]

Yo con lo que estoy flipando es con los comentarios del artículo...

"Pobres ignorantes…lo que les viene es espantoso!"

"ALGO SI TE DIGO, DIOS EXISTE Y EXISTE EN TODO MOMENTO DE NUESTRAS VIDAS, VIVA DIOS, VIVA JESUCRISTO, BENDITO SEAS POR SIEMPRE SEÑOR JESUS, AMEN Y HAZLE SABER Y ENTENDER A ESA GENTE QUE NO CREE EN TI, QUE TU SI EXISTE, DE ESO ESTOY Y ESTARE SEGURO TODA MI VIDA. AMEN"

"LES ASEGURO, QUE UNO A UNO, SE VA DANDO CUENTA DE QUE ESTAN EN UN GRAN ERROR Y, ESPEREMOS QUE MAS TEMPRANO QUE TARDE, SE DEN CUENTA QUE…

…SIN DIOS NO HAY VIDA, NI SENTIDO EN NUESTRAS VIDAS…!!!

…DIOS ES TODO EN NUESTRAS VIDAS…
…Y SIN DIOS NO TENEMOS NADA…!!!"

[#29 Gaueko]

La diferencia es que en vez de soltar sermones ellos dan argumentos.
Los religiosos, acostumbrados a creer en algo ciegamente (por fe, sin pruebas) sólo consiguen entender a los ateos como una religión más, ridícula por no tener dios.

Pero los ateos del estilo de Dawkins suelen tener mente científica. Argumentan su postura sobre por qué las religiones son nocivas para la sociedad y los dioses no existen con todas las pruebas que puede haber para demostrar que algo imaginario no existe.

Estoy leyendo uno de los libros de Dawkins y aunque me parece un poco pesado (aunque menos que los que destripan la biblia diciendo quién se lo inventó y con qué objetivo) me aclara muchas cosas. Me parece cojonudo que hagan una conferencia y divulguen sus argumentos. Hay ateos que no tienen tan claro por qué no creen.

[#4 thombjork]

¿Qué será lo próximo?

¿Hacer romerías?

[#15 Desactivado]

Lo que siempre me ha llamado la atención es que una vertiente de ateos se comportan como los feligreses de una religión y a veces como los fanáticos. Parece que tienen que ir a junto de los creyentes a intentar que dejen de creer en su Dios, y cualquier oportunidad es buena para volver a difundir su doctrina.

A mi como ateo, me importa un carajo lo que crean los demás.

[#19 Desactivado]

#15 Es que llamar a esos grupos simplemente como "ateos" es un error, porque definirse como ateo no significa adoptar una posición anticlerical o antireligiosa, ser ateo es simplemente no creer que existen dioses. Pero perfectamente un ateo puede ser un pasota ignorante del contenido de las religiones y de su historia, o peor un clerical que las apoya por su valor práctico para aborregar al populacho, son ateos algo maquiavélicos pero existen (y probablemente donde más haya sea en el Vaticano). Vamos que en realidad montones de deístas estas más cerca del anticlericalismo de Dawkins y muchos ateos más cerca de las doctrinas del clero de Roma o de Teheran.

[#23 phillipe]

Es la escusa más mala que he visto para hacer un viaje con gastos pagados a Australia. ¿O es que ahora los ateos necesitan hacer "retiros espirituales" para autoconfirmarse en sus creencias?. Por eso mismo, este congreso es precisamente lo que un ateo no haría según #15

[#1 Desactivado]

Por lo menos ahí no tendrán que aguantar al típico muñeco de feria que solo dice chorradas no digo su nombre por que ya sabéis de sobra quien es
Pista: manzinger Z

[#8 Desactivado]

¿Y caben todos?

[#42 vviccio]

Ya somos mayorcitos como para seguir creyendo en tonterías y en amigos invisibles.

[#76 vanspree]

#71 Siempre que hay una discusión sobre este tema, veo que siguen sin tenerse claros los conceptos ateísmo y agnosticismo.

Los que os llamáis agnósticos básicamente decís que pasáis del tema y que no se puede demostrar la no existencia y blablabla...

El ateísmo es la respuesta al teísmo, y exige pruebas para demostrar existencia: "si hablas de un ente, demuestra que existe".

El agnosticismo simplemente postula que es posible que determinadas realidades sean incomprensibles para la ciencia. El mejor ejemplo es el origen del Big Bang. Empíricamente no podemos saber lo que había antes, o ni siquiera si había algo. Eso es agnosticismo, que no tiene nada que ver con dioses ni gaitas.

Se puede ser perfectamente ateo agnóstico, y de hecho somos la mayoría. Y precisamente eso que comentas de que, al no tener efecto alguno sobre nuestra realidad, no existen pruebas de su existencia es lo que postulamos los ateos.

Y porque se habla de un dios, se habla de ateísmo. Si se hablase del Big Bang entraríamos en gnosticismo y agnosticismo simplemente.

[#27 mefistófeles]

Y posteriormente al acto, se celebrará un partido de ateos Vs creyentes para demostrar que, independientemente de las creencias, todos podemos convivir con respeto.

El encuentro será arbitrado por un dios omnipotente (todavía por determinar) asistido en las bandas por reconocidos científicos adscritos a la teoría de la evolución.

Hay diversas opiniones al respecto: unos creen que el partido será la hostia, mientras otros medios de comunicación sostienen que no irá ni Dios.

Las casa de apuestas titubean, por otro lado.

Al final del encuentro se intercambiarán milagros (los creyentes) y restos fósiles (los ateos)

[#87 ahram]

ni el ateismo es una religion ni el creacionismo una ciencia por más que repitaís sandeces una y otra vez. Los creyentes en diferentes supercherías(dioses, nomos, meigas,posos del café, cartas del tarot, rappeles y brujas lolas, etc...) viviendo de las mentiras, como siempre.

[#7 Dreammer]

Pues a mí no me ha llegado la invitación...

[#60 Jiraiya]

Los ateos tienen previsto divulgar el contenido de un comunicado en donde expresarán de forma resumida lo que, según ellos, son los efectos negativos de la religión sobre la sociedad.

Yo soy ateo recalcitrante y no entiendo esto último. No entiendo el ateísmo como una posición contraria a la religión sino como extrañeza e indiferencia a la religión. Preferiría que en ese "congreso" se concluyese los beneficios de ser ateo, NO los efectos negativos de ser religioso. Yo no iría a esa reunión si pretenden abrir una guerra con los religiosos, aún sabiendo que los religiosos tienen declarada la guerra al ateísmo y a la no confesionalidad. Esa no es mi "filosofía" como ateo.

Manifiestate en positivo, deja a los demás en paz.

[#63 Desactivado]

#60 A mi me sorprende como muchos ateos (no voy a decir la mayoría, pero si un buen puñado de los que conozco) replantean tanto la existencia de Dios y las religiones, más que los propios creyentes. Yo como agnóstico no le doy la menor importancia a todo esto... No tengo la necesidad de reunirme con agnósticos para reafirmar mi opinión ni de criticar a los que son religiosos y cuestionar sus creencias. Que cada uno se cocine en su propio jugo.

Y bueno, luego hay cosas que no tienen ni pies ni cabeza. Tengo un amigo que dice ser ateo pero luego va de neopagano

[#64 Desactivado]

#45 Creo que la cosa es más sencilla, dada una definición sencilla y coherente de dios, sólo hay tres posturas posibles sobre su existencia:
1) Dios existe: fe y religión.
2) Dios no existe: ateísmo.
3) No se sabe: agnosticismo.

Los creyentes no pueden probar la existencia de dios, los ateos (y aquí está la clave) tampoco pueden probar su inexistencia. Por muchas vueltas que se le quiera dar al tema, la cosa es así: la existencia de dios está más allá de la capacidad de decisión de la ciencia.

El agnosticismo lleva el escepticismo y el racionalismo al límite: para negar la existencia de dios se necesitan pruebas. Por otro lado el agnosticismo si acepta la inexistencia probada de cualquiera de los dioses concretos de las religiones reconocidas.

El agnosticismo añade un elemento más que es muy importante: aunque dios existiera no afectaría en modo alguno a la realidad ética y moral, es decir, la existencia de dios no es un tema relevante para la vida práctica.

#60 En cuanto movimientos sectarios, manipuladores, engañadores, mafiosos, irracionales, falsos y un largo etcétera son enormemente perjuciales: "la religión es el opio del pueblo"

[#69 viktor]

#64 "Por muchas vueltas que se le quiera dar al tema, la cosa es así: la existencia de dios está más allá de la capacidad de decisión de la ciencia."

Perdona, pero... por qué lo concretas en dios? La existencia de CAS CUALQUIER cosa está más allà de la capacidad de la ciencia, siempre que la defina suficientemente acientíficamente.

Demuéstrame científicamente que Elvis no está vivo, o que no hay una tetera orbitando a la tierra, o que no existen unicornios rosas invisibles.

Personalmente, no entiendo a los agnósticos que lo son respecto a la existencia de Dios, pero no respecto a la existencia de Spiderman.

[#71 Desactivado]

#69 Fácil: una tetera orbitando alrededor de la tierra, o la existencia de Spiderman, es algo que puede ser fácilmente comprendido por la mente humana, e igualmente demostrado (su existencia o no existencia). Sin embargo, de existir una entidad cósmica llamada Dios, esta sería tan sumamente alienígena e incomprensible, que el mero hecho de hacer especulaciones sobre su existencia o su no existencia es un ejercicio futil. Así que pasamos del tema.

[#73 viktor]

#71 Perdón???? Cómo demuestras que no hay una tetera orbitando a la tierra? Como demuestras que no existe Spiderman? Es que de verdad que no le vea la diferencia con demostrar la no existencia de Dios. Aquí, lo alienígena e incomprensible para mi es tu razonamiento.

[#74 Desactivado]

#73 No voy a pedir que una mentalidad simple y cerril entienda mi razonamiento

[#81 viktor]

#74 Si de verdad crees que lo que decías en #71 es un razonamiento, me das mucha pena.

[#100 Desactivado]

#73 Spiderman es un engendro biologicamente y físicamente imposible, es así de sencillo.
Respecto a la tetera es perfectamente posible que haya alguna en órbita, no le veo el problema.
Respecto al bicho rosa invisible, no se puede probar que no existe, pero eso no le convierte en un bicho real, si quieres que crea que existe me tienes que enseñar uno.

La cosa es que dios es la madre de todos los bichos raros y poco probables. Es único, no puedes descartar su existencia simplemente porque no la puedes probar o porque nunca se le ha visto. Hasta que no se pruebe su inexistencia (algo imposible por otro lado) siempre quedará una duda razonable, la vida es así, debemos aceptarlo.

[#102 vanspree]

#100 O sea, que pides que te enseñe un bicho rosa invisible, pero con los dioses hay que aceptar, por cojones, que podrían existir. Para mí tienen las mismas posibilidades los dos, y no necesito negar a ninguno de ellos.
Y efecto sobre nuestra realidad también el mismo, en este caso ninguno, porque eso sí se puede comprobar.

[#104 viktor]

#100 Perdón? Si spiderman es biologicamente y físicamente imposible, cómo puedes considerar que dios sí es posible? Si aceptas que dios es posible, has de aceptar que CUALQUIER cosa esa posible, incluido spiderman. Porque el dios del que hablamos es una entidad omnipotente, no? Quiero decir, no hablamos de decir que tú eres dios, o que la naturaleza es dios. Hablamos de que puede existir un dios cualquiera, entre ellos un dios omnipotente. Y si crees que es posible que exista un dios omnipotente, entonce todo es posible, pues si ese dios existiera, hubiera podido crear cualquier cosa.

Una vez aceptas la posibilidad de la existencia de dios, por favor, sé consecuente y acepta la posibilidad de la existencia de qualquier cosa. Incluído Spiderman y los unicornios rosas invisibles.

[#99 Desactivado]

#69 Veo argumentos tangenciales pero: ¿podéis probar o no que dios no existe? ¿Dónde está la prueba? Todo lo demás es literatura.

Como no podéis, simplemente debéis mostrar respeto por una postura al menos tan racionalmente solida como la vuestra.

Desde un punto de vista lógico no poder probar que algo existe no es equivalente a que no exista, es de cajón.

Durante años no se pudo encontrar un contraejemplo del Teorema de Fermat, según vuestra lógica aplastante el Teorema era automáticamente cierto. Pues no, hubo que demostrarlo para poder afirmar que "no existía ....", hasta ese momento no era verdadero era una conjetura.

Los ateos conjeturáis que dios no existe (probablemente tenéis razón), pero no podéis probarlo, transformar esa conjetura en una certeza es un acto de fe.

Ni siquera Dawkins se atreve a poner en sus carteles "Dios no existe ...", se limita a "Probablemente dios no existe ..." que, permitidme que os lo diga, es una proclama total y claramente agnostica (no atea).

[#101 vanspree]

#99 No se trata de demostrar si existe o no. Se trata de una postura que surge como contraposición al teísmo. Alguien afirma que existe un ente sobrenatural, y se le piden pruebas. Si nadie hablase de dioses sin tener pruebas (que es lo que hacen todas las religiones), no habría ateos.

Y no volveré a explicar por enésima vez que ateísmo y agnosticismo no son dos caras de la misma moneda, sino que son posturas complementarias, y de hecho la gran mayoría de ateos somos ateos agnósticos.

ateísmo teísmo (tema=dioses)
agnosticismo gnosticismo (tema=conocimiento)

Me encantaría no tener que repetir esta obviedad más veces.

[#70 Desactivado]

#60 "No entiendo el ateísmo como una posición contraria a la religión sino como extrañeza e indiferencia a la religión".

A ver, que no es un grupo simplemente "ateo", lo que pasa es que los grupos denominados "ateos" son antireligiosos (Siempre digo que lo más correcto sería utilizar términos como humanistas anticlericales y dejar de secuestrar el término "ateismo"). Su razón de ser es desmontar a unos dioses determinados. Porque así nomás el vivir sin dioses no ofrece una idea ni mejor ni peor de la vida si no se construye contra algún dios especialmente cafre (No existe este "ateísmo militante" con respecto a Osiris o Anubis porque son ideas muertas que no generan problemas), el ateísmo dawkinsiano es antireligioso y no tiene sentido sin dioses pendencieros, igual que el antibelicismo o el antimilitarismo es nada sin la guerra y los ejércitos.

[#54 Desactivado]

Yo soy ateo, no creo en Dios porque me parece evidente que es un producto imaginario como los elfos, los unicornios o los dragones (eso si, solo Dios da tanto dinero jejeje).

En cualquier caso, siempre me ha molestado los fanatismos, y esto incluye a algunos grupos ateos. Ojo, no critico ésta reunión en Australia puesto que no estoy en ella pero dudo que, una vez las puertas cerradas, no se oigan frases dignas de cualquier fundamentalista que tanto criticamos en la religión.

[#2 getafehoy]

me parece bien que los ateos también tengan su meca

[#97 Desactivado]

#96 Proselitismo seguro que si, como cualquier grupo político. Eso es legal, es bueno y necesario para cualquier agrupación que pretenda cambiar las cosas según sus ideas. Pero la extraña lógica de describir a los activistas ateosos en los términos de una religión (fieles creyentes, concilios, alabanzas, Tierra Santa, etc) se me escapa, es como si pensara que el médico que trata una infección bacteriana es él mismo una bacteria con ansias de invadir el intestino del paciente o que los grupos antimilitaristas coleccionan rifles de asalto y se organizan en cuarteles, o que los activistas antinucleares montan sus propias armas atómicas en sus garajes. Algún día alguien me tiene que explicar como funciona esa lógica.

[#14 nava]

ateos de todo el mundo ?? falto yo !!!

[#38 Desactivado]

#14 Ateos de todo el mundo , no todos los ateos del mundo,de nada.
También me hubiera gustado ir,saludos.

[#24 viktor]

#7 #8 #14 Hay una pequeña diferencia entre "todos los ateos del mundo" y "ateos de todo el mundo", que es de lo que trata la noticia.

[#35 Desactivado]

Podrían haber acudido muchos más, pero no tenían constancia alguna de la existencia de Australia...

[#5 polac]

Mientras no se organicen como una confesión (creyentes que no creen en dioses) no van a transcender demasiado, por muchos comunicados que hagan. Porque lo importante, no son las razones, sino las organizaciones, desgraciadamente.

[#9 Desactivado]

Quita quita que está mu caro el viaje (entre 2.600 y 4.300 euros ida y vuelta en clase turista). Menos mal que soy agnóstico

[#36 Desactivado]

#9

De todos modos, tu postura me parece mucho más inteligente que la atea.

[#43 Boudleaux]

ya no es cuestión de ser ateo o no, a mi me encantaría que hubiese algo despues de la muerte, mas que nada porque ya se han ido varias personas que me gustaria volver a ver.
lo que tengo claro, es que las religiones y sus mensajes, en manos de los hombres pueden ser (de hecho muchas veces lo son) alteradas digamos en función de uno u otro interés, y hacer de algo en principio bueno, algo malo.
si realmente existe un dios detrás de nuestra existencia, y es un dios bueno como siempre se nos ha dicho, no por mas rezar o comportarnos en base a un libro vamos a ir al cielo o al infierno, un dios todopoderoso y omnipotente le daria el cielo a una buena persona, aunque no supiera ni de su existencia. digo yo vamos... por lo que al final, desde mi punto de vista, todo se reduce a una cuestión ética.

[#77 Desactivado]

#43 ¿por qué la gente se come la cabeza pensando que hay después de la muerte y nadie piensa en que había antes de nacer-existir?...
todos hemos estado "muertos" antes de nacer durante una eternidad (hacia atrás).

yo creo que es exactamente lo mismo, no necesito más.

[#68 Kabuche]

Pues yo soy ateo y esto me parece un ejercicio de intolerancia.

[#40 RespuestasVeganas.Org]

Deberían de solicitar la cesión de terrenos a los ayuntamientos como pasa con las congregaciones religiosas. En dichos espacios se podría distribuir información y educar filosófica y científicamente a la gente. Creo que hay que potenciar el proselitismo ateo, siempre desde la no violencia hacia los creyentes.

[#48 Desactivado]

Encuentros con similar interés: "Congreso de apolíticos", "Cumbre de gente a la que no le gusta el fútbol", "Liga de abstemios".

[#11 Desactivado]

Jooer, menéame se queda en cuadro

[#18 Desactivado]

Ostias, el primer concilio de escépticos. A ver cuándo empiezan las herejías.

[#53 Desactivado]

Última hora: ha sido expulsado un asistente al congreso. Tras llegar a Australia en un vuelo y afirmar que hubo turbulencias, muchas y mu gordas, le oyeron decir "gracias a Dios que no ha pasado nada, ha sido un milagro". Se sabe que le metieron dos patadas y lo echaron a la calle.

[#25 sergio42]

"Ateos de todo el mundo" para los ateos.
"pecadores de todo el mundo" sería el titular para los religiosos.

[#37 Desactivado]

También harán procesiones?

[#22 VoxPopulli]

A parte de querer mencionarle a la humanidad la cuantificación aproximada del "costo monetario de la fe" en el mundo, no entieno otra razón para manifestarse o reafirmarse ateos, quizá pretendan desevangelizar a unos cuantos, loco no?

[#16 Desactivado]

A ver cuantos medios cubren el comunicado...

[#62 starwars_attacks]

por cierto, la web esa es insoportable, la publicidad no deja de marear la vista. Yo no debería andar poniendo parches que bloqueen nada ¿porqué no hacen las cosas bien y publican en un sitio libre en internet? creo que los hay, sin tener que sucumbir a anunciar empresas que luego decimos que nos pisan los derechos....

[#59 Fafa]

Ateos reunidos, perece una secta nueva.....

[#75 LadyStorm]

Se puede dar muchísimas razones por las que las religiones no son ciertas, o no enteramente ciertas.
Y cualquiera puede ver que son instrumentos par manipular a las masas, y también que cada uno gira las tornas según les convenga. Lo que hoy está bien con un papa, mañana estará mal con otro.

Ahora bien, algo que se suele hacer mucho es fusionar religión y dioses. Y no tiene nada que ver. Hay religiones no teístas, que no se basan en la existencia de ningún dios para tener su propia moralidad. Y pueden ser tan dañinas como cualquier otra religión.

Se puede desbancar fácilmente una religión. Pero el hecho de desmontarla por completo no es, ni mucho menos, sinónimo de haber demostrado la inexistencia de un dios.
Las religiones son inventos humanos. Si hay algo más allá que desconocemos o hemos pasado por alto, no podemos saberlo, puesto que lo desconocemos o lo hemos pasado por alto.
No es ni más, ni menos, que creer que pueden existir extraterrestres. Llamamos locos a los que aseguran haber tenido contacto con extraterrestres sin mostrar pruebas de ello, pero no a los que creen que es posible que existan (obviamente).
Y no hago referencia con esto al dios de los huecos.

Hoy en día, al menos en España, a nadie se le mira mal por decir que es ateo (a lo mejor alguien tiene la desgracia de vivir en un entorno desfasado, pero no es lo común). Yo puedo salir a la calle y gritar que soy atea, que soy agnóstica o que soy creyente, y la única represalia que tendré, si acaso, es la del jarro de agua que me tirarán mis vecinos por ponerme a berrear.
Por tanto, eso de decir que se es agnóstico por falta de valentía, o por miedo al rechazo social, es una soberana estupidez.

De hecho, el agnosticismo es, desde mi punto de vista, la postura más racional. No se puede estar seguro de la existencia de algo si no existen pruebas que lo avalen. Y decir que algo no existe porque no hay pruebas de ello es una falacia ad ignorantiam, tanto como decir que Dios existe porque nadie ha probado que no exista. Hay miles de cosas que existen de las que no se tenían pruebas hasta que se descubrieron ¿O los millones de animales que se han ido descubriendo a lo largo de la historia no existían simplemente porque nadie había probado su existencia?
¡Qué tontería! Si no hay pruebas, solo puede haber duda.

Pero ponerse a catalogar a la gente según sus creencias (tanto a favor, en contra o en duda permanente) sí que dice mucho a favor de la estrechez de miras de quien cataloga, sea cual sea el signo.

[#82 viktor]

#75 De hecho, el agnosticismo es, desde mi punto de vista, la postura más racional. [...] Si no hay pruebas, solo puede haber duda.

Entiendo que también tienes dudas igual de fundadas y racionales sobre la existencia de Supermán, del Holocausto, de una tetera orbitando a la tierra, de los vampiros, del ratoncito pérez, de papá noel y tantos otros, no?

¿O los millones de animales que se han ido descubriendo a lo largo de la historia no existían simplemente porque nadie había probado su existencia?

Hablas de los animales inventados como unicornios, dragones, pegasos, serpientes emplumadas, grifos, centauros y demás, no? Porque ese es el paralelo racional de los dioses.

[#105 LadyStorm]

#82 Hablas de los animales inventados como unicornios, dragones, pegasos, serpientes emplumadas, grifos, centauros y demás, no? Porque ese es el paralelo racional de los dioses.

No, hablo de animales de los que uno se podía carcajear por la ocurrencia, como el okapi, el ornitorrinco y demás.

En la época antes de recabar pruebas no había una sola razón racional para pensar que un ornitorrinco era más real que un unicornio, y sin embargo, existía. De hecho, incluso teniendo un especimen disecado, muchos fueron los que tachaban la prueba de montaje.
No se diferenciaba mucho de un unicornio. Y aunque una cosa no fuera más racional que otra, había quienes creían en el ornitorrinco pero no creían en los unicornios, quien no creía en ninguna de las dos cosas, y quizás quien creyera en la existencia de ambos.
Creer y no creer no tiene nada de racional, no os subais por las ramas.

Y antes de que se descubriera formalmente al okapi, solo quedaban legajos de un libro de viaje. Alguien fue lo suficientemente loco como para creer que realmente podía existir y gastarse el dinero en una expedición para descubrir si era cierto o no.
Nadie se gasta el dinero así sin tener fe de que algo así pudiera existir, ¡y sin más pruebas que un libro de viaje!
Igual que se han hecho expediciones para descubrir la existencia del kraken u otros bichos igualmente inverosímiles como el big foot.

Y sin embargo, de ambos tenemos ya la certeza de que existen. De otros muchos no, y de los que citas menos. Y aún con todo, tampoco existe la certeza de que no existan.
Solo queda creer. Y no es más racional creer que no creer.

Yo no creo que los dragones existan, pero no tengo ni una sola prueba en la que apoyar mi hipótesis. Simplemente no lo creo.

La ciencia duda, y como duda, investiga. Y quien investiga cree sin pruebas (que no es lo mismo creer que tener certeza). Nadie invierte media vida en investigar algo si no piensa que las cosas son como él cree. Auque luego se equivoque. Aunque después sus teorías sean vistas como absurdas.

Pero es algo que se os escapa también muchas veces. Confundís creer con tener certeza de algo. Y no es lo mismo ni de lejos.

Entiendo que también tienes dudas igual de fundadas y racionales sobre la existencia de Supermán, del Holocausto, de una tetera orbitando a la tierra, de los vampiros, del ratoncito pérez, de papá noel y tantos otros, no?

No creo en ninguno de ellos, también porque se sabe el origen de esas fábulas.
Pero en el que menos creo es en papá noel. De eso hasta tengo pruebas que una mente brillante ya hizo circular por internet:

Hipótesis de trabajo:

1. Ninguna de las especies de renos conocidas puede volar. Pero existen alrededor de 300.000 especies de organismos vivientes sin clasificar aún y, a pesar de que la mayoría son insectos y gérmenes, esto no descarta por completo la posibilidad de los renos voladores que sólo Papá Noel ha visto.

2. Hay varios millones de niños en el mundo pero, dado que Papá Noel no se dedica (aparentemente) a los niños musulmanes, hindúes, judíos y budistas, eso reduce
la carga de trabajo apróximadamente a un 15% del total. Para simplificar los cálculos que siguen, asumiremos que hay varios millones de casas con, al menos, un niño.

Desarrollo:

1. Papá Noel tiene 31 horas de Navidad en las que trabajar, gracias a las diferencias horarias y la rotación de la Tierra, asumiendo que viaja de este a oeste. Esto significa unas 822.6 visitas por segundo o, lo que es lo mismo, que para cada familia cristiana con niños buenos, tiene 1.2 milisegundos para aparcar, saltar del trineo, bajar por la chimenea, llenar los calcetines, distribuir los restantes regalos bajo el árbol, comerse los aperitivos que le hayan dejado, volver a subir por la chimenea, volver a subir al trineo y marcharse hacia la siguiente casa. Asumiendo que el trineo de Papá Noel no experimenta el efecto túnel cuántico, y que los varios millones de paradas (unas 90) están distribuidas uniformemente alrededor de la tierra (lo cual es falso, pero que aceptaremos como válido para nuestros propósitos) estamos hablando de un viaje de varios millones de kilómetros, sin contar las paradas para hacer lo que la mayoría de nosotros debe hacer al menos una vez cada 31 horas. Esto significa que el trineo de Papá Noel se tiene que mover a una velocidad bastante superior la velocidad del sonido. Un reno convencional puede correr a unos 24.13 kilometros por hora, a menos que sea perseguido por una manada de lobos.

2. La carga útil del trineo añade otro elemento de juicio interesante. Asumiendo que cada niño no obtiene nada más que un juguete de tamaño medio (unos 900 grs.), el trineo arrastra varios cientos de miles de toneladas, sin contar a Papá Noel, a quien se describe invariablemente como obeso. En la Tierra, un reno convencional no puede mover un trineo de más de 226,8 Kg apróx. Incluso dando por supuesto que los "renos voladores" puedan, en ausencia de fuerzas de fricción terrenales, tirar diez veces la cantidad normal, no podremos hacer el trabajo con ocho o nueve renos. Necesitaremos aproximadamente 150,000 renos. Esto incrementa la carga útil -sin contar el peso de Papá Noel- hasta 350.000 toneladas.

3. 350,000 toneladas viajando a esa velocidad por segundo dentro de la átmosfera terrestre crean una enorme resistencia al aire, calentando los renos de la misma forma que las naves espaciales cuando regresan a la Tierra. La pareja de renos que va en cabeza absorbería varios millones de julios de energía por segundo cada uno. Resumiendo, se incendiarían casi instantáneamente, exponiendo a los renos que les siguen, y creando bombas sónicas ensordecedoras en el camino. El equipo completo de renos se volatilizaría en 4.26 milisegundos. Papá Noel, mientras tanto, estaría sujeto a fuerzas centrípetas 17,500 veces mayores que la gravedad terrestre. Un Papá Noel de 113.4 Kg. (que parece ridiculamente delgado) sería clavado a la parte de atrás de su trineo por bastantes kilos de fuerza...

4. Conclusión: Papá Noel no reparte regalos en Navidad.

5. Corolario: Si Papá Noel alguna vez repartió regalos en Navidad, ya no lo hará más.

Queda con esto demostrado que papá noel no existe

[#58 sabbut]

El título parece sacado de Marx... "Ateos del mundo, ¡uníos!"

[#72 Solohinchas]

no está nada mal que se suecedan estas reuniones

[#79 Jeron]

Ya queda poco para las vacaciones de Semana No Santa, sería un buen momento para hacer esa reunión en Australia.

[#84 Desactivado]

Y Australia se llena.

[#85 Desactivado]

jajaja pues yo tengo una camiseta con el logo de Ateo, y muchas veces salimos mi hermana mis sobrinos y yo con la camiseta puesta a darnos un paseo, los 4 con camisetas iguales, con el logo bien grande en la espalda, y me también tengo otra camiseta, con el mítico pez de Jesús, en la que el pez tiene patitas, y debajo pone Darwin!

[#91 Desactivado]

¡ya era hora! ¡y que tengan que ser siempre los anglosajones y no los latinos quienes lideren estas iniciatisas!...¡qué triste!... no tardaremos en copiarlos. como siempre...

[#94 Johan_Liebhart]

#93 Son puntos de vista. Cada uno tiene sus vivencias, su entorno, y se fija en unas cosas y otras le pasan desapercibidas.

Las religiones estan entrando en un punto en que se ven amenazadas, consideran un ataque la perdida de privilegios injustos y se van a defender como un leon herido.

[#95 Beosalsa]

Dios mío, qué cosas!!!

[#45 RespuestasVeganas.Org]

AGNOSTICISMO: "SOMOS INCAPACES DE SABER SI DIOS EXISTE O NO"

"Una actitud que se pretende respetuosa pero que en el fondo no es más que hipócrita o timorata recomienda a este respecto el agnosticismo para evitar las consecuencias socialmente negativas del rechazo puro y simple: «no podemos saber, somos incapaces de fundar el sí o el no». Se trata de una postura intelectualmente inconsistente: o bien incurrimos en un escepticismo absoluto y declaramos no saber nada sobre nada, lo cual resulta desmentido por las estrategias y destrezas que acatamos para orientar nuestra vida cotidiana, o debemos aceptar el mismo uso relativo y sometido a examen pero inequívoco de «verdad» o «falsedad» también en cuestiones religiosas. Es un abuso hipócrita del lenguaje decir que yo no sé si los muertos resucitan o no: sé que no resucitan, de la misma forma que sé cualquiera de las otras cosas de las que estoy razonablemente seguro. Aun más: en lo que respecta al núcleo central de la mayoría de las religiones, es decir la existencia de la propia divinidad, el problema no estriba en que yo no pueda saber si existe o no existe sino en que ni siquiera resulta comprensible qué es lo que ha de existir o no. Una de las piezas más devastadoramente lúcidas de nuestra tradición filosófica, los Diálogos sobre la religión natural, de David Hume, analizan de forma exhaustiva esta perplejidad cuya misma redundancia la convierte en certeza negativa: lo que Hume demuestra es que, dado que nada de mínimamente seguro podemos saber sobre la naturaleza de ese Dios por cuya existencia nos preguntamos, el hecho de que exista o no es igualmente vacuo. No es que no sepamos, sino que no sabemos qué es lo que deberíamos saber: lo que queda así anulado en el agnosticismo no es nuestro conocimiento (en beneficio de la fe) sino nuestro raciocinio (en beneficio de la falsedad)" Fernando Savater - La verdad de la religión ( http://razonatea.blogspot.com/2006/12/la-verdad-de-la-religin.html )

Aquí estoy intentando sintetizar un poco el asunto de la religión y de las creencias: http://www.respuestasveganas.org/2010/02/pensamiento-religioso-y-creencias.html

[#89 Desactivado]

ateos practicantes, que cosa más bizarra

[#86 Desactivado]

El ateísmo se está convirtiendo en una secta enorme.

[#88 vanspree]

#86 ¿Por qué?

[#96 petertosh]

#88 Lo de Australia apesta a proselitismo. Y el proselitismo es la principal característica de las sectas. Seguro que acaban todos cantando alabanzas al ateísmo vuelven a casa purificados como las monjas cuando vuelven de lo que ellas llaman Tierra Santa.

[#32 Desactivado]

Soy ateo y me gustaría ir, asi que voy a rezar a Dios para ver si me toca la primitiva.

[#98 teo]

#32
Lo siento, te he votado negativo por equivocación (o mejor dicho, falta de puntería).

[#66 epa3]

Es curioso, que en la antigua Roma, a los acusados de ateísmo se les consideraba la escoria de la sociedad humana.

[#67 Desactivado]

Ateos de toda España se reúnen en Menéame: http://www.meneame.net/

[#90 JAVH]

Esos no son ateos, son fiels creyentes en que dios no existe, son tan fanáticos como los creyentes extremos.

[#92 Johan_Liebhart]

#90 Hasta los creyentes extremos niegan la existencia de muchos dioses. Lo que dices no tiene mucho sentido

[#93 JAVH]

#92 Me refiero a los que los verdaderos ateos no necesitan "demostrar" a los demás nada estando bien consigo mismos, eso que están haciendo ya es una soberana tontería, podría decirse que hasta los católicos creyentes son un poco más respetuosos en ese aspecto, solo falta que en un futuro vayan tocando de casa en casa como lo hacen los testigos de Jeohvá.

[#26 Spermando]

¡Friikiiis!

[#30 Desactivado]

Genial, más gente sectaria reuniéndose. Aunque al menos estos pelagatos son menos numerosos que la marabunta que dentro de unas semanas colapsará simultaneamente el tráfico en las ciudades de todo el país, como cada año, con sus figuritas en procesión. Y con el apoyo de todo gobierno progresista que se precie.

[#65 epa3]

Aunque parezca irónico, la religión es una de las principales causas del ateísmo.
el ateísmo es otra religión

[#31 Spainkiller]

No nos engañemos el ateísmo no es mas que otra religión mas y si no mira

[#80 Desactivado]

#31, "Médicos de todo el mundo se reúnen en..."

Y entonces si viene alguien y dice: "No nos engañemos, es que la medicina es una religión", cualquiera diría que es idiota. Pues lo mismo.

[#10 Desactivado]

Ateos de todo el mundo,entre ellos Richard Dawkins

[#12 Goldford]

#10 No entiendo tus risas... http://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins

[#13 Desactivado]

#10 Yo tampoco entiendo tu risa, es un ateo prominente que lleva tiempo luchando contra la superstición y contra la mezcla de religión y ciencia además de ser un gran biólogo y un mejor divulgador...

[#33 Naif]

Estoy deseando ver la sotana (o el equivalente) que llevará Esteban_Rosador. Y los rituales que harán, para confirmarse como la nueva religión "cool" de este siglo. Colgad fotos, por fa!

¿Cuáles son vuestras pretensiones? ¿Eliminar toda religión sobre la faz de la tierra? ¿Imponer vuestro pensamiento (único) al resto de los mortales? ¿Intolerar a todo el que piense diferente? (espera, esto ya lo hacéis!).

Y el guión de este encuentro será algo así:

- Mi cura me pegaba
- Soy ateo porque el mundo me ha hecho así
- No hace falta conocer ninguna religión a fondo para insultarla
- No sé en lo que creo, sólo sé que no creo, aunque esto no tenga sentido.
- Un ateo nunca puede equivocarse respecto a nada
- Todo el que no es ateo, es un ultracatólico facha y votante del PP con seguridad
- Agnósticos: ¿son tontos o sólo cobardes? Cómo conseguir que tu amigo agnóstico digievolucione hasta uno de los nuestros
- Leer libros de científicos me hace parecer más listo. Ellos siempre tienen la razón, aun cuando no entienda lo que dicen
- Nunca he pensado ni discutido sobre ciencia, porque no tengo visión crítica ni conocimientos suficientes.
- No conozco la ciencia ni su funcionamiento a fondo, pero integrarme en un grupo de ateos me hará parecer más sofisticado y moderno.
- Ser ateo es el camino fácil para ser rebelde y hacer polémica, con anuncios en autobuses y esas cosas!!! Y se liga un montón!!

Y recordad, ateítos, que las creencias religiosas son independientes de la ética, la moral, y la ciencia

[#83 Desactivado]

#33 Suele resultar realmente divertido carcajearse de las contradicciones de unas cuantas personas que tienen algo en la cabeza. Es paradójico, en efecto, no creer en nada y a la vez sentir la necesidad imperiosa de proclamar a los cuatro vientos: nada. Pero yo, si tuviera tu ingeniosa capacidad para inventarme los nombres de los seminarios que se van a impartir en Australia, no desperdiciaría mis increíbles e innatos dones con ese minúsculo grupito de no-iluminados. ¿Por qué no aprovechar los dones que el cielo te ha dado para poner nombres a otro tipo de cursillos iluminados? Por ejemplo:
- "Dejad que los niños se acerquen a mí" (un clásico en la pedofilía católica)
- "Al-Andalus ayer y hoy, o el porqué de mi abigarrado cinturón" (con dinamita al paroxismo)
- "Tom Cruise me la comía de perlas" (un erudito análisis de las razones por las que un chapero anónimo dejó de serlo -anónimo, que no chapero)
- "Woody Allen no es judío" (lo sé porque sé perfectamente lo que soy)
Ahí tienes, querido Naif, una mucho más vasta grey con la que ensañarte. Millones y millones de potencialmente ridiculizables seres que están esperando que les introduzcas un poquito de tu ansiado nabo, que estás desperdiciando con chavalitos que opinan -por supuesto, descabelladamente- que los dioses nos están chingando la existencia.