Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El australiano lleva días atizando al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), en el que han participado más de 300 periodistas para publicar Panamaleaks. "El riesgo que pueden tener las consecuencias de publicar los documentos" es determinante, ha dicho.
El pasado martes 5 de abril Wikileaks acusó directamente en un tweet al consorcio de estar financiado por la USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Exterior) y por el filántropo George Soros para atacar a la Rusia de Vladímir Putin y eximir a los evasores de EEUU. En realidad Assange no apunta al ICIJ sino al OCCRP, otro consorcio asociado al primero y efectivamente financiado por Soros y por la USAID.
¿Pero esto no era propaganda de RT y del malvado de Putin?
Portavoz Departamento Estado USA reconoce que Washington financió a los periodistas que investigaron los Panama Papers
WikiLeaks: "EE.UU. financió el ataque de los 'papeles de Panamá' contra Rusia y Vladímir Putin"
El pasado martes 5 de abril Wikileaks acusó directamente en un tweet al consorcio de estar financiado por la USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Exterior) y por el filántropo George Soros para atacar a la Rusia de Vladímir Putin y eximir a los evasores de EEUU. En realidad Assange no apunta al ICIJ sino al OCCRP, otro consorcio asociado al primero y efectivamente financiado por Soros y por la USAID.
¿Pero esto no era propaganda de RT y del malvado de Putin?
Portavoz Departamento Estado USA reconoce que Washington financió a los periodistas que investigaron los Panama Papers
Publicado hace 8 años por
--495891--
a
actualidad.rt.com
WikiLeaks: "EE.UU. financió el ataque de los 'papeles de Panamá' contra Rusia y Vladímir Putin"
Publicado hace 8 años por
--510382--
a
actualidad.rt.com
#4:
Hay dos tendencias en publicar revelaciones 1) a lo wikileaks, publicar los papeles a lo bruto y que cada cual se los lea y sawue conclusiones 2) a lo ICIJ, primero se leen, luego se contrasta, y se acaba publicando lo que se cree relevante
Yo prefiero la 1, puesto que se leer y mi capacidad de comprensión lectora no es reducida, por tanto, prefiero interpretar por mi mismo sin intermediarios
Yo prefiero la 1, puesto que se leer y mi capacidad de comprensión lectora no es reducida, por tanto, prefiero interpretar por mi mismo sin intermediarios
#2:
Vladimir Putin no es ni de lejos el político más hijoputa que hay en Occidente.
Comentarios
El australiano lleva días atizando al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), en el que han participado más de 300 periodistas para publicar Panamaleaks. "El riesgo que pueden tener las consecuencias de publicar los documentos" es determinante, ha dicho.
El pasado martes 5 de abril Wikileaks acusó directamente en un tweet al consorcio de estar financiado por la USAID (Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Exterior) y por el filántropo George Soros para atacar a la Rusia de Vladímir Putin y eximir a los evasores de EEUU. En realidad Assange no apunta al ICIJ sino al OCCRP, otro consorcio asociado al primero y efectivamente financiado por Soros y por la USAID.
¿Pero esto no era propaganda de RT y del malvado de Putin?
Portavoz Departamento Estado USA reconoce que Washington financió a los periodistas que investigaron los Panama Papers
Portavoz Departamento Estado USA reconoce que Wash...
actualidad.rt.comWikiLeaks: "EE.UU. financió el ataque de los 'papeles de Panamá' contra Rusia y Vladímir Putin"
WikiLeaks: "EE.UU. financió el ataque de los ...
actualidad.rt.com#1 ¿Esos "periodistas" tabajan gratis?
#3 Si te pagan por chupar pollas, lo de "periodista" es otra etiqueta sin sentido.
¿Quedan periodistas? Parece que NO.
#1 El problema de RT es que siempre hace lo mismo. Coge un hecho cierto (fue Wikileaks quien escribio un tweet sobre la financiacion de EEUU) y luego le añade toda su propaganda revestida en conspiracion en la que ademas cuelan mentiras descaradas.
#9 ¿Podrías decir una sola cosa que RT haya añadido en las noticias que enlaza #1?
#20 El twitt de Wikileaks son 100 caracteres. La noticia de RT son 15 parrafos.
¿De verdad necesitas que te diga "una sola cosa"?
#28 Vuelve a leer la noticia. Habla de varios twits, y de las declaraciones de Kristinn Hrafnsson, y de Robert Bridge. Luego habla de la dimisión de Sigmundur David Gunnlaugsson. La opinión de Ernst Wolff, y de Stefanie Ostfeld.
#29 La noticia y el titular de la misma se centran en el contenido de un twitt. El segundo twitt de Wikileaks lo añadieron a posteriori y contradice a todo lo que añaden en el resto de la noticia.
Y por supuesto no va de las "declaraciones de Robert Bridge". Robert Bridge escribe articulos en RT (lo puedes leer en la noticia). Es decir... añaden un articulo de ellos mismos como si fuera un hecho contrastado de alguien independiente. Exactamente lo mismo que hacen con Wolf, que es "periodista" de sputnik news. Y por supuesto... la estrategia de crear bulos y autoconfirmarlos citando a sus propios periodistas les funciona. A ti te la han colado.
Para hacerte una idea, esto es como si para confirmar un articulo del ABC añaden declaraciones de Eduardo Inda y Losantos.
#9 Lo que llamas "mentiras descaradas" para otros son "distintos puntos de vista", la verdad es que no hacen nada que no hagan TODOS los medios de comunicación :P.
#38 No. Lo que llamo "mentiras descaradas" son "mentiras descaradas". Y su estrategia habitual es siempre la misma citar a terceras personas como si fueran independientes cuando son "periodistas" que trabajan para ellos o para sus me. Por ejemplo, y sin cambiar de noticia:
Según Wolff, el hecho de que las filtraciones no afecten a ninguna empresa estadounidense, podría indicar que el escándalo es parte de una estrategia del país norteamericano.
Y efectivamente... eso es una mentira descarada. Y el calificativo descarado le viene ni que pintado porque la incluyen en una noticia que cita a Wikileaks, cuando Wikileaks 8 twitts antes afirmaba que hay mas de 3000 compañias y clientes de los EEUU.
PD: Y eso es solo un ejemplo.
#39 Que no te niego que sean mentiras descaradas, que es exactamente lo que hacen todos los medios de comunicacion, disfrazandolo de "distintos puntos de vista".
#1 Resaltar que USAID ha sido históricamente utilizada como tapadera de la CIA para financiar golpes de estado, dictaduras y torturas.
https://pando.com/2014/04/08/the-murderous-history-of-usaid-the-us-government-agency-behind-cubas-fake-twitter-clone/
#23 pero contarlo todo, que también hacen cosas buenas, como asegurarse de que no falta de nada en material por aquellas zonas por dónde andan los rebana cuellos moderados de Al Qaeda y así esta pobre gente ya no pasa más necesidad
Hay dos tendencias en publicar revelaciones 1) a lo wikileaks, publicar los papeles a lo bruto y que cada cual se los lea y sawue conclusiones 2) a lo ICIJ, primero se leen, luego se contrasta, y se acaba publicando lo que se cree relevante
Yo prefiero la 1, puesto que se leer y mi capacidad de comprensión lectora no es reducida, por tanto, prefiero interpretar por mi mismo sin intermediarios
#4 El tema es que pasara como en wikileaks: Diran que todo es mentira y se quedara ahi, olvidado.
Y ahora tambien, 4 investigaciones de pacotilla, algun cabeza de turco y los demas nada porque los paraisos fiscales son legales y no van a cortarlo.
#4 igual te ahogas en los 20TB de información... Aunque estoy contigo en que es preferible que divulguen todos los archivos
#7 Para que utilizar herramientas informáticas que te pueden reducir el trabajo ..
#12 la información la componen
(2,6 TB, corrijo):
- 4,8 millones de emails
- 3 millones de bases de datos
- 2,1 millones de pdfs
- 1,1 millones de imágenes
- 300 mil docs de texto
- 2.000 otros
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Panama_Papers
Ya no es sólo usar "herramientas informáticas" sino que con cada coincidencia un humano tiene que interpretar si esa coincidencia es de valor o si es, valga la redundancia, mera coincidencia. Pero vamos que si te ves con capacidad y tiempo de hacerlo tú sólo, eres una máquina (no literal, semen tienda)
#25 Claro, por eso es un trabajo de investigación. La cuestión como han dicho es que deberían publicar todo para que cada uno libremente pueda investigar.
#4 Se pueden hacer las dos. Sacas las noticias con lo que crees relevante pero pones todo lo obtenido en una web con un buscador para que todo el mundo pueda echar un ojo.
#4 ademas la opcion 2) permite filtrar a gusto del que tiene los documentos. No se han revelado la mayoria de los nombres.
Vladimir Putin no es ni de lejos el político más hijoputa que hay en Occidente.
#2 ¿Hay algún ranking de políticos por 'hijoputez'?
Si no lo hay, habría que hacerlo
#2 No, es uno de tantos.
#2 ¿cuál es peor?
#31 No sé, hay algunos: Donald Trump, Marien Le Pen y su padre. Esta gente en el poder serían una émula del mismísimo Adolf Hitler.
#32 si, desde luego, querría referirme (y se me pasó hacerlo) a dirigentes nacionales, porque peor que Putin... Pocos, el dictadorzuelo de Bielorrusia y poco más.
#34 En parte sí. En realidad, no pretendo defenderlo ni mucho menos, pero hay muchos políticos con mejor fama que en el fondo hacen lo mismo, pero con mayor nivel de cinismo.
"La nueva política vibrante que estamos viendo en Estados Unidos [con Bernie Sanders], en España con el auge de Podemos, en Grecia con el auge de Syriza y en otros países de Europa con el auge de partidos nacionalistas ocurre precisamente porque la revolución de la comunicación de Internet está rompiendo la función guardiana de la prensa tradicional".
#19 Política vibrante... estamos vendidos.
#19 Totalmente de acuerdo
#19 ...ocurre precisamente porque la revolución de la comunicación de Internet está rompiendo la función guardiana de la prensa tradicional.
En lo que se refiere al auge de Podemos en España; sin negar la influencia de la comunicación a través de Internet, ni su función rompiendo la red guardiana de la prensa tradicional (aunque yo más que romper la versión guardiana, diría que la destapa y poco más...); estoy seguro que no hubiese ocurrido sin la participación muy activa de un par de cadenas de televisión (La Sexta y Cuatro). Es decir, Podemos y sus confluencias, nunca hubiesen obtenido 69 escaños si estas dos televisiones no les hubiesen cedido mucho espacio en sus parrillas de programación.
Y tengo claro que las televisiones en España, a pesar de ser plataformas tecnológicas, forman parte de la función guardiana tanto como la prensa tradicional, beben de las mismas fuentes, hacen el mismo tipo de periodismo, manipulan la información con los mismos fines y defienden al Sistema con uñas y dientes.
Los papeles de Panamá son la filtración "sensata". Wikileaks populismo bolivariano de la ETA.
El consorcio este de periodistas se ha negado a dar los papeles a la Agencia Tributaria Española que los quería investigar. Vamos, que estos sacarán lo que les da la gana, y con el timing que les de la gana.
Transparencia total, oiga.
Publicalos tu assange.
#6 Si Assange dice que los va a publicar íntegros, al día siguiente una misteriosa explosión en el centro de Londres volatiliza la Embajada de Ecuador...
#6 No los tiene, sino ya lo habría hecho.
Ni los publicarán.
Molaría que alguien con un poco de coraje colgase ese archivo de nosecuántos teras íntegro en Wikileaks. La excusa del ICIJ de que ese es su pan o que hay que publicarlo poco a poco porque es demasiada información suena a trolón de los gordos.¡Que alguien filtre lo filtrado!
En que nos hemos quedado Assange, defendiendo a Putin..
Siempre es interesante, independientemente de quien lo diga, revisar quien financia y a quien beneficia que esto salga a la luz. En el caso de poner en duda todo lo proveniente de los medios, acto muy saludable, lo dicho más arriba nos ayuda a esclarecer un poco, y solo un poco la realidad del asunto.
Tenemos que tener en cuenta que los conflictos de intereses existen siempre en todo lo que corresponde a los sistemas que están por encima del común de las personas y este es un caso más, donde la independencia de estos periodistas esta en entredicho, como suele ser habitual.
¿a quien beneficia? No lo se. Cameron sale directamente y Putin por allegados. ¿Dejar caer socios occidentales por atrapar a Putin? De nuevo, no lo se. Pero esto es geopolitica, juegos de poder de los que gobiernan, o los que gobiernan a los gobernantes.
Mucho que pensar. Como siempre, a esperar y que el tiempo hable.
Saludos
Assange está celoso porque estos papeles sí tendrán más relevancia que lo que él difundió con sus wikileaks (todavía recuerdo cuando me descargué aquel famoso torrent encriptado, "por si acaso"). Y sobre todo, le fastidia que esta vez alguien sin ego (el "hacker") ha sido quién los ha difundido, poniendo en entredicho la estrategia que él utilizó en su día.