Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En la vista de frente: http://dvice.com/pics/trimaran1.jpg parece una nave del Imperio... bueno, claro, ciertamente es una nave del "imperio".
#36:
Copio y pego un comentario de la página:
By harley at 5:27 AM ON 05/07/08
freedom isn't cheap.without ships and wepons like these our freedom would be lost . then who would feed arm and protect the innocent of the world. i feel it's time OTHER countires of the world start help paying for there protection. we are tired of the world breaking the simple working class's back paying for ya'lls freedom .it's time for a change we are getting tired of ingreats...
Lo peor es que algunos de por allí siguen pensando que es por nuestro bien mundial, y echan en cara nuestra "indiferencia" hacia lo duro que es mantener la paz.
Manda güebs
By harley at 5:27 AM ON 05/07/08
freedom isn't cheap.without ships and wepons like these our freedom would be lost . then who would feed arm and protect the innocent of the world. i feel it's time OTHER countires of the world start help paying for there protection. we are tired of the world breaking the simple working class's back paying for ya'lls freedom .it's time for a change we are getting tired of ingreats...
Lo peor es que algunos de por allí siguen pensando que es por nuestro bien mundial, y echan en cara nuestra "indiferencia" hacia lo duro que es mantener la paz.
Manda güebs
Comentarios
En la vista de frente: http://dvice.com/pics/trimaran1.jpg parece una nave del Imperio... bueno, claro, ciertamente es una nave del "imperio".
El Imperio Contraataca
PD: #1 Se nota que no soy el único que pensó en eso al verlo
¿Cuánto valdrá fabricar un cacharro de estos?
These ships were designed to be relatively inexpensive — this one’s a bargain at $208 million — and the navy plans to build 55 of them.
A hacer cálculos.
Y luego el gobierno de los EE.UU va pidiendo limosna para ayudar a los países en los que la gente muere de hambre...
Copio y pego un comentario de la página:
By harley at 5:27 AM ON 05/07/08
freedom isn't cheap.without ships and wepons like these our freedom would be lost . then who would feed arm and protect the innocent of the world. i feel it's time OTHER countires of the world start help paying for there protection. we are tired of the world breaking the simple working class's back paying for ya'lls freedom .it's time for a change we are getting tired of ingreats...
Lo peor es que algunos de por allí siguen pensando que es por nuestro bien mundial, y echan en cara nuestra "indiferencia" hacia lo duro que es mantener la paz.
Manda güebs
La forma angulosa no es caprichosa,
recubierto de pintura especial
es invisible en el "radal"
EEUU necesita urgentemente de estos barcos para los proximos años debido a que parte de la afluencia de crudo a EEUU es por mar, y necesitan asegurarse de que los petroleros llegaran a buen puerto sin ser interceptados por lanchas torpedo suicidas o cosas similares
El bicho, correr, corre: 60 nudos=111,12 km/h
Huy! Para atrapar a Ben Laden en las montañas de Afganistàn, no creo que les sirva.
#5 también sirven para masacrar presuntos terroristas.
No es fake, la tendencia de los nuevos buques rápidos es la de tener varios cascos. Son más resistentes a torpedos (tienen más cascos y se aseguran la sala de máquinas intacta) y más rápidos a la vez que estables a alta velocidad.
No es tan caro para el buque que es, 130millones de euros por un bicho de estos no es tanto, y más teniendo en cuenta que el Juan Carlos I costó 360 millones de euros y ya es barato. Que claro, se puede alimentar a gente en el tercer mundo. Eso es cierto, pero no sólo hay que alimentarlos sino darles los utensilios para ello. Si me decís que entonces se pueden hacer autovías en esos países para mejorar sus infraestructuras pues:
Teniendo en cuenta que el km de autovía en españa cuesta unos 6millones de € y suponiendo que el km costase lo mismo (la seguridad de la obra, malversación de fondos, transporte de materiales y formación de los empleados se dispara en un país inseguro) sólo haríamos 21.66km.
#44 Invisibles, invisibles no son... Es más, son detectables por triangulación o por modulación de la intensidad o frecuencia del radar. Por algo dieron de baja al F117, porque hasta los SAM de los años 60 modificados eran capaces de derribarlos en la antigua Yugoslavia. Ahora se denominan, de "baja detectabilidad"
llamarme romantico, pero donde esten los acorazados y destructores de la 2ºGM....
Amigo #3, no lo dudes: con lo que cuesta este pececito se alimentaban de por vida miles de bocas ambrientas en países pobres. El ser humano es (no hay palabras) mientras gastamos miles de millones de $ en tecnología armamentística -para aniquilarnos más rápido- gran parte de la humanidad muere de hambre...o de epidemias...
Joder, habia leido USB Independence.
#17 En efecto.Se supone que son anti radar.Lo que no dice la propaganda es que son caros,su mantenimiento mas caro aun.Y ademas esa velocidad,no es casual,es a costa del blindaje.En un cara a cara con un navio convencional(o un avion)no creo que durase mucho.Pero ya se sabe:Eh George ! que hay de lo mio ! tranqui te compro unos barquitos y luego pedimos mas pasta en el congreso !
#31 Bolivia no tiene costa, pero tampoco está tan lejos del mar, y un portaaviones tiene bastante capacidad de proyección en tierra. Aunque si bien se puede bombardear Bolivia desde un portaaviones, lo que no se puede hacer es lo que proponía el senador, fumigar los campos de coca, ya que estos campos están más allá de los Andes.
Por cierto, que el Bismarck era un Acorazado, no un destructor.
#32 Lo de la velocidad a costa de blindaje es cosa de hace 70 años. Hoy día ningún buque lleva blindaje, sería inútil. La velocidad proviene de su casco de catamarán.
Que horror!!!!!. Y otra cosa, realmente sirven para algo, a parte de forrar al contratista?.
Aleee.
Pues 60 nudos es una burrada para un buque de 2000 toneladas de desplazamiento.
al abrir la pagina espera el "tan, tan, tan, tan tara, tan tara" (musica Star Wars), pero se me olvido que firefox ya bloquea los sonidos de las paginas
#48 Aquí en Ferrol lo sabía todo el mundo. Estoy seguro de que salió en toda la prensa nacional cuando se aprobó su construcción, y en el BOE.
Ese pedazo cacharro no es capaz de llegar a 20 nudos cuando un superportaaviones (de 2.000 mill. de $) de EEUU llega a los 54 a plena potencia con los dos reactores encendidos (lo normal es que la velocidad máxima sea de 35)
Este buque de propósitos múltiples puede realizar múltiples tareas como barco de suministros, portaaeronaves, buque de desembarco... Esta capacidad es lo que le hace costar tanto dinero. Aunque es barato para la polivalencia que ofrece.
Hay que tener en cuenta que el ejército español tiene quejas del Príncipe de Asturias puesto que es lento, tiene problemas con los sensores (se interfieren entre sí), no es fiable (por un simple diodo se caía todo el sistema, y esto me lo dijo mi profesor de electrónica analógica, que estuvo trabajando en él) y es poco polivalente. A parte que el ejército español se toma muy en serio la amenaza de Marruecos por la soberanía de ciertos territorios que pertenecen a España y reclaman medios para intimidar a este país y evitar que se "envalentone". Al menos es la opinión de los oficiales y marineros de la armada con los que hablé.
Cierto que esto no es bonito, pero nadie dijo que el mundo fuese perfecto. Por mí que se acaben las guerras ahora y que desaparezcan todas las armas, pero mientras el mundo no sea así, no me gustaría vivir en un país que no tuviese un "as en la manga", por así decirlo...
Lo que piensan estos paises esque si aniquilan a los muertos de hambre no tendran que "gastarse" dinero en su alimentacion, de esa forma matan dos pájaros de un tiro, y nunca mejor dicho.
Totalmente de acuerdo #6, aunque hambrientas es con h
"Letal Weapon", of course.
Para que luego pierdan los portátiles: Gobierno estadounidense extravía 1.000 laptops
Gobierno estadounidense extravía 1.000 laptops
diarioti.comEs un poco como los aerodeslizadores de asalto EEUU.Muy utiles pero tremendamente vulnerables.
#35 hombre,lo de la forma de catamaran lo daba por sentado.Y el blindaje no es cosa de hace 70 años,necesitan una proteccion para ametralladoras pesadas y cañones ligeros.Hace decadas que hay sistemas de fuego multiple que harian polvo un barco de esos inmediatamente y sin sistema de guia ya que proyectan cortinas de fuego cruzado.Una fragata o destructor convencional si que soportaria el castigo.
Van llevar comida a África? mm.. entonces que se los metan por el culo
Dan yuyu
Claro!!! ahora entiendo la prisa de ese señor de Denver para que los bomberos sacaran un manual de qué hacer si te chocas con un OVNI!!
A mi lo que más me mola del barco son las 3 neveras en azul a estribor para guardar las cervezas bien frías...
Desde luego el día que a la tierra la ataquen los alienigenas de X-Com Terror from the Deep, les vamos a dar para el pelo con estos bichos
#15 Me da pena que creo que no lo dices con ironía. Esa "lógica" que usas es la que lleva a la destrucción. Les criticamos pero hacemos exactamente lo mismo.
Eso sólo lleva a una escalada de armamento y tensión. Ya conseguimos salir una vez de ella. Mejor no volver a tentar a la suerte...
Ta ke bkn!!!! no puedo esperar a ver cuanta gente matan con eso!!!!
Yo le pondría una vela.
¡Que modennno!
Joder que cosa más fea. Será muy rápido pero no en mar gruesa no creo que sea más marinero que cualquier otro buque.
La de pasta que estarán sacando algunos fabricando juguetitos de la muerte como ése.
Un par de videos de la corbeta sueca precursora de esos trastos flotantes supuestamente invisibles al radar
#5 y para que el contratista le devuelva el favor al político que le ayudo a conseguir el contrato.
#19 hace unos años un senador americano propusiera enviar un poortaviones a Bolivia para luchar contra el narcotrafico, tuvieron que aclararle que Bolivia no tiene mar.Alguien recuerda esta noticia? ,ahora no la encuentro.
#28 el Bismarck! eso si que era un destructor! 30 cm. de blindaje y cañones de 380mm.
Mariconadas, éste es el bueno:
http://informationdissemination.blogspot.com/2008/04/pursuit-of-invisible-warships.html
Es un destructor "invisible" al radar (nótense las comillas, vamos, que lo detectas cuando lo tienes delante).
Lo que es tener dinero para gastar ...
Si Rubenix 45, tiene razon. Nosotros hemos construido el Juan Carlos I (alguien sabia de que se estaba construyendo) por lo menos yo me entere cuando salio hace cuatro dias en la TV. Y digo yo, ¿para que quiere España ese pedazo de cacharro?, se me han pasao tres pueblos.
¿Crisis economica? y construimos el mayor barco de guerra de la armada española, ¿me he perdido algo?, que mas se estara construyendo a nuestroas espaldas y a costa de ellas???? no solo son lo EEUU, todo el mundo que puede se esta rearmanda, echarle un vistazo a China o a Rusia.
¿Para que?.
#48 Rusia ha vuelto a su actividad militar "normal" y llevan tiempo metidos en una semiguerra fria con los ingleses, Europa todavia esta conmocionada por la segunda guerra mundial, pero no hay que olvidar que la guerra siempre ha sido una lacra de la humanidad y que seguramente seguira siendolo
#36 Se les llena la bocaza con las palabra "libertad"
En lo que a mi respecta, se pueden meter su libertad por el ojete.
#36 Desde luego, los estadounidenses se pasan con esas chorradas, y lo peor es que se lo creen...
#28 O los navíos de línea del s. XVIII
Me recuerda al barco que sueña el protagonista de "La Isla"
http://dvice.com/galleries/trimaran/trimaran3.jpg por dios si esto es un render malisimo!!!! a ver si va a resultar un fake
#21 ya, tienes razón, además no solo una vez conseguimos salir de ella, sino miles de veces a lo largo de la historia, pero lamentablemente la humanidad vuelven a tropezarse la misma piedra de siempre...
con sonares y radares y la más avanzada tecnología de detección y siguen pintando los barquitos de colores...y encima mamotretos como este que se ven a 20 kilómetros
Este cuando llegue a un muelle no va a rebotar
a mi me parece una trola, publicidad americana, como la de los supersoldados que sacaban durante la guerra del golfo.
Espero no verlo nunca trabajar.
Listo para liberar de si mismo a quien se tercie.
van a empezar otra vez una carrera armamentística?
a nadie le recuerda a los barcos salidos de pelis de James Bond?
Aquellos barcos que desde fuera se ven pequeños pero luego .. ¡¡ toda la acción que sucede dentro !!
#5 #31 Basicamente sirve para matar, invadir, y cosas por el estilo, mas que para hacer favores y ganar dinerillo de comisiones.
pues Europa deberia hacer lo mismo, desarrollar una carrera armamentística, solo para defendernos, porque no me fio de EEUU y los islamistas...