Así es una resolución de la Ley Sinde contra una página de "descargas"

Si algo llama la atención de la resolución es que el procedimiento no se dirige contra la [WEB DE ENLACES], a pesar de que la denuncia había sido planteada contra ella. La Sección Segunda da un giro en la instrucción y sitúa la responsabilidad de la posible infracción en el [MEGASERVIDOR], una entidad ubicada fuera de la Unión Europea.

[#1 Attanar]

Ya lo comentó David Bravo en su momento. El procedimiento ahora va contra el servidor, de forma que el afectado ni siquiera puede defenderse.

Aquí el enlace de David donde lo explica en detalle:

http://www.eldiario.es/zonacritica/Llega-Comision-Sinde-peligrosa-parecia_6_16858322.html

[#2 Audens]

#1 Attanar, eso no es del todo exacto... El titular de la web sí se puede defender: es interesado en el procedimiento. De hecho, si te fijas en la resolución que hemos publicado, verás que la web realiza alegaciones, y que la Sección Segunda se las contesta. Eso es así porque la legislación (Ley 30/92, art. 31) reconoce la condición de interesado a todos los que "tengan derechos que puedan resultar afectados por la decisión que (...) se adopte". Y la web, por supuesto, los tiene.

Gracias, por cierto, a todos por el meneo

[#3 Nova6K0]

#2 Si pero se puede defender cuando ya le han dado el caramelo de un sabor, el que la Comisión Sinde-Wert elija. ¿No sé si me explico?.

Es decir al no ir contra la web de enlaces realmente. Dejan indefensa a la susodicha, porque además está hecho así (¿mala fe?) para que la web de enlaces apenas se pueda defender. No en vano no lo puede hacer, hasta que tiene el "muerto encima". Esto es porque el procedimiento la auto-culpabilizado. Ya que sino retira los enlaces la multarán por ser una intermediaria, de una infracción de un tercero. Algo así como una cómplice de lo que el "Megaservidor" ha hecho.

Lo peor es que quiten o no los enlaces, están auto-inculpándose. Primero si no los quitan, se sigue el procedimiento contra ellos y si los quitan habrán demostrado que son culpables de la violación o vulneración de los derechos de propiedad intelectual, respecto dichas obras.

En resumen la Ley Sinde-Wert fue única y exclusivamente para que le dieran la razón a la Industria(no en vano por lo que comentaba David Bravo. Ni una web ganó de primeras ante la S.S de la Propiedad Intelectual o como muchos la llamamos Comisión Sinde-Wert) y a parte la falta de transparencia por no revelar los nombres de los miembros de la susodicha comisión.

Salu2

[#4 Audens]

#3 Más o menos, Nova6K0. Si te fijas en el texto de la resolución, la Comisión se lava las manos con respecto a los enlaces. Lo que hace es dejar en bandeja la apertura de un procedimiento posterior, que ya sería una batalla distina. Si lees la resolución, dice que: "no resulta objeto de este procedimiento la determinación de responsabilidad por parte del titular de la página [WEB DE ENLACES]", y después que "las posibles responsabilidades (...) deberán, en su caso, determinarse en procedimientos separados".

En resumen: lo que parece hacer la Sección Segunda es informar a la web de que debe retirar los enlaces y, sólo si no los retira, se generarían responsabilidades.

Sobre la falta de transparencia, estamos totalmente de acuerdo. Por eso hemos publicado la resolución

[#8 sorrillo]

#4 ¿Entonces la S.S. lo que consigue retirar al final es un enlace (o varios), o la web de enlaces entera?

[#7 natrix]

Por lo que entiendo instan a megaupload a retirar el enlace.
Megaupload lo retira.
Fin de la historia.

La S.S. no sirve de nada.

[#10 Desactivado]

#7 No, la S.S. sirve para... acojonar informar al "megaservidor" sin tener que ir a juicio.
Si saben que ese material no infringe copyright, o están seguros de poder echarle la culpa responsabilidad a otro, no pasará nada. Si no, lo normal en cualquier servidor es borrar ante la duda... y ha sido así desde que me acuerdo.

La verdad, visto así me parece bastante lógico y de sentido común, digan lo que digan (o fanfarroneen) sus defensores o sus detractores. La Justicia 2.0 en estado puro.

¿Que los denunciantes mismos podían informar directamente al "megaservidor" sin pasar por la S.S.?
Pues tal vez, o tal vez les cueste demasiado reconocer la realidad.

¿Que las webs de enlaces podrían no alentar a que se descargue cualquier cosa porque sí?
Pues tal vez, o tal vez #9.

[#5 Desactivado]

Para Ángeles, con cariño:

http://camyna.com/wp-content/uploads/2009/04/screenshot09103.jpg

[#6 jainkone]

"Sección Segunda"

suena que te cagas... y al parecer no han descubierto ni su base secreta ni identificado a sus integrantes

[#11 chochis]

Y esta es una de las razones por las que el torrent y la mulita siguen siendo mas adecuadas.

[#9 Desactivado]

Señores de la comisión sinde : Comednosla de canto. Vamos a seguir descargando y aquí va a pagar su puta madre. Vuestro sistema arcaico lleva años muertos y nosotros 10 pasos por delante.

[#12 Llorenç_Servera]

¿Y si la web que proporciona los enlaces está físicamente en un hosting de la Cochinchina a nombre de Pepito Grillo?

Vale que supuestamente pueden rastrear las IP de los usuarios que cuelgan enlaces. Pero al final no pueden iniciar un procedimiento contra una página ubicada en servidores de un país "chungo".

Sin embargo, creo que la única salida es usar redes P2P encriptadas que garanticen el anonimato total de los usuarios. Sinó será el cuento de nunca acabar.

[#13 ELK80]

De poco servirá culpar al servidor si este tiene encriptada la información y no sabe si el contenido es o no "ilegal".

Este se lava las manos y no puede ser responsabilizado por ofrecer simplemente espacio de almacenamiento. ¿no es eso lo que va a hacer el nuevo Mega?

O sea, otra ley inútil y absurda más. El propósito solo es el de amedrentar, porque de efectividad real: cero.