Quien crea que todos los efectos especiales de antaño se asemejaban a los que nos dejó Ed Wood en sus películas se equivoca. Mucho antes de la llegada de los ordenadores y del CGI ya se hacían virguerías técnicas para hacer que la fábrica de sueños pudiese ejercer su capacidad hipnótica a pleno rendimiento.
Comentarios
#12 Muchas veces los efectos no ponen cosas en pantalla si no que las quitan o las modifican.
No parece totalmente digital, parece totalmente genial. Solo hay que ver cómo envejecen los efectos digitales en 5 años y cómo aguantan los efectos tradicionales de hace 50, para darse cuenta de que o el digital es un fracaso o bien es una técnica que está en pañales todavía (y lleva un ratito ya...).
#5 Es gracioso que digas que los efectos especiales por ordenador son un fracaso cuando probablemente el 90% de efectos digitales los has visto pensando que eran completamente reales.
(empezar a ver desde minuto 0:49).#6 Lo de que sean un fracaso es claramente una exageración, pero por ejemplo en el vídeo comentan que muchas veces es complicado distinguir la realidad de los efectos porque tampoco sabemos cómo es la realidad. También depende de a qué se refiera con "fracaso", hay muchas películas cargadas de efectos especiales, en las que su realismo es incuestionable pero que para nada sorprenden.
En ese último caso diría que porque se abusa de ellos simplemente porque se puede. Al final de ese vídeo comenta algo similar.
#5 Los efectos antes sí se notaban cuando tenían un tiempo, pero llevan ya unos cuantos (bastantes) años en los que, sí están bien hechos, ni por asomo te das cuenta de que hay CGI.
Si cogemos como ejemplo Matrix, tiene alguna escena en la que se nota un poco, pero no da el cante demasiado y es una película que ya ha cumplido la mayoría de edad. Lo mismo con La Momia (la de Brendan Fraser). Ahí si se nota más, también por que la momia en sí era enteramente digital y los efectos no eran únicamente un apoyo en algunas escenas, pero lo mismo, es una película con 18 años. Lo que hacen a día de hoy en muchos casos no eres capaz de distinguirlo de la realidad, así que decir que está en pañales no es una exageración (#9), es simple y abiertamente falso.
#11 Mmmm, no sé, tal vez tengas razón, yo estoy poco interesado en el mundo CGI y en el cine comercial actual. A mí sí me da la sensación de que los efectos digitales lo hacen todo blandorro y poco creíble (tanto en animación como en imagen real), mientras que las maquetas de Star Wars siguen teniendo fuerza y magia. Pero vamos, tampoco vamos a discutir por eso : )
#12 ¿Tú crees?
#5 amen
Que chulo, viendo esto me he acordado de terrorífica luna de miel(gene wilder), al principio se ve algún "truco" que usaban en las radio novelas para hacer efectos sonoros
Pues tiene mucho mérito, a falta de otros recursos se agudiza el ingenio.
El problema de los CGI, cuando hay un problema, está en la errónea integración con la escena filmada, o en que están hechos cuando la potencia de proceso no era la actual y se sacrificaba definición, iluminación y calidad de texturas para poder terminar la película.
En el cine antiguo los efectos eran geniales (igual que los actuales) pero de pobre ejecución, aunque contaban con un aliado, la mala calidad de la película empleada y el tamaño del grano, que enmascaraba muchas cosas. Una nave espacial colgando de un cable, si estaba correctamente iluminada, el grano hacía desaparecer el cable con su ruído aleatorio, y en dos copias ya ni se sospechaba.
Hostia puta como acojona éste
Ya conocía el de las leprosas y pensaba que iban por ahí los tiros. Muy bueno.
y el color de ojos?
#1 Por lo mismo que el resto de los cambios: imagino que los ojos de la actriz serán azules y al enfocarlos con el filtro de la luz roja y grabar en blanco y negro se ven oscuros. Luego, al enfocar con el color azul, el maquillaje rojo de la cara se ve oscuro y da el aspecto siniestro de la cara y los ojos azules, se ven claros.
xataka basura