Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Curioso, como sube la luz, el gas, el agua... y bajan los salarios y las drogas.
#9:
Mucha gente de izquierdas aquí se fijará de estos datos e indicará que esto es un ejemplo de que las drogas deberían de legalizarse... y tendrán razón, al menos en parte.
Pero quiero mostraros otra cosa a los que sois de izquierdas aquí: En el campo de las drogas, al ser un producto ilegal no hay intervencionismo del estado (salvo para perseguir su venta, naturalmente). Es decir, libre mercado a tope. Ley de la oferta y la demanda. Y aún así aumenta la calidad y bajan los precios.
No, no vengo aquí a hacer apología del libre mercado. El libre mercado a veces falla. Solo quiero señalar que otras veces no falla. Yo estoy muy contento con la sanidad y la educación públicas y no quiero que eso cambie. Pero en otros campos me fastidia que la gente suponga que siempre, siempre, la libre competencia significa poder marcar los precios que se quieran, el poder para los empresarios. Y esto no es así.
A veces incluso es el estado el que con su intervencionismo hace subir los precios.
Así que este no es un mensaje pro empresas ni pro estado. Ni pro intervencinista ni pro liberalista. Simplemente pretendo decir que hay casos en los que la cuestión se puede gestionar mejor de una manera y casos en los que se puede gestionar mejor de otra. No cambiemos lo que hemos comprobado que funciona, como la sanidad y la educación. Pero en otros campos en los que vemos que hay problemas, como la electricidad o las comunicaciones, deberíamos aceptar el debate de manera más abierta, sin fanatismos.
(y no, no creo que la electricidad y las comunicaciones estén liberalizadas. Y no, tampoco estoy pidiendo más liberalismo ahí. Solo perspectiva, pues hay más de dos soluciones posibles)
Pero quiero mostraros otra cosa a los que sois de izquierdas aquí: En el campo de las drogas, al ser un producto ilegal no hay intervencionismo del estado (salvo para perseguir su venta, naturalmente). Es decir, libre mercado a tope. Ley de la oferta y la demanda. Y aún así aumenta la calidad y bajan los precios.
No, no vengo aquí a hacer apología del libre mercado. El libre mercado a veces falla. Solo quiero señalar que otras veces no falla. Yo estoy muy contento con la sanidad y la educación públicas y no quiero que eso cambie. Pero en otros campos me fastidia que la gente suponga que siempre, siempre, la libre competencia significa poder marcar los precios que se quieran, el poder para los empresarios. Y esto no es así.
A veces incluso es el estado el que con su intervencionismo hace subir los precios.
Así que este no es un mensaje pro empresas ni pro estado. Ni pro intervencinista ni pro liberalista. Simplemente pretendo decir que hay casos en los que la cuestión se puede gestionar mejor de una manera y casos en los que se puede gestionar mejor de otra. No cambiemos lo que hemos comprobado que funciona, como la sanidad y la educación. Pero en otros campos en los que vemos que hay problemas, como la electricidad o las comunicaciones, deberíamos aceptar el debate de manera más abierta, sin fanatismos.
(y no, no creo que la electricidad y las comunicaciones estén liberalizadas. Y no, tampoco estoy pidiendo más liberalismo ahí. Solo perspectiva, pues hay más de dos soluciones posibles)
#10:
Todo un argumento para que los drogatas estén en contra de la legalización. Estando ilegalizada la droga bajan los precios y aumenta la pureza.
Por otro lado legalizar la droga tampoco va a impedir que se pueda vender droga sin pagar impuestos y fuera del circuíto legal.
#9 Te dejas una cosa. El libre mercado funciona porque al ser ilegal, los lazos con los políticos son bastante pobres (no me atrevería a decir inexitentes), pero al menos lo suficiente como para que no puedan legislar a favor de un oligopolio.
Por otro lado legalizar la droga tampoco va a impedir que se pueda vender droga sin pagar impuestos y fuera del circuíto legal.
#9 Te dejas una cosa. El libre mercado funciona porque al ser ilegal, los lazos con los políticos son bastante pobres (no me atrevería a decir inexitentes), pero al menos lo suficiente como para que no puedan legislar a favor de un oligopolio.
#46:
#9 El estado interviene multando y determinando que no es legal, y haciendo su producción y transporte bastante más costoso.
Y debemos tener en cuenta que en muchos casos es posible ser productor sin grandes gastos (yo planto la mayor parte de la marihuana que consumo y mi coste es solo el de las semillas y abonos). Marruecos ha caído unos cuantos puestos según los informes internacionales en producción de hachís, y apostaría a que se debe a que cierta generación nos vamos haciendo mayores y pasando al autoconsumo.
De todos modos mi apoyo a la legalización no se debe a que sea de izquierdas sino a ser libertario. Pero no libertario de palo del rollo liberal. De hecho una de las grandes ventajas que veo a la legalización es que la pureza podría llegar al 100% con los controles sanitarios apropiados. La pureza media del hachís puede haber subido, pero si las restricciones a su comercio en vez de ser totales como ahora lo fueran respecto a que tengan lo que se supone que deben de tener, sería una pureza del 100%.
Eso no significa "el estado regulando es la solución", es el tipo de regulación lo que importa. Porque tenemos el ejemplo del tabaco que está lleno de puta basura y donde ni siquiera tienen que proporcionar el listado de ingredientes, y es perfectamente legal. El problema es que el Estado puede comportarse de muchas maneras, ya fuera como una estructura que mantenemos comunalmente para facilitar por ejemplo que no metan veneno en lo que fumas, ya sea como una estructura servil a los intereses de grandes empresas como las tabaqueras.
Y debemos tener en cuenta que en muchos casos es posible ser productor sin grandes gastos (yo planto la mayor parte de la marihuana que consumo y mi coste es solo el de las semillas y abonos). Marruecos ha caído unos cuantos puestos según los informes internacionales en producción de hachís, y apostaría a que se debe a que cierta generación nos vamos haciendo mayores y pasando al autoconsumo.
De todos modos mi apoyo a la legalización no se debe a que sea de izquierdas sino a ser libertario. Pero no libertario de palo del rollo liberal. De hecho una de las grandes ventajas que veo a la legalización es que la pureza podría llegar al 100% con los controles sanitarios apropiados. La pureza media del hachís puede haber subido, pero si las restricciones a su comercio en vez de ser totales como ahora lo fueran respecto a que tengan lo que se supone que deben de tener, sería una pureza del 100%.
Eso no significa "el estado regulando es la solución", es el tipo de regulación lo que importa. Porque tenemos el ejemplo del tabaco que está lleno de puta basura y donde ni siquiera tienen que proporcionar el listado de ingredientes, y es perfectamente legal. El problema es que el Estado puede comportarse de muchas maneras, ya fuera como una estructura que mantenemos comunalmente para facilitar por ejemplo que no metan veneno en lo que fumas, ya sea como una estructura servil a los intereses de grandes empresas como las tabaqueras.
#15:
#9 Joder que si el Estado interviene. Interviene cuando hace una gran incautación y también interviene cuando hace la vista gorda y deja pasar un buen cargamento. Existen multitud de evidencias que indica que las drogas reguladas, serían menos dañinas que con la ilegalización. Si se mantienen en esta ilegalidad, no es por otra cosa que porque reporta algo (¿dinero?, supongo) que no lo reporta si fuesen reguladas.
#7:
#5 Tiene más información y está más concienciada, sí, pero eso no se aplica al consimidor habitual de drogas duras. Si no hay gente tirada por las calles es porque la heroína apenas se consume ya.
La cocaína, el M, la keta y el éxtasis, tiene síntomas visuales mucho menos agresivos que el caballo.
La cocaína, el M, la keta y el éxtasis, tiene síntomas visuales mucho menos agresivos que el caballo.
#34:
#4, el artículo está equivocado de pleno, el caso de la heroína no lo conozco, pero la cocaína a pesar de haber mantenido su precio (bajada si tenemos en cuenta la inflacción), la calidad ha bajado exponencialmente. Compra cualquier gramo de cocaína en la calle y analizalo.
El hachís (como el extasis) su precio a aumentado por encima de la inflacción (una pastilla de 500 pesetas hoy cuesta entre 8 y 12€), por no hablar de como comentan más arriba la bajada de precios de producción química que no se ha visto reflejado en bajada de precio del producto.
Lo siento, pero errónea.
El hachís (como el extasis) su precio a aumentado por encima de la inflacción (una pastilla de 500 pesetas hoy cuesta entre 8 y 12€), por no hablar de como comentan más arriba la bajada de precios de producción química que no se ha visto reflejado en bajada de precio del producto.
Lo siento, pero errónea.
#5:
En cualquier caso, la gente esta mucho más concienciada con respecto a las drogas, y no me refiero a que no las consuma, sino que lo hace con mayor responsabilidad que en los 80, recuerdo a finales de los 80 la gente tirada por las calles, pinchándose y fumando plata en cualquier parte, incluso en las puertas del ambulatorio por si les daba el chungo les pillase cerca.
Comentarios
Curioso, como sube la luz, el gas, el agua... y bajan los salarios y las drogas.
#1 curioso cómo se mantiene el precio del gramo y cómo ha bajado la calidad...es decir, que en realidad el precio si que sube ( del principio activo )
#3 Leelo bien, fijate que En todas las drogas baja el precio y sube la pureza del principio activo...
#4 En la calle me temo que no. Según los análisis de Ai Laket!
http://www.ailaket.com/?page_id=19
#8 Vista la gráfica no sabría si prohibir la cafeína o legalizar las anfetas.
#45 ya te digo. Aunque he visto alguna muestra del noventaitantos por ciento de anfeta, y el resto de MDMA. ..... donde andará el camello de eso !
#8 Yo creo que la pureza de la que hablan serán de incautaciones en las fronteras y no tanto del menudeo, porque vamos ese nivel de pureza no se ve por aquí...sería tirar el dinero por parte de los camellos.
#1, #2, #3, #4 Tened en cuenta que habla de USA y no creo que estos resultados se puedan extrapolar a España.
#17 Es posible que no en precios, pero la oferta y la demanda son iguales en todos los sitios (concretamente la demanda de alguien enganchado es de lo más plano del mundo y se mueve conforme el precio, no hay bienes substitutivos, no es dejar de tomar café y si una droga sube el precio y te pasas a otra esta última vuelve a moverse en precio)
#17 En Europa, la dinámica tampoco ha sido muy diferente. Entre 2000 y 2009 el precio de la cocaína ha caído un 51% y el de la heroína un 74%. Desde la entrada en vigor del euro, las drogas ilegales deben ser el único producto de consumo ajeno al proceso inflacionario de la moneda única.
Sí habla de Europa y, por lo menos en España y en la calle la cocaína está al mismo precio que hace años, pero de peor calidad. Estoy empezando a pensar que el artículo es erróneo.
#4, el artículo está equivocado de pleno, el caso de la heroína no lo conozco, pero la cocaína a pesar de haber mantenido su precio (bajada si tenemos en cuenta la inflacción), la calidad ha bajado exponencialmente. Compra cualquier gramo de cocaína en la calle y analizalo.
El hachís (como el extasis) su precio a aumentado por encima de la inflacción (una pastilla de 500 pesetas hoy cuesta entre 8 y 12€), por no hablar de como comentan más arriba la bajada de precios de producción química que no se ha visto reflejado en bajada de precio del producto.
Lo siento, pero errónea.
#34 No me sirven tus ejemplos, si vas a pillar a fiestas de Gracia -por ejemplo- tb te daran el palo.
El hachis: 500pts? Medio talego? Normal que te salga caro, eso es menudeo, si pillas de 25g en 25g sigue costando lo mismo o incluso menos.
La coca: Lleva siglos manteniendose sobre las 10.000pts / 60€ (siempre se puede encontrar mas barato con "conocidos" o haciendo una compra de grupo)
#4 Creo que #3 no habla en base al artículo sino en base a su experiencia personal.
#88 a ver si nos enteramos, que es en USA y en grandes cantidades, no en España en la calle.
#4 que parte de "gramo" no habeis leído en mi comentario ¿?
En la noticia se habla de grandes cantidades.
Por lo menos en España, como dice #3 el precio se ha mantenido pero la calidad ha bajado mucho. Me lo ha contado un amigo...
razón es que creo que hoy pasa por más manos, vamos, que hay un montón de intermediarios que quieren sacar tajada y esto se consigue añadiendo paracetamol (o lo que sea) y vendiéndolo al mismo precio...
#56 joder, pues me han cosido a negativos.... o no se drogan o no se enteran.
#1 No es nada curioso. Luz, agua y gas son cosas que se necesitan por tanto su consumo es más o menos estable. La droga no.
Si es un lujo y no tienes dinero pues todo sube, el camello tendrá que bajar el precio para seguir teniendo negocio
#3 A ver si leemos porque dice justo lo contrario que sube la pureza y baja el precio.
#1 Algo así como lo de los pastafaris con el número de piratas y el calentamiento global.
Buen razonamiento.
Mucha gente de izquierdas aquí se fijará de estos datos e indicará que esto es un ejemplo de que las drogas deberían de legalizarse... y tendrán razón, al menos en parte.
Pero quiero mostraros otra cosa a los que sois de izquierdas aquí: En el campo de las drogas, al ser un producto ilegal no hay intervencionismo del estado (salvo para perseguir su venta, naturalmente). Es decir, libre mercado a tope. Ley de la oferta y la demanda. Y aún así aumenta la calidad y bajan los precios.
No, no vengo aquí a hacer apología del libre mercado. El libre mercado a veces falla. Solo quiero señalar que otras veces no falla. Yo estoy muy contento con la sanidad y la educación públicas y no quiero que eso cambie. Pero en otros campos me fastidia que la gente suponga que siempre, siempre, la libre competencia significa poder marcar los precios que se quieran, el poder para los empresarios. Y esto no es así.
A veces incluso es el estado el que con su intervencionismo hace subir los precios.
Así que este no es un mensaje pro empresas ni pro estado. Ni pro intervencinista ni pro liberalista. Simplemente pretendo decir que hay casos en los que la cuestión se puede gestionar mejor de una manera y casos en los que se puede gestionar mejor de otra. No cambiemos lo que hemos comprobado que funciona, como la sanidad y la educación. Pero en otros campos en los que vemos que hay problemas, como la electricidad o las comunicaciones, deberíamos aceptar el debate de manera más abierta, sin fanatismos.
(y no, no creo que la electricidad y las comunicaciones estén liberalizadas. Y no, tampoco estoy pidiendo más liberalismo ahí. Solo perspectiva, pues hay más de dos soluciones posibles)
Todo un argumento para que los drogatas estén en contra de la legalización. Estando ilegalizada la droga bajan los precios y aumenta la pureza.
Por otro lado legalizar la droga tampoco va a impedir que se pueda vender droga sin pagar impuestos y fuera del circuíto legal.
#9 Te dejas una cosa. El libre mercado funciona porque al ser ilegal, los lazos con los políticos son bastante pobres (no me atrevería a decir inexitentes), pero al menos lo suficiente como para que no puedan legislar a favor de un oligopolio.
#10 "los lazos con los políticos son bastante pobres (no me atrevería a decir inexitentes), pero al menos lo suficiente como para que no puedan legislar a favor de un oligopolio."
Es que si se legisla a favor de un oligopolio ya no es libre mercado, es intervencionismo. Justamente eso es lo que digo que no se debe de permitir.
#12 Es que el chanchulleo intervencionista es intrínseco al libre mercado, el libre mercado absuluto es una utopía igual que un comunismo absoluto.
#64 "Es que el chanchulleo intervencionista es intrínseco al libre mercado, el libre mercado absuluto es una utopía igual que un comunismo absoluto."
El chanchulleo intervencionista es tan intrínsico como es la corrupción, que puede haber menos o más. Yo solo quiero remarcar que la intervención puede ser mala (no siempre lo es) y que antes de intervenir hay que mirar bien como se hace.
Ah, y que a veces también dejar de intervenir puede ser bueno.
#9 las drogas un mercado libre? deja de ver intereconomia
#13 "las drogas un mercado libre? deja de ver intereconomia"
Yo no veo Intereconomía, pero si tu indicas que dicen eso, no te lo voy a negar que seguro que tienes experiencia en esa cadena. Pero con todo, no entiendo tu comentario: Por ser mercado negro no hay intervención estatal.
#14 ¿No hay intervención estatal? ¿Qué intervención puede ser más entorpecedora de un mercado que la prohibición? ¿Acaso no es más entorpecedor que ponerle impuestos?
#68 "¿No hay intervención estatal? ¿Qué intervención puede ser más entorpecedora de un mercado que la prohibición? ¿Acaso no es más entorpecedor que ponerle impuestos?"
Si, lo es. Para mi el problema no es poner impuestos. El problema es dar ventajas a las grandes empresas. Efectivamente si hay intervención estatal en cuanto a la prohibición. Pero no la hay en cuanto a tratar de regular precios o calidades que era por donde iba mi comentario.
#68 Y claro como hay libre mercado si yo me pongo a vender no habrá problemas...no hay ningún monopolio. Yo puedo vender en el barrio que quiera...hasta que me vengan a partir las piernas por meterme a vender en el barrio de Tony El Gordo.
No existe "libre mercado". No hay intervención porque no es legal. En cierto modo sí la hay como indica #71 pero es que libre mercado significa que tú puedes libremente apuntarte a ese negocio y ofrecer tu producto.
Y como te repito, no lo podrás hacer porque existen MAFIAS que controlan la producción, el comercio y la venta. Si eso lo llamas libre mercado ya me imagino que para ti la producción de pasteles en convento lo llamarás comunismo.
#79 Porque comprende también sus "derivados", como el hachís.
#78 Eso de que existen mafias es cierto, pero todo el que quiera puede vender sin que nadie se meta en ello, porque las verdaderas mafias no van a dejar de vender. Otra cosa es vender en las esquinas de los guettos, eso sólo lo van a hacer los que vivan en esos barrios marginales.
Por cierto, ya debe de estar apunto de acabar la Guerra Contra las Drogas y además con la victoria como resultado, ¿no? Lo digo por las décadas que lleva de duración y los cientos de miles de muertos que van. ¿O es que el espacio que deja el que muere lo ocupa otro?
#71 #78 El libre mercado no es que no haya normas, sino una libre competencia, o en un mundo más realista, que haya mucha más competencia. En el mercado de la droga actual, hay muchos más productores, distribuidores, vendedores, ... es decir mafias, en vez de un gran super-productor/distribuidor. Al haber más competencia, como defiende el libre-mercado, disminuye el precio y aumenta la calidad para el cliente del producto/servicio ofrecido.
Es decir, no es un libre-mercado perfecto, pero si es un libre-mercado mayor que la mayoría de oligopolios montados en las grandes industrias.
Hay una diferencia entre la teoría y la práctica.
#9 Joder que si el Estado interviene. Interviene cuando hace una gran incautación y también interviene cuando hace la vista gorda y deja pasar un buen cargamento. Existen multitud de evidencias que indica que las drogas reguladas, serían menos dañinas que con la ilegalización. Si se mantienen en esta ilegalidad, no es por otra cosa que porque reporta algo (¿dinero?, supongo) que no lo reporta si fuesen reguladas.
#15 "Joder que si el Estado interviene. Interviene cuando hace una gran incautación y también interviene cuando hace la vista gorda y deja pasar un buen cargamento."
Justamente lo que yo he dicho. Lo que ocurre es que en aquello en lo que intervienen es una mínima parte de lo que se mueve, como todos sabemos, así que no es una intervención significativa: No es que los precios hayan bajado y la calidad aumentado por esas incautaciones precisamente, sino por la demanda y competencia.
"Existen multitud de evidencias que indica que las drogas reguladas, serían menos dañinas que con la ilegalización"
Completamente de acuerdo ¿he negado yo eso? Solo indico que el mercado sin intervención funciona bien en determinados casos. El prohibir es una forma de intervenir así que para liberalizar aún más habría que eliminar la prohibición.
Eso si, que no sea legalizar para poner en un oligopio en manos de cuatro farmacéuticas.
"Si se mantienen en esta ilegalidad, no es por otra cosa que porque reporta algo (¿dinero?, supongo) que no lo reporta si fuesen reguladas."
No, se mantiene por que la sociedad es conservadora. Mucha gente es contraria a la legalización de las drogas. Obviamente habrá más dinero si se legaliza ¿o es que no hay dinero para los políticos del mercado de la energía, o la construcción, por ser actividades legales?
#19 Sólo decir una cosa. El libre mercado no funciona como tal, cuando no es libre mercado. En muchos llamados productos en libre mercado no son así. Se pactan precios. Por ejemplo en las energías, se pactan precios.
#23 "En muchos llamados productos en libre mercado no son así. Se pactan precios. Por ejemplo en las energías, se pactan precios."
Cierto ¿pero por que se pactan precios? Por que se puede pactar por que es un oligopolio. Es más no hace falta ni pactarlos, basta con que las pocas empresas se vigilen unas a otras durante un tiempo para que adopten una dinámica que beneficie a todas.
En el mercado libre de verdad debe de haber multitud de proveedores, que no puedan llegar a pactar. El eléctrico no es libre mercado, sino un oligopolio creado por el estado.
#9 Hombre, comparar el libre mercado con el mercado de las drogas (tráfico y venta) tiene guasa. Tu argumentación debería apoyarse con otro ejemplo similar "legal"
#27 "Hombre, comparar el libre mercado con el mercado de las drogas (tráfico y venta) tiene guasa. Tu argumentación debería apoyarse con otro ejemplo similar "legal""
Es un mercado no intervenido mas que para perseguirlos: Ni se controlan precios, ni se establecen controles de calidad: Aún así la calidad sube y el precio baja. Yo no lo pongo como ejemplo de mercado perfecto, tan solo lo pongo como ejemplo de que la calidad puede subir y el precio puede bajar aún sin la vigilancia del estado.
#30 Sigo creyendo que es una comparación imposible. Me ayudaría a entender tu razonamiento si presentas otro ejemplo con el mismo comportamiento, y creo que al resto de los meneantes que comentan también.
#40 No hay nada que entender, simplemente digo que aún sin la intervención estatal la competencia y la demanda regula la calidad y los precios.
Realmente no estoy haciendo una comparación. Solo indico un hecho.
#44 Perdona, el único hecho son esas cifras absolutas sobre la evolución de precios. Trasladar eso al famoso equlibrio económico con la oferta y demanda es....
Sin mas argumentación decir que el estado no interviene en ese mercado y que la curva de demanda/oferta ajusta el precio (no entro en la calidad, que es la cantidad de ppio activo) poniéndolo como algo que se parece a un mercado perfecto se parece a la falacia por inferencia estadística o la de comparación.
"Es decir, libre mercado a tope. Ley de la oferta y la demanda. Y aún así aumenta la calidad y bajan los precios." parece una conclusión apresurada, cuando menos.
Los mercados "perfectos" reales son casi inexistentes y siempre hay la llamada elasticidad-precio que explica muchas cosas.
Creo que has elegido un mal ejemplo para mostrar las bondades de sacar al estado de la ecuación
#65 "Perdona, el único hecho son esas cifras absolutas sobre la evolución de precios."
Y ese es el hecho que he resaltado
"Trasladar eso al famoso equlibrio económico con la oferta y demanda es.... "
Yo ni tan siquiera he dicho que el equilibrio de la oferta y la demanda funcione, tan solo que en un escenario así, sin mediación del estado, aún los productores tienen motivos para mejorar el producto y bajar precios.
"Sin mas argumentación decir que el estado no interviene en ese mercado y que la curva de demanda/oferta ajusta el precio (no entro en la calidad, que es la cantidad de ppio activo) poniéndolo como algo que se parece a un mercado perfecto se parece a la falacia por inferencia estadística o la de comparación."
Ciertamente, por eso no he dicho yo tal cosa. Tu mismo marcas lo que yo he dicho:
""Es decir, libre mercado a tope. Ley de la oferta y la demanda. Y aún así aumenta la calidad y bajan los precios."
parece una conclusión apresurada, cuando menos."
Es que no hay ninguna conclusión, solo marco dos hechos que se dan a la vez. Lo de "libre de mercado a tope" está un poco exagerado, pero solo indico que se puede dar, no indico que uno sea consecuencia del otro.
"Los mercados "perfectos" reales son casi inexistentes y siempre hay la llamada elasticidad-precio que explica muchas cosas.
Creo que has elegido un mal ejemplo para mostrar las bondades de sacar al estado de la ecuación"
Pues si hubiese querido sacar al estado de la ecuación, habría sido un mal ejemplo, pero como no quería sacarlo, no me parece tan malo. Creo en el estado. Pero también indico que puede haber otros mecanismos más libres que complementen al estado, y que no siempre el dejar que los consumidores decidan significa que los vendedores se aprovechen de ellos.
#70 No nos hemos entendido pero ha sido un placer
#98 No, yo si que te he entendido. Lo que probablemente me haya faltado es explicarme mejor. Eso y que en mi mensaje inicial había demasiadas exageraciones. El caso es que eso iba dirigido a una forma de pensar muy radical que tienen algunos, pensando que sin el estado las empresas podrían poner los precios que les diese la gana, mientras que para alguien con mayor sensatez entiendo que no tenga mucho sentido mi comentario.
Es decir, desde tu perspectiva puedes defender sin equivocarte que ese mensaje inicial era incorrecto.
#9 Si te parece libre mercado el pasar fronteras con la mercancía en el culo... pues sí, es libre mercardo
#33 "Si te parece libre mercado el pasar fronteras con la mercancía en el culo... pues sí, es libre mercardo"
No, ya he indicado que la prohibición es intervencionismo y por tanto obviamente no es un mercado libre. Pero si es un ejemplo de que solo con la acción de la libre competencia pueden bajar precios y subir la calidad, algo que a alguna gente de por aquí he visto denominar como "imposible", por que "las empresas solo buscan el propio beneficio".
#9 El estado interviene multando y determinando que no es legal, y haciendo su producción y transporte bastante más costoso.
Y debemos tener en cuenta que en muchos casos es posible ser productor sin grandes gastos (yo planto la mayor parte de la marihuana que consumo y mi coste es solo el de las semillas y abonos). Marruecos ha caído unos cuantos puestos según los informes internacionales en producción de hachís, y apostaría a que se debe a que cierta generación nos vamos haciendo mayores y pasando al autoconsumo.
De todos modos mi apoyo a la legalización no se debe a que sea de izquierdas sino a ser libertario. Pero no libertario de palo del rollo liberal. De hecho una de las grandes ventajas que veo a la legalización es que la pureza podría llegar al 100% con los controles sanitarios apropiados. La pureza media del hachís puede haber subido, pero si las restricciones a su comercio en vez de ser totales como ahora lo fueran respecto a que tengan lo que se supone que deben de tener, sería una pureza del 100%.
Eso no significa "el estado regulando es la solución", es el tipo de regulación lo que importa. Porque tenemos el ejemplo del tabaco que está lleno de puta basura y donde ni siquiera tienen que proporcionar el listado de ingredientes, y es perfectamente legal. El problema es que el Estado puede comportarse de muchas maneras, ya fuera como una estructura que mantenemos comunalmente para facilitar por ejemplo que no metan veneno en lo que fumas, ya sea como una estructura servil a los intereses de grandes empresas como las tabaqueras.
#9 En realidad, sí que tienen que competir con otro mercado, el de "mercado" de la educación y concienciación de la gente joven con las drogas. La mejor forma de ayudar a meter a un indeciso es ponerlo a un precio asequible por supuesto. Así que no, esto se parece al libre mercado tanto como uno del PP a un liberal de verdad.
#46 Yo también apoyo la legalización de según qué drogas. Nunca la cocaína ni la heroína por ejemplo.
#47 "En realidad, sí que tienen que competir con otro mercado, el de "mercado" de la educación y concienciación de la gente joven con las drogas. La mejor forma de ayudar a meter a un indeciso es ponerlo a un precio asequible por supuesto. Así que no, esto se parece al libre mercado tanto como uno del PP a un liberal de verdad."
No entiendo el sentido de tu comentario, que por otro lado no he hablado en ningún momento que no tenga competencia.
PD: Te devuelvo tu negativo. No me gusta la gente que no acepta el debate.
#46 "El estado interviene multando y determinando que no es legal, y haciendo su producción y transporte bastante más costoso. "
Y aún así, baja.
"De todos modos mi apoyo a la legalización no se debe a que sea de izquierdas sino a ser libertario. Pero no libertario de palo del rollo liberal. De hecho una de las grandes ventajas que veo a la legalización es que la pureza podría llegar al 100% con los controles sanitarios apropiados"
¿Y por que obligar a garantizar la pureza? ¿No será la seguridad del producto lo que hay que garantizar? ¿Que no sea nocivo? Yo estoy a favor de controlar la peligrosidad de los productos, no la pureza. Si se consigue un producto menos puro pero más seguro no veo razón para que se prohiba su venta.
"Eso no significa "el estado regulando es la solución", es el tipo de regulación lo que importa. Porque tenemos el ejemplo del tabaco que está lleno de puta basura y donde ni siquiera tienen que proporcionar el listado de ingredientes, y es perfectamente legal."
Es que el error consiste en suponer que existe un tipo de estado capaz de controlarlo todo. No es así, y lo mejor es que se combinasen los instrumentos de control del estado con los del mercado, es decir, los de los consumidores.
#53 No tendría ni que ser el Estado, que al fin y al cabo es una manera de llamar a esa pretensión de abarcarlo todo. En todo caso me bastaría con la posibilidad de un organismo que pudiera certificar la pureza (o al menos como dices la ausencia de nocividad) de una sustancia, dado que yo carezco de los conocimientos de química y el material como para hacerlo.
Para sustancias sintéticas me parecería especialmente útil.
#57 "En todo caso me bastaría con la posibilidad de un organismo que pudiera certificar la pureza (o al menos como dices la ausencia de nocividad) de una sustancia, dado que yo carezco de los conocimientos de química y el material como para hacerlo."
Lo cierto es que con la sola legalización ya se conseguiría que hubiese vendedores de todo tipo, y que para quien le preocupa la cuestión (que debería de ser todo el mundo) surgiesen vendedores que buscasen certificaciones de laboratorios independientes, y garantías.
Con lo cual no digo que no pueda haber también controles por parte del estado, pero creo que se debe confiar también en el criterio de la propia gente, en lugar de dedicarse a prohibir por defecto.
#53 Pureza -> que no haya matarratas en el corte.
#95 "Pureza -> que no haya matarratas en el corte."
No se de drogas, pero supongo que si echas otro tipo de sustancia, aunque no la haga más dañína, seguiría siendo menos pura ¿no?
#102 Pues el cosumo de cannabis y cocaína aumentó en nuestro país hasta 2006 un 50% más que en la última década: http://www.msssi.gob.es/campannas/campanas06/drogas2.htm
Los puntos de venta se han multiplicado, y se ha dado el fenómeno de "drogas a domicilio", es decir, que el camello viene a tu casa como el que te lleva una pizza.
#95 como dice #53, las sobredosis, como indica la etimología de la propia palabra, se producen cuando la dosis es mayor a la dosis segura, que a su vez viene determinada al aumentar la pureza, pues el usuario, sea adicto o no, malinterpreta la dosis al tomarla más diluída de manera habitual, y cuando encuentra una sustancia más pura no advierte su cantidad de principio activo y la subestima.
Estas cuestiones se exponen detalladamente en un libro, titulado "Nuestro Derecho a las Drogas" de Thomas Szas, incluyendo la situación anterior a las prohibiciones y los efectos de una "legalizacion controlada positiva ante las drogas" por parte de los estados. Y es un libro bastante antiguo.
#9 No hay nada menos libre que el mercado negro. Los liberales abogan por la legalización de las drogas y que cada uno sea libre (de aquí viene la palabra liberal, libertad del individuo) de tomar lo que quiera.
En este caso, si son coherentes con su ideología, la izquierda intervencionista está a favor de la ilegalización, ya que es el estado el que debe velar por sus ciudadanos prohibiéndoles el acceso a productos nocivos para ellos
#52 "No hay nada menos libre que el mercado negro. Los liberales abogan por la legalización de las drogas y que cada uno sea libre (de aquí viene la palabra liberal, libertad del individuo) de tomar lo que quiera."
Cosa con la que coincido y que no está en contradicción con la idea que planteo.
"En este caso, si son coherentes con su ideología, la izquierda intervencionista está a favor de la ilegalización, ya que es el estado el que debe velar por sus ciudadanos prohibiéndoles el acceso a productos nocivos para ellos"
Así es, me hizo gracia ver a alguien en otro comentario indicando que el estado debiera de garantizar "la pureza". ¿Y si se legaliza y alguien crea un producto menos puro pero más seguro y que la gente demanda? ¿Se debe de prohibir por ser menos puro? Es el problema de tratar de resolver todo desde una estructura de poder centralizada.
#9 jejejejeje jajajajajjajajajajajaja joojojojojjojojojojojjo jujujujujujujujujujjuujjujuju
Trata de montar un cartel de drogas independiente en Tijuana y disfrutarás de las ventajas del libre mercado, no solo de drogas, también de órganos humanos.
#87 "Trata de montar un cartel de drogas independiente en Tijuana y disfrutarás de las ventajas del libre mercado, no solo de drogas, también de órganos humanos."
Efectivamente, eso no es libre mercado. El uso de la violencia es algo que el estado si debe de intervenir para evitar. Pero fuera de eso hay muchos campos en donde se puede dejar a la sociedad actuar libremente para obtener el mejor resultado.
#9 De libre mercado nada.
A ver si te crees que las luchas de bandas y los ajustes de cuentas permiten un libre mercado en el que cada productor tiene libertad para vender al precio que estime conveniente.
#9 De lo cual deducimos que las mafias de la droga son unos angelitos al lado de las mafias de la banca, la electricidad, la gasolina, las telecomunicaciones, etc.
En cualquier caso, la gente esta mucho más concienciada con respecto a las drogas, y no me refiero a que no las consuma, sino que lo hace con mayor responsabilidad que en los 80, recuerdo a finales de los 80 la gente tirada por las calles, pinchándose y fumando plata en cualquier parte, incluso en las puertas del ambulatorio por si les daba el chungo les pillase cerca.
#5 Tiene más información y está más concienciada, sí, pero eso no se aplica al consimidor habitual de drogas duras. Si no hay gente tirada por las calles es porque la heroína apenas se consume ya.
La cocaína, el M, la keta y el éxtasis, tiene síntomas visuales mucho menos agresivos que el caballo.
#7 por curiosidad, cuales son?? yo conocia a uno que decia que apenas le daba efectos.... aunque luego viendole era más bien todo lo contrario
"Ni en los sectores más competitivos, automóvil, electrodomésticos, se aprecia una caída de precios tan fuerte cómo en el sector de las drogas. " Lecturarecomendada
Nadie ha pensado que al igual que un ordenador ciertos productos químicos son mas baratos de producir hoy que hace 30 años?
#16 "Nadie ha pensado que al igual que un ordenador ciertos productos químicos son mas baratos de producir hoy que hace 30 años?"
Si, yo si. Eso es algo evidente: Es más barato hacer un producto de más calidad. Pero eso no quita que la "guerra" por impedir su distribución se esté perdiendo.
#20 desde cuando los estados son los unicos que intervienen los mercados?
#21 "desde cuando los estados son los unicos que intervienen los mercados?"
No son los únicos: Todo ciudadano y toda empresa interviene en el mercado, pero los estados son los únicos que se supone que pueden hacerlo con el uso de la fuerza (policía, leyes,...). De hecho se supone que el estado debe de impedir que terceros intervengan en el mercado haciendo uso de la fuerza u otras actividades ilegales.
#22 entonces de donde te sacas que este mercado es libre? no lo es, ni de lejos
#25 "entonces de donde te sacas que este mercado es libre? no lo es, ni de lejos"
No se a que mercado te refieres con "este", pero yo no defiendo un mercado en concreto, sino la liberalización del mercado, que irónicamente puede pasar por privatizar servicios que no pueden ser liberalizados de verdad.
#29 con "este" me referia al mercado de las drogas ilegales.
por cierto, eso del mercado libre, ni ha existido nunca, ni existira jamas.
#31 "por cierto, eso del mercado libre, ni ha existido nunca, ni existira jamas."
Depende de como definas "libre mercado", pero en cualquier caso lo que si hay son mercados más cercanos o más alejados a esa definición. No veo que eso contradiga nada de lo que indico.
#16 En el cannabis no hay productos quimicos más alla de fertilizantes e insecticidas y tambien ha bajado de precio.
Yo creo que solo hay un motivo por el que las drogas a día de hoy, son ilegales. Votos electorales, ese el único motivo. Son tantas decadas mandando el mensaje lavacerebros antidroga, que los incultos y los fanboys pondrían el santo en el cielo, sin pararse a pensar por un momento (para eso piensan los gobiernos por ellos) y a los gobiernos el efecto beneficioso en tantos aspectos de la legalización se la trae floja si en contrapartida van a perder votos. Y estoy convencido de que ese es el motivo.
The Wire:
Kima: Fighting the war on drugs... one brutality case at a time.
Carver: Girl, you can't even think of calling this shit a war.
Herc: Why not?
Carver: Wars end.
Se ha optimizado los medios de producción al tiempo que el producto no está sujeto a la continua subida de impuestos de las últimas décadas. Es hasta comprensible.
No se qué es más falso, si la "Guerra a las drogas" o la "Guerra al terrorismo"
Por el fin del negocio privado de los narcos y los narco-Estados
Por el fin de tener cárceles donde el 85% de los presos cometieron delitos por la ilegalidad de las drogas
Por el fin de las muertes por las drogas mezcladas
LEGALIZACIÓN DE TODAS LAS DROGAS. CONTROL DE CALIDAD. RECAUDACIÓN DEL DINERO POR PARTE DEL ESTADO.
Qué prohiban más cosas!!!!
#82 En España hemos llegado al sumun del eufemismo o neo-lengua, llamamos libremercado o neoliberlaismo al intervencionismo del Estado. Entre otras lindeces.
Atentos a este comentario en la noticia.
Mientras no se meta en la carcel o se sancione a los consumidores... que son los auténcticos culpables. Poca solución habrá
Enternecedor
En diciembre de 2001 valía un gramo de farlopa (un pollo pa los colegas) 10.000 pelas. Con la entrada del euro, en 2002 pasó a valer 60 pavos (imagino que actualmente valdrá parecido). Fue de las poquiiiiiiiiiiisimas cosas, si no la única que no pasó por el redondeo al alza. Y yo siempre lo digo, los camellos son gente honrada.
Que prohíban la electricidad, por favor
"Ni en los sectores más competitivos, automóvil, electrodomésticos, se aprecia una caída de precios tan fuerte cómo en el sector de las drogas".
Esto quiere indicar tres cosas:
1- El libre mercado, tras
el asesinatola caída de un monopolista, funciona como los teóricos dicen, si aumenta la competencia, disminuye el precio y aumenta la calidad.2- Los países que supuestamente implantan libre mercado no saben o no quieren hacerlo, porque el precio de los productos/servicios aumenta en su precio, y no en la misma proporción su calidad. Ej: El gobierno actual de España ultra defensor del libremercado, no ha conseguido los resultados que defienden, principalmente porque es el mismo que fomenta los oligopolios: Energía, Telecomunicaciones, ...
3- En teoría, la teoría es igual a la práctica. En la práctica, no.
#80 Efectivamente lo del libre mercado en el caso Español no tiene nada que ver con libre mercado, pues los bancos deberían de haber quebrado de ser así. Esto es un estatismo parcial como en todo el mundo actualmente.
Pues yo al menos aquí he dejado de ver jeringuillas, yonkis de chandal, etc. Alguno hay, pero no tantos como en los 80-principios de los 90.
No sé en USA, se ve que no lo han hecho tan bien. No obstante si pienso que aquí el consumo de marihuana ha aumentado exponencialmente.
Os voy a poner un ejemplo de intervención del estado (incautación). Cuando fueron los juegos olímpicos en Pekín en 2012 se desmantelaron más de la mitad de los laboratorios de MDMA que surten a medio mundo y la otra mitad se cerró o estuvo al mínimo por la presión policial (y por enfrentarse a la pena de muerte). Los laboratorios holandeses (en su mayoría) no daban a basto con un verano lleno de festivales y fiestas. ¿Subió el precio del gramo de MDMA al consumidor? No. ¿Bajo la calidad del producto final de cara al consumidor? Es lo que quisieron hacer vendiendo pastillas (
Si el precio decae puede ser por que aumente la oferta o por que la demanda baja. Sin el dato de consumo me parece incorrecta.
No puede llamarse guerra contra las drogas. Las guerras terminan.
The Wire
Yo desde que ví algunos documentales sobre toda la mafia que genero la ley seca dudo de esta lucha contra corriente. Fue un generador de corrupción brutal.
Realmente me faltan los datos de consumo para ser más concluyente.
A principios de los 90 la demanda de heroina era muy grande.
Eso sí, la mayoría de consumidores murieron de Sida o de sobredosis con lo cual el mercado cayó mucho.
La cocaina estuvo muy de moda hace unos años, pero no se si el consumo ha bajado o no.
Las drogas sintéticas han entrado de lleno en el mercado y a mi entender (que no soy el adecuado para valorarlo porque ni salgo por la noche ni voy a afters ni cosas así, que ya estoy mayor, jejeje) han subido como la espuma.
Yo, personalmente soy partidario de una legalización controlada. Proporcionando droga legal como solución médica a personas que estén ya enganchadas, vendiendola a precio de coste más los impuestos asociados.
De tal manera no se fomentaría la entrada de nuevos usuarios y a los traficantes no les saldría rentable la promoción en la calle, ya que introducir a alguien en la droga para que luego la compre en la farmacia no es negocio.
Todo ello con campañas de sensibilización importantes para enseñar cuales son los daños reales y que la gente tome decisiones conscientes y razonadas.
¿Soy el único que ve paralelismos entre la ley seca y el estado actual de la producción y consumo de las drogas ilegales (aunque estos ultimos, multiplicados por mil)?
Creo humildemente que la legalización del consumo y la producción terminarían con muchas de las lacras de todo el mundo. Esto requiere una puesta en común internacional dado que opio y coca no se pueden producir en todos los climas y muchos de los paises productores estan sumidos en el más absoluto caos. Por tanto, comerciar con los productores, en muchos casos sería homologar como interlocutores a mafias de otros paises. Si eso se consiguiese, se terminaria con el problema del narco en centro america, el trafico ilegal de armas, una parte elevada del dinero negro, muertes por consumo de productos adulterados, sobredosis y en general, muchos de los problemas de salud asociadas al consumo de productos no controlados fitosanitariamente. Exactamente lo que sucedió en EEUU tras derogar la ley seca. Esto conllevaría, obviamente, llevar a cabo otras tareas como son dar salida hacia negocios legales a gran parte de negocios truculentos, pero eso también se hizo creando "las vegas" como salida para gran parte de la mafia. Por no hablar que el incremento de la recaudación del estado derivado de los impuestos directos e indirectos sobre tan lucrativo negocio repercutirían en una mejor financiación de los servicios básicos estatales. No tengo todas las claves, obviamente, ya que solo es una idea, pero creo que si se investigan a fondo las posibilidades, todo son beneficios. Por otro lado, el consumo, reglado y debidamente controlado y con una información y formación correcta del ciudadano, a la postre posible consumidor, sería muco mas seguro y todo indica que a la larga descendería. Descenso que se ha podido comprobar tanto en la era post ley seca, como en los paises donde algun tipo de droga ha sido legalizada.
(Perdón por ser pesado) Se me olvidó añadir en #75 que si bien es cierto que la legalización no terminaria con todo el mercado negro, es altamente probable que lo convirtiese en residual. Es decir, estadísticamente, que al final es de lo que se trata.
Visto la evolución de su precio no me equivoco si os digo que las drogas son LSD: Las Sustancias Deflactoras del IPC.
La competencia hace productos más competitivos y más baratos, sea de la índole que sea. Por eso tenemos una mierda de telefonía supercara, y una mierda de energía contaminante supercara.
Gobiernos corruptos que dan manga ancha a los narcos, países con leyes permisivas...
Cuando se haga de verdad una guerra contra los narcos y en vez de capturarlos se les bombardee hasta reducirlos a la edad de piedra en sus mansiones, entonces veremos resultados. Un bombardeo cvon napalm en los poblados de narcotraficsntes cvomo la cañada, y veremos como bsaja la dtoga en el mercado y empiezan a cambiar las cosas, perp no, nuestra policía no usa ni explosivos para entrar en las casas de la droga no sea que hagan pupita a un pobre narco, mejor perder el tiempo con martillos para q destruyan pruebas
Eso depende del bando en el que estés.
Sin embargo las drogas duras legales como el alcohol no paran de subir por la presión fiscal. De calidad no hablo puesto que el etanol es un tóxico para el cuerpo humano, que no tiene receptores para asimilarlo.
No se pueden poner puertas al campo.
Vaya pensaba que era justo al contrario, que cada dia la calidad era mas baja. Sobretodo cuando escuchas al tipico puretilla con pasado fiestero que te cuenta que la droga de ahora no es como la de antes.
En España, la entrada en el euro explica el descenso del precio del 30% desde los 80
Simple oferta y demanda, ahora es mucho más fácil ser oferente de droga que hace 30 años por lo tanto, los precios tienden a bajar
"Desde la entrada en vigor del euro, las drogas ilegales deben ser el único producto de consumo ajeno al proceso inflacionario de la moneda única."
Tócate los cojones...
#48 bueno y la informática. Esa innovación constante que hace que esa megatarjeta gráfica en la que te dejaste unos cientos de euros te la puedas encontrar a precio de saldo en un mercadillo tres años después.
#49 Creo que más bien se referiría a su precio cuando fuera "nuevo". Pero aún así tu ejemplo sigue siendo válido. (Las gráficas de gama alta de hace años costaban más en proporción al sueldo medio de lo que cuestan ahora.)
¿Como puede aumentar la pureza de la marihuana? Entiendo que pueda aumentar el porcentaje de principio activo (y dependerá mucho de la variedad) pero ¿la pureza?