EDICIóN GENERAL
234 meneos
8769 clics
Así consiguen las aerolíneas de bajo coste ser tan baratas

Así consiguen las aerolíneas de bajo coste ser tan baratas

Así ahorran en aviones: Las aerolíneas de bajo coste ahorran en sus aviones, no necesariamente haciéndolos más insegurosos comprando aviones más viejos, sino que hay otros modos en los que se puede ahorrar (y mucho) a la hora de comprar aviones. Un solo tipo de avión Aviones más nuevos suelen implicar aviones más eficientes Más pasajeros por avión Más vuelos Nada es gratis en una aerolínea de bajo coste El personal de una aerolínea tiene menor “training” o formación Más jóvenes y con menos experiencia...

| etiquetas: viajar , aerolínea , ryanair , vueling
Comentarios destacados:                      
#8 #5 Si no fuese por las aerolineas low cost aquí no habríamos volado ni el 90% de Espanholes, y tendríamos que seguir comiéndonos viajes de 20 horas de autobús o más para ir a cualquier parte de europa.
Dejo aquí un vídeo con el mismo contenido, pero explicado más didácticamente y con algo de humor. How budget airlines work:
www.youtube.com/watch?v=069y1MpOkQY
De hecho, juraría que los de El Blog Salmón han fusilado por completo el vídeo de Wendover, que es de hace dos años.
#1 qué bueno el vídeo. Obviamente, el artículo del blog salmón es un refrito hecho por un becario no muy brillante o sin tiempo. Una pena, el blog salmón antes molaba.
Y todo de lo debemos a aquel supervisor de American Airlines que quito una aceituna de las ensaladas... :-(
#2 Así alguien le metiera por el culo todas las aceitunas que se ahorró.

Y yo que lo vea.

No hay un economista, supervisor o similar que valga un duro.
#0 Te regalo unos puntos:
. . . . . . . .
Es el mercado, amigos.
#8 Cada puta vez que tengo que bajar a Gran Canaria a ver a la familia me dan ganas de cagarme en la boca de los que cacarean que por 20 pavos se vuela con Ryanair.
Habrá vuelos baratos, pero cuando se han llenado los asientos de 20 euros, que no son el 90%, viajar sigue siendo caro vueles con quien vueles y un vuelo con Ryanair o Vueling puede ser tan caro o más que con cualquier línea de bandera.
Si viajamos no es porque sea más barato gracias a Ryanair, si no que el modelo de…   » ver todo el comentario
#15 No, en autogiro xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD #34 dixit
#8 si eso está muy bien pero lo que la gente no quiere es que la timen, y si el vuelo tiene un coste de 60 euros dime 60, no me digas que son 30 y luego me dupliques el precio y me tomes el pelo con las normas para tratar de que termine pagando 90...
#59 totalmente de acuerdo, pero la low cost ya tiene sus beneficios y yo no le debo ningún favor, no voy a consentir que me timen sólo porque 30 euros más el timo siga siendo más barato que 300 euros
#58 La empresa está en su derecho de intentar que pagues lo máximo posible, y tú como cliente estás en tu derecho de resistirte y pagar lo menos posible.

Esto es como meter el dinero en el banco: puedes ponerlo en bolsa a más riesgo y potencialmente ganar más, o ponerlo a plazo fijo y ganar menos, pero con más seguridad. Tú decides como cliente lo que quieres hacer, si te agobian las normas de Ryanair paga 200 eur en Iberia e irás como un señor.
#72 no tío, en consumo de bienes y servicios no tiene absolutamente nada que ver con la inversión en mercados financieros. Bueno sí, que lo haces en euros, por lo demás es totalmente lo contrario
#79 Era un ejemplo de que realmente cuando viajas pagas por un servicio. Y hay diferentes niveles de servicio, a diferentes precios.

Si quieres otro ejemplo, puedes ir a un cine barato en el que te sientas donde puedes, y salvo que llegues pronto y hagas cola no pillarás buen sitio, o ir a un cine caro en el que escoges la butaca desde casa y puedes llegar con los tráilers y sentarte en el mejor sitio. Al final la peli es la misma, cambia la comodidad de todo el proceso, que escoges tú a la hora de comprar.
Mi primer vuelo fue en 1974 con mis padres de palma de Mallorca a Barcelona con Iberia. Olía a ensaimada todo el avión, la gente impecablemente vestida, las azafatas muy atentas y en gran número . No vendían nada ni te mareaban con nada, todo atentas . El vuelo muy agradable fue muy corto para mí, quería más. Mi padre recuerdo dijo, ha salido un poco caro, pero que comodidad y rapidez.
Igual que hoy jeje.
#6 Pues yo volé por primera vez un año después, en 1975 y ahí dije que ya no más, no porque fuera mal el vuelo, es que no le vi sentido a los aviones de pasajeros.
#7 que quieres decir con que no le ves sentido a los aviones de pasajeros?
#12 #15 #17 desde la invención del telégrafo "la velocidad" y el desplazamiento físico de personas a grandes distancias es puro paleofuturismo para nostálgicos... nostálgicos que, dicho sea de paso, nos abocan a multitud de peligros bíblicos en forma de pandemias y destrucción de nuestro medio.
#19 claro, claro...
#27 #23 #26 mira el autogiro es un volar aceptable. Ese tipo de vuelo individual o incluso con un cierto número de pasajeros como los dirigibles, esta bien (y no, incluso los de hidrógeno no eran más inseguros que volar en tubos de aluminio rellenos de queroseno y más con el tiempo de ensayo y error que han tenido los aviones). Esos eran vuelos sofisticados y elegantes, con vistas impresionantes. No había prisa por llegar a un sitio, no te embutían junto a un montón de murcianos, ni te molestaba la tripulación vendiendo lotería ¡Si Leonardo da Vinci y el resto de pioneros de la aviación levantaran la cabeza y vieran en lo que se ha convertido el "volar"! {0x1f629}
#33 Si quieres un vuelo elegante y sofisticado con gente trajeada sin estar embutido junto a un motón de murcianos puedes comprar un billete business de Emirates, Singapour Arlines o Air France. por nombrar algunos ejemplos.
#81 Esas aerolíneas proveen trayectos "elegantes" (y con muchisimas comillas porque es mayormente horterez tecnológica), pero no vuelos elegantes. Salvo alguna turbulencia el volar es un añadido casi tan irreal como las películas que te ponen, porque el avión de pasajeros esta hecho para llevarte de un sitio a otro con rapidez y eficiencia, y no le pidas más. Hacerlo bonito y atiborrarlo de lucecitas es hacer el trayecto cómodo y entretenido, pero nada más. Nada que ver con los dirigibles tanto en vistas como en tiempo y espacio, ahí la gente se dedicaba a volar como Dios manda, y además con tripulaciones antifascistas: youtu.be/s0vNsH81YeA
#82 A diferencia del tiempo de trayecto y del estilo de la decoración no hay diferencia entre lo que te he dicho y volar en dirigible. ¿Qué paisaje quieres ver cruzando el Atlántico? ¿Espacio? Me parece que solo te has quedado con los asientos de dicha clase y te has perdido que en muchos casos tienes un camarote con cama y baño completo.

Además ¿que gracia tiene ir en dirigible? En barco vale ya que tienes actividades ¿pero en dirigible? No había nada que hacer. ¿Por qué crees que…   » ver todo el comentario
#83 ¿Que qué gracia tiene ir en dirigible? ¡Se nota que no has ido nunca en dirigible!
#86 Teniendo en cuenta que los dirigibles que tu quieres ya no existen diría que tu tampoco, no almenos en los que tu añoras. Bueno ¿tienes 110 años? ¿Cruzarías el Atlántico en un dirigible sin nada mas que hacer que hablar o mirar el mar? El Hindemburg era de los mas rápidos y tenia el récord en 5 días. No se lo que costaría el billete pero teniendo en cuenta que solo tenía capacidad para 70 personas mas 50 de tripulación barato no sería.

Se han hecho varios intentos de volver al dirigible e…   » ver todo el comentario
#87 precisamente el espíritu de los dirigibles es el de disfrutar del vuelo, es poner a la novia en volandas en la popa del dirigible y que le de el aire fresco del ártico, sobrevolar las montañas y los valles y seguir el tranquilo discurrir de las criaturas en los pastos, pasar rozando los rascacielos y saludar al populacho, que a su vez saluda fervoroso al dirigible desde la calle (porque a un dirigible se le puede saludar ya que vuela a una velocidad razonable). El tiempo no es un problema en los dirigibles y no hay necesidad de rodear al pasaje de lujo (que sospecho se confunde con la elegancia) o de distraerlo con mercaderías, frivolidades cotidianas o númeritos de magia tecnológica, porque de lo que se trata es de volar.
#88 "es poner a la novia en volandas en la popa del dirigible y que le de el aire fresco del ártico" en un dirigible no puedes hacer un Titanic. Además de que no creo que dejaran abrir las ventanas en pleno vuelo. Tanto por seguridad como por climatización.

"pasar rozando los rascacielos y saludar al populacho" es decir, que te quieres sentir superior. Te recuerdo que "populacho" es despectivo. ¿No te vale con poder pagarte un pasaje cosa que poca…   » ver todo el comentario
#89 El modus operandi que describes es según tu cosmovisión de cómo deben ser los trayectos de transporte o los trayectos recreativos, pero esa cosmovisión no nos interesa, es superficial, fría y triste. Y nada impide que los dirigibles vuelen según mi modus operandi, lo que si que no podemos es hacer que los aviones vuelen de esa manera sin que caigan como piedras y... pues los otros cuatro días de viaje puedes leer filosofía, hacer orgías o escribir una novela.... ¡será por tiempo!
#90 No se trata de mi cosmovisión si no de la física. Cuanto mas alto vueles menos resistencia del aire y por tanto menos consumo. Pueden volar a nivel del mar, esta claro. Un A380 también puede hacerlo e incluso puede hacerlo a 180 km/h (creo que esa es su velocidad de despegue aunque no estoy seguro) pero no tiene sentido desde un punto de vista de eficiencia. Con los dirigibles igual.

Es decir, quieres ir en dirigible para tener mas tiempo para encerrarte en tu camarote o sentarte en una silla y hacer lo mismo que puedes hacer en casa. Una cosa si te digo, ya puedes ir ahorrando porque barato no te va a salir.
#91 Estamos hablando de cosas distintas con las que se fabrican estructuras distintas y se viaja de forma distinta. Tu cosmovisión es la eficiencia en el transporte de mercancías o la del ocio patatero si es transporte de recreo... Todo eso no nos interesa!
#92 Pues te tengo que decir que esos dirigibles que añoras son como tu creías así que tampoco te gustarían. También estaban pensados en la eficiencia. Si vivieras a principios del XX periferias ir en tren y dirías que el dirigible no tiene sentido por los mismo motivos.
#93 bueno el tren si que tiene más sentido que los aviones. :-|
#94 depende de a donde quieras ir. Volvemos a lo mismo. Lo que no tiene sentido es lo tuyo, coger un transporte solo por cogerlo. Es como la gente que pasea en coche (que no se si existe).
Pero no estamos en eso. Estamos en que tu tampoco habrías ido en dirigible porque ese era el avión de principios del siglo XX. Habrías entrado en Menéame a decir lo mismo.
#95 Pero tengo razón. (¡esto es un comentario eficiente!)
#19 Rápido un billete para el próximo autogiro a Prusia. :roll:
#19 Osea. A ti no te gusta mover el culete del sillón, y te inventas esta parafernalia para justificarlo. ¿No?
:-D
#57 #56 La mayoría de turistas no va pensando en conocer otras culturas si no en que esas otras culturas les entretengan sin molestar la suya propia ni su comodidad, viajan simplemente para disfrutar de parques temáticos acondicionados para el hombre blanco. Y ahí la gente cae para distraerse, relajarse y evadirse de sus rutinas y de su deprimente realidad. Sufren mucho ahorrando para conseguir ese tipo de placentero aturdimiento, y lo último que buscan son nuevos conocimientos, que podrían ser…   » ver todo el comentario
#61 es fácil pintar ese panorama apocalíptico cuando no has viajado mucho y te has informado por la tele.
por algo se dice que la ignorancia se cura viajando.
#63 En realidad no siempre, por ejemplo Julio Verne no viajó casi nada y así miles de artistas, que se apoyaron en gente que viajaba, pero que no viajaron ni falta que les hizo. Y por otra parte tenemos a toda esa masa de turistas modernos que siguen ignorantes activos porque en el viaje buscan, como digo, más que nada huir de su realidad cotidiana y conseguir experiencias que les aturdan, pero lo justo, no ponerse a hacer etnografía.
#19 el mundo es mejor gracias a que hay gente que viaja lejos y conoce otras culturas y costumbres y no se pasa la vida anclado a la misma forma de pensar que en restó de personas que viven a 1 día de carruaje.
#19 pero que dices!! :palm: :tinfoil:
#7 Que mejor forma hay de viajar por ejemplo a Sidney, ¿en barco durante días? Cual es la razón por la que no le ves sentido?
#15 Querer "desctacar"...
#7 pues dime cómo haces un viaje a la otra punta del mundo en menos de 24 horas sin aviones de pasajeros...
Que entre Madrid y Barcelona no tenga sentido no quiere decir que en ningún caso lo tenga.
#6 #7 No tiene nada que ver con vuestros comentarios, más que nada la década que mencionáis, pero en 1977 fue el accidente de Los Rodeos en las Islas Canarias.

Le pasa algo así a Ryanair, y a tomar por culo aerolínea en cuestión de nada.
#6 #26 han mejorado muchisimo los medios técnicos desde entonces, las políticas de las aerolíneas en cambio...
#6 un vuelo palma de Mallorca - Barcelona es corto para ti y para todos. Son 20-25 minutos
#13 Si van en línea recta, sí.
#49 Es que si haces escala en Dubai te va a costar un rato más. Que visto lo visto, igual hay compañías que lo ofertan.
#6 me acuerdo cuando las low cost no exitian,los de iberia eran unos arrogantes, te clavaban por un viaje de avion 230 euros aunque fusese un mes con poca demanda, recuerdo ir en el avion casi vacio, londres madrid santiago
#6 Tiene que ser duro para según que gente compartir viaje con la plebe. De cualquier manera podéis seguir viajando de esa forma, creo que no es obligatorio viajar en low cost.
#16 Zasca!
#6 Pero la atención al cliente era otra historia, te daban cafe y te traían la prensa, sin estar en bussiness ni nada. Y aunque no había low cost, sí que habían vuelos de última hora con precio bastante rebajado, si tenías muchos días de margen era una buena opción.
#6 No se que haces que no estan viajando en Business en Emirates o KLM igual o mejor que Iberia en los 70s. Seguro que disfrutaste tanto el vuelo porque no lo pagastes tu.
#6 el tema es lo que costaba. Mi primer vuelo fue en 1995, Coruña - Barceoona. 30.000 pesetas del ala, ajustando IPC unos 300 euros. Poco después fui a Londres desde Coruña : 55000 pesetas vía Madrid, unos 520€ de dinero actual.

Se es muy nostálgico de aquellos tiempos pero muy poca gente se podía permitir volar, y no sólo se vuela por turismo, siemore hubo mucha gente emigrada y muchos vuelos de empresas.

Ah, y no olvidemos que sí, te daban prensa, te daban comida y bebida, pero tenías que aguantar a la gente fumando en un espacio muy pequeño. Pregiero Ryanair al tabaco
#6 fácil solución : vuela en aerolíneas que te ofrecen ese servicio. Para los que no necesitamos mas que un transporte y viajamos a menudo, las low cost son una bendición
#6 Aquí el dato clave es que ibas con tus padres, que fueron los que pagaron. Tú te has quedado con lo bueno, pero el palo que les pegó Iberia se lo llevaron ellos.
La entradilla parece que la ha redactado Ozores.
Vaya redaccion..."Las aerolíneas de bajo coste ahorran en sus aviones, no necesariamente haciéndolos más insegurosos comprando aviones más viejos" o "los empleados por de una aerolínea de bajo coste son** más jóvenes y con menos experiencia**"
#10 No se libra ni un párrafo. Jorrorhossoh
#10 Cuatro putas lineas y no revisan ni lo que corta y pegan, que panorama.
#32 no revisan ni lo que corta y pegan, que panorama.

Y ni siquiera a la hora de escribir que el personal de cabina de las low cost tienen menos tiempo de formación y menos experiencia; se les ocurre que a lo peor los periodistas de los medios que se dedican a escribir sobre documentales hechos por otros, tampoco tienen demasiada formación y experiencia :-D
#10 "El personal de una aerolínea tiene menor “training” o formación que el personal de esa misma aerolínea" Ni Rajoy en sus mejores tiempos... Madre mía :palm:
Curioso que omitan los recortes que hacen en mantenimiento. Básicamente consiste en que la OACI marca una serie de controles periódicos, pero estos no tienen sanción hasta superado una determinada demora de tiempo. Por ejemplo si hay que pasar un check cada 24h, pero no se sanciona hasta pasar 48h, pues las aerolíneas apuran al máximo y pasan el control a las 47 horas.
#18 el día que un avión de una lowcost se estrelle por falta de mantenimiento se les acaba el negocio a ella y quién sabe si a todas las lowcost. Todos lo sabemos y me imagino que ellas también, así que dudar de la seguridad de esas aerolíneas creo que está de más
#20 Teniendo en cuenta además que pronto superarán en horas de vuelo a las líneas tradicionales por buscar el ahorro por escalabilidad y aún así no han tenido ningún accidente...
#20 como Spanair dices?
#20 Lo mismo se puede decir con los aviones highcost tradicionales. El día que se estrelle por falta de mantenimiento se les acaba el negocio a ella y quien sabe si a las highcost. ¿O ahí no? Así que dudar de la seguridad de estas no está de más.
#55 No, si Iberia se estrella será todo una terrible e inevitable desgracia. Pero como se estrelle Ryanair, todo serán comentarios que si el mantenimiento, que si el estrés de los pilotos, etc., etc.
#18 Posiblemente por que el check es necesario cada 48h pero abren el abanico desde las 24h a 48h para que cada compañía lo ajuste a sus rutinas diarias.
#21 más bien es necesario cada 96...
#18 y en qué compañía dices que hacen eso?
#18 Es curioso que si el check es necesario a las 24h, no sancionen hasta las 48. Eso sería una irresponsabilidad muy gorda del que ha escrito esas normas... a no ser que realmente las 24h sean más bien una recomendación, y por hacerlo a las 47 horas no haya ningún riesgo añadido.
No hablan de lo que contaminan los aviones y los de las compañias de bajo coste aún más, sería bueno que se empezara a hablar de ello, también estaría bien que cuando se compre un billete de avión se informe de lo que contamina el vuelo y del coste medioambiental que supone.
En algún momento habrá que empezar a utilizar frase similares a las cajetillas de tabaco: "Fumar mata", por ejemplo: "Volar contamina, y mucho"
#22 ¿Puedes explicar lo de "lo que contaminan los aviones y los de las compañias de bajo coste aún más"? ¿Airbus vende aviones más contaminantes a Vueling que a Air France? :shit:
#30 Serán a gasoil xD xD xD xD xD
#69 Vale, pero ahí está hablando del modelo de negocio y gestión de las compañías low-cost, no de que "[los aviones] de las compañías de bajo coste [contaminan] aún más".
El modelo de viajes low-cost contamina más porque vuelan más horas y han aumentado las rutas, no tiene nada que ver con los aviones, que son los mismos para todas las compañías, y por tanto contaminan lo mismo. Creo que queda claro.
#84 Si, queda totalmente claro, el hecho es que los aviones contaminan, y es lo procupante, que no se hable de ello.
#22 Es precisamente al revés, las lowcost disponen de una flota más moderna y más eficiente en cuanto a combustible se refiere.
#36 Pero su política es tener el mayor tiempo posible los aviones en vuelo, así que al final contaminan más que las grandes que operan sus aviones menos tiempo.
#37 eso es como decir que mi coche consume menos porque lo cojo solo los domingos :roll:
#22 La tontería que acabas de soltar sí que contamina un razonamiento :palm:
Voy a decir una BURRADA, las grandes están locas porque Ryanair o Easyjet tenga un accidente aéreo para decir: "os lo dije, lo barato sale caro".
A lo mejor si los señoritos enchufados de Iberia no cobrasen esos sueldazos podrían bajar los precios.
A lo mejor si tuviera más rutas directas desde otros orígenes distintos a Madrid, también.
Perdón, pero no me lo trago. Por muy eficiente que sea su modelo de negocio y economía, no tiene sentido que salga más barato ir en avión que en autobús.

Aquí hay algo que huele.
#39 Subvenciones, aeropuertos pequeños y alejados con menores tasas, más asientos por vuelo, cobrar hasta por el cinturon de seguridad, sueldo más bajos a los empleados, menos directivos con sueldos "luxuri".etc, etc.
#46 Esa es una buena razón.

#45 100 años volando con precios normales. Lo que me pregunto es como es posible volar desde España a Suecia por 70€.

#43 Lo de las subvenciones es lo que había oído, pero no tengo datos reales, ¿Cuál es el impacto real de estas? ¿Es la única razón por la que son viables?
Sobre el resto de cosas, las compañías de bus hacen lo mismo, y salvo Megabus y Flix (y alguna más que me deje) no tienen precios baratos.
#47 Respecto a que volar a Suecia cuesta 70€, ten en cuenta que no todos los asientos de ese vuelo cuestan esa cantidad, son los menos, muy pocos, el resto cuestan bastante más.
#39 Entiendo perfectamente que con tu bajo conocimiento no te lo tragues.
tengo una amiga graduada de Lic en Matematicas Master en Econometria, que trabaja para KLM precisamente haciendo los calculos de cuanto se gasta/consume cada avion, trayectoria, planificacion de rutas para la proxima temporada, etc. Si llevan cerca de 100 años volando y ganando dinero, no te preocupes que se esta amortizando la inversion.
#39 El queroseno está exento de impuestos.

[FR]
www.francetvinfo.fr/economie/transports/prix-des-carburants/prix-des-c

En resumen, hay acuerdos internacionales desde hace décadas, promovidos por EEUU, para que el combustible de avión quede exento.
#39 El tema es que no a todo el mundo le sale el avión a precio de autobús. Eso es una estrategia comercial como cualquier otra.

Aparte de que, en según qué trayectos en los que el avión tiene que ir de A a B, lleno o vacío, porque el avión tiene que estar en B tal día para hacer un trayecto concreto que sí es rentable, por supuesto que el trayecto de A a B puede venderse casi gratis sin pérdidas para la empresa.
subvenciones de ayuntamientos y diputaciones por aterrizar en su aeropuerto.
dando mucho asco, por ejemplo vueling. más bien la cosa es rezar para que no pase nada.
Lo más preocupante es que no se quiera ver la realidad.
www.ecologistasenaccion.org/?p=19954
El otro día veía un documental sobre Rayanair donde hablaban de todas las formas en las que reducen costos. Se lo presentaba todo como malo pero en realidad es una mezcla. Muchas de las medidas, como tener todos los aviones iguales para reducir la necesidad de formación de los pilotos, me parecen buenas. También me parece aceptable que no den la comida gratis durante el vuelo.

Sin embargo esto se mezcla con un montón de otras medidas bastante abusivas destinadas a engañar a la gente para que gasten más de lo que se les había dicho como establecer unas medidas para el equipaje de mano que pocas maletas pueden cumplir. De esa forma una vez que estás embarcando elijes, o pagas o te quedas en tierra.

menéame