Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
La OCU lo denunció hace tiempo: https://www.ocu.org/salud/medicamentos/noticias/denuncia-leadiant-cnmc
Se le abrió un expediente: https://www.ocu.org/salud/medicamentos/noticias/cnmc-leadiant
Y se impuso sanción: https://www.ocu.org/organizacion/prensa/notas-de-prensa/2021/leadiant220721
Se le abrió un expediente: https://www.ocu.org/salud/medicamentos/noticias/cnmc-leadiant
Y se impuso sanción: https://www.ocu.org/organizacion/prensa/notas-de-prensa/2021/leadiant220721
#6:
El mercado se regula sólo como máxima neoliberal, y parece que también religiosa no parece que ofenda los sentimientos de los predicadores.
#12:
Poco se habla de la mafia que tiene montada ese sinvergüenza que se hace llamar "ratoncito Pérez". Los dientes de leche contienen células madre y este canalla se los vende a las farmacéuticas por una millonada. Se lucra jugando con la ilusión de millones de niños...
Comentarios
El mercado se regula sólo como máxima neoliberal, y parece que también religiosa no parece que ofenda los sentimientos de los predicadores.
#6 Estamos hablando de monopolios, mercados cautivos y licencias exclusivas. Es como la antítesis del liberalismo.
#10 No, estamos hablando de obtener el máximo rendimiento de unas inversiones, y que se joda lo demás.
Neoliberalismo en estado puro.
#14 Si se lee el artículo se ve claramente que se trata de un fallo provocado por la intervención estatal.
#18 Pero la empresa no falló al pasarse tres años litigando para que le concediesen este monopolio ¿verdad?
#20 Una empresa ha hecho exactamente lo que le ha salido de las narices, liberalismo en estado puro.
Este es su mundo, si no les gusta búsquense otro.
#22 Lo pongas como lo pongas, la creación de monopolios por parte del Estado no es en absoluto una medida liberal. Y eso es justamente porque permite a empresas aprovecharse de esos monopolios, perjudicando a los consumidores.
En inglés a este tipo de capitalismo se le llama crony capitalism. Puedes leer más aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Capitalismo_clientelista
Así que no, el capitalismo clientelista no es una derivada del libre mercado, sino una aberración provocada por la intervención pública.
#28 La propiedad privada en sí misma es un monopolio que autoriza el estado.
¿Me va a decir que la propiedad privada no es liberal?
#34 O sea que si te compras una tele en el mediamarkt, lo que te has comprado es en realidad un monopolio sobre esa tele que ha autorizado el Estado.
Me temo que no tienes muy claro lo que es un monopolio. Este artículo igual te ayuda: https://es.wikipedia.org/wiki/Monopolio
#37 Por supuesto, y tiene usted una factura que prueba la legitimidad de ese monopolio.
¿O es que puede ir cualquiera a llevarse su tele?
#40 La factura de la tele solo prueba que la compré. Yo puedo haber revendido esa tele en el mercado de segunda mano con lo cual ya no tendría la propiedad de la tele, aún conservando la factura.
Además, en general, la característica esencial que define un monopolio es la ausencia de competencia. Tal como apunta el artículo que te referí antes:
Para que exista un monopolio, es necesario que en dicho mercado no existan productos sustitutivos, es decir, no existe ningún otro bien económico que pueda reemplazar el producto determinado y, por lo tanto, es la única posibilidad que tiene el consumidor de comprar
Y eso no se va a dar con una tele que me he comprado en mediamarkt...
#46 La factura de la tele solo prueba que la compré. Yo puedo haber revendido esa tele en el mercado de segunda mano con lo cual ya no tendría la propiedad de la tele, aún conservando la factura.
Pues si no hay prueba de que esa persona es el nuevo dueño de la tele puede usted ir a la policía y acusarle de robo.
Simplemente, hacía notar que la injerencia estatal molesta a los liberales a ratos. Cuando no les favorece personalmente, vaya.
#40 Un monopolio afecta a la producción y comercialización de un bien, no a su posesión. La posesión de un bien se llama propiedad. Tendrías una especie de monopolio si nadie más se pudiera hacer una casa similar a la tuya porque el estado ha dicho que sólo tú puedes hacerlo.
#48 #45 Se que no son exactamente lo mismo, pero aquí hay muchos liberales quejándose de las injerencias estatales, sin recordar que es gracias a esas injerencias que existen los multimillonarios que los liberales adoran como a dioses.
#54 No, los liberales no odian a los multimillonarios como a dioses. Lo que pasa es que no los odian por el simple hecho de ser multimillonarios. Es algo muy diferente. Sobre todo no les caen bien los multimillonarios hechos gracias a la injerencia de un estado. Y el problema de la intervención estatal creando colegas multimillonarios es del estado, no de los multimillonarios. Porque si mañana hacen una ley para dar dinero a un grupo de personas ellas no salen en tromba a quejarse, como es normal.
#58 Pero precisamente los multimillonarios son los que más se benefician y más fomentan este tipo de injerencias.
Después de todo, nadie se ha hecho multimillonario jugando limpio.
#60 ¿Cómo que nadie? ¿Wyoming, jugadores de fútbol? ¿Te parece que juegan sucio? Si te toca el euromillones, ¿eres un puto explotador? Los multimillonarios se benefician de las injerencias del estado por eso piden más estado, con un estado más liberal esta gente no sería millonaria, lo serían los que se lo han currado sin robárselo a todos los ciudadanos a través del estado.
#61 Wyoming multimillonario??
Cuando ha estado ese hombre en la Forbes??
#62 Yo pensaba que multimillonario es cuando tienes varios millones, no cuando apareces en forbes. Si te refieres a eso sólo hay 100 personas en la lista, y siempre hay 100. Vaya baremo...
#34 eso que dices no tiene mucho sentido, si yo ahora usase mi propiedad privada para fabricar ese medicamento y venderlo más barato, al poco estaría la policía picandome a la puerta por haber volado el monopolio que han concedido.
#38 Precisamente le llaman a la puerta porque ha vulnerado la propiedad privada de ese medicamento.
No es suyo, no lo puede fabricar alegremente.
#41 Vulneraria la propiedad intelectual, que es algo que otorga el estado (o la UE en este caso)
#43 Exacto, como la propiedad privada.
Usted no tiene una casa si el estado no le otorga la propiedad de esa casa.
Liberalismo 100%
#44 la naturaleza de la propiedad intelectual y la privada son completamente diferentes. Y el estado no otorga la propiedad,solo la regula.
El liberalismo está en contra de los monopolios y esto es un monopolio concedido por el estado (UE en este caso). No hace falta ser defensor del liberalismo para ver que esto no es liberal.
#44 Tu tienes una casa hasta el momento que seas capaz de defenderla.
En una sociedad con Estado, este tiene el monopolio de la violencia, un registro de la propiedad y una sistema judicial. Sin embargo, todo eso también puede hacerse por la vía privada.
#68 Lo privado no busca justicia, ni siquiera en la teoría, solo busca beneficio.
#34 La propiedad privada ya se daba en sociedades primitivas.
#66 Claro que si, se tenía exactamente lo que se podía defender con la fuerza personal.
#67 ¿Y? ¿La propiedad privada deja de ser propiedad privada en función de quién defienda el bien?
#69 Lo que le quiero decir es que Amancio Ortega no tendría lo que tiene si tuviera que defenderlo todo con su fuerza personal.
No, tiene lo que tiene porque hay gobiernos que garantizan sus propiedades.
#71 El Estado no es un unicornio, son un grupo de personas organizadas de una forma determinada. Todo lo que hace el Estado se puede hacer perfectamente de forma privada.
Así que no, Amancio Ortega podría tener perfectamente su propia fuerza de seguridad personal, o podría pagar junto con otras personas a un tercer agente que asegure sus propiedades.
#22 Tan fácil como quitarle el monopolio?
#49 Está claro, ante el vicio de pedir esta la virtud de no dar.
Pero tampoco excusemos al vicioso que pide.
#14 Lo que ha ocurrido no es liberalismo, desde luego.
#10 vamos, la evolución natural y lógica del neoliberalismo.
#10 Eso ya lo explicaba Marx, el libre mercado es un quimera porque los agentes dentro de él se mueven por intereses de clase y no de manera neutral.
Puede que su concepto de "clase" sea demasiado simplista actualmente, pero muestra muy bien como los intereses particulares superan a los del conjunto.
#10 ¿Que me estas contando, que el principal obstáculo para el correcto funcionamiento de la economía en un estado liberal capitalista son las patentes y el copyright?
#6 el liberalismo se opone a las patentes, ya vale con el chascarrillo...
#6 El mercado se regula solo, que no te quepa duda.
Cuando había compentencia y cualquier agente privado podía vender libremente la pastilla sin una autorización de la UE, la pastilla costaba 14 céntimos.
Ahora llega la Comisión Europea, interviene el mercado y le da autorización para comercializarlo en exclusiva a un agente hasta 2027. Y ahí lo tienes, el mercado se vuelve a ajustar, y quien controla la oferta en exclusiva marca el precio.
Que a estas alturas esto no se entienda, explica muchas cosas. Los monopolios y los oligopolios abusivos suelen darse a consecuencia de la intervención del Estado.
#19 Pero ojo, aquí nos estamos olvidando de una cosa importante, las políticas de quien gobierne en esa supuesta "intervención del Estado". No es lo mismo un partido liberal, como lo que podría ser el PP , que lo que pudiera ser si hubiese intervenido Podemos.
#6 Es curioso como la gente critica el liberalismo precisamente en noticias de empresas que se aprovechan de mercados hiper regulados por los gobiernos. La verdad es que ni siquiera estoy seguro de si tu comentario va en serio o es irónico.
#6 no se si el mercado se regula solo o no, pero aquí son los estados los que otorgan un monopolio y lo garantizan, nada que ver con el mercado
La OCU lo denunció hace tiempo: https://www.ocu.org/salud/medicamentos/noticias/denuncia-leadiant-cnmc
Se le abrió un expediente: https://www.ocu.org/salud/medicamentos/noticias/cnmc-leadiant
Y se impuso sanción: https://www.ocu.org/organizacion/prensa/notas-de-prensa/2021/leadiant220721
#11
No se ha sancionado en base a ese expediente. La sanción que se describe en el enlace no corresponde a al expediente abierto por la CNMC (junto con la autoridad portuguesa competente) sino al procedimiento que abrieron las autoridades holandesas.
El expediente de la CNMC se abrió en diciembre de 2020, un año pico mas tarde de la denuncia de la OCU que fue en junio de 2019, un retraso injustificable, mas aun cuando deberían haber actuado de oficio tras la apertura del expediente en Holanda, porque ya tenían reclamaciones anteriores de particulares.
Y lo verdaderamente pernicioso es que la multa de la autoridad holandesa asciende a 19 millones que es mas o menos lo que costaba el tratamiento anual de 100 pacientes aunque solo en Holanda se estiman bastantes mas ya que se utiliza para tratar varias afecciones. El resto son todo beneficios. Por eso estas multas son tan peligrosas, no solo porque ni siguiera disuaden al infractor, sino que además muestran una falsa sensación de justicia que no es tal.
Poco se habla de la mafia que tiene montada ese sinvergüenza que se hace llamar "ratoncito Pérez". Los dientes de leche contienen células madre y este canalla se los vende a las farmacéuticas por una millonada. Se lucra jugando con la ilusión de millones de niños...
Expropiación de la patente y sanción a farmacéutica. Y que peleen en los juzgados a ver quién la tiene más larga si Europa o ellos.
Eso es lo que haría cualquier cargo político que abogase por el bien de su pueblo (que es el que le ha elegido). Lo que pasará a continuación te sorprenderá.
#9 Pero si Europa le ha concedido la patente, es la que menos se va a pelear con ellos.
Entre 2014 y 2017, logra que la Agencia Europea del Medicamento (EMA) declare el AQ como “fármaco huérfano” y que la Comisión Europea le conceda la autorización para comercializarlo para el tratamiento de la XCT en exclusiva hasta 2027. Esto hace que los hospitales ya no puedan producirlo.
Y así es como se consigue que algo que debería ser de todos (precisamente por ser huerfano) sea una mina de millones para unos malnacidos.
Y la Unión Europea encantada, su trabajo es subir el PIB, no salvar vidas.
#17 ... ves como te sorprendió
... y a lo mejor hasta algún sobrecico a rulao por ahí, que están los tiempos achuchaos
#24 Los sobres són de pobres, en la Unión Europea rulan los maletines.
Con lo fácil que hubiera sido subvencionar un poco al último fabricante nacional. Al final, lo barato sale caro
Yo trabajo en un farmacéutica y solo veo una solución a este problema que lleva años afectando a la sanidad en USA y ya se empieza a ver en la UE.
La creación de una farmacéutica publica a nivel europeo que produzca genéricos. Sin la búsqueda de beneficios, esta farmacéutica fabricaría moléculas que ya no sean rentables para las farmacéuticas.
#23 Hombre, ya que haces una farmacéutica pública, aprovecha e invierte en I+D+i y no te quedes con los restos y la fabricación de genéricos, apunta también a hacerles la competencia a las demás y ofrecer productos equivalentes a lo que ya haya en el mercado y si sea rentable e incluso a cosas que nadie tenga en el mercado.
#27 Es que eso ya se hace, se invierten miles de millones en I+D+i con laboratorios privados.
Lo que se necesita son plantas de producción de moléculas, no laboratorios de investigación que ya existen. El problema lo tenemos en las moléculas que llevan muchos años sin patente, ya que mucha gente las usa a diario, pero ya no son rentables a nivel privado.
Por cierto, si tienes plantas de producción, los laboratorios públicos en lugar de vender las patentes que desarrollan, podrían dárselas a las plantas de producción publicas en lugar de vendarlas al mejor postor como se hace hoy en día.
#32 He dicho inversión pública en empresas (farmacéuticas en este caso) públicas. Con laboratorios privados estamos en las mismas: gastos públicos, beneficios privados.
#39 No explica esto. El artículo explica que como ya no se comercializaba lo fabricaban los hospitales en sus farmacias. Al comprar los derechos la nueva farmacéutica, los hospitales ya no pueden fabricarlo ad hoc.
#65 es que no es asi la cosa, si la EMA le ha dado esa autorizacion es porque nadie lo estaba fabricando.
Este articulo deja mucho que desear.
"El ácido quenodesoxicólico".
O sea, el ácido oxicólico
Es lo que defiende parte de la sociedad capitalista, y me refiero a la gente que defiende el privilegio de unas pocas personas a base de joder al resto. La magia del capitalismo.
De hecho todo lo que suene a propiedad intelectual, está en el más oscuro de los abismos, cuando en realidad es el negocio de la propiedad intelectual, en este caso de la propiedad industrial o las patentes. Y esto es gracias a leyes que se hacen por y para ricos, en realidad.
Saludos.
Le echamos la culpa a las farmacéuticas sin darnos cuenta de que en mayor o menor medida pasa con todos los sectores porque estamos inmersos en un mercado capitalista liberal brutal, donde lo que importan e imperan son los beneficios para los cuatro accionistas que tienen huevos en todas las cestas y donde la falta de regulaciones y competencia por parte de empresas públicas y estados en ciertos mercados dejan margen para que sucedan estas cosas.
Y los que rechazan las farmacéuticas y se van por compañías que fabrican productos alternativos van peor, porque son productos más caros y menos o nada eficaces, hacen "chemic-washing" y todos les siguen el juego. Pero las malas prácticas las hacen los otros...
#25 capitalista SI, liberal NO. Un sistema realmente liberal no otorgaría monopolios ni licencias tan alegremente.
#29 El problema del liberalismo es que no todos juegan en las mismas condiciones (¿cómo compites con una multinacional en cualquier cosa? ¿cómo compites y desarrollas un tejido productivo con quien ya tiene uno montado y por lo tanto tiene todo tipo de ventajas logísticas, económicas, de desarrollo, etc. y en un sitio con menos impuestos?) y tienden a crear oligopolios (que a su vez tienden a matar a toda la competencia que pueda salirles). Precisamente, lo que pasa con las farmaceuticas: cuatro (por ser generosos) manejan el cotarro al más alto nivel y por lo tanto, ponen los precios que más o menos quieren. Luego hay muchas más pequeñas que sobreviven en nichos de mercado que a las anteriores no les interesan.
#57 sí, no defiendo el liberalismo estricto ni mucho menos. Sólo digo que se acusa a cierta gente de ser ultraliberal y de liberales tienen poco
¿Pero la patente no debería estar ya caducada?
#1 Le han puesto una raya roja a la caja, otros 30 años de patente
Esas cosillas de la comunidad económica Europeda.....
#2 Es que no me jodas, si llevan ya 40 años explotando eso, ya seria hora que les jodan el chiringuito.
#1 En la noticia lo explican.
#4 Si, y bien explicado la verdad, menudo monopolio se han sacado de la manga, vaya gol (o dinero debajo de la mesa).
#8 En la noticia lo que viene a decir es que antes era un medicamento muy utilizado, y por eso era muy barato, por economía de escala, ahora es un medicamento que ya no se usa para la población general, solo en una enfermedad muy, muy rara, por lo que fabricar el medicamentos y comercializarlo es muy poco rentable y mucho más caro.
Vender a pérdidas esta prohibido.
#1 No es una cuestión de patentes, sino de ser un tratamiento aprobado por la EMA para una enfermedad rara.
Para fomentar los desarrollos contra enfermedades raras, tanto la FDA como la EMA proporcionan exclusividad comercial de unos 10 años, además de reducciones en las tasas y hasta exenciones de impuestos.
Si no fuera así, de ninguna manera sería rentable desarrollar medicamentos para un número de pacientes tan pequeño. Y hablamos de empresas, no de ONGs.
Dicho esto, este laboratorio se ha llevando unos millones haciendo trampas aprovechando un agujero en la legislación.
Un punto clave está aquí: "Para conseguir la calificación de medicamento huérfano para el tratamiento de la XCT, Leadiant no presentó en 2014 ensayos clínicos impulsados por la compañía, sino que recurrió a estudios ya publicados en la literatura científica".
Es decir, no ha habido costes de estudios clínicos, así que es difícil justificar un precio tan alto para el tratamiento.
Dos datos más: un estudio pivotal de fase 3 cuesta de media unos $70 millones y el coste por paciente en una enfermedad rara está $100.000 y $500.000 por paciente al año.
En general, llevar un medicamento al mercado cuesta de media 10 años y unos $1000 millones y la exclusividad comercial por patentes u otros motivos no llega más allá de los 10 años. Con un margen generoso del 50%, hay que vender al menos $200 millones año para que sea rentable.
#47 Ahí sería bueno una farmacéutica estatal...
#50 hombre, la farmacia es una parte de la sanidad...
y como tienen el monopolio, pues multiplico el precio por 1000x, toma esa,
Es una muestra mas de la avaricia humana y como hay q poner controles y regulaciones a las empresas
Deberian empezar poniendo topes salariales a los sueldos de los directivos.
Hijos de puta hay que decirlo más.
A veces la soga en la plaza del pueblo era buena idea
ácido tomaduradepélico
Mercado “hiper regulado” donde el gobierno negocia sus precios y le aprieta las tuercas a los laboratorios y Europa les ayuda a salirse del redil con patentes nuevas en exclusiva. Parece que Europa defiende monopolios y los arenga, para defender a los laboratorios del gobierno socialista español. Es que nadie piensa en los Ferraris y los volquetes??? Como se pagarían sino.