Hace 5 años | Por SRAD a nadaesgratis.es
Publicado hace 5 años por SRAD a nadaesgratis.es

Dos posibles causas (no excluyentes) de estas altas temperaturas. El debilitamiento de la corriente llamada Jet Stream, una corriente de aire que está controlada por la diferencia de temperaturas entre los trópicos y el Ártico. Por tanto, al calentarse el Ártico, la corriente se debilita y se desestabiliza, volviéndose menos predecible. La Corriente del Golfo también se está debilitando, debido a alteraciones en la densidad de las aguas y en su salinidad, los motores de ese inmenso regulador térmico que es la Circulación Termohalina.

Comentarios

Priorat

#4 Da igual la información que les des a los escépticos del cambio climático. Además, pueden contraatacar con sus rigurosas fuentes.

katarro

#5 Por supuesto que se está dando un cambio climático, al igual que se ha dado miles de veces a lo largo de la vida del planeta, lo que me parece pretencioso es suponer que ha sido "por culpa del ser humano"...y ya lo que es delirante, ridículo, infantil y patético, es suponer que podemos revertirlo.

Sacronte

#8 Claro, por eso que comenzara a aumentar estrepitosamente cuando la industria creció y se empezo a utilizar masivamenre combustibles fósiles es solo una gran casualidad...

katarro

#9 Cuando hace 55 millones de años se dio un proceso similar denominado evento hipertérmico....pocos humanos había "quemando fósiles".
Cuando se han dado las cinco glaciaciones....pocos humanos había enredando por el planeta.
En fin....que cada cual puede pensar lo que quiera.

Sacronte

#12 veo que has cogido palabras aleatorias de mi comentario y has vomitado la primera chorrada que te ha venido a la cabeza. hay periodos calientes y glaciaciones que duran miles de años y esta casualmente empieza cuando los humanos usan más combustibles fósiles y hay más industria.
Si no lo quieres entender allá tú, pero en una cosa si te doy la razón, si piensan que esto va a ser reversible van de culo, porque los gobiernos solo miran los € y se la soplan que reviente el globo.

Nylo

#14 esta casualmente empieza cuando los humanos usan más combustibles fósiles y hay más industria
El calentamiento que ahora experimentamos comenzó al final de la Little Ice Age, hace ya más de 200 años. Los glaciares llevan de hecho retirándose desde entonces, y la velocidad a la que lo hacen no ha cambiado. Pero las emisiones masivas de CO2, son de hace apenas 70 años, y es por eso que el IPCC sólo nos hace responsables del calentamiento ocurrido desde los años 50.

Tonetto

#16 Le faltan aliens a tu película, la reducción de los últimos años en todos es brutal.

Nylo

#18 sí, y empezó en el siglo XVIII

Tonetto

#19 si, pero a algún metro por año, no en docenas como lleva pasando los últimos años.

Tonetto

#23 Chasing ice, el documental. Pone cámaras en varios glaciares para ver cómo cada año que pasa aumenta exponencialmente la disminución de los glaciares. El hecho de que por primera vez estén apareciendo enormes ríos en Groenlandia también te quita la razón, y por supuesto todos los enlaces de #1.

Tonetto

#24 perdón, quería decir los enlaces de #4

Nylo

#24 y por supuesto todos los enlaces de
Pero todos todos ¿eh? Aunque no hablen de glaciares lol. En fin, para qué seguir. En el momento en que alguien me dirige a un enlace que no dice lo que él afirma que dice es cuando toca retirarse de la conversación, por estéril. Hablar con un muro es más productivo.

Nylo

#24 ah, ¿sabías que Groenlandia ha ganado hielo los dos últimos años seguidos? No, no es porque haya hecho frío, sino porque el balance depende de lo que precipita y lo que se derrite, las dos cosas. Seguro que sus glaciares se han seguido retirando, a pesar de que Groenlandia tiene en conjunto más hielo que hace 2 años. El hielo se forma en la parte alta, y se derrite en la baja.
https://wattsupwiththat.com/2018/09/24/greenland-ice-sheet-apparently-gains-mass-for-the-2nd-year-in-a-row/
Que no te extrañe no haber encontrado la noticia en los medios.

Nylo

#24 ya me he informado un poco sobre Chasing Ice. Resulta que el documental muestra apenas fotos de un puñado de glaciares durante un puñado de años. O sea que lo añadimos a la lista de cosas a las que referencias y que no dicen lo que afirmas que dicen ("ver cómo cada año que pasa aumenta exponencialmente la disminución..." que por cierto, con ese "aumenta exponencialmente la disminución" casi me hago un esguince de cerebro, igual necesitas que alguien te enseñe lo que signiifica exponencialmente... lo único que muestra el documental es que en ese muy reducido espacio de tiempo los glaciares se han reducido, cosa que no es novedad).

#31 Curioso. Es la segunda vez que veo que enlazas wattsupwiththat y que nadie te replica. Será que se quedan sin argumentos?

Sacronte

#18 Dejate loco, que hace 4500 millones de años hacia calor y no estabamos toavia

Segope

#4 Gracias. me lo guardo.

Nylo

#15 no dejes que los calentólogos te expliquen lo que opinan los escépticos, porque son expertos en atacar a hombres de paja y fingir que decimos lo que no decimos. Acude mejor a fuentes escépticas, y después de ver lo que opinan, lo comparas con lo que los calentólogos dicen que opinamos.
https://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si

Segope

#17 Gracias a ti también. Interesante artículo y sobre todo más interesante el debate que se genera en los comentarios. De momento sigo siendo "calentólogo".

Segope

#17 De todas formas. Lo que no me cuadra o no entiendo es cuál es el motivo de los “calentólogos”. No creo que sea una confabulación de la mayoría de los científicos y además no veo el beneficio.

Nylo

#32 Quizá esto te de una pista:
https://wattsupwiththat.com/2010/12/27/climate-change-and-the-corruption-of-science-where-did-it-all-go-wrong/

4. Noble Cause or ‘Virtuous’ Corruption

The legitimation of activist-science helps to promote what is called ‘noble cause corruption’. This is the term used in the context of criminal investigations, where, for example, evidence might be planted in order to convict a criminal of a crime that the investigator has no doubt he committed. (Such corruption is portrayed famously by Orson Welles in A Touch of Evil.) As this sort of corruption manifests in the sciences, Aynsley Kellow has labelled it ‘virtuous corruption.’ This is where we would have scientists genuinely believing in the truth of AGW quite prepared to manipulate, distort and misrepresent their research in order to promote this truth in the face of formidable opposition from powerful vested interests (read: ‘Big Oil’ etc) attempting to obscure the truth with their own distortions, misrepresentations and lies.


En otras palabras, puede haber algunos realmente corrompidos por el dinero que saben que la parte catastrófica de la teoría carece de bases en las que apoyarse pero no quieren dejar de vivir de ello, pero la mayoría no es así. La mayoría simplemente han sido convencidos (¿por los primeros?) de que estamos ante un problema real ante el que hay que hacer algo, y como es por una buena causa, no les importa manipular y retorcer los resultados de sus propios estudios con tal de reforzar la idea de que hay una catástrofe en ciernes, con el fin de hacernos reaccionar. Eso es la "noble cause corruption".

¿Acaso son "tontos" los científicos para no ver que no existen bases sólidas? ¿Por qué demonios se dejan convencer por los primeros? Para eso también hay respuesta. Si entraran de lleno a analizarlo en serio, como no son tontos, por supuesto que lo verían claro. Así que el problema no es que miren y no comprendan. El problema es que NO MIRAN. Por eso cada vez que ves hablar a un alarmista de lo que opinan los escépticos, invariablemente está atacando a hombres de paja. Porque ni siquiera se ha tomado en serio lo de evaluar cuáles son los contra argumentos existentes. El problema no es que no entiendan sino que ni siquiera miran. Como dijo no recuerdo quién, "es extraordinariamente difícil hacer que alguien comprenda alguna cosa, cuando su trabajo depende de que no la comprenda". Ese alguien ni siquiera se quedará a escuchar, y si lo hace, de todo lo que digas se quedará sólo con los posibles fragmentos que fuera de contexto refuercen su idea preconcebida.

Nylo

#35 #32 sigo, por eso los cambios de paradigma en la ciencia suelen necesitar la muerte de los científicos que defendían la errónea postura inicial (science advances one death at a time). ¿Eran tontos esos científicos para no comprender las bases mucho más sólidas de la alternativa? No, si las hubiesen evaluado, habrían tenido que cambiar de idea, el problema es que no quisieron ni mirarlo, las despacharon con un hand-waving. Es extraordinariamente difícil comprender algo cuando eso significaría admitir que llevas toda tu carrera equivocado.

Segope

#36 Tiene mucho sentido, pero creo que difícilmente justifica la totalidad de las opiniones expuestas. De todas formas se agradece otro punto de vista razonado y no exaltado. Por otra parte, si te fijas, la mayor parte de gente con relevancia política/pública que no cree en la causa antropocéntrica del calentamiento, son en mi opinión, gente con poca base, populistas, medio fascista, cortoplacistas, generalmente violentos, que no saben tampoco explicar su postura y que piensan que vivimos en un planeta de recursos infinitos, con una preocupación nula por la contaminación, la naturaleza y la sostenibilidad. Eso, desde luego no ayuda mucho...Digamos tipo Trump, Bush, petroleras, etc. Entiéndeme, no digo que piense así deba tener este perfil, sino que la gente de relevancia pública que representa esta idea, suele ser de este perfil.

#35 Tu beneficio de la duda te honra, pero muchos no son tan inocentes. Recuerda el climategate y el “hide the decline”.

D

#4 ¿qué intentas ilustrar con esa última gráfica?

Tieso

Muy bueno #0 gracias por compartir.

Nylo

La diferencia de temperatura entre el polo norte y los trópicos cambia todos los años desde unos 50º en invierno a sólo 25º en verano. 25 gradazos de reducción del gradiente de temperaturas polo-trópicos. Todos los años. Con y sin calentamiento. Y el Jet Stream ahí sigue. Y ahora que con el calentamiento global las temperaturas árticas, especialmente EN INVIERNO aumentan un poco con respecto a las tropicales, reduciendo el gradiente donde antes era MÁXIMO y sin afectar al gradiente cuando es mínimo, entonces resulta que se va a desestabilizar...

No compro. El Jet Stream no está haciendo nada que no lleve haciendo toda la vida, aunque el autor afirme, sin citar a nadie, que existe un enlentecimiento de la corriente. Si así fuese, y si se debiese al calentamiento del ártico, deberíamos observar dicho enlentecimiento todos los años al pasar de invierno a verano a una escala muchísimo mayor. Pero lo cierto es que esa mayor inestabilidad en verano que en invierno no se observa. Hemos tenido en España este año un mes de Enero que "ha durado hasta el 20 de Marzo". Hasta el 20 de Marzo hemos tenido temperaturas propias de Enero. 3 mesazos de ola de frío. En invierno. Cuando el gradiente polo-trópicos es mucho mayor que en verano. Que no me vengan con chorradas.

G

Por gente como #7 pide el autor más pedagogía

Nylo

#10 Del comentario del autor de tu vídeo:
The visualization below uses weather and climate observations from NASA's MERRA dataset to model 30 days of the jet stream's whirling journey over North America
Fantástico, ya tenemos lo que hace (que no sé muy bien por qué presumes que no lo sabemos). Sólo falta la demostración de que eso no es o no se parece a lo que hacía antes y lo que ha hecho toda la vida, y podrás afirmar que has demostrado algo a alguien. Ánimo.

D

Ya lo sabemos, todo el mes friendo huevos en la sacristia

D

#1 así llaman ahora a lo que hacen los curas?

c

Estoy de acuerdo en la lectura de cómo está variando toda la dinámica climática. Pero todo está ocurriendo dentro de un contexto global de un incremento de temperaturas medias alrededor de todo el mundo. Esta temperatura media crece año tras año alimentada por la contaminación generada por el ser humano y el sistema capitalista salvaje y sin límites que tenemos y por fenómenos que RETROALIMENTAN este calentamiento como son: la liberación de metano (que es un gas de efecto invernadero más de 30 veces más potente que el CO2) que estaba secuestrado en estructuras heladas del suelo o permafrost, la desaparición del hielo en ambos hemisferios que reflejaba la luz solar y que evitaba el calentamiento y que grandes zonas boscosas y selváticas se están convirtiendo en emisoras de gases de efecto invernadero en vez de receptoras de los mismos debido a la tala, quema y enfermedades debido al aumento de la temperatura.
Hay que proteger la naturaleza que nos queda y energias 100% renovables y transporte 100% eléctrico.

terricola2

Calentamiento global y cambio climático, están sucediendo las dos cosas.
https://www.ecoticias.com/co2/106009/cambio-climatico-diferencia-calentamiento-global

arrag

Llegas aquí a leer los comentarios y todos son expertos en climatología, con su carrera de física sacada y su doctorado en climatología.
Y como gusta ponerse quisquilloso, habría que hablar de cambio climático antropogénico.

D

yo ya no uso CFC para no abrir mas la capa de ozono

imposible hacer mas

D

a lo mejor lo que no entienden los científicos es que en la inestabilidad hay oportunidades de negocio, y por eso nos están llevando a esa situación. En el pasado nos llevaban a las guerras mundiales, ahora nos llevan a los desastres naturales, un huracán allí, una sequía aquí, y las empresas montando negocios para reparar las infraestructuras y casas o para suministrarte agua.

MMS_ES_LEJIA

Lo he repetido hasta la saciedad... El calentamiento global es una mentira para que pagues impuesto... y si se daña la atmosfera es con el uso de Chemtrails que últimamente menos, pero se ha invertido una barbarida en eso... En fumigarnos!!