EDICIóN GENERAL
404 meneos
1791 clics
Los argumentos de un juez, que firmó la sentencia contra Valtonyc, para pedir cárcel para un tuitero

Los argumentos de un juez, que firmó la sentencia contra Valtonyc, para pedir cárcel para un tuitero

Dos días después de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos recordara a España que solo los colectivos vulnerables pueden ser sujetos de delitos de odio, el magistrado Juan Pablo González y González solicitó condenar a un tuitero -finalmente absuelto- por entender que sus tuits promovían el odio contra políticos y banqueros. El voto particular del magistrado contradice la reciente sentencia del TEDH sobre libertad de expresión ya que considera que "policías o banqueros" pueden ser incluidos como colectivos perseguidos; y, por otro, porque..

| etiquetas: argumentos , juez pablo gonzález , valtonyc , cárcel , tuitero , tedh
La ley es una cosa, y las convicciones de los que la aplican son otras y a veces no coincidentes con las fechas que estamos
(Igual se quedaron anclados en el pasado).
#1 De "pasado" nada, yo veo al cristofascismo muy vigente y no precisamente en retroceso.
#12 Demográficamente en retroceso, pero en la población en general, no en las élites.
#14 No sólo no está retrocediendo, el fascismo se está comiendo el país porque las nuevas generaciones han dejado de luchar por sus derechos.

Además los fascistas están derivado a posiciones más intolerantes y extremas todavía. No tienes más que ver la migración masiva de PP a C's.
Unos argumentos que, vistos de otra forma, podría remitir a una permisividad de una violencia abstracta contra la población: identificaciones que no se producen tras ataques a políticos, amenazas en rrss y medios de comunicación que no se castigan, sentencias que no castigan errores policiales (o que, incluso, los alientan- sindicalistas de Logroño). Todo eso crea un clima en el que algunas personas ven como accesible y no penada la agresión a ciudadanos, llevando a que "si los colectivos afectados hubieran sido las mujeres, homosexuales o inmigrantes nadie hubiera cuestionado que eran manifestación de un discurso de odio".
#2 Pero en su corrupción ideológica -terrible siendo juez- no se da cuenta. Habría que apartarlo de la judicatura al menos temporalmente y recordarle, mediante un curso de reciclaje, los principios constitucionales que debe defender.
#6 Pues mira, no es mala idea : cinco añicos sin ejercer y curso de ciudadanía.
#6 La única forma de reciclar a semejantes individuos es arrojarlos a un montón de estiércol para hacer compost orgánico. Su cerebro no tiene remedio.
Esto es Españistan, y aquí la justicia se la follan como quieren.
Esto es un mal general en nuestras instituciones, estamos enfermos de corrupción:  media
Que se den por contentos si no les meten rebelión y sedición.

Con el beneplácito de gran parte de la población: Las palabras son violencia, las manis son violencia, las pintadas son violencia, la no-violencia es violencia (dependiendo del acento)

Disfruten lo jaleado. ¬¬
#5 Queda claro que los jueces tienen razón cuando tenéis que recurrir a falacias para defender a esos energúmenos xD
#17 El asesino del twiter :shit:
#17 "Queda claro que los jueces tienen razón cuando tenéis que recurrir a falacias para defender a esos energúmenos"

Tu comentario es una falacia de libro. Lo sabes, ¿no?
Baltarsar Garzón, inhabilitado casi de por vida.
Elpidio Silva, inhabilitado casi de por vida.

Vs.

Jueces de la Audiencia Nacional y Tribunal Supremo, barra libre.
Este juez está poniendo al mismo nivel a policías y banqueros que a mujeres, inmigrantes y homosexuales. Quizá habría que recordarle que policías y banqueros tienen trabajos voluntariamente elegidos, bien pagados* y que además ubican a quienes los ostentan en una situación social de privilegio respecto a los demás (los policías tienen entre otras cosas presunción de veracidad, los banqueros creo que no hace falta explicar nada), mientras que en los otros tres casos ni se elige serlo (en el caso…   » ver todo el comentario
#9 es lo que llamo "la envidia a los pobres". La de veces que he leído la queja "a ese inmigrante/gitano/toxicomano/etc le dan un piso gratis y yo he tenido que trabajar mucho para conseguir el mío". Ah, pero cuando les dicen que la solución obvia es que ellos se hagan toxicomanos, por ejemplo, y así supuestamente tendrán su piso gratis, entonces normalmente te miran como si estuvieras loco.
#9 hay policías y banqueros mujeres, por comentar.
"Que un magistrado que trabaja en la Audiencia Nacional ignore las sentencias del TEDH en su parte principal y cite solo partes que le interesan, por un lado, y, por otro, que invoque unos hechos que ya están archivados, como el presunto terrorismo anarquista, y los trate como presentes nos da una idea de lo alejado que este magistrado está de lo que debe ser la justicia y el respeto a los Derechos Humanos. No parece un representante de la justicia que emana del pueblo. Representa un pensamiento muy alejado de lo que ha de ser la justicia", señala la jurista Isabel Elbal.
Aparentemente es prevaricación, pero seguro que estoy equivocado y ellos tienen razón.
Y quien determina que es un "colectivo vulnerable"?
#16 Probablemente los peores que podrían hacerlo.
Odio contra políticos y banqueros...

Solo hace falta leer un poco de historia del diablo XlX y XX para tenerles bajo la lupa y en cuarentena.

Fachistan, eso es lo q hay.
Por favor, eso de que los delitos de odio solo pueden ser contra colectivos vulnerables es el colmo de la discriminación. O se permite decir todo tipo de tonterías en twitter o no se permite. Yo estoy a favor de que cada uno vomite su porquería excepto amenazas a titulo personal o calumnias.

Lo que están queriendo decir esta gente es que si yo soy un negro racista y digo: "muerte a todos los blancos" eso esta permitido. Si soy un blanco racista y digo: "muerte a todos los negros" voy a la cárcel
#19 No sé como es la ley, pero en principio me parece evidente que cualquier colectivo es vulnerable ante un ataque o incluso una crítica a una condición sobre la que no tenga control.
Una precisión que conviene tener en cuenta:

La palabra 'argumentos' referida al contenido del escrito de este juez debe ir entrecomillada.

Aunque la palabra admite distintas acepciones entiendo que se usa como la primera que aparece en el DRAE: Razonamiento para probar o demostrar [...]. Obviamente calificar de razonamiento a lo expresado por el juez puede dar lugar a confusión.
O la sociedad civil empieza a poner demandas por prevaricación o esto no va a cambiar. Estamos sólos.
Me quedo con esta frase: "Lo que no puede ser es que los mismos hechos sean juzgados e interpretados de diferentes maneras por jueces de un mismo tribunal. No puede ser que el hecho de que la condena sea absolutoria o condenatoria dependa de la suerte que tenga el acusado con la formación del tribunal"
Los derechos civiles siempre en peligro en este país, siempre son los jueces europeos los que ponen sentido común frente a los jueces patrios tan dados a violar los derechos fundamentales de los españoles, especialmente si eres un minundi, porque con los poderosos hay que remover cielo y tierra para que les apliquen las mismas leyes
colectivos perseguidos :-|
algún policia en concreto, si, puede ser, pero los banqueros?? también en concreto, pero seguro que se lo ha ganado.....

y eso, generalizando... encima eso le da mucha seriedad a las palabras por las que lo condenaron :troll:
Pues no estoy de acuerdo con los del tdh, todo el mundo debe ser igual con mismos derechos, no por ser de una minoría debes tener más derechos. Tema aparte es el trasfondo de la noticia
comentarios cerrados

menéame