Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Mientras en España a quien intentan encarcelar es a un juez que quería investigar a los criminales de la dictadura.
Aquí no ha habido una verdadera transición hacia la democracia.
Aquí no ha habido una verdadera transición hacia la democracia.
#9:
#5 En Argentina también fue un “tabú legal”. En los 80, las Fuerzas Armadas amenazaron con nuevos golpes y la democracia todavía débil terminó sancionando leyed “de olvido”. Recién en 2005 la Corte Suprema (prestigiosa y “limpiada” de corruptos por el entonces presidente Kirchner) anula esas leyes. O sea que lo de esta nota de Meneam es algo que puede decirse que comienza acá: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=713067
Comentarios
Mientras en España a quien intentan encarcelar es a un juez que quería investigar a los criminales de la dictadura.
Aquí no ha habido una verdadera transición hacia la democracia.
#3 Chsss. Ya sabes que hablar aquí de esas cosas es levantar fantasmas del pasado. Deja a los rojos en las cunetas no se vayan a pensar los demócratas de toda la vida que andamos buscando otra vez guerra.
#3 Aunque paresca lo contrario, en argentina tampoco. Ojala hoy existiera la verdadera democracia en mi pais
Nos llevan años de ventaja.
Aquí intentan lo mismo y los fachas herederos de la ideología de la dictadura nos tumban al juez. Encima con la excusa barata de que la dictadura militar española es un tabú legal, tócate los góndolos.
Está claro que los argentinos nos podrían dar algunas lecciones de leyes. Y quizá de huevos también.
#5 En Argentina también fue un “tabú legal”. En los 80, las Fuerzas Armadas amenazaron con nuevos golpes y la democracia todavía débil terminó sancionando leyed “de olvido”. Recién en 2005 la Corte Suprema (prestigiosa y “limpiada” de corruptos por el entonces presidente Kirchner) anula esas leyes. O sea que lo de esta nota de Meneam es algo que puede decirse que comienza acá: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=713067
#8 ¿Y el modo en que termina una dictadura hace variar la criminalidad y juzgabilidad de sus represores? Anda, mira tú qué cosas.
Que no, hombre. De lo que estamos hablando es de juzgar a los criminales por sus crímenes. Eso no se justifica por cómo evolucionó o murió la dictadura, sino por los crímenes mismos.
#9 Me alegra el devenir de la democracia argentina en ese sentido. Hay que ser capaz de mirar atrás y ver las cosas como son.
En España llevamos 35 años de tabú y nadie se ha molestado en limpiar el poder judicial de fachas (que está atestado). Ya está bien, creo yo. Encima cuando se intenta abrir un proceso, es el juez quien termina procesado a causa de la mafia ultraderechista.
No es difícil imaginar que esa impunidad da una imagen interna más bien pobre de la "democracia" española. En ese sentido, el estado constitucional se ha convertido en una simple prolongación de la dictadura. La ultraderecha fascista puede poner y quitar jueces que no sean afectos al régimen... y muchas otras lindezas por el estilo.
#12 Eso no se justifica por cómo evolucionó o murió la dictadura, sino por los crímenes mismos.
Como me jode que me mal interpreten. Hablo de comparaciones que tipicamente se hacen en estos meneos sobre la dictadura argentina, no es justificar nada.
Lo dejo hasta aquí.
#13 No era mi intención malinterpretar nada. Posiblemente no te haya comprendido bien, pero he creído entender que basabas la "juzgabilidad" de los crímenes de la dictadura según el ambiente social resultante en la post-dictadura. Lógicamente no me ha sonado como un argumento convincente.
Admito que pueda haberlo entendido mal. No obstante te releo y sigo sin entender otra cosa.
#5 Sí, por ejemplo, hacer procesos cuando hay acusados.
#7 ¿Acusados?
#20 ¿Investigaciones? Ah, no, que el juez del caso fue inhibido "ad hominem" para impedir que las hubiera. Así nunca hay acusados, claro.
#21 Yo pensaba que hablábamos de crímenes (lo cual incluye la guerra, y si me apuras incluso el golpe de estado). Pero si es sólo una competición de números espera, que voy a por calzado deportivo y una calculadora.
P.D.: Sí, te estoy vacilando. Comprende que por el tonillo uno reconoce a un troll cuando aparece. Ni te molestes.
#22 Se inhibió él cuando vio que le iban a procesar por prevaricación por no hacer caso de las advertencias sobre su falta de competencia. Por no hablar de que su auto de apertura de diligencias está plagado de asunciones tomadas de libros de historia como una verdad jurídica, y dándose competencia en base a unos tipos penales que debía ser la investigación la que los determinara, es decir, en caso de haber acusados, además de su falta de rigor procesal al agrupar todo en 1 caso, haciendo tábula rasa de todos los casos como si todos fueran iguales, los 117.000, para luego afirmar cínicamente que él no estaba haciendo una causa general. Además de saltarse la ley de amnistía a la torera, porque, esta es otra de las diferencias que tiene este caso con los de Argentina, es que allí han abolido las leyes de punto final, aquí la ley de amnistía es una ley vigente, que un juez no se puede saltar, y que el Gobierno hubiera podido derogar con sus socios, pero no lo ha planteado. Allí está, algunos dicen que no se va a derogar hasta que Carrillo muera, y creo que tienen razón, ya se mostró él en contra oportunamente.
Yo diría que en #21 he respondido a alguien que decía que esas cifras eran de la dictadura, y lo cierto es que, como digo, incluyen la guerra, y sólo las cifras de un bando. Si los del franquismo son crimenes de lesa humanidad, no serían los únicos de esa época, y aunque el bando republicano fuera juzgado en la causa general, algunos culpables de crímenes no habrán cumplido pena por ello en el exilio, y se habrán beneficiado de la ley de amnistía tras este, si es que siguen vivos. En este sentido el problema que tiene Carrillo es que es muy longevo, pero a él Garzón le aplica el principio de irretroactividad de las normas penales para no procesarle, y en este otro caso, oportunamente se le olvida. Y no es que yo sea proclive a abrirle un proceso a Carrillo, pero si no se juega con las mismas reglas, se rompe la baraja, en este caso, se prevarica.
P.D.: No es molestia.
#23 Me alegra que no te suponga molestia alguna, porque no lo voy a leer. Ya te he dicho que sé reconocer a un troll, no sé para qué te matas.
#24 No sé porque respondes.
Aquí en cambio se les conceden medallas (Melitón Manzanas), se les dedican calles y mausoleos en su honor (Franco), se reconvierten en "demócratas de toda la vida" (Fraga o Juan Carlos de Borbón), se les coloca al frente de alguna gran empresa para que tengan una jubilación dorada (Martín Villa)...
!A ver si es verdad!que aislen a esos elementos del resto de los humanos,no vaya a ser que tengan algo contagioso!
El capo ya ha sido sentenciado: Videla y Menéndez fueron condenados a prisión perpetua
Videla y Menéndez fueron condenados a prisión perp...
infobae.comMe alegra por Argentina pero no creo que sea extrapolable al caso español ni a otras dictaduras, lo expliqué a medias en el nótame. Sólo un dato, la dictadura argentina de la que hablamos (pues hubieron varias en el pasado) duró 7 años.
#6 Comparemos: 40 años / 7 años = 5,71
Ergo, con 5,71 veces más razón deberían juzgarse los crímenes de la dictadura militar española.
#7 Y aunque hubiese durado un mes, pero no me refiero a eso, sino a que no puedes comparar la dictadura y la situación en general de la argentina de principios de los 80 con la transición española, la salida negociada de la dictadura a una democracia protegida o la transición post-Pinochet de Chile con todo el miedo que había en esa época pero además con el dictador vivo y con cierto poder.
Se podría decir que la dictadura argentina cayó por la voluntad popular, en cambio las otras dos terminaron por la presión de las potencias y con cierta protección, salieron "espatulados" sobre todo Pinochet.
#7 Además de los años, las cifras de una y otra dictadura son muy distintas.
Los muertos durante la dictadura argentina se cifran entre 10.000 y 15.000.
Los muertos durante la dictadura chilena se cifran entre 2.000 y 3.000.
Los muertos durante la dictadura española se cifran en torno a los 150.000.
El resto del mundo sabe de las barbaridades de Varela. Y de las de Pinochet. Pero Franco sigue siendo ese dictadorzuelo benevolente y catolicón que "no hacía daño a nadie".
http://www.elpais.com/articulo/cultura/historiadores/cifran/150000/muertos/represion/franquista/elpepicul/20021021elpepicul_3/Tes
http://es.wikipedia.org/wiki/Desaparecidos_durante_el_Proceso_de_Reorganizaci%C3%B3n_Nacional
http://www.elpais.com/fotogaleria/Pinochet/retrato/dictador/elpgal/20061203elpepuint_1/Zes/5
#16 "Franco sigue siendo ese dictadorzuelo benevolente y catolicón que "no hacía daño a nadie"".
¿Eso dónde? Tú mismo has aportado las cifras de gente asesinada por la dictadura franquista, que multiplican por 10 y por 100 las víctimas de Pinochet y Varela.
#17 "el sistema tiene muchos defectos, pero es el mejor que hemos tenido".
¿Y en base a qué pareces inferir que no podemos tener un sistema mejor?
"no hemos hecho nada ni la mitad de importante para el devenir del país de lo que ellos hicieron".
Pues hagámoslo, ¿no te parece?
#16 No, esa cifra de 150.000 (la que manejaba Garzón era de unos 117.000) incluye la dictadura y toda la guerra, y sólo de uno de los bandos.
#18 Pinochet y Videla no pasaron por una guerra.
Si ubiera verdadera justicia, Fraga debería estar en prisión perpetua igual que los padres de Aznar, los de Esperanza Aguirre (que no tendría fortuna alguna) y los de decenas de dirigentes del PP, incluido Bono (si, es del PSOE, pero como si fuera del PP).
Aquí no ha habido justicia alguna, solo olvido bajo la amenaza de las armas... y eso no es.
#11 Ten, se te ha caído esto:
h
#19 ah!, gracias! ya decía yo que me faltaba algo...
Bien, que el Sur nos indique el camino y ojalá aquí también impere la Justicia, la que va con mayúsculas y no la Otra, la que juzga al juez y no al acusado, la que se "hace la ciega" ante el poder y la presión o extorsión (¿Castellón os dice algo al respecto?)...
Enhorabuena.
Un apunte: la Justicia no puede (ni debe) juzgar la Historia, solamente puede juzgar a personas. Es una perogrullada, lo sé, pero cuando se dice que "hay que juzgar los crímenes del franquismo" se oculta que tal cosa es totalmente imposible, y que lo correcto sería decir "hay que juzgar a los responsables de los crímenes del franquismo"
Y aquí es donde se ve que lo que digo no es tan de perogrullo, porque la primera frase oculta la realidad: los responsables de los crímenes del franquismo están muertos. Y si queda alguno (que podría ser), están protegidos por la Ley de Amnistía. Los que salen con Fraga... en fin, es ridículo.
En España, a partir del 20 de noviembre de 1975 nuestros padres decidieron hacer las cosas de cierta forma, que nos parecerá mejor o peor, pero echarlo por tierra como hacen algunos me parece lamentable. Ellos sentaron las bases de la etapa con mayores libertades de la Historia de España, y es cierto, el sistema tiene muchos defectos, pero es el mejor que hemos tenido. Así que antes de criticar tan a la ligera pensad que las generaciones posteriores, entre las que me incluyo, no hemos hecho nada ni la mitad de importante para el devenir del país de lo que ellos hicieron.
Me gusta la Transición. Me gusta la Constitución del 78.
#17 : "los responsables de los crímenes del franquismo están muertos."
No, nunca se ha investigado a los autores pero teniendo en cuenta que la dictadura terminó hace poco más de treinta años estoy convencido de que quedan muchos torturadores y asesinos vivos. Y quedan todavía muchos más que se beneficiaron de aquellos crímenes.
"Y si queda alguno (que podría ser), están protegidos por la Ley de Amnistía"
Según las Naciones Unidas y la legislación internacional, las violaciones de derechos humanos y los crímenes de guerra no pueden ser cubiertos con leyes de punto final.
España nunca será un país sano y limpio mientras no saquemos la mierda de debajo de las alfombras, le pese a quien le pese.
El algoritmo de meneame funcionara bien y tal pero que esta noticia no llegue a portada....en fin