EDICIóN GENERAL
637 meneos
4427 clics
El aragonés que hablaba de la evolución cuando Darwin no había nacido

El aragonés que hablaba de la evolución cuando Darwin no había nacido

En marzo de 1781 el oscense Félix de Azara subió a un buque portugués y partió desde Lisboa rumbo a Paraguay. El lugarteniente, natural de Barbuñales, había recibido el encargo de viajar a Paraguay y Brasil como comisionario para delimitar las fronteras que se estaban disputando España y Portugal en Sudamérica. Aquel viaje, que iba a durar unos meses, se alargó a 20 años de soledad y aburrimiento en los que vivió rodeado de pájaros que nunca antes había visto. Félix de Azara se dedicó a observar con detenimiento la fauna sudamericana...

etiquetas: félix , azara , darwin , evolución , militar , naturalista , aragonés
200 437 5 K 464 cultura
200 437 5 K 464 cultura
Comentarios destacados:              
#6 La teoría evolutiva es bastante anterior a Darwin, eso no es un misterio. Lo que Darwin aportó fue la mejor explicación sobre el modo en que esa evolución ocurría.
en.wikipedia.org/wiki/Evolution#Pre-Darwinian

Pero bueno, está bien saber que por lo menos tuvimos a un compatriota entre los evolucionistas predarwinianos :-)
#0 Duplicada: www.meneame.net/story/olvidados-naturalistas-patrios

Hay otra, pero con enlace roto.
#1 Si, ya las había visto. Pero en la que pones (Del 2009), a Azara solo le dedican un escueto párrafo entre otros naturalistas. :-)
#1 si con eso se recuerda a las grandes mentes de la nacion española, por mi bien duplicada esta.
Félix de Azara era catalan...como Buñuel,Ramón y Cajal,Goya,Miguel Servet y....
#3 que pesadez con el tema
#10 #8 #7 Era ironia
Edit...Solo hay que leer el comentario
#11 Eso pasa por comentar y no tener en cuenta la ley de Poe :-P

Te voto positivo para compensar un poco xD
#12 ¿Edgar allan? :-)
#14 Sí, esos dos, como Ramón y Cajal
#24 ¡Que son 3! Santiago, Ramón y Cajal
#26 y #14 Ambos catalanes también.
#11 ¿No me digas?.
#23 Perdón..
#11, hombre, yo no te he votado negativo pero aunque me imagino que te han votado pensando que tu mensaje era en serio, no descartes que alguno haya pillado la ironía y te haya votado negativo por meterte aquí con los catalanes sin venir a cuento.
#41 Los negativos son libres, dios me libre de quejarme de ellos..solo he contestado comentarios.Si me he metido con alguien es con los catalanistas, no confundir con los catalanes...Si este meneo, no estuviera en portada no tendría que dar tantas explicaciones defendiéndome de acusaciones xenófobas.
Un saludo y buenas tardes
#43, ya sé que son libres, yo solo te he escrito para comentarte que quizá no todos los negativos sean por lo de no pillar la ironía. Los negativos son libres y muchas veces de gatillo demasiado rápido. Yo no te acuso de xenofobia, que conste. Un saludo :-P
#43 Si te acusan de xenofobo a lo mejor es por algo.
#52 :-O pues no lo soy, que lo creas o no es cosa tuya.
Un saludo
#11 y es que la gente ha votado sin ni siquiera acabar de leer el comentario, o lo que es peor, sin comprenderlo.
#3 Oscense = de Huesca != Catalán
#3 Comentario subvencionado por el Gobern y pronto estudiado en profundidad por el INH
#10 El quijote era Catalán y el lugar de la mancha era un barrio de Badalona xD
#3 Y el Aneto, y Colón y Pablo Gargallo y Cervantes, no te olvides de Cervantes....
#15 Cervantes y Colón creo que también han sido catalanizados,pero habría que preguntar a @cremacatalana.
El Aneto y Pablo Gargallo si que son catalanes, todo lo aragonés ilustre tiende a ser de dominio catalán...como San Jorge, perdón...San Yordi que mato al malvado dragón pre-español
#15 #19 Según el INH son catalanes los siguientes: Colón, Cervantes, Teresa de Ávila, Leonardo da Vinci, El Bosco, Erasmo de Rotterdam, Abraham Ortelius, Martin Behaim, Gerardo Mercator, Hernán Cortés, Francisco de Orellana, Francisco Pizarro, Pedro de Alvarado, Diego de Almagro, Américo Vespucio, el virrey Antonio Mendoza, el Gran Capitán... Y seguro que me dejo varios en el tintero
#29 La locura supera a la ironía...{lol}
#32 La supera muy ampliamente. El INH es una mina. Su tesis fundamental se resume en que cualquier personaje relevante de los siglos XV a XVII era catalán, pero la censura de estado que alcanza desde Castilla hasta Italia, Francia, Bélgica, Holanda, Alemania e incluso Hungría hizo que se borrasen o reescribiesen a los grandes catalanes a favor de otras naciones para acabar con Cataluña. Eso, y que la historia de Castilla no existe, igual que tampoco ha existido nunca la literatura castellana.
#37 No hacemos burla de los catalanes, sino del Institut Nova Història y sus tesis, según las cuales todo es catalán.
#38 Es más bien el Institut de Nova Historia ese el que se ríe de los catalanes.
#29 catalanes de pelo crespo eran los asirios, Antonio Machín, los vikingos del norte y los zares de Rusia.
#29 Servet también lo era
#29 y Ramoncín? :troll:
#19 No entiendo porque te causa risa que algunos historiadores catalanes opinen que Cristobal Colón es catalán, cuando hay historiadores y asociaciones que defienden que Cristobal Colón es gallego.

Expertos confirman, «sin duda alguna», que Colón era gallego. Los participantes en una mesa redonda de la USC concluyen que el explorador nació en Pontevedra «sí o sí»

www.abc.es/local-galicia/20141028/abci-expertos-galleguidad-colon-2014

Otros dicen que Cristobal Colón es portugués: elcomercio.pe/mundo/actualidad/cristobal-colon-era-realidad-aristocrat
#3 Qué obsesión y que ganas de ser víctima.
#21 i-r-o-n-i-a
#3 Los que te han votado negativo demuestran tener poca cultura. Cualquiera con unos mínimos conocimientos sobre esos personajes que mencionas, debería poder deducir sin problemas la ironía de tu comentario.
#30 Es que posiblemente los que han votado negativo lo han hecho a sabiendas que era ironía, porque ya cansa el temita y la burla a los catalanes, creo que nadie o casi nadie dice que cervantes es catalán. A ver cuanto tardaríais a fundirme a negativos si pongo un comentario gratuito que los andaluces son unos vagos.
#37 Los demás no lo sé, pero yo no te pondría un negativo por eso. Si lo dijeras como insulto hacia los andaluces, me parecería una necedad pero no le daría importancia. Y si lo dijeras como ironía, me podría hacer hasta gracia.
#37 Si tildases a los andaluces como vagos, yo te daría mi negativo...por xenofobo-gracioso...Ironizar sobre la locura catalanista no es ridiculizar a los catalanes...Pero oye, puedes pensar como quieras.
#3 Hay aragoneses que la teneis muy adentro
#51 En eso llevas razon
Hombre, me gusta el artículo, pero creo que el titular es erróneo, precisamnete por lo explicado en el artículo mismo: Azara no hablaba de evolución. influyó seguramente en Darwin, y ya (que no es para nada poco, ojo).
#4 Iba a decir lo mismo. El titular de Yorokobu es un poco sensacionalista
Y Domingo de Soto, fraile dominico español, fue el precursor de Galileo: www.sindinero.org/blog/domingo-de-soto-el-fraile-espanol-precursor-de-
La teoría evolutiva es bastante anterior a Darwin, eso no es un misterio. Lo que Darwin aportó fue la mejor explicación sobre el modo en que esa evolución ocurría.
en.wikipedia.org/wiki/Evolution#Pre-Darwinian

Pero bueno, está bien saber que por lo menos tuvimos a un compatriota entre los evolucionistas predarwinianos :-)
#6 Exacto. La genialidad de Darwin y Wallace es su teoría de la selección natural.
#6 Eso venía a decir yo. La evolución fue una teoría rechazada en varias ocasiones por la iglesia y sus beatos hasta que en tiempos de Darwin consiguió tener acogida. Lástima que la historia se cuente de un modo tan simple hasta el punto de creer que un puñado de personas que nos venden como genios épicos hicieron todo el trabajo. Detrás de esos ''genios'' suele haber años de estudios, teorías y pruebas que permitieron que todo sucediese en el momento apropiado.
#6 #20 La historia la escriben los vencedores. Y en esa epoca el vencedor fué Gran Bretaña y las patentes como las de edison.
#6 Y la investigación de campo y el haberse planteado problemas a la teoría y dales explicación.
Como decían en los simpsons: Un buen científico es mitad científico mitad feriante ambulante.
Yo soy mas de Lamark.
#16 epigenética. Al final lamark tendraá razón, verás que risa
:troll:
#34 Muy bueno, ja,ja,...se rieron de el y, al final tenia razon...al menos en parte...
#34 ¡Madre mía! Churras y merinas.
La epigenética habla de cómo el ambiente influye en la expresión de los genes de un indivíduo.
Lamack hablaba de cómo las especies, en su esfuerzo por adaptarse a las exigencias de su hábitat, modifican su cuerpo mecánicamente, y estas modificaciones son heredadas por sus descendientes.

No tiene nada que ver la epigenética con el lamarckismo.
De hecho, la epigenética sería una razón por la que genes heredados de los padres no se expresan de igual manera en el fenotipo de sus descendientes (ni remotamente que ver con evolución).
#48 ¿se ha fijado usted en el :troll: ?Parece ser que es para informar que el comentario tiene como objeto la provocación.
Mierda de Poe
Lo cierto es que es bastante habitual que las teorías tengan un cierto número de precursores, personas que van aportando ideas y compartiendo pensamientos, y cuyas contribuciones acaban convergiendo en el resultado final. Esto puede generar la (quizá falsa) sensación de que todo el mérito ha ido a parar a una misma persona, quién además no merece tal, pues ha construído su teoría en base a ideas que no son 100% suyas. Por otro lado, no se debe menospreciar el valor que tiene reunir todas esas ideas, organizarlas, completarlas, contrastarlas y terminar convirtiéndolas en algo más sólido de lo que fueron cada una de ellas por separado.
ZASKA !!!
Quien quiera profundizar en el pensamiento de Azara, le recomiendo que lea este artículo de Horacio Capel:
www.ub.edu/geocrit/sv-97.htm

... Azara razonó varios decenios antes que Darwin de forma similar a como lo haría éste, y obtuvo conclusiones semejantes, que sin embargo no generalizó, aunque fue capaz de percibir las implicaciones que tenían. El tema de la influencia de Azara en Darwin está ya plenamente reconocido, y sabemos que el naturalista británico utilizó ampliamente la

…   » ver todo el comentario
Sensacionalista, errónea...

Mientras que Azara, que no llegó a renegar del creacionismo, hablaba de creaciones simultáneas,

Erasmus Darwin( E conchis omnia ) o Lamarck si eran evolucionistas ( transformistas como se llamaban) ,Azara no.

Y de todos modos lo importante del descubrimiento de Darwin fueron los mecanismos de la evolución como la selección natural y sexual no el hecho del cambio en las especies que muchos otros ya defendían.
Darwin y Félix de Azara hablaban de la Evolución, como tantos otros naturalistas. Hablar de evolución no tenía nada de novedoso, la evolución no es una teoría, es una evidencia, significa "el cambio": Desde el fijismo + catrastofismo de Cuvier, pasando por la teoría del aprendizaje hereditario de Lamarck, hasta la teoría de la selección natural de Darwin/Wallace.
La discusión se centraba en la teoría del mecanismo de dicha evolución" y Darwin & Wallace explicaron por primera vez un mecanismo consistente.
Lo bonito de Darwin es la presentación de un paquete bien explicado. La idea es sencilla y genial, básicamente, es reconocer que "tiene éxito y prospera lo que tiene éxito y prospera". Es una idea recursiva y cojonuda, que no obedece a un objetivo ni a un origen, y que deja al ser humano en el plano secundario de ser una especie más. Normal que sea una idea inquietante, es ciencia pura.
La evolución es algo que muchos proponían desde hacía mucho. Lo que realmente aportó Darwin fue el descubrimiento de la selección natural. Antes muchos sospechaban que las especies iban cambiando, pero no sabían explicar cómo y por qué. Al descubirse la selección natural todo quedó claro.
comentarios cerrados

menéame