Arabia Saudita declara terroristas a los ateos [EN]

Arabia Saudita ha introducido una serie de nuevas leyes que declaran terroristas a los ateos, según un informe de Human Rights Watch (...) El art. 1 de la nueva legislación declara que es terrorismo "apelar al pensamiento ateo en cualquiera de sus formas o cuestionar los fundamentos de la religión islámica en los que se basa este país." (...) Forma parte de una campaña contra toda clase de disidencia o pensamiento crítico (...)

[#2 noexisto]

#0 NO creo que sea Dupe, la enviada está en un sub (por sí alguien te lo saca) Por decreto del rey de Arabia Saudita todos los ateos son terroristas

Por decreto del rey de Arabia Saudita todos los at...

(La noticia es del 1 de abril) Votada

Debimos pararles los pies a esta gente en este tema (o mujeres) hace 30 ańos y como a los chinos (DDHH)
No pretendo imponer mi cultura, pero si un poco de respeto a los derechos de cualquiera y que no deba pensar qué es o qué quiera ser y no pueda serlo por nacer en el país equivocado
Además, la reciprocidad ellos no la hacen, ni de lejos....

[#4 xpell]

#2 ¡Pues mira que la he buscado! Entonces, ¿la descarto o qué os parece?

[#6 noexisto]

#4 déjala. Está en un sub. No sería Dupe (ni al revés tampoco)

[#9 xpell]

#6 Es que no tengo ni idea aún de cómo va esta novedad de los subs. Bueno, pues la dejo y que el pueblo decida. Total, la otra pasó desapercibida por completo...

[#43 Ripio]

#2 La mía es anterior, de Febrero, donde ya se anticipaba:
Arabia Saudí empieza a aplicar una nueva ley antiterrorista

Arabia Saudí empieza a aplicar una nueva ley antit...

[#45 shake-it]

#0 #2 #43 Creo que sí que es duplicada: Arabia Saudi equipara el ateismo al terrorismo

Arabia Saudi equipara el ateismo al terrorismo

Yo mismo la voté y comenté...

[#47 noexisto]

#45 #43 #0 lo que veas:
- puedes pedir el descarte a un Admin o
- dejarla (si los meneantes quisieran una noticia podría subir cada día a portada

Gracias de todas formas por subirla, no tenía npi (y si lo de Arabia Saudita es alucinante, esto es ya bestial )

[#15 ogrydc]

#13 Y en la cristianísima Santa Madre Rusia
http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_Rusia

[#17 Desactivado]

#14 La homofobia ha existido en esos países africanos por siglos, influida por religiosos musulmanes, cristianos, paganos, pero también por laicos. También ha existido homofobia en movimientos no teístas orientales y en ideas políticas (incluyendo socialismo y comunismo antiteísta en pleno siglo moderno). Como puedes ver, la homofobia es una tradición milenaria y transteísta.

Claro, es más fácil culpar al extranjero de las desgracias de África, pero a fin de cuentas (si ese fuera el caso), los africanos han tomado sus decisiones; no son niñitos mimados. Si ellos son lo suficientemente ignorantes como para seguir confiando en países que los colonizaron por siglos, entonces quizá sea lógico que sufran un poco las consecuencias de su ignorancia; quizá así esos países por fin despierten.

Si quiere usted ver el mundo en blanco y negro, con la religión mala y el ateísmo bueno, es su decisión. La historia ha demostrado una realidad más compleja que la supuesta guerra entre el rico laicismo iluminado y la religion, oscura y perversa.

#15 Hay niveles. Una cosa es que los homosexuales sufran de ostracismo social, y otra mucho peor es que sufra de persecusión legal.

[#18 ogrydc]

#17 Léete el artículo. En Rusia era ilegal ser homosexual hasta 1917, y luego entre 1933 y 1993. Y ahora vuelve a haber leyes que limitan los derechos de los homosexuales.

[#14 Desactivado]

#13 "Las únicas culturas que activamente están persiguiendo legalmente a homosexuales, ateos, gente de otras religiones, etc. son los ricos países árabes, y uno que otro país africano subdesarrollado."

Gracioas a los amigos religiosos americanos expandiendo mierda.

Ah, recuerda lo que decían los obispos en España hace pocos meses.

Eso es la religión: Dogma y atraso.

[#44 Desactivado]

La noticia si que es repetida, yo la envié hace unas semanas.

Por cierto, tanto las blasfemia como la apostasía del Islam ya esta condenada con la muerte, y si te declaras ateo ya estas apostatando. Imagino entonces que esta ley viene para cubrir los casos dudosos en plan "tenia este libro ateo pero no menciona al Profeta y se declara musulman".

[#3 Desactivado]

Y dizusté que ese pais está en la Alianza de "Civilizaciones" ???

Idiota de mi que pense que exigían estar civilizado para poder ser miembro.

[#5 Desactivado]

#3 Aquí teníamos leyes clavadas hace poco más de 40 años. Recordemos quieres gobiernan hoy en día.

Por comentarlo.

[#7 Desactivado]

#5 Y estaba españa en una alianza de civilizaciones invitada por una democracia? y mira que españa me da asco pero comparar españa con arabia saudi, aun la españa franquista... tiene tela.

[#8 Desactivado]

#7 ¿Por qué no?


En España te mataban si eras homosexual o ateo. En Arabia Saudí también. Y era aliada de EEUU, para más descojone.

[#10 Desactivado]

#8 Pues no, en España no te mataban por ser gay o ateo, ni mucho menos te colgaban o degollaban, otra cosa es que te tratasen como hoy te puede tratar marruecos por serlo.

[#13 Desactivado]

#8 Se supone que el mundo ha mejorado en la materia de derechos humanos; no podemos comparar países en contextos temporales diferentes.

Las únicas culturas que activamente están persiguiendo legalmente a homosexuales, ateos, gente de otras religiones, etc. son los ricos países árabes, y uno que otro país africano subdesarrollado.

Hay que llamar las cosas como son: No todas las culturas son igual de tolerantes ni avanzadas en este contexto. Es irresponsable de nuestra parte apelar al relativismo cultural y moral por ese hecho.

[#42 catenazo]

#38 Pese a que el medio sea anti musulman y la noticia este redactada de modo sensacionalista, los echos son los que son: defender el ateísmo es considerado un ataque contra el islam, por lo que lo consideran un ataque al estado, por lo tanto terrorista. En spañistan el enaltecimiento del terrorismo es delito. Tu puedes pensar que el terrorismo es una forma legítima de lucha, y eso no es delito. Pero si dices públicamente que apoyas el terrorismo vas a la carcel. En arabia saudí si dices que eres ateo es probable que acabes entre rejas, como poco. Me parece que es lo suficientemente grave como para denunciarlo publicamente. Preferiría que fuera otro medio el que diera la noticia, y de una manera más imparcial, pero si no hay otra, meneo esta, con los matices como los que tú pones.

Este es un fallo de meneame. Se tendría que poder agrupar noticias de diferentes medios en un solo meneo. En este caso, por ejemplo, enlazar a este panfleto sensacionalista, pero además tener el enlace a otras páginas como la de HRW. Si se descarta como sensacionalista, cuando alguien ponga el enlace a la misma noticia pero más imparcial será tumbada por duplicada. Sí, está la opción de la entradilla y los comentarios para añadir enlaces, pero considero que una cosa es el echo o la información y otra quien la da.

#40 Considero que eres un meneante de los que quedan pocos, con sentido crítico y que razona sus respuestas, aunque no este de acuerdo con lo que escribes. Me encantaría que escribieras ese correo, a ver que contestan!

[#48 noexisto]

#40 sobre el copia y pega y #42 lo pedías: Human Right Watch http://m.hrw.org/news/2014/03/20/saudi-arabia-new-terrorism-regulations-assault-rights (es de una semana antes)

[#50 Desactivado]

#48 Pues eso... “Calling for atheist thought in any form, or calling into question the fundamentals of the Islamic religion on which this country is based.”

No se criminaliza el "ser ateo"... se persigue el ir por ahí diciendo lo bonito que es el ateismo y cuestionar los fundamentos de la fe islámica.

Sigo pensando lo mismo. The Independent y otros han "fabricado" una noticia de una queja expresada por HRW acerca de los derechos de disentir... y coincido. Pero el titular del meneo es erroneo.

[#51 Desactivado]

#42 Bien, entonces como dije el titular está mal... "Hacer enaltecimiento del ateismo es ser un terrorista", pero no el ser ateo.

Creía que nadie mas lo veía. Uf.. Que alivio.

[#52 catenazo]

#51 Sí, lo veo como tú. Pero reconoce que es como decir que en spañistan no es delito el apoyo al terrorismo. Solo es delito hacerlo públicamente, no es delito serlo, el delito es que se te note. Vamos, un régimen totalmente despreciable al que se le consiente todo por que tiene mucho dinero.

[#26 xpell]

#24 Hombre, nos ha jodío. Si mantienes la boca cerrada, a ver cómo se van a enterar. Pero precisamente de eso se trata: de mantenerte la boca bien cerrada y con el miedo en el cuerpo de que te caiga una acusación de terrorismo si la abres.

[#28 xpell]

#27 Hasta que no se invente una forma de leer el pensamiento, es obvio que tener ideas propias es difícilmente punible porque nadie más que tú las sabe.

Como es absolutamente obvio por el texto y el contexto y la simple lógica, como te digo en #26 , se trata de mantenerte la boca bien cerrada y aterrorizada. A ver quién es el chulo que dice ni mú sabiendo que la policía religiosa y sus jueces te pueden interpretar como mejor les parezca, con una posible acusación de terrorismo en el aire, en la peor tiranía del planeta.

[#29 Desactivado]

#28 Bien pues eso... Pero el delito en sí no es "ser" sino el cuestionar, publicitar, predicar, justificar...

Que eres ateo podrían saberlo bastante fácil si te saltas alguna de las 5 veces al día que el imam hace la llamada a la oración... por ejemplo.

[#30 xpell]

#29 Pues no. Podrías ser de otra religión. Eso ya se lo avisaron los abogados a un amigo que fue a trabajar allí hace años, que en los papeles de inmigración, donde pregunta por la religión (porque lo preguntan) se dejara de rollos y pusiera "católico." Eso a ellos no les importa, eres un infiel más y punto, no niegas la deidad. Pero que ni se le ocurriera poner "ateo" ni "cosas raras" de esas porque podía tener problemas. Pues ahora, si se te ocurre abrir la boca, te pueden acusar de terrorismo.

Pero vamos, que es obvio que nadie te puede acusar de ateo si mantienes la boca absolutamente cerrada. No sé de qué estamos hablando ni entiendo tu voto negativo a la noticia, pero bien.

[#31 Desactivado]

#30 Pues mas facil aun.. No abres la boca y listo, que es lo que buscan. Pero ser, puedes ser lo que quieras.

¿entiendes por que digo que es erronea?.

[#32 xpell]

#31 Pues no, no lo entiendo en absoluto. Vamos, hay cosas tan obvias que sobra detallarlas. O debería sobrar.

[#33 Desactivado]

#32 "nuevas leyes que declaran terroristas a los ateos"

Soy ateo, if "no abro la boca".. then "no soy terrorista".

Si quieres voy a buscar las marionetas.

[#34 xpell]

#33 No te pongas faltón, que no estás en situación. Si tú no eres capaz de entender a la primera que obviamente no hay manera de saber lo que piensa una persona si no abre la boca, y que sobra explicarlo por absolutamente obvio, y que evidentemente estamos ante una "ley mordaza", no compenses tus dificultades de comprensión con agresividad absurda.

[#35 Desactivado]

#34 Me pongo cínico porque me jode perder el tiempo discutiendo cuando algo está bastante claro dentro de un contexto concreto.

Y te diré mas; yo SOY ateo y me llevan los demonios cuando se menciona el sistema árabe de "aquí no hagas lo que yo voy a hacer en tu país" y sus miles de gilipolleces asociadas en plan "no cojas la comida con la mano izquierda"... Pero eso no significa que se inventen cosas con ciertos fines. Intento ser objetivo.

Llevamos unas semanitas con noticias en plan "musulmanes en UK imponen su religión" o "la sharia entra en el odenamiento de UK". Estos pillines se hacen eco y se apuntan al bombardeo porque son sensacionalistas...

The Independent es el típico medio que si la ONU dice que han muerto en alguna parte 10.000 personas y otras fuentes hablan de 5.000 suelta gratuítamente "podrían ser hasta 50.000" y se quedan tan amplios.

[#37 xpell]

#35 Vale, eso está mejor. Sin embargo, la noticia es correcta y aparece de manera muy parecida en muchos otros medios. Haz una búsqueda en Google News por "saudi atheists terrorism" o como más te plazca y compruébalo tú mismo. Elegí este porque la desarrollan un poco más. Y si no, léete el informe de HRW. Sigo pensando que hay obviedades que no necesitan ser explicitadas, pero tú mismo. Yo me voy a currar.

[#38 Desactivado]

#37 No. Correcta no es... otra cosa es que esta versión tenga difusión entre medios sensacionalistas, antimusulmanes ( como rt.com ), cristianos y occidentales que estén preocupados por el avance del islam.

Lo que sí tiene gracia es que sea yo el único que lo vea así... Por lo que he visto la mayoría de medios del mundo se la traga enterita como si tal cosa.

[#39 xpell]

#38 ¿Te has parado a pensar en la posibilidad de que el que va por sentido contrario en la autopista seas tú, y que los demás estemos viendo lo obvio, es decir, que evidentemente un pensamiento no puede ser perseguido, sino su expresión, y que es tan evidente que sobra detallarlo?

Y te lo dice uno que de antimusulmán o antinadie en general tiene poco.

Venga, un saludo, me voy al tajo. Que tengas un buen día.

[#40 Desactivado]

#39 Si hombre.. ahora tengo que verlo de otro color solo porque la mayoría lo ve de otra forma distinta a la mía. No estamos hablando de apreciaciones sino del contenido de una frase. Además, muchísimos medios se hacen eco de la noticia de The Independent ( copia y pega ) así que es normal que sigan con el mismo enfoque.

Pero no. No me lo trago. Pocos se darán cuenta por sus prejuicios contra el islam y contra Arabia Saudita en particular. Allá cada cual con sus percepciones. Yo tengo la mía.

Estoy tan obcecado que me daría por enviar un correo a la embajada del país para ver que me responden.

[#12 Desactivado]

Esto es lo que viene pronto para el Reino Unido y el resto de Europa si siguimos tolerando este tipo de costumbres en nombre de la "tolerancia" y "diversidad".

[#36 Cornelius]

Joder... Hoy el titulo de terrorista se lo dan a cualquiera. Antes hacia falta hacer cosas malas al menos.

[#1 Ka0]

Pues están apañaos, por que Dios es ateo.

[#41 vegas_ahv]

Wert Y Fernandez Díaz (nuestros extremistas católicos) están tomando nota a ver como lo encajan, lo tiene justo debajo de segregar por sexos y dar medallas a santos y vírgenes.

[#20 Desactivado]

De todas maneras yo me lo haría mirar, si mi nación hubiese parido al líder del terrorismo islámico como ellos
http://es.m.wikipedia.org/wiki/Osama_bin_Laden

[#11 ogrydc]

Los amigos del Golfo dan cada día mas asco

[#46 kumo]

CON LOS ATEISTAS!

[#49 Desactivado]

#24 Siempre buscas "cosas" a la noticia para desprestigiar... El titular refleja claramente el contenido, menos para ti

[#16 Desactivado]

Me muero de la curiosidad. ¿Si los ateos son declarados terroristas?, ¿que leches serán los agnósticos?

[#19 Desactivado]

#16 Somos del entorno del terrorismo.
Como HB o así, vaya.

[#21 Desactivado]

#19 Yo soy mas de BH. Es es lo que tiene haber ido a EGB.

[#22 Desactivado]

Es erronea. Se refiere a hacer "apología de".

"calling for atheist thought in any form, or calling into question the fundamentals of the Islamic religion on which this country is based".

Joder... manipulada de cojones.

[#23 Desactivado]

#22 Hostia ya me quedo mas tranquilo, como cojones se va a hacer apologia del terrorismo, tu si que manipulas, solo puedes hacer apologia si no eres ateo, si lo eres que coño de apologia vas a hacer, siempre estas manipulando las cosas con el lenguaje

[#24 Desactivado]

#23 Yo puedo ser ateo pero si voy por allí predicando que el ateísmo es bueno y que el islam es malo SERÉ terrorista para ellos.

Personalmente puedo ser lo que me salga del nabo. Lee la noticia, porque no dice lo que pone en el titular.

[#25 xpell]

#22 Me vas a disculpar, pero, ¿puedes indicarme alguna fuente donde "call for" se traduzca como "hacer apología de"?

"Call for" significa "demandar, requerir, apelar".

"Hacer apología de" se dice justify, defend o make a case for.

[#27 Desactivado]

#25 Se supone que es un verbo activo hacia los demás: Pedir, exigir, convocar, hacer llamamiento o llamados a... No se refiere a algo reflexivo hacia uno mismo.

Si tú crees que se refiere a "tener ideas propias" me parece que sí que iría desencaminada la traducción ¿no?.

Si fuera "hablar sobre ello" creo que se habría usado otra terminología también.