Aquí está toda la violencia de género contra mi mujer. Vídeo explica cómo cuidaba Ángel a su pareja

Acusado de un delito de cooperación al suicidio de su compañera, la titular del Juzgado de Instrucción número 25 de Madrid, Ángeles Velasco, se inhibió en favor del Juzgado de Violencia sobre la Mujer número 5. Sin embargo, la jueza Begoña López pidió a la Fiscalía que se pronunciase sobre la competencia de asumir el caso, algo que el Ministerio Público rechazó, pues entendía que fueron unos "hechos cometidos por petición expresa" de la enferma y que no se trataba de violencia de género.

[#3 Desactivado]

Este es un ejemplo de cómo hacer el ridículo con la ley en la mano... que mas bien es una ley hecha con el culo

[#8 Desactivado]

De acuerdo a la jurisprudencia de los tribunales, el legislador no pretendió en ningún momento que se analizara la intencionalidad del agresor, que todo daño que produzca un hombre a una mujer en el ámbito de la pareja es violencia machista.

Y ese tipo de brocha gorda absurda es lo que luego provoca que haya injusticias, por no mencionar lo de delito de autor.

[#75 citizenx]

#8 ¿Eso quiere decir que si un marido dentista extrae una muela a su esposa y le hace daño eso entra dentro de la violencia de género? ¿Están los tribunales estudiando esos casos?

[#82 CerdoJusticiero]

#75 Obviamente, no. El truqui de #8 y otros manipuladores es el uso del término "agresor". ¿Un persona que te hace daño sacándote una muela porque tú se lo has pedido te está agrediendo? Obviamente no. ¿Una persona que te está ayudando a suicidarte porque se lo has pedido te está agrediendo? Tampoco.

[#93 Desactivado]

#82 como si la eutanasia estuviera regulada y fuera lo mismo que ir al dentista

Manipulador me dice encima.....

cc #75

[#139 citizenx]

#93 Bien. En una sesión sadomaso con mi señora (el sadomasoquismo no está regulado que yo sepa) la azoto a petición suya. Si un tribunal se entera ¿me acusa de algo?.

[#148 CerdoJusticiero]

#93 ¿Qué tiene que ver que la eutanasia no esté regulada con el significado de la palabra "agresión", mi intelectual y admirado amigo?

[#112 Res_cogitans]

#8 No sabes hacer otra cosa que manipular. La sentencia del Supremo en la que te basas no dice que "el legislador no pretendió en ningún momento que se analizara la intencionalidad del agresor". Eso es de tu cosecha. El Supremo decidió por sí mismo eliminar tal requisito, simple y llanamente, diciendo: "se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad". Pero esto lo hizo contra el criterio de hasta 10 audiencias provinciales que hasta la fecha exigían probar tal punto, amparándose en el Artículo 1 de la Ley Integral para la Violencia de Género.

El Supremo podría haber decidido lo contrario perfectamente y la ley habría sido la misma. De hecho, hubo un voto particular en ese sentido apoyado por varios jueces. Por tanto, es propio de ignaros y ridículos manipuladores cargar a la ley lo que es responsabilidad del Supremo.

Más información:
https://elpais.com/sociedad/2019/01/08/actualidad/1546959665_854962.html

[#5 kumo]

A lo mejor, Público, como adalides de esa guerrita de los sexos que se ha montado el personal, ahora debería estar calladito y hacer introspección.

[#23 Desactivado]

#5 ¿Público calladito sin repartir opiniones políticas sobre todo (y sobre todo)...? No lo verán tus ojos.

[#28 Pinchuski]

#5 precisamente con este artículo nos estan diciendo que la ley está bien como está, que si acaso son los jueces que están locos por querer aplicarla a todos por igual. Habrase visto.

[#43 Desactivado]

#5 Están tratando de minimizar los daños colaterales de la LIVG y tratando de ayudar a fiscales, jueces, políticos, etc, a que no se aplique la ley en este caso (pero solo en este caso)

[#2 Desactivado]

Si esta claro que la cuidaba, pero tenemos que ser todos iguales ante la ley.

¿Quien dice que los cabrones que han matado a sus esposas por celos, el día antes no le trataban como reinas?, siguen siendo cabrones.

Si la ley esta mal que la vuelvan a hacer que ya pagamos suficiente a los políticos para que trabajen.

[#24 Varlak]

#2 es que ese es el tema, no creo que le condenen por violencia de genero, pero no veo mal que se juzgue si la hubo o no (por mucho que yo, personalmente, lo dude muchisimo). Una persona indefensa ha muerto a manos de quien tenia mas cerca, eso debe ser juzgado siempre, o se abriria una puerta a que algun desalmado se aproveche de que esto "no se juzga" y simule algo parecido. El hecho de que el caso sea mediatico y todos le juzguemos inocente no significa que no deba ser juzgado apropiadamente

[#29 Cantro]

#24 y por fin alguien dice lo evidente.

[#30 Desactivado]

#24 Entonces que le juzguen sobre el homicidio, a ver si es inocente o no y, ya de paso:

-Le juzguen por violencia de género, a ver si la hubo o no.
-Le juzguen por robo.
-Le juzguen por magnicidio, igual lo fue.
-Le juzguen por regicidio, igual lo fue.
-Le juzguen por infanticidio, igual lo fue.
-Le juzguen por racismo, igual lo fue.

Cada uno con su propio juzgado especializado, claro.

Oye, yo dudo que haya cometido ninguno de esos últimos delitos pero, ¿y si sí? Mejor asegurarse.

[#39 Varlak]

#30 no se... si tu no ves indicios de violencia de genero en un hombre que admite haber acabado con la vida de su mujer, pues oye, yo creo que no tengo nada que decir, sinceramente

[#49 Desactivado]

#39 ¿hay indicios de que fuera por machismo?

[#58 Desactivado]

#49 Es que el "por machismo" es lo que la LIVG dice que siempre se da cuando un hombre ataca a una mujer. Siempre es por machismo. Eso dice, s'i. Y sabes por qu'e? porque dice que todo es machista, que la sociedad es machista, que tu educaci[o'n es machista, y que ac'a s'olo hay dos roles, y un s'olo caso posible: mujeres v'ictimas de violencia de g'enero, y hombres culpables de violencia de g'enero. Y ya.

Qu'e buena es la ley, eh?

[#69 beatusille]

#58 #49 Hola, no es la LIVG la que dice eso. Quien, al interpretar la LIVG, estableció la doctrina de que toda violencia de un hombre contra una mujer con la tiene relación tiene la causa subyacente del machismo y por tanto cae en el ámbito de aplicación de la LIVG fue el Tribunal Supremo.

[#76 Desactivado]

#69 La LIVG ven'ia a decir eso y por eso mismo varios jueces en aquel entonces avisaron de este problema. Sabes qui'en estaba entre los firmantes de esa carta quej'andose de c'omo estaba redactada la LIVG, diciendo que hay otras explicaciones a agresiones a mujeres por parte de hombres? Carmena.

[#84 Desactivado]

#69 ... que crea jurisprudencia que complementa la ley.
Precisamente porque la ley está planteada y redactada por un mono borracho.

[#80 Mellamantrol]

#58 Yo no entiendo como a esta gente no les explota la cabeza. Irracionales.

[#89 StuartMcNight]

#58 Chorrocientos comentarios pontificando sobre lo ignorantes que somos los demás y cuando decides explicar “lo que la LIVG dice” en la primera frase de tu comentario.... demuestras que NI PUTA IDEA.

No, por mucho que lo repitais NO es cuando un hombre ataca a una mujer así sin más. Solo hay que leerse la ley. Y ni siquiera entera. Pero vamos que si en 10 años no los ha hecho a pesar de rebuznar constantemente es porque lo que te interesa es rebuznar y no la ley.

[#104 Desactivado]

#89 s'i, perdona, cuando se da en un contexto de relaci'on.

UY, ni puta idea, muchos v'ideos de "zascas" publicados por P'ublico te ves t'u.

[#153 Varlak]

#89 pues asi seguimos, repitiendo lo mismo una y otra vez desde hace una decada... no es un trabajo agradable, pero alguien tiene que hacerlo

[#167 Ferk]

#89 La LIVG está llena de protecciones extra por el mero hecho de ser "esposa o mujer", con independencia de que siquiera se considere "violencia de género".. en muchas de sus secciones se ve que el inconsciente del que escribió la Ley le traicionó, y se olvidan de la definición que pusieron en el primer punto de lo que consideran Violencia de género (que por cierto en su definición explícitamente deja fuera al género másculino, por lo visto sólo las mujeres pueden sufrirla).

Te cito algunos ejemplos en un vistazo que he dado a los artículos penales:

Artículo 36. Protección contra las lesiones.Se modifica el artículo 148 del Código Penal que queda redactado de la siguiente forma:
[... ]
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia"

Artículo 37. Protección contra los malos tratos.El artículo 153 del Código Penal, queda redactado como sigue:
«1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

Artículo 39. Protección contra las coacciones.El contenido actual del artículo 172 del Código Penal queda numerado como apartado 1 y se añade un apartado 2 a dicho artículo con la siguiente redacción:
«2. El que de modo leve coaccione a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.Igual pena se impondrá al que de modo leve coaccione a una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.Se impondrá la pena en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realice quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.

[#152 Varlak]

#58 si te la inventas si.
¿Donde dice eso la ley?

[#151 Varlak]

#49 eso es lp que se esta juzgando, entre otras cosas

[#101 Desactivado]

#39

[#115 Desactivado]

#39 "Si tú no ves indicios de violencia de genero en una persona que ha acabado con la vida de la persona con la que vivía, tras petición expresa de esta, debido a una enfermedad inhumana que le provocaba enorme sufrimiento, con múltiples videos que así lo atestiguan así como confirmaciones continuas en esos videos del deseo de la persona fallecida... creo que no tengo nada que decir, sinceramente"

Si vas a soltar chorradas demagógicas que ni tú mismo te crees, al menos cuenta toda la verdad, campeón.

[#33 Desactivado]

#24 "no creo que le condenen por violencia de genero"

Por supuesto que no. Están haciendo todo lo posible para no aplicar ni la ley ni lo que dijo el tribunal supremo, pues en este caso se vería muy escandaloso y corren riesgo los chiringuitos. Además, la gente se daría cuenta que la ley es una barbaridad, lo cual afecta seriamente el negocio y el prestigio de los involucrados (políticos, jueves, etc).

[#35 Varlak]

#33 Que yo sepa,la ley y lo que dijo el tribunal supremo son perfectamente compatibles con no condenar a este hombre por violencia de genero.

[#50 Desactivado]

#35 en ningún momento@Pocapiedra dice "condenar", dice "aplicar" que es bien diferente

[#110 Esperanza_mm]

#33 Efectivamente, este se librará por lo mediático que es el caso, por desgracia el año pasado otros 3 ancianos que decidieron acabar con el sufrimiento de sus parejas enfermas no tuvieron esa suerte y si que fueron juzgados bajo la LIVG.

[#37 Desactivado]

#24 Pues yo veo este caso claro y cristalino. Un problema que se da demasiado a menudo. Una pareja mayor con uno de sus miembros dependientes que por su enfermedad está sufriendo. ¿No se te pasa por la cabeza que existan mucho casos así? ¿No se te ocurre pensar que para hacer algo así tienes que estar muy desesperado, y quieras dejar de ver sufrir a la persona a la que quieres? ¿De verdad alguien es capaz de tener tan poca empatía y ponerse en el lugar de tanta gente que pide morir a los que tienen a su alrededor? Qué suerte tenéis, que ni de lejos habéis pasado por tener a alguien cerca con una demencia degenerativa, o cualquier enfermedad medio parecida en la que ya ni pueden hablar, solo gritan y lloran todo el día y la desesperación y el dolor de los que están a su alrededor no tiene límites. Hay gente que hasta que no lo vive en sus carnes, nunca lo va a entender.

[#135 RoterHahn]

#37
Mis dieses. Tengo un hijo con una enfermedad degenerativa.

[#138 moratos]

#37 El caso es claro, por desgracia la ley también es clara y condena expresamente lo que hizo este hombre. Ojalá sirva este caso para que de una vez se legisle el tema.

[#86 Liet_Kynes]

#24 Pero es que hay que juzgar el delito adecuando a las pruebas que hay. Y las pruebas que hay apuntan a un presunto suicidio asistido, y eso es lo que se debe juzgar y no un presunto delito de violencia de género del que no hay ninguna evidencia. No se está criticando que se le juzgue, sino que se haga por un delito absurdo

[#99 Varlak]

#86 hay que juzgar en funcion de los hechos, y los unicos hechos son que una mujer ha muerto y su marido ha confesado la autoria. Ese es el unico hecho, el resto son declaraciones del acusado, que tienen pinta de ser ciertas, pero que hay que coger con pinzas. Ese es el procedimiento correcto, y el hecho de que el señor haya salido por la tele no cambia nada.

Esto debe ser juzgado, y en mi opinion, el señor saldrá inocente, pero joder, que una persona ha muerto a manos de otra! ¿Como podeis indignaros porque esto se esté juzgando?

[#107 Liet_Kynes]

#99 ¿Pero tú has leído mi comentario? Digo claramente que me parece bien que se juzgue, pero no por violencia de género porque es obvio que es un suicidio asistido

[#158 Desactivado]

#99 ¿Pero a ti que te pasa? Es que no puedo imaginar que ni siendo troll o siendo lo peor de lo peor que se pasee por este menéame puedas estar repitiendo constantemente lo mismo. Esa persona que ayudo a morir a su esposa es tan o más victima que la fallecida. Si fuésemos un país medio civilizado, no tendría que haber pasado por el infierno que me imagino que pasó antes y después de ayudarla a descansar en paz.

[#123 Varlak]

#86 hay que juzgar en funcion de los hechos, y los hechos son una mujer muerta a manos de su marido. Si mas adelante se aceptan como prueba demostrada las declaraciones del marido,pues guay, pero por ahora, que yo sepa, las declaraciones del acusado no son hechos probados . No olvidemos que la justicia procesa mucho mas despacio que la gente, va paso a paso.

[#1 Desactivado]

Apoyas una definici'on gilipollesca de algo, y cuando te la aplican a ti te quejas de que no tiene sentido.

Aaaaaaamigo.

[#15 largo]

#1 ¿Como dices?, ¿aún le acusas o le juzgas a este hombre por algo?. Espero haberte entendido mal.

[#26 Tuatara]

#15 Si, eso hace. #1 En casos así, incluso si alguien discrepa, debería tener bastante tacto con como expresarse. O si no aporta algo, callarse. Pero como hace tiempo que lo de la empatía no se aplica...

[#51 Desactivado]

#26 Discrepar de qu'e? de qu'e hablas? este hombre es un feminista declarado que tengo entendido que apoya la ley de violencia de g'enero, como mucha otra gente sin entender que lo que dice dicha ley es una puta barbaridad en contra de los derechos humanos y el sentido com'un. Se la acaban de aplicar y ahora 'el y otros progres se echan las manos a la cabeza, y esto les pilla de sorpresa porque sencillamente no tienen el sentido com'un , la capacidad de razonar, y la objetividad necesarias para entender y juzgar la burrada que es la ley que tanto les pone palote.

Te gustaba la LIVG? toma dos tazas.

[#53 Desactivado]

#15 Le acuso de apoyar leyes gilipollas por fanatismo que luego las entiende con l'agrimas.

[#56 largo]

#53 ¿Y de donde sacas que apoya leyes gilipollas por fanatismo este hombre?.

[#60 Desactivado]

#56 A lo mejor las apoya por trolear, no s'e.

[#71 Desactivado]

#56 Qu'e te pasa, que me votas negativo por....?

[#77 largo]

#71 Podría darte muchas razones: por troll, por intentar joder este hilo incluído su protagonista, por cabeza hueca, porque mi mujer falleció hace unos meses de una enfermedad parecida y no se si os dáis cuenta de las barbaridades que estáis diciendo "los agrupaos", los que no tenéis valor si no váis en grupo, o sea por cobarde, no como este hombre que ha dedicado su vida y mucho esfuerzo por su esposa, todo un valiente además hasta el final, sobre todo al final.

[#114 Desactivado]

#77 Le pones negativo por decir la verdad.

Ángel sí era feminista y sí apoyaba todo eso, incluyendo la LIVG. Cuando lo acusaron por la LIVG se sintió muy enfadado.

Demostración
Ángel, al saber que su caso pasa a violencia de género: “Estoy enfadadísimo”

Ángel, al saber que su caso pasa a violencia de gé...

Pero la LIVG y el tribunal supremo son muy explícitos. Cualquier agresión contra una mujer es violencia de género INDEPENDIENTEMENTE DE LAS CIRCUNSTANCIAS. Hace pocos meses muchos estaban muy contentos con eso, ¿verdad? De los vientos que sembraron vienen estas tempestades.

[#122 Desactivado]

#77 "por troll" -> lo ser'as t'u

"por intentar joder este hilo incluído su protagonista" -> de qu'e hablas, bocas

"por cabeza hueca" -> tu madre, majo

"porque mi mujer falleció hace unos meses de una enfermedad parecida" -> estando en internet esto puede ser perfectamente mentira, pero si es as'i lo siento. De todas formas si no est'as de humor no te metas.

"las barbaridades que estáis diciendo "los agrupaos"" -> no s'e qui'enes son los agrupaos. Yo no estoy en ning'un grupo ni me mando mensajitos con otros usuarios para ir a tirar comentarios y noticias, cosa que s'i que hace gente que me suele votar negativo

" los que no tenéis valor si no váis en grupo" -> de qu'e co;o hablas? parece que tienes unas fantas'ias un poco enfermizas

", o sea por cobarde" -> tu padre

"no como este hombre que ha dedicado su vida y mucho esfuerzo por su esposa" -> no s'e si eso es verdad o no, porque desconozco a esta gente. Pero nunca le he acusado de nada de eso. Te recomiendo que antes de escribir aprendas a leer... y a escribir tambi'en

"todo un valiente además hasta el final, sobre todo al final" -> Muy 'epico, pero no s'e a qu'e viene esto.

[#7 EuropeoDespierto]

Da igual el motivo,
el Supremo fija que cualquier agresión de un hombre a una mujer es violencia de género si son o han sido pareja
https://www.elsaltodiario.com/violencia-machista/el-supremo-fija-que-cualquier-agresion-de-un-hombre-a-una-mujer-es-violencia-de-genero

[#10 perico_de_los_palotes]

#7 ¿Cual es la agresión en este caso?

[#47 Desactivado]

#10 La mató

[#70 perico_de_los_palotes]

#47, #54 y #62 No la mató, la ayudó a suicidarse ya que fisicamente no podia hacerlo sin él. Eso ya está recogido en el art 143 cp, dentro del titulo del Homicidio y sus formas, pero en la parte que atañe al suicidio de terceros y dice así:

Artículo 143

1. El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.

2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.

3. Será castigado con la pena de prisión de seis a diez años si la cooperación llegara hasta el punto de ejecutar la muerte.

4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo.
_{http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t1.html}

[#96 Desactivado]

#70 Punto 4. Cometió un delito contra la mujer, y como no importa la motivación, le cae LIVG. Allí la cosa no es tan fácil.

[#98 perico_de_los_palotes]

#96 Vuelvo a preguntar: ¿qué delito? ¿sostenerle el vaso?

/Te recuerdo que tambien habia un juez que queria absolver a la manada porque no apreciaba coacción ninguna. Varios tribunales le acabaron quitaron la razón. Esto puede muy bien ir por el mismo camino.

[#100 Desactivado]

#98 Si el punto 4 da un castigo, supongo que ha habido un delito. ¿O la ley castiga a personas inocentes que no han hecho nada?

Sí, sostenerle el vaso es el delito castigado en el punto 4. A mí me parece una locura pues estoy de acuerdo con la eutanasia, pero eso es lo que dice la ley. ¿No te gusta? Hay que cambiar esa absurda ley y regular la eutanasia con otras.

[#108 perico_de_los_palotes]

#100 y #102 Os voy a ayudar un poquito mas, que os veo algo despistados: el 143. 4 lo que hace es REDUCIR la pena aplicable en uno o dos grados. Dependiendo del grado de cooperación al suicidio, en terminos prácticos, en cuanto a condena eso y nada pueden ser lo mismo. Alguien sin antecedentes penales, ya mayor y que ha asistido a sus esposa muy enferma en un suicidio con una condena menor a 2 años lo normal es que no entre en la cárcel.

[#102 StuartMcNight]

#98 Sí. Así es la ley. Pero NO la de LIVG sino el código penal.

[#136 moratos]

#70 Justo remarcas lo que yo digo, que es homicidio consentido: "Ocurre un homicidio consentido cuando una persona deseando matarse y no pudiendo hacerlo, por razones físicas o falta de valor, le pide a otro que la mate o sea que sería algo así como una mezcla de suicidio y homicidio."

https://derecho.laguia2000.com/derecho-penal/homicidio-consentido

[#54 Desactivado]

#10 homicidio

[#62 moratos]

#10 Este caso podría ser un caso de homicidio consentido, al ser un homicidio dentro de la pareja entra dentro de esa definición del Supremo.

[#21 Desactivado]

¿Por qué da Publico espacio en los medios a un presunto maltratador para justificarse?

Creo que sientan un precedente malisimo. Contra el maltrato, tolerancia cero.

[#27 Desactivado]

#21 #22 Hay que aplicarle un castigo ejemplar, encima de matarla le obligaba a grabar vídeos para encubrir su crimen premeditado

[#48 Desactivado]

#21 ¿Estas de coña, me imagino? ¿Maltrato?

[#42 Desactivado]

#25
1. Si lo condenan es injusto
2. Si no lo condenan también

Lo primero porque este hombre no es un criminal asesino. Lo segundo porque están violando la ley para salvarlo (en este caso, los demás hombres que son sometidos ante esta absurda ley de violencia de género que se jodan.

Y como siguiente punto de injusticia:

3. También es injusto cuando aplican una ley de autor contra los hombres solo por el hecho de serlo

Pues se debe juzgar por los hechos y no por lo que se tenga entre las piernas, que es lo que hace la LIVG.

[#159 Desactivado]

#42 La justicia consistiría en que ese hombre no hubiese tenido que hacer lo que hizo por pura desesperación. La justicia consistiría en que hubiese un protocolo para que se aplicase el suicidio asistido, la eutanasia, lo que sea, que se les ayudase, en vez de que se les obligase a ejercer de verdugos de las personas a quienes se aman, a este hombre y a mucha gente que pasa por casos semejantes.

[#11 banksy]

Esta ley es una de las causas del auge de la extrema derecha.

[#16 x.y.z]

#11 Jajajajajajajaja! Creo que hoy no leeré una estupidez mayor.

[#52 Desactivado]

#16 Pues no deberías reirte tanto, no va muy desencaminado. Suponiendo que quien ha escrito el comentario se refiera a Vox (me imagino), la mayoría de conocidos míos que han votado a Vox, ha sido por ser el único partido claramente posicionado contra la Ley de Violencia de Género. Y, en serio, sin que les gusten la mayoría de las otras medidas que prometían en su programa.

[#155 alcaloidedos]

#52 a cuantos millones de españoles les han aplicado la viogen?, pues tienebn amigos hermanas, madres, etc y esta ley es un vivero para vox.

[#12 progreame]

Cosas veredes, amigo Sancho. Publico criticando la viogen.

Claro que esta vez es solo porque la ha sufrido un ciudadano de su cuerda. Supongo que despues volveran al habitual "todos los denunciados son maltratadores hasta que se demuestre lo contrario".

[#46 Desactivado]

#12 ¿de su cuerda?¿de qué cuerda?
A mí publico.es me parece un panfleto infame pero estoy a favor de la eutanasia para todo aquel que la solicite libremente y tras análisis exahustivo del caso por los facultativos pertinentes, ¿soy de la cuerda de publico.es?

[#63 Desactivado]

#46 El acusado es un rojo declarado

[#88 Desactivado]

#63 y si fuese un azul declarado no se habría posicionado, publico.es, de la misma forma.
Yo creo que lo mollar aquí y el porqué se posiciona el panfleto como lo hace es para defender la livg de los palos que se pueda llevar a resultas de este caso, no porque el tipo sea rojo, azul o amarillo con topos añil

[#113 progreame]

#88 En eso tienes razon, pero creo que tambien ayuda que la victima sea de la misma ideologia que Publico. Acuerdate de lo rapido que salieron los medios progresistas a pedir presuncion de inocencia y demas cuando le metieron una viogen a Perez Aguilar.

[#78 Desactivado]

#12 Público es un panfleto de vergüenza ajena a la altura del 20minutos. En cualquier portal de noticias medio serio estarían los dos vetados, junto con 3/4 partes de los artículos de Xataka y Gizmoo, creo que se llama.

Son todos el mismo tiepo de fuente de pseudoartículos que comparten casi siempre tener una mínima calidad o ser basura sensacionalista hasta el extremo.

[#41 Reakl]

#38 No de. Cooperacion al suicidio, sino de violencia de género. La violencia de género es un agravante.

[#55 HAL9K]

#41 No, se le acusa de cooperación al suicidio. Lo llevan ahí porque la Audiencia Provincial ha ordenado que la instrucción continúe en el Juzgado de Violencia Sobre la Mujer.
Sigo sin ver en qué perjudica jurídicamente a éste señor ésta cuestión. Entiendo su enfado, para él debe ser un insulto, lo ve como un acto piadoso y le joderá que lo cataloguen así.

[#106 Reakl]

#55 Es que si el juzgado de la mujer determina que es violencia de género no solo será condenado por suicidio asistido sino por violencia de género, por lo que la pena será mayor. El juzgado de violencia contra la mujer está especializado en condenar por violencia de género, por lo que la probabilidad de condena con agravante es mayor. De la misma forma que no es la misma pena el matar a una persona por venganza que por ser negra: la segunda tiene agravantes

[#87 Desactivado]

#79 Pero es que la ley de violencia de género es eso, siempre se activa el protocolo por defecto y sin denuncia, riña familiar, llamada a la policia de los vecinos y hombre esposado prestando declaración en comisaria, yo lo he visto

[#20 Desactivado]

"hechos cometidos por petición expresa"

El Ministerio Público no debe de saber que la violencia de género es denunciable y condenable de oficio porque la pobre víctima traumatizada puede defender a su agresor

[#65 Desactivado]

#20 Parece que todos los bonitos argumentos que daban antes alrededor de la LIVG se les están devolviendo como un boomerang y les están explotando en la cara.

[#4 RoterHahn]

Triste historia con triste final, y para colmo la justicia cometiendo una injusticia.

[#25 Varlak]

#4 ¿Qué injusticia ha cometido la justicia?

[#61 StuartMcNight]

Es que no falla. Mención al genero en la noticia y la panda de mongos rebuznando su ignorancia sobre la LIVG sin enterarse de nada.

Que no, mongos, que no. Que el problema de este señor, LO JUZGUE QUIEN LO JUZGUE, no es la LIVG. El problema es que el suicidio asistido es ilegal en España. Y este hombre se encontraría con el mismo problema aunque hubiera ayudado a su hermano, su padre, su marido o a Pepito de la fruteria.

[#73 beatusille]

#61 Tienes razón, el juzgado que lo juzgue no cambia nada. Ahora bien, problema legal no es, pero el hombre, al parecer, se ha molestado.

Eso sí, si hubiera ayudado a su hermano, el juzgado en que lo juzgarían sería otro.

[#81 StuartMcNight]

#73 Evidentemente, mi comentario no pretendía nada contra este señor. De hecho, siendo la historia como la cuenta me parece lo más humano que podía hacer. Por desgracia, solo le queda asumir las consecuencias de un acto que ya sabía ilegal. Esperemos que tras la evidente condena el juez exponga los hechos probados de forma que se la deje botando al gobierno de turno para el indulto.

Entrando en el fondo.... Mi solución es la legalización del suicidio asistido supervisado por profesionales para evitar esto. Pero esa solución no gusta a los amigos de la pandilla incel meneante.

[#67 Desactivado]

#36 3 Mas cuando tú des limosna, no sepa tu izquierda lo que hace tu derecha.
Mateo 6:3
Parece síndrome de Münchhausen

[#74 Desactivado]

#36 El video no es oportuno y es para la opinión pública y no para los jueces, siempre sospecho de los que dicen y le compré y le daba cuando eso era de los dos. Reconozco que este señor no tiene que ser consciente de lo que dice en un momento de tensión pero ha quedado sospechoso, hace años tuve un reparto de herencia y era algo similar, yo cambié pañales y yo lo llevaba al médico y yo... Dicho esto totalmente a favor de ese señor y de la eutanasia

[#79 largo]

#74 Es que aquí se juntan dos cosas, la ley de violencia de género y el tema de la eutanasia, y eso escuece a la caverna, así que sus comandos tienen que hacer algo y que esto no se vea.

[#22 largo]

Pero ¿habéis visto el vídeo antes de decir sandeces?.
Si llegasen a condenar a este hombre, me apunto a dar fuego donde haga falta.

[#32 Desactivado]

#22 El video por sí mismo no prueba nada, antes de maltrato siempre ha habido momentos felices y este señor desglosando todo lo que ha hecho por su mujer no es convincente.

[#36 largo]

#32 A ver, que tu no quieras verlo es otra cosa.
A este hombre le acusan de maltrato por haber ayudado a su pareja a suicidarse, no porque le metía palizas ni la vejaba.

[#45 largo]

#32 ¿Que no es convincente?, hace falta muchos huevos para quedarte y no huir ante tu pareja enferma durante "30 años" con semejante enfermedad, algo que tu no comprenderás en muchos años, quizás nunca si la vida te respeta.

[#92 Desactivado]

#45 Síndrome de Münchhausen por poder:
https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_M%C3%BCnchhausen_por_poder

[#103 largo]

#92 "Según el «Medical dictionary» el síndrome de Münchausen por poder no es aceptado por la mayoría de los profesionales.", eso de tu enlace. Y, además, repito ¿que tiene que ver con el caso de este hombre?, ¿tenemos que sospechar de él solo porque existen casos de cuidadores que abusan de sus enfermos?. Sin ir mas lejos a Stephen Hawking la maltrataba su segunda esposa, que había sido la enfermera que lo cuidaba, con la que se casó divorciándose de su primera esposa.

[#34 Pinchuski]

#22 ya se están condenando a hombres como este, lo que pasa que no han tenido la fortuna de contar con el beneplácito de la prensa porque en los otros casos no hay "defensa de la eutanasia" que es lo que mola, sino defensa de los derechos de los menores, de la presunción de inocencia, de la custodia compartida... derechos de mierda que no hace falta defender.

[#40 x.y.z]

#22 la mitad no llega ni a leer la mitad de la entradilla. Vienen a soltar su mierda y echan a descansar la neurona. No te esfuerces.

[#94 Desactivado]

#40 Muchos sabemos lo qué está denunciando en el video. Muchos llevamos mucho tiempo diciendo que aplicar una presunción iuris et de iure a la violencia machista es una barbaridad y un arma de doble filo. También muchos llevamos mucho tiempo denunciando que la prensa -con las asociaciones de feministas en la mano- meten en el mismo saco "maltratador" a quien le pega un empujón a su pareja en el contexto de una pelea mutua, que a quien le pega una paliza por llevar minifalda.

Muchos sabemos que lo que ha hecho este hombre no es un acto de agresión machista, pero no deja de ser irónico ver como ahora aliades i feministes defienden la inaplicación de una ley que ellos mismes han dado a luz, cultivado y alimentado hasta que se ha convertido en un monstruo. ¿Cuando aplaudisteis con las orejas que el TS estableciese que no debía de probarse un animus machista en los delitos de VIOGEN no pensabais que esto pudiese ocurrir?

[#68 Desactivado]

#22 No hace falta ver el video.

Estamos usando este caso para denunciar todos los absurdos, arbitrariedades, injusticias y locura de la LIVG y sus alrededores. Sabemos que el video es tierno, pero la ley es la ley. Dura lex, sed lex.

Por cierto, hay que derogar esa ley, pues es un bodrio.

[#72 largo]

#68 Estamos usando.........¿quienes lo estáis usando?. Vaya gruppetto de descerebrados.

[#85 Desactivado]

#72 Aclaremos algunos puntos.

Existe una discriminación contra los hombres diciendo que maltratamos mujeres. Pero en realidad los que lo hacen son una minoría, aunque se nos señala a todos. ¿Delito de odio?

Por otro lado, los que maltratan a las mujeres son en su mayoría sus parejas. Los solteros y que no tienen pareja muy rara vez lo hacen. Así que todo esa energía debería enfocarse a ellos. Los hombres casados y los hombres con pareja (que, por cierto, nuevamente son una minoría).

Pero aquí está el dato interesante. Una verdadera mujer maltratada (que casi siempre es por su pareja) no denuncia, está aterrorizada, y se aguanta esa violencia por años. A ésa es la que hay que proteger, pero es la menos protegida. Muchas denuncias (no todas) son falsas, y son para obtener beneficios.

¿Cuándo se hacen la mayoría de las denuncias, al principio de la relación de pareja, en el medio o al final? No lo se, pero imagino que muchísimas denuncias se hacen cuando la pareja se está divorciando. ¿Por qué? ¿Por qué una pareja donde no ha habido violencia de género en toda su vida en común, de repente ésta aparece justo cuando se están divorciando?

Pudieran haber dos explicaciones:

1. El hombre que se está divorciando le encanta que le quiten la custodia de los hijos, que lo boten del piso y pagar una manutención a la mujer
2. La mujer lo denuncia para obtener la custodia exclusiva, quedarse con el piso, recibir manutención de parte de su expareja, y recibir una montaña de beneficios del estado

Si la denuncia de violencia de género aparece de repente cuando se están divorciando y no antes, yo creo más en la hipótesis 2. Habrá que ver qué dicen realmente las estadísticas de cuándo hacen las denuncias de violencia de género.

[#95 largo]

#85 Ya, pero todo lo que cuentas no viene al caso de este hombre, pienso yo.

[#97 StuartMcNight]

#85 ¿Que me dices? ¿Que una mujer maltratada, aterrorizada y que se ha aguantado la violencia durante años (tus palabras no las mias) solo se decide a denunciar esos maltratos cuando se ha armado de coraje y ha decidido separarse?

IM-PO-SI-BLE!!!! ¡¡¡Solo quiere

Curiosa forma la tuya de ayudar a esas mujeres aterrorizadas que se deciden a denunciar. Llamándolas a todas mentirosas, aprovechadas y peseteras.

[#105 Desactivado]

#97 No. La verdadera mujer maltratada lo hace después de mucho tiempo (si es que lo hace). Las mujeres que se quieren aprovechar de la ley de violencia de género a su favor lo hacen cuando se están divorciando (o cuando tienen una rabieta). Tienen el arma perfecta para hacer todo el daño que quieran.

[#90 CerdoJusticiero]

#72 Son los luchadores por la libertad, cybervoluntarios dedicados día y noche a combatir contra los peores males que aquejan al mundo: la pobreza extrema, el racismo, el calentamiento global y una ley que no entienden.

Lo que pasa es que, entre unas cosas y otras, al final sólo sacan tiempo para dar la matraca con el último punto. Prioridades que tiene la gente...

[#66 polvos.magicos]

En España las leyes y quienes las aplican son una verdadera mierda.

[#83 CerdoJusticiero]

Entonces la culpa no es de la ley, es de que tus amigos que votan a VOX no saben leer.

[#19 HAL9K]

Y dejando a un lado que la situación es un sinsentido ¿En qué exactamente perjudica a este hombre que sea ese juzgado quien lleve el caso?

[#31 Reakl]

#19 En la gravedad de las penas y la probabilidad de que te condenen al estar siendo juzgado por un juzgado especializado. Lo mismo que los aforamientos pero en vez de estar compuestos por amiguetes para bajar penas, compuesto por amiguetes para subir números.

[#38 HAL9K]

#31 ¿Cuáles son las penas para un delito de cooperación al suicido en este juzgado o en otro? ¿Por qué aumenta la probabilidad de ser condenado?

[#44 Desactivado]

#19 Sea como fuese, es un sinsentido que se pueda clasificar como violencia de género lo ocurrido, es una barbaridad y algo absurdo hasta el infinito.

[#57 HAL9K]

#44 En eso estoy de acuerdo. Intentaba aclarar mis dudas a nivel jurídico puro y duro.

[#64 Desactivado]

#19 Que está automáticamente jodido.

No es un juzgado normal donde se es inocente hasta probar la culpabilidad sino todo lo contrario, es automáticamente culpable a menos que demuestre su inocencia. Sería como entrar a un tribunal de la inquisición.

[#91 StuartMcNight]

#64 Falso. Y de ahi las famosas cifras que dan tus amigos VOXeros de que más del 80% terminan sin condena.

[#6 L_R]

Cuánto flipado machista confundiendo la mala aplicación de la ley con que la ley sea mala, que asquito dan

[#9 Desactivado]

#6 La verdad es que la ley apesta..... justicia a dos velocidades? Desigualdad ante la ley? Discriminacion hacia el hombre por sexo?? vaya, vaya.... con las totalitaritas... juas juas juas Al final son mas fascistas que los de vox.... juasjuasjuas

[#13 Mellamantrol]

#6 Yo sin embargo creo que la ley es mala porque permites malas aplicaciones.

[#14 ZiiZ]

#6 La ley es clara, el suicidio asitido está recogido como una forma de homicidio en el código penal; y todo homicidio por parte de un hombre contra una mujer se juzga en el juzgado de violencia de género; una vez se instruya el caso ya es otra cosa. No es mala aplicación, en esto es clara y concisa y no deja interpretaciones.

[#17 albper]

#6 Una ley que se puede aplicar mal, es una mala ley.

Las leyes no se deben redactar pensando que las van a utilizar unicamente seres de luz con nobles intenciones.. Hay que ser conscientes que tambien hay gente malintencionada que le dara mil vuelta e intentara interpretarla o malinterpretarla en su propio beneficio.

Una ley que tiene una redaccion que permite una mala aplicacion y es una ley mala.

El caso de Angel demuestra que la ley es pesima, no solo porque se pueda retrorcer malintencionadamente. Sino que en este caso no se puede aplicar correctamente.

A los jueces no les queda otra alternativa que aplicar lo que dice la ley... y esta dice que este caso es violencia de genero.

[#18 Desactivado]

#6 ¿Mala aplicación de la ley? ¿Puedes ser un poco más concreto?

[#59 Desactivado]

#6 Tu defiendes una ley sexista, eres sexista