Portada
mis comunidades
otras secciones
#42:
#20 Eso es una mentira que se inventaron ellos y que no tiene ninguna validez. Y más que nada porque nunca tuvieron "argumentos" y se los inventan...
Lo mismo que hicieron con:
- os vamos a dar más poder
- la única manera de seguir en la UE es votar por el "no"
Y Inglaterra se cagó en las dos... con la primera se cagaron en todo lo que prometieron al día siguiente del referéndum. Y en la segunda... bueno, ya se sabe.
Por cierto, la "democracia" es votar y cambiar de idea. Si no no es democracia.
Y más cuando los escoceses votaron por el "no" porque quería estar en la UE. Y luego les forzaron un referéndum, por el cual votaron mayoritarmiamente por quedarse en la UE... y los fuerzan a irse.
Y con el proyecto de ley que, entre otras cosas, se caga en el acuerdo firmado por el mismo PM y que se caga en el GFA, también les quitan poderes (devolutions) a las "colonias" (IdN, Escocia, Gales).
Y más cuando los escoceses de hace décadas no votan a los tories para gobernar... y los gobiernan los tories...
Que Inglaterra hable de democracia sobre Escocia, es mearse en la cara de escoceses...
Y, en todo caso, es la decisión de los escoceses. Si no quieren irse de RU, pues votan que no y ya.
Pero con las condiciones del voto de 2014, donde, como puse antes, al día siguiente Inglaterra se cagó en los escoceses, y luego más todavía con el referéndum... el referéndum es claro que no tiene validez, porque de todo lo que les prometieron, todo fué mentira.
Lo mismo con el referéndum de RU de irse de la UE, TODO mentira.
Y, por cierto, los de la estupidez del "los referéndums son sólo una vez", pues que miren Suiza. Que hacen los referéndums las veces que sean necesarios, los anulan si hay sospechas que la gente no estuvo correctamente informada, etc. etc...
Lo mismo que hicieron con:
- os vamos a dar más poder
- la única manera de seguir en la UE es votar por el "no"
Y Inglaterra se cagó en las dos... con la primera se cagaron en todo lo que prometieron al día siguiente del referéndum. Y en la segunda... bueno, ya se sabe.
Por cierto, la "democracia" es votar y cambiar de idea. Si no no es democracia.
Y más cuando los escoceses votaron por el "no" porque quería estar en la UE. Y luego les forzaron un referéndum, por el cual votaron mayoritarmiamente por quedarse en la UE... y los fuerzan a irse.
Y con el proyecto de ley que, entre otras cosas, se caga en el acuerdo firmado por el mismo PM y que se caga en el GFA, también les quitan poderes (devolutions) a las "colonias" (IdN, Escocia, Gales).
Y más cuando los escoceses de hace décadas no votan a los tories para gobernar... y los gobiernan los tories...
Que Inglaterra hable de democracia sobre Escocia, es mearse en la cara de escoceses...
Y, en todo caso, es la decisión de los escoceses. Si no quieren irse de RU, pues votan que no y ya.
Pero con las condiciones del voto de 2014, donde, como puse antes, al día siguiente Inglaterra se cagó en los escoceses, y luego más todavía con el referéndum... el referéndum es claro que no tiene validez, porque de todo lo que les prometieron, todo fué mentira.
Lo mismo con el referéndum de RU de irse de la UE, TODO mentira.
Y, por cierto, los de la estupidez del "los referéndums son sólo una vez", pues que miren Suiza. Que hacen los referéndums las veces que sean necesarios, los anulan si hay sospechas que la gente no estuvo correctamente informada, etc. etc...
#71:
#70 El tema es que la fecha del referendum del brexit se decidió en 2015... Cuando ya se había celebrado el de Escocia.
Enserio no es tan difícil creo yo.
Cameron tenía prisa en celebrarlo y además se celebró cuando el referendum del brexit estaba sin convocar.
¿Cómo coño quieres que atrasaran un referendum cuando el otro no estaba ni convocado y a Cameron le corria la prisa para el primero?
Es que vamos.
Y sí, al final se hizo en dos años no 18 meses. Cameron se equivocó ahora le riño.
Ehh pero tu argumentación está de puta madre y la mía es una mierda claro.
Enserio no es tan difícil creo yo.
Cameron tenía prisa en celebrarlo y además se celebró cuando el referendum del brexit estaba sin convocar.
¿Cómo coño quieres que atrasaran un referendum cuando el otro no estaba ni convocado y a Cameron le corria la prisa para el primero?
Es que vamos.
Y sí, al final se hizo en dos años no 18 meses. Cameron se equivocó ahora le riño.
Ehh pero tu argumentación está de puta madre y la mía es una mierda claro.
#76:
#20 No entiendo esa limitación de tiempo, las circunstancias han cambiado y lo democrático es dejar hablar a la gente.
Si que entiendo las limitaciones para dar por válidos los referéndums ante decisiones tan importante antes que afectan durante tanto tiempo a mucha gente, y no creo que sean suficientes las mayorías simples.
Si que entiendo las limitaciones para dar por válidos los referéndums ante decisiones tan importante antes que afectan durante tanto tiempo a mucha gente, y no creo que sean suficientes las mayorías simples.
#72:
#71 y yo que pensaba que en 2013 ya estaba la promesa de hacer un referendum https://www.bbc.com/news/uk-politics-21148282
Que oye, pa ti la perra gorda, tus argumentos son brillantes, eso de decir que estaba condicionado en hacer en 18 meses algo que se hizo como 30 meses después, es brillante, no puedo competir.
Que oye, pa ti la perra gorda, tus argumentos son brillantes, eso de decir que estaba condicionado en hacer en 18 meses algo que se hizo como 30 meses después, es brillante, no puedo competir.
#35:
#33 Pero eso ya lo sabían cuando votaron. Las cosas cambian y ellos decidieron hacerlo siendo parte de Reino Unido.
Lo único que demuestra que ahora no acepten el resultado es precisamente lo contrario de lo que quieren, que no se puede emprender un cambio así con una mayoría volátil del 51% cuando el más mínimo evento puede hacer que la mayoría cambie incluso antes de que el nuevo proyecto esté iniciado.
Lo único que demuestra que ahora no acepten el resultado es precisamente lo contrario de lo que quieren, que no se puede emprender un cambio así con una mayoría volátil del 51% cuando el más mínimo evento puede hacer que la mayoría cambie incluso antes de que el nuevo proyecto esté iniciado.
Comentarios
#9 Un brexit que fue una apuesta de Cameron ya que se pensaba (el ni nadie) que saldría el sí.
Los escoceses que votaron que no por miedo de abandonar la UE han sido engañados.
Por lo tanto la votación se tiene que repetir. Es lo justo.
#21 vaya excusa chorra has puesto. Prueba a responder algo serio, la posibilidad de Brexit existía y es algo a asumir.
#29 Claro, sin duda mucho mejor tu argumentación de "haber cambiado la fecha" cuando estaba decidida de mucho antes y como comprenderás, la fecha de un referendum de tal calibre no es típico que se cambie así como así.
Pero bueno imagino que a ti todo lo que sea un referendum de independencia te hace saltar las alarmas.
#38 mi argumento es perfectamente válido, si el Brexit es importante, habrá que tenerlo en cuenta antes.
El tuyo, es una chorrada, viene a decir que la población no debía tomarse en serio el referendum del Brexit, entonces ¿invalidamos el resultado?¿no nos tomamos en serio los referendums? Seguro que no compartes esa línea de pensamiento cuando el resultado te beneficie.
#46 Pero a ver que la fecha del referendum se decidió mucho antes que la del brexit.
Alucino que pienses que se puede cambiar así como así la fecha de un referendum de tal calibre.
Y claro tampoco espero que reconozcas la invalidez de tu argumentación.
#55 ¿cuál es la dificultad exactamente? Creo que es mayor dificultad montar 2 referendums que uno al que se le cambie la fecha.
No me respondes a las cuestiones que planteo, imagino no puedes. Ahí está la diferencia, yo puedo explicar por qué lo tuyo carece de validez, y tú no puedes con lo mío.
#57 ¿Pues que el mismo Cameron que la permitió declaró que se tenía que convocar antes de 18 meses?
https://www.google.com/amp/s/amp.rtve.es/noticias/20120109/gobierno-britanico-dispuesto-convocar-referendum-independencia-para-escocia/488392.shtml
No sé a lo mejor esto no te parece motivo suficiente.
#67 Y por eso se hizo 2 años después.....
Diría que esa oferta de la que hablan luego se cambió.
Te invito a que busques y descubras que Cameron quería hacerlo en 2013. ¿Siguiente?
#70 El tema es que la fecha del referendum del brexit se decidió en 2015... Cuando ya se había celebrado el de Escocia.
Enserio no es tan difícil creo yo.
Cameron tenía prisa en celebrarlo y además se celebró cuando el referendum del brexit estaba sin convocar.
¿Cómo coño quieres que atrasaran un referendum cuando el otro no estaba ni convocado y a Cameron le corria la prisa para el primero?
Es que vamos.
Y sí, al final se hizo en dos años no 18 meses. Cameron se equivocó ahora le riño.
Ehh pero tu argumentación está de puta madre y la mía es una mierda claro.
#71 y yo que pensaba que en 2013 ya estaba la promesa de hacer un referendum https://www.bbc.com/news/uk-politics-21148282
Que oye, pa ti la perra gorda, tus argumentos son brillantes, eso de decir que estaba condicionado en hacer en 18 meses algo que se hizo como 30 meses después, es brillante, no puedo competir.
#72 Claro claro, vamos a retrasar un referendum que quién lo ha convocado quiere hacerlo cuando antes mejor por la fecha de un referendum sin convocar que es una promesa.
Argumento brillantisimo. Si me das la perra gorda me la llevo, aunque yo lo tuyo lo llamo huir hacia adelante.
#29 Deja de mentir, el brexit no existía en 2014. De hecho nadie se planteaba dejar la UE, sólo los grupos ultras que desde RU se sumó a la UE se quería pirar, pero nadie más.
Cámeron lo utilizó para ganarse al UKIP y demás, y le salió como lo hizo, como el puto culo.
#44 Lo que tú digas https://www.theguardian.com/politics/2014/oct/10/this-way-to-brexit-what-would-happen-if-britain-left-eu
#49 ahí pone que los ultraderechistas del ukip proponían un referéndum, pero nadie se imaginaba que Cameron iba a hacerles caso
#21 el tarareo de Cameron aun resuena.
#20 Eso es una mentira que se inventaron ellos y que no tiene ninguna validez. Y más que nada porque nunca tuvieron "argumentos" y se los inventan...
Lo mismo que hicieron con:
- os vamos a dar más poder
- la única manera de seguir en la UE es votar por el "no"
Y Inglaterra se cagó en las dos... con la primera se cagaron en todo lo que prometieron al día siguiente del referéndum. Y en la segunda... bueno, ya se sabe.
Por cierto, la "democracia" es votar y cambiar de idea. Si no no es democracia.
Y más cuando los escoceses votaron por el "no" porque quería estar en la UE. Y luego les forzaron un referéndum, por el cual votaron mayoritarmiamente por quedarse en la UE... y los fuerzan a irse.
Y con el proyecto de ley que, entre otras cosas, se caga en el acuerdo firmado por el mismo PM y que se caga en el GFA, también les quitan poderes (devolutions) a las "colonias" (IdN, Escocia, Gales).
Y más cuando los escoceses de hace décadas no votan a los tories para gobernar... y los gobiernan los tories...
Que Inglaterra hable de democracia sobre Escocia, es mearse en la cara de escoceses...
Y, en todo caso, es la decisión de los escoceses. Si no quieren irse de RU, pues votan que no y ya.
Pero con las condiciones del voto de 2014, donde, como puse antes, al día siguiente Inglaterra se cagó en los escoceses, y luego más todavía con el referéndum... el referéndum es claro que no tiene validez, porque de todo lo que les prometieron, todo fué mentira.
Lo mismo con el referéndum de RU de irse de la UE, TODO mentira.
Y, por cierto, los de la estupidez del "los referéndums son sólo una vez", pues que miren Suiza. Que hacen los referéndums las veces que sean necesarios, los anulan si hay sospechas que la gente no estuvo correctamente informada, etc. etc...
#7 No sé por qué utilizas una palabra despectiva para hablar de los españoles. Ahí tienes el negativo.
#8 Uds mismos la inventaron para hablar de si mismos.
Solo la uso.
#10 También inventamos la de gilipollas y no por eso la usamos contigo. Por ejemplo.
Claro que nosotros tenemos educación....
#17 Que haya gente como vox o como manejan el covid respeto al resto de europa, contradice tu argumento.
#10 Ya. Desacredita todo lo que puedas decir. Al menos que lo sepas.
#9 Lo que dices es mentira. El mismo cámeron les dijo "la única manera que tenéis de seguir en la UE es votar por el "no"".
Pero nada, tú a tus mentiras...
#43 lo que diga Cameron, sin fuentes pero bueno, es irrelevante, un referendum lo vota la ciudadania.
#9 no lo creo. Precisamente ese era el argumento. Como aquí con los catalanes y la unión europea. Recordad la entrevista de Rajoy con Alsina creo
#15 ¿? Aqui nunca se ha planteado un Spainexit
#22 Les decian que les echarían de la unión europea. Que el barsa tendria que jugar la liga como israel, en otro continente
#27 y eso es cierto, pero no tiene que ver en mada con el caso de Escocia.
Los escoceses, a diferencia de los indepes catalanes, ya asumían que con la secesión estarian fuera de la UE.
Lo que yo digo es que si el Brexit era algo decisivo, ya sabían que iba a haber consulta del Brexit. Eso no es el caso de España ni remoto.
#32 No lo recuerdo bien pero no lo recuerdo asi. Recuerdo que se la metieron doblada
y no tengo ganas de buscar, creo que he discutido hoy con medio meneame, horrible
#32 Los escoceses, a diferencia de los indepes catalanes, ya asumían que con la secesión estarian fuera de la UE.
Para nada, de hecho nadie se esperaba que el Brexit ganase, ni siquiera el gobierno que lo convocó (que lo hizo para esperando obtener un no y así salir reforzados). Al día siguiente el primer ministro dimitió y todo se fue a la mierda.
(PS: Vivo en UK)
#30 En realidad no, porque les engañaron. El principal pretexto para seguir unidos era seguir formando parte de una gran comunidad. Podría decirse que se ha roto el acuerdo, así que ahora hay que volver a votar.
En realidad es lo más lógico del mundo.
#33 Pero eso ya lo sabían cuando votaron. Las cosas cambian y ellos decidieron hacerlo siendo parte de Reino Unido.
Lo único que demuestra que ahora no acepten el resultado es precisamente lo contrario de lo que quieren, que no se puede emprender un cambio así con una mayoría volátil del 51% cuando el más mínimo evento puede hacer que la mayoría cambie incluso antes de que el nuevo proyecto esté iniciado.
#35 no podían saber que la inquietud de un referéndum desapareciera. Eso significa que Londres no ha sido capaz de ofrecerles, o transmitirles, la tranquilidad que su idiosincrasia necesita para evitar el deseo de otro referéndum.
#37 No, eso significa que el referéndum no cambia ideas y que poco después los perdedores ya estaban solicitando una repetición, mostrando el poco respeto que tienen a los resultados que no les gustan.
#39 en absoluto lo veo así. Un referéndum tiene la virtud de que el ganador puede influenciar enormemente en dicha sociedad perdedora. Pero por lo visto no ha sido así. Está aumentado la necesidad de hacer otro referéndum.
#40 Eso no ha pasado en ningún referéndum en el que se haya votado permanencia. Si el grupo que quiere cambio está convencido, le da igual ser minoría. Seguirá tirando hasta el agotamiento y el día que ganen ya se hablará de cambio irreversible.
#41 claro. Seguirá. Es una empresa como otra cualquiera. Un grupo que tiene un mismo objetivo no cambia solo por haber perdido. Hay que convencerlos, pero Londres no lo ha hecho.
Y hasta donde yo se, no hay ningún precedente ni acuerdo en que no lo puedan volver a intentar.
Eso pasa en las democracias, que es lo menos malo para gobernar naciones. Y digo menos malo, no que sea lo mejor.
#50 Y, también en las democracias, cuanto mayor es el cambio que se vota mayor es el tiempo de validez de dicho cambio. Se cambia de presidente cada cuatro años, algo que no cambia el sistema sino el nombre de los líderes, lo razonable es no plantear el mismo cambio de sistema dos veces en la misma generación.
#54 yo si estoy de acuerdo en que un referéndum de este tipo sería factible el cambio de una generación. Aún así me ataño a la propia definición de la democracia, en la que todos los miembros son iguales y libres y se relacionan mediante acuerdos contractuales.
Esa es mi máxima. Y en este caso no ha habido ningún acuerdo para que no se pueda volver a intentar hacer.
#56 Ni tampoco ningún acuerdo para que se vuelva a hacer, ni para que se anule la autonomía de Escocia...
Solo hay un hecho que es que los escoceses votaron en el referéndum del 2014 y también votaron en el referéndum del brexit sobre el futuro de Reino Unido (si no iban a aceptar el resultado, no es injusto que si que tuvieran voto en la decisión del resto del país?)
#58 hay un vacío no contemplado. Por tanto considero que si lo pueden volver a intentar.
#59 No, no lo hay. El que algo no esté especificado no significa que no se aplique la lógica. Seguro que en la papeleta tampoco ponía cuales eran las fronteras escocesas y todos los votantes asumieron que no iban a mandarles a Perejil y que se aceptarían las actuales fronteras.
#60 es que las fronteras deben de estar ya definidas históricamente.
#58 sobre el resto del país? Son un conjunto de naciones y que en su momento "decidieron" estar juntos.
Aquí también entiendo que se ha de aplicar la máxima de... Miembros iguales y libres con relaciones contractuales.
Injusto no puede ser, porque ellos lo decidieron asi, en cuanto a sus consecuencias.
#61 Es decir, que si no hubiese salido brexit por los votos escoceses, podrían haberles expulsado?
Si no, entonces no son tan iguales.
#63 eso no ha ocurrido. Y no he oído nada de que eso pudiera ocurrir.
#64 Entonces no son libres e iguales, solo unos pueden separarse.
#65 si son libres e iguales pueden decidir llegar a acuerdos contractuales.
#66 Acuerdos que, según dices, sólo puede romper uno. Y, por lo que también dices, sólo puede interpretar uno cuando hay algo no especificado.
#68 si se hace desde el concepto de la libertad e igualdad no hay ninguno que sea superior al otro, por tanto siempre se llegará a un consenso.
#65 claro que son libres e iguales, Escocia puede separarse, Inglaterra también y galés también. Que nadie pueda echar al resto no tiene que ver con la igualdad
#65 Todo está muy bien, pero hay un principio jurídico que se aplica habitualmente en todos los sectores que conozco, el rebus sic stantibus (mientras permanezcan las cosas así), que implica que si hay un cambio esencial en las condiciones en que se acordó algo, se puede revisar el acuerdo y en este caso ha existido un cambio muy sustancial en las condiciones (si os quedáis seguís en Europa, si os váis os echan). Ojo, como leninista soy antinacionalista, te hablo desde el punto de vista jurídico
#39 pero tío, que la situación ha cambiado brutalmente desde aquel referéndum, no es que hayan decidido que no les gusta el resultado del referéndum anterior y quieran repetir
#35 Ahora Reino Unido se ha salido de la UE, así que si que ha cambiado el escenario. Además siendo Escocia en el brexit la única parte del reino donde en todos los distritos ganó el remain.
#35 Me parece que no estás muy bien enterado de lo que pasó cuando votaron la primera vez. El gobierno central les amenazó de que se independizaban, usarían su veto en el Parlamento Europeo para dejarlos fuera de la UE.
En resumen, gana el NO muy gustito en un referendum por miedo a la amenaza del gobierno central de quedarse fuera de Europa y el mismo gobierno central les va a sacar ahora de Europa por la fuerza y sin ningún acuerdo comercial.
#20 No entiendo esa limitación de tiempo, las circunstancias han cambiado y lo democrático es dejar hablar a la gente.
Si que entiendo las limitaciones para dar por válidos los referéndums ante decisiones tan importante antes que afectan durante tanto tiempo a mucha gente, y no creo que sean suficientes las mayorías simples.
Un 58% de apoyo en encuestas no me parece un gran apoyo.
#53 Pues es más que el que obtuvo el referéndum del Brexit. Si no recuerdo mal, el brexit ganó por un 52% frente al 48%. Una victoria por un margen tan bajo no debería haber sido considerado vinculante. Hay mecanismos, igualmente democráticos, que exigen 2/3 u otra proporción para sacar leyes adelante. Y más de esta importancia
#81 es distinto un referendum de una encuesta.
#53 Espera a que termine el Brexit, entonces subirá todavía más
#23 Un referéndum sobre si se ha de hacer un referéndum? Yo creo que no es necesario, vamos a hacer un referéndum sobre si hay que hacer un referéndum del segundo referéndum.
#25 yo prefiero que nadie decida por mí en cuestiones tan trascendentales.
#26 Pues eso, los escoceses ya decidieron.
#30 pero las situaciones cambian. Forma parte de la evolución humana. Con la globalización ya todo cambia. Los valores por los que una época valieron ya no valen.
Hoy en día incluso ya no sea crea el dinero con el patrón oro, ya todo es deuda artificial. Eso es de hace pocos años.
#30 decidieron antes del brexit.
#30 si es cierto que un 64% cambiaría el voto es evidente que algo está mal ahí. Tienen derecho a recular y volver a decidir. Que hagan una campaña de recogida de votos y si se ven con el apoyo necesario que soliciten otro referéndum y los que hagan falta.
#30 los escoceses decidieron quedarse en Europa
Hay que votar hasta que digan que sí y luego dejar de votar
#1 solo se vota si el problema persiste. Y por lo que parece es así.
#2 bojo lo dejó claro. El referéndum es válido para al menos una generación. La democracia también es aceptar los resultados.
#20 fíjate que yo estoy de acuerdo en esa duración. Sin embargo como es algo que afecta a todo un sistema, prefiero un referéndum para certificarlo o denegarlo por parte de los ciudadanos.
#20 te recuerdo que fueron amañados: se les amenazó con salir de la ue...para una vez perdido el referendum, salirse de la ue.
Inglaterra se merece lo peor que le pueda pasar por traidora a sus propios hermanos.
#20 También se dijo que uno de los beneficios de quedarse en el Reino Unido era seguir siendo parte de la UE y aquí estamos...
#20 yo en general lo veo igual que tú. Ahora bien, en este caso en particular votaron en base a unas promesas por parte de Londres que ha incumplido de manera flagrante.
Es como si mi inquilino se quisiera marchar de mi piso. Y yo le convenciera diciéndole que fuera hace frío y en cambio aquí tiene calefacción y el piso está amueblado... Y luego voy y dejo de pagar el gas y me llevo los muebles. Pues a lo mejor se querrá ir, a pesar de haber llegado a un acuerdo hace nada.
#2 Cada día que pasa la montaña del brexit y la del covid-19 se hacen mayores, puede que exista un temor nacional escocés a perder su economía a medida que se alejan de la Unión Europea.
#1 Exacto. Aunque cambien diametralmente las condiciones, una votación debe ser considerada como un contrato vinculante para la eternidad.
#4 como nuestra sagrada constitución... (alabada seas)
#4 como en la Edad Media.
#1 Si amenazas a los independentistas con echarlos de la UE y luego te acabas pirando igual pues sí.
Se tiene que volver a votar.
#5 cuando se votó ya se sabía que se votaría un Brexit, digo yo que si era algo tan importante, podían haber cambiado la fecha de la votación a una posterior a la del Brexit.
#9 Se intuía pero nadie pensaba que llegaría tan lejos, si hasta nuestro querido M. Rajoy fue a hacerles una simpática visita para recordarles que la independencia significaba abandonar la UE.
#9 are you sure?
#9 Si no recuerdo mal el brexit fue posterior, y estaba viviendo en Reino Unido en ese momento
#9 La fecha para el referendum por el brexit se acordó bastante después de que se acordara la del referendum.
#9 Ehhh si y no. En el 2014 (de Escocia), los conservadores vendían que conseguirían un mejor trato dentro de la UE y lo refrendarían mediante un... referendum. Fue un movimiento para atraer al votante euroescéptico. Hasta el 2015 no quedó claro que se iba a votar.
#5 no hubo tal amenaza, solo se les informaba que un nuevo estado siempre tendria que presentar su candidatura para entrar en la ue. asi votarian con informacion.
#31 Sí que la hubo. El mismo cámeron se los dijo.
#1 No, mejor hasta que digan que no y luego dejar de votar.
#6 Mejor lo que diga la mayoría, siempre. Si ahora deciden que para ellos es más conveniente intentar hacer su vida separados de RU, pues tienen derecho a hacerlo aunque antes quisieran mantenerse unidos. Como en una relación de pareja, si la relación hoy va bien y decides que quieres estar con la otra persona, perfecto, pero si mañana cambian las tornas y ves que lo que te prometían no se cumple entonces tienes derecho a rehacer tu vida aunque le pese a la otra persona. Hay que entenderlo y aceptarlo. Estoy con que los escoceses decidan nuevamente si ratifican el acuerdo de quedarse junto a RU o ir por libre.
#1 Eso siempre dicen los ezpañistanies por cataluña y el pais vasco.
#1 hay que escribir tonterías sin descanso
#1 los referéndums tendrian que tener una duración de vigencia de por lo menos 20-30 años, una generación. No puede ser que se esté votando hasta que salga lo que uno quiere.
#16 para eso deberíamos de convocar un referéndum y así lo sabríamos. El poner duración.
#19 No va a haber ningún referéndum.
#98 Ello dependerá de muchos factores. El tiempo lo dirá.
#16 Retrasar la autodeterminacion de cataluña o el pais vasco por otra generacion??
Aceptenlo ezpañistanies, los lodos de polvos de hace siglos es muy dificil que desaparezcan.
#28 Vale. Pero que esperen.
#16 Sí, si eres un dictador es lo que quieres, que la gente no cambie de idea.
También se podría hacer con los gobiernos, no? total...
Por cierto, el país con más experiencia en referéndums, los hace tantas veces como cree necesario, los anula si, por ejemplo, creen que la gente no estaba correctamente informada, etc, etc...
#48 entonces cuando hay que parar de hacer referéndums? Si el primero sale No, el segundo No y tercero Si, entonces ahí es cuando paramos? O habría que hacer un cuarto a ver si vuelve a salir No o como va la cosa según tu?
#74 cuando la mayoría decida que está conforme al resultado y cuando no lo esté, si quieren cambios, se vuelve a plantear otro referéndum y los que hagan falta.
#97
si, claro. Si mañana hay un referéndum de independencia en Cataluña y gana el Si seguro a que a los catalanes les gustaría que dentro de un año o dos se hiciese otro referéndum porque las cosas han cambiado. Seguro que lo aceptan, claro, porque la minoría que perdió dice que las cosas han cambiado y que ahora son mayoría. Y ponte en el hipotético caso de que les concedan otro referéndum y sale que No a la independencia.
Y ahora qué hacemos? Porque los catalanes pediran otra vez otro referéndum porque se sienten engañados, ha habido tongo, etc etc. Otra vez otro referéndum? Esto que va, al mejor de 3?
No, esto no va a así. Si se convoca un referéndum porque llevas dando la matraca con él durante años, te lo conceden, lo pierdes...pues amigo, haberlo pensado mejor o haber hecho mejor campaña para intentar convencer a los votantes.
Querer un segundo referéndum es de mal perdedor y de poco demócrata.
#97
vale, haberme dicho antes que vives en el mundo de la piruleta. 
claro que sí, hombre, referéndums ad infinitum hasta que no haya nadie que esté en desacuerdo. Y por cierto, como sabes en cada caso que respuesta es la mayoritaria si no lo sabes hasta que hagas el referéndum? En fin, que si, que referéndums de por vida, todos los años, buena solución claro que si. 
#16 Hombre, los gobiernos se pueden cambiar cada cuatro años y cuando entra uno nuevo puede cambiar leyes recientes.
#16 No sale lo que uno quiere, sale lo que la mayoría quiere.
#94 cuantas oportunidades tiene la mayoría que te guste a ti para que salga lo que ellos quieran? Porque te recuerdo por ejemplo, que la mayoria votó No a la independencia de Escocia. Que pasa, que esa mayoría no vale? Hay que volver a votar a ver si la mayoría cambia de lado? En fin...
#100 Hay que votar cada vez que la sociedad lo quiera, así de fácil.
#94 y la mayoría en Escocia ya votó y votó que no. O es que hay que votar hasta que la mayoría vote que No? Se le ha dado la voz al pueblo, no han sabido hacer bien la campaña, ha salido el NO pues ahora a apechugar. Si la mayoría ya ha votado por qué volver a votar?
#16 los referéndums tendrían que ser vinculantes en las condiciones en las que se proponen, no sólo por lo votado sino por lo prometido en campaña por los distintos grupos.
#1 Tú a veces firmas un contrato con una compañía, y al cabo de unos años lo mismo estás contento y sigues con ellos, o tal vez si resulta que te cambian las condiciones de forma unilateral, rechazas renovarlo. Pues lo mismo es.
#1 o que cambien las condiciones en las que votaron, por ejemplo que les prometieran no hacer un brexit (algo que mas del 50% de Escocia estaba en contra) .
#1 Teniendo en cuenta que en el anterior referéndum les engañaron quizá proceda votar.
#1 Piensas que la salida del Reino Unido de la Unión Europea no es un acto suficiente relevante como para volver a votar sobre este asunto, que además está estrechamente relacionado?
#1 El primer referéndum fue quedarse Unidos a cambio de quedarse en la UE
Ahora que están fuera de la UE sería una votación por independizarse en una circunstancia diferente. El matiz es importante
#1 Si después de votar algo te cambian las condiciones de lo que votaste, pues sí, habrá que volver a votar.
#1 hay que votar sin ser ENGAÑADOS
#1 yo lo que no entiendo es que sólo voten los escoceses.
No deberían votar todos los ingleses, puesto que es algo que les afecta a todos?
Además, también afecta a la soberanía
Respuestas serias, por favor
Menuda mentalidad de esclavos que tienen muchos por aquí... es claro que muchos disfrutaron de tener un mismo dictador por décadas... ya que es lo que quieren que otros países tengan...
Se nota mucho el nivel de madurez y convicción democrática que hay por aquí... porque casi no existe.
Si se le pone la cosa fea a Boris Johnson en Escocia le podemos prestar el barco de piolín. Mano de Santo contra los independentistas .
Nadie mas ha notado que en gringolandia no hay referendums???
Me pregunto como serian, y que votarian.
#11 en California si que parece que hay.
#11 todo lo contrario en las elecciones se votan propuestas directas como la legalización de la marihuana.
#11 https://ballotpedia.org/California_2020_ballot_propositions
#11 Sí hay pero a nivel de Estado, no a nivel Federal.
Se nota el miedo a salir de Europa. Ya veremos si les dejan hacer el indyref2...
La recopilación de encuestas de la wiki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_on_Scottish_independence#Post-referendum_polling
Y hablamos de un conflicto de los años 80, donde UK estaba intregado en la UE y en la OTAN. Murieron centenares de soldados, tanto de UK como de Argentina; la diferencia fue que Chile (el dictador Pinochet) apoyó a UK y Francia vendió Exocets a Argentina.
A veces entiendo a los British. En la guerra de las Malvinas ninguna potencia europea estuvo con ellos.
#91 ¿Quiza porque solo querian perpetuar su colonia por la fuerza?
algunos cambios son irreversibles, lo dijo una vez felipe gonzalez, un estado no puede estar sometido cada X tiempo a una rutpura unilateral, es un disparate, no se podria avanzar nunca, nunca se podrian hacer planes generacionales porque estaria condicionado a una salida o permanencia.
La unica salida es si todos estan de acuerdo en romper la baraja, pero repito, eso tampoco tendria mucho sentido y se juega al hartazgo mutuo y a una guerra de cansancio.
#90 La cuestión aquí es que ha habido un hecho relevante que motiva un nuevo referendum: Escocia era parte de la UE y en el Brexit votaron masivamente por quedarse.