Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Bueno, algo que sea en contra del genocida Bahamonde, hay que menear sin ninguna duda en positivo
#8:
Con toda humildad creo que a Garzón lo imputan por prevaricación, no por juzgar el franquismo, y que dichas campañas tienen por objeto distraernos de dicho posible delito. Creo en la honestidad y competencia de los jueces del Supremo. Si es inocente, que lo exculpen, y si es culpable, que lo condenen.
Confío en que este comentario no viole la etiqueta de Menéame.
Confío en que este comentario no viole la etiqueta de Menéame.
#10:
#4 Garzón no esgrimió la ley de amnistía, sino que símplemente se limitó a comunicar a los demandantes que los posibles crímenes de guerra que causaran los republicanos ya fueron extensamente investigados, perseguidos, juzgados y "ajusticiados" (fusilados) por el régimen anterior (los franquistas) tras la guerra (por cierto, en los informes franquistas apenas nombran a Carrillo una vez y eso que está aceptado que esos informes eran bastante parciales en favor del régimen).
No obstante, ni los múltiples crímenes de guerra de los franquistas, ni las desapariciones forzosas, entiéndase por ello el fusilamiento de casi 115.000 personas por su supuesta ideología de izquierdas que tuvieron lugar a lo largo de toda la dictadura (ya en tiempos de paz), no sólo no han sido juzgados, si no que los jueces del supremo niegan incluso la posibilidad de que se investigue cómo sucedieron, cuáles fueron las víctimas y quiénes las ejecutaron.
PD.: Se estima que en torno al 98% de las ejecuciones fueron ejecutadas por la Falange, el partido único de Franco, y uno de los grupos que se querellaron contra Garzón por intentar abrir la investigación.
PD.2: Según el Derecho Internacional, las leyes de punto final, como es la ley de amnistía, no se deben utilizar en casos de crímenes de lesa humanidad, como fueron todas las desapariciones forzosas ejecutadas a lo largo de toda la dictadura de Franco.
No obstante, ni los múltiples crímenes de guerra de los franquistas, ni las desapariciones forzosas, entiéndase por ello el fusilamiento de casi 115.000 personas por su supuesta ideología de izquierdas que tuvieron lugar a lo largo de toda la dictadura (ya en tiempos de paz), no sólo no han sido juzgados, si no que los jueces del supremo niegan incluso la posibilidad de que se investigue cómo sucedieron, cuáles fueron las víctimas y quiénes las ejecutaron.
PD.: Se estima que en torno al 98% de las ejecuciones fueron ejecutadas por la Falange, el partido único de Franco, y uno de los grupos que se querellaron contra Garzón por intentar abrir la investigación.
PD.2: Según el Derecho Internacional, las leyes de punto final, como es la ley de amnistía, no se deben utilizar en casos de crímenes de lesa humanidad, como fueron todas las desapariciones forzosas ejecutadas a lo largo de toda la dictadura de Franco.
Comentarios
Bueno, algo que sea en contra del genocida Bahamonde, hay que menear sin ninguna duda en positivo
No creo que haya nadie a favor del genocida Bahamonde, #1 (es la primera vez que leo esa cosa). No creo que la noticia sea sobre ello. Pero bueno, se vota, se vota.
#3 Tu los 20-N o cuando Mayor Oreja abre la boca donde estas ¿En Marte?
Solo hay que ver la web de la fundación que el PP financió durante 4 años en su segunda legislatura, cuando la mayoría absoluta permitió que sacasen los demonios interiores que llevaban dentro http://www.fnff.es/
#1 La gente no parece comprender que nuestra querida transición está basada en el dejar en paz a los franquistas, etc... Y además, no se dan cuenta de que el mismo tipejo que defienden a pesar de haberse saltado la ley fue quien la esgrimió frente a manos limpias (los mismos que ahora le dan jaque) esa misma ley para no juzgar a carrillo. Dicha ley es la de amnistía, por supuesto.
#4 Garzón no esgrimió la ley de amnistía, sino que símplemente se limitó a comunicar a los demandantes que los posibles crímenes de guerra que causaran los republicanos ya fueron extensamente investigados, perseguidos, juzgados y "ajusticiados" (fusilados) por el régimen anterior (los franquistas) tras la guerra (por cierto, en los informes franquistas apenas nombran a Carrillo una vez y eso que está aceptado que esos informes eran bastante parciales en favor del régimen).
No obstante, ni los múltiples crímenes de guerra de los franquistas, ni las desapariciones forzosas, entiéndase por ello el fusilamiento de casi 115.000 personas por su supuesta ideología de izquierdas que tuvieron lugar a lo largo de toda la dictadura (ya en tiempos de paz), no sólo no han sido juzgados, si no que los jueces del supremo niegan incluso la posibilidad de que se investigue cómo sucedieron, cuáles fueron las víctimas y quiénes las ejecutaron.
PD.: Se estima que en torno al 98% de las ejecuciones fueron ejecutadas por la Falange, el partido único de Franco, y uno de los grupos que se querellaron contra Garzón por intentar abrir la investigación.
PD.2: Según el Derecho Internacional, las leyes de punto final, como es la ley de amnistía, no se deben utilizar en casos de crímenes de lesa humanidad, como fueron todas las desapariciones forzosas ejecutadas a lo largo de toda la dictadura de Franco.
#10 Eso no es correcto. Garzón, en su auto del 6 de marzo de 2000 incluye los argumentos del fiscal acerca de la aplicación de la ley de amnistía (los reproduce literalmente) para rechazar la querella, añadiendo "los preceptos jurídicos alegados [de los querellantes] son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma a los [hechos] que se relatan en el escrito y su cita quebranta absolutamente las normas más elementales de retroactividad y tipicidad".
Con toda humildad creo que a Garzón lo imputan por prevaricación, no por juzgar el franquismo, y que dichas campañas tienen por objeto distraernos de dicho posible delito. Creo en la honestidad y competencia de los jueces del Supremo. Si es inocente, que lo exculpen, y si es culpable, que lo condenen.
Confío en que este comentario no viole la etiqueta de Menéame.
#8 Tienes toda la razón, pero es muy de españoles eso de mezclar churras y merinas. A mí como juez me encanta, pero me parece de justicia que si ha incumplido la ley, sea juzgado como cualquier hijo de vecino. Me da igual que sea el Papa que el mayor hijo de puta de la historia, justicia igual para TODOS!
Franco ya se murió.
Sin embargo las 20 familias (por ejemplo) que pusieron a Franco a cuidar sus intereses e inversiones siguen muy presentes, ocultos tras logotipos de empresas privadas muy conocidas.
si le meten a Garzon, yo tambien me apunto, donde el vaya, yo tambien. mejor un juez hiperactivo, que no cualquiera de Castellon.
Lo que hay que estar es a favor de la independencia judicial, no a favor de jueces prevaricadores condiciones a su ideología política.
Si eres juez, como en otros determinados cargos públicos, la ideología te la dejas en casa en cuanto sales a trabajar, y sino te jodes cuando seas apartado de tu trabajo por no ser imparcial.
A ver si de una vez dejamos de ser una república bananera y tenemos verdadera separación de poderes, porque hasta que no sea así no será una democracia.
********
#15 Lo que hay que estar es a favor de la independencia judicial, no a favor de jueces prevaricadores condiciones a su ideología política.
**********
¿entonces solo se salva GArzón en ese caso y el resto son prevaricadores?
porque Garzón es evidente que no lo es pese lo que pese y a pesar de lo que ocurre
Y tienes juristas de primer orden mundial dándole la razón en su interpretación además de ser la que utilizó para el resto de países: no pudo prevaricar haciendo eso y luego rectifgicando cuando se le dijo que no era competente aujnque fuera a la segunda vez
Shilima khemen
#17 no vamos a descubrir ahora que #15 es tontifacha y orgulloso de ello.
No es trivial recordar que el juez, ahora elevado a la condición de defensor de derechos humanos por varias asociaciones, se ha mostrado impasible ante las denuncias de tortura que le narraban detenidos bajo su responsabilidad.
http://camberaroja.wordpress.com/2010/04/13/garzon-y-la-tortura-la-verdadera-cara-de-un-trepa-neofacista/
Temblar fachillas temblar. Ahora no son vuestros jueces quien os juzgan
#11 Piensa bien lo que dices.
Te recuerdo que hace apenas 40 años toda España era “oficialmente” facha.
POr lo que ví y leí garzón hizo una interpretación de las leyes que había hecho en otros casos y de la que infinidad de juristas de primer orden nacionales e intern acionales apoyan y defienden entre ellos el juez que juzgó a Pinochet y por tanto no pudo cometer prevaricación (que obliga a que sea a sabiendas para evitar que se conculque esa posibildidad de interpretación cuando la hay siendo impuesta una por parte del legislativo u otros) NO se le ha permitido llamar a ninguna de esa gente como testigo y no se le ha admitido la posibildiad de que pueda ser interpretada dando una coo hecho no rebatible y evidente (toda la acusación se fundamenta en esto como premisa que la evidecia refuta)
En el caso de franco dijo que sí haía la ley de amnistía (la cual se aplica a delitos POLITICOS y él se ciñó en delitos que consideraba NO políticos sino puramente de lesa humanidad fuera de los politicos, cuya normativa iternacional es aceptada por la carta magna como legislación propia no obiviable, que o prescriben unca y que los acuerdos internacionales para aceptarlos los fírmó España ANTES de la ley de amnistía y por tanto no estána fectatos por esta y es lo que usó para declararse compentente contra delitos de régimenes dictatoriales de otros países. Lo mismo que usó para declararse compentente en el caso Español. Es una pura interpretación que no es aceptada y no se admite opinar lo contrario por parte del resto de jueces que llevan su caso ni siquiera que sea opinable o interpretale porque sí así fuera no habría prevaricado. Para prevaricar ha de haberse atribuido la competencia a sabiendas que no podía serlo de ningua forma. Y hay decenas de juritas de primer nivel que interpretan lo cotrario o sea que NO PREVARICÓ ni pudo prevaricar. Ahoa lunos y otros juzgados se pasan la pelota con las intepretaciones cada uno con la que sea para pasarla al otro y no juzgar pero eso muestra que no hay prevaricación.
Luego dijo que Carrillo de todas formas no procedía ya había sido YA juzgado estando en rebeldía y las pruebas más que dudosas (y siendo realmente lo único que hay, tampoco tiene sentido si no se pude aportar nada más que algo que parece contruido falsamente por el régimen para con denarlo y es aceptado como hechos por personajes como "Pio Moa" y no hay nada mas aparte de campañas mediáticas)
A pesar de esto a GVarzón se lo ha intentado condenar de antemano con campañas mediáticas creando opinión popular, lo cotrario a cualquier sistema de justicia. NO se ha dudado en lalmarle "juez pervaricador" antes de tener nada de que poderle acusar además de ser la acusación enr ealdia algo escrito por el juez que lo acusa y recojido por otros (como manos límpias, falanje etc) que le añadieron comentarios y el juez les dió unos 3 días de tiempo para que los quitaran y dejaran solo lo suyo (con lo que es él quien lo está acusando de facto a través de otros que sirven de medio) incluso se copiaron los errores mecanográficos.
Y no se ha dudado en hacer campaña en medios cercanos a la ideología franquista (más a la franquista que a la del partito popular que también pero no tanto -parece que hay disensiones-) en contra de la imágen pública y el honor de garzón (los derechos de unos para conculcar los de otros vulnerando el artículo 29 de la declaración universal de los derechos humanos, por cierto) declarándolo juez prevaricador que aceptó el caso de los crímenes franquistas pero no Paracuellos (sin más)
Es evidente, por tanto que la agresión sí es contra la idnependencia judicial y una meusrta que aún no hay estado de derecho en España o esto no es que salga bien para garzón es que no debería ni haberse empezado y la gente de las campñas haber sido condenadas al empezar por los delitos contra el honor que han comentido.
Luego está lo de las escuchas. Es curisoso (al jues que acusan de instruir mal una y otra vez y que se ha metido con altos cargos del PSOE, de narcotraficantes, del PP y con todo el abanico de malenates y es odiado POR TODOS más de lo que se odien entre ellos) pero el mismo Garzón dijo que ordenó escuchar las conversacións de presuntos delicuentes inculpados con otra gente pero para nada con sus abogados y además incluyó una cláusula especial para evitar que si se diera la casualidad que alguna de las escuchas fuera con alguno de sus aboados no fuera tenida en cuenta. Y de hecho hace unos días el mismo Juez pidió se le concediera escuchar que se había gravado con esos ab ogados porque lo desconocía consideraba que estaa indefenso al usarse eso y no saber que decía y que realmente él no había escuchado tales conversaciones puesto que no entraban como había decidido antes de ordenar escuchas "generales" sin más.
O bien Garzón miente descaradamente pero entonces se le puede pillar por lña supeusta condición puesta y por el texto de la orden de escuchas. O bien se lo está intentando condenar juduicialmetne con un juicio mediático hecho por algunos y de los que gente que lo acusa sin más (por ignorancia o por seguir el acoso y derribo de un juez que se mete con el PSOE con el PP con los narcotraficantes, mafias, blanqueadores de dinero y TODO DIOS sin importarle color ideológico y por tanto le quieren todos fuera de la circulación que el odio que se peudan tener entre ellos) colabora con los deseos de esa gente. Y hay montón de interesados que desde luego intentando hacerse pasar por los buenos en medios solo muestran con esto que ellos no son trigo limpio sino del mismo percal que el resto que le quieren mal. No tienen las manos más limpias precisamente sino más disimuladas de cara al público.
Luego está lo de los pagos. Eso no lo se ni yo ni nadie slvo los afectados. La universidad envió un documento sin ser solicitado indicando que había pagado las cantidades propias y no había pagado nada de dinero del Santander camufándolo con ese concepto. GArzón ya dijo que investiguen sus cuentas, la de su mujer la de toda su família. Que está dispuesto que lo miren todo y de lo que se quejó es que no lo investigaran ni se lo miraran todo para comprobarlo pudiendo.
Puede ser que sí pero si es cierto que poneindo las cosas a la vista no mueven un dedo para mirar antes de acusar ni después insinuado que no queire entregar esos datos... UFF Suena muy mal
SI con eso está metido que caiga pero por eso. O por otras cosas que está claro que es una campaña de acoso y derribo y NADA MÁS. Una cam paña en la que se muestra que hay poderosos que están divididos enrte ellso y por eso aparenta democracia pero cuando se uen porque un juez les ha tocado los cojones a TODOS y se unen contra el, entonces desaparece el estado de derecho y se muestra que esos poderes en realidad tienen más poder que la democracia (y los poderes que deberían ser del estado según el derecho) y están por encima de esta y por encima del derecho y que simplemente son los que realmetne imponen cosas solo que cada uno lo ahce normalmente en su parcelita pero son quienens gobiernan por encima de la gente y el derecho
Shilima khemen
Lo que me temo es que quienes acusan a Garzón de prevaricar estén prevaricando... y no les acaben juzgando otros por ello.
Dejando de lado que esos crimenes prescribieron con la "Ley de Amnistia", dejando de lado el gasto para los contribuyentes, todo esto lo que consigue es por una lado crear malestar entre la gente, que unos salgan por un lado y otros por otro y por otro lado traer recuerdos a familias que es muy probable que estén enterrados (que no olvidados) y darles falsas esperanzas.
Hay muchos paises que no consiguen superar sus guerras civiles y nosotros que lo hemos superado queremos seguir moviendo el avispero? para que, no existe ningún beneficio.
Yo lo que me temo es que veo que se está haciendo todo a la vista. A la vista más descarada, con una campaña mediática sí. Pero que sigue gente o consigue hacer dudar a otra gente de lo que hay delante de las narices y muestra la influencia que tienen algunos medios o lo que se los respeta a pesar de lo que hacen. El problema es que es a la descarada y no todo el mundo conoce tan poco el tema como para no darse cuenta de la situación. Y para los que conocen el tema parece un aviso de lo que puede pasar, si estan estudiando o conocen las leyes y la cosa lo suficiente y todo a lo más ala vista posible. Parece que poco a poco todos nos hemos ido acostumrbando a cosas y ahora parecemos vacunados e impasibles a esto y todo lo demás. Y esta vez sin disimulos como se intenta en otros temas por otra gente.
¿pedimos cambios hacia un a democracia real? la gente del norte del África sale a la calle porque no tiene nada que perder puesto que ya lo ha perdido y pide un cambio radical. Aquí se va viviendo pero cada vez van cambiando pasito a pasito las cosas hacia lo que quieren salir los del norte del África. Y como es a pasitos no se puede pedir un cambio tan radical, se han de hacer peticiones muy precisas, se puede votar pero no cumplen los programas chupando del bote y no dimite ni dios.
Se ah de conseguir que lso votos en blanco representen escaños vacios. Que no salgan más caros los escaños a partidos con menos votos que a los que tienen más. Y una separación real de poderes por ejemplo poder votqar al gobierno de los jueces directamente sin importar abscripciones políticas. Exigir igualdad de derechos y obligaciones reales para todos sin trampas para que unos sean más iguales que otros... En fin...
Shilima khemen