Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#15 Estoy de acuerdo contigo en que la seguridad social está para tratar enfermedades, no caprichos. Desde ese punto de vista los tratamientos de fertilidad que son muy caros se deberían dar cuando se han agotado todos los demás medios y la esterilidad esté probada y sea considerada una enfermedad.
En este caso no se si esta señora ha probado otros métodos para quedarse embarazada o si es estéril, pero por lo que parece no lo es con lo que no está enferma y entiendo que no necesita un costoso tratamiento. Siempre podría adoptar a un niño.
A mi esto no me parece una discriminación, puesto que si la mujer fuera heterosexual el resultado sería el mismo. A esta señora no le niegan el tratamiento por ser lesbiana, si no por no ser estéril ni ella ni su pareja, vamos que no está enferma. Si fuera estéril la harían el tratamiento igualmente independientemente de su condición sexual.
Claro que con esta noticia un par de titulares estoy seguro de que al final le darán el tratamiento que seguramente habrán negado a alguna mujer soltera heterosexual con lo que al final si habrá discriminación.
Por otra parte la solución es bien sencilla, se busca un hombre que sea estéril, va con él al médico y dice que es su pareja, le hacen las pruebas a él da que es estéril y la someten al tratamiento...
En este caso no se si esta señora ha probado otros métodos para quedarse embarazada o si es estéril, pero por lo que parece no lo es con lo que no está enferma y entiendo que no necesita un costoso tratamiento. Siempre podría adoptar a un niño.
A mi esto no me parece una discriminación, puesto que si la mujer fuera heterosexual el resultado sería el mismo. A esta señora no le niegan el tratamiento por ser lesbiana, si no por no ser estéril ni ella ni su pareja, vamos que no está enferma. Si fuera estéril la harían el tratamiento igualmente independientemente de su condición sexual.
Claro que con esta noticia un par de titulares estoy seguro de que al final le darán el tratamiento que seguramente habrán negado a alguna mujer soltera heterosexual con lo que al final si habrá discriminación.
Por otra parte la solución es bien sencilla, se busca un hombre que sea estéril, va con él al médico y dice que es su pareja, le hacen las pruebas a él da que es estéril y la someten al tratamiento...
#21:
#15 La reproducción asistida puede costar unos 500-4000€. Si en unos años no has podido ahorrarlos sin tener niños difícilmente vas a poder permitirte mantenerlo cuando nazca.
Por otro lado que el estado tenga que poner ese dinero significa que haya menos dinero para tratar otras enfermedades mortales.
En definitiva, prefiero que ese dinero vaya para garantizar la vida, y que quien quiera tener un hijo deba realizar algún esfuerzo para ello, en lugar de que lo pague el estado. Creo que es lo mejor tanto para el niño como para la sociedad en general.
Por otro lado que el estado tenga que poner ese dinero significa que haya menos dinero para tratar otras enfermedades mortales.
En definitiva, prefiero que ese dinero vaya para garantizar la vida, y que quien quiera tener un hijo deba realizar algún esfuerzo para ello, en lugar de que lo pague el estado. Creo que es lo mejor tanto para el niño como para la sociedad en general.
#26:
Entiendo que la reproduccion asistida requiere estudiar las causas de una posible esterilidad en alguno de los miembros de la pareja y tomar decisiones segun la causa de la esterilidad.
Ante la pregunta "¿por que no se ha quedado embarazada la paciente?" tenemos que la paciente no es esteril, la paciente no tiene problema de salud que le impida quedarse en estado y para quedarse embarazada hace falta un varon que aporte los espermatozoides.
Dicho varon no es esteril tampoco, en realidad la paciente no ha presentado en la consulta a un varon con el que tenga problemas para concebir.
Entonces, ¿que tratamiento quiere recibir? ¿cual es el problema real? ¿Que su pareja -otra mujer- no puede dejarla embarazada? Para eso no hay tratamiento posible.
Aqui todo el mundo se apunta a lloriquear en publico.
Segun indica la propia noticia
"Cuando Andrea le comentó que no hay esterilidad de varón porque su pareja es una mujer, éste le dijo que si no hay un varón estéril y ella no es estéril, que no hay ninguna causa para que acceda al tratamiento",
verdades como puños
Ante la pregunta "¿por que no se ha quedado embarazada la paciente?" tenemos que la paciente no es esteril, la paciente no tiene problema de salud que le impida quedarse en estado y para quedarse embarazada hace falta un varon que aporte los espermatozoides.
Dicho varon no es esteril tampoco, en realidad la paciente no ha presentado en la consulta a un varon con el que tenga problemas para concebir.
Entonces, ¿que tratamiento quiere recibir? ¿cual es el problema real? ¿Que su pareja -otra mujer- no puede dejarla embarazada? Para eso no hay tratamiento posible.
Aqui todo el mundo se apunta a lloriquear en publico.
Segun indica la propia noticia
"Cuando Andrea le comentó que no hay esterilidad de varón porque su pareja es una mujer, éste le dijo que si no hay un varón estéril y ella no es estéril, que no hay ninguna causa para que acceda al tratamiento",
verdades como puños
#16:
Que adopte, que hay muchos niños muriendo solos en el mundo, y además, la seguridad social no esta para eso, ella puede concebir, no tiene ninguna enfermedad que se lo impida ni ningún impedimento fisico más allá de que no le gustan los hombres, y creo que eso no es causa ni motivo para que intervenga la seguridad social
#9:
Leyendo la noticia no me queda claro si cuando dicen "negado" se refieren a que no le entra por la Seguridad Social o a que no se lo quieren hacer ni pagando.
Si es lo primero pues me parece lógico ya que los casos que conozco nunca le han entrado, si es lo segundo pues entonces ya sería otra cosa.
Si es lo primero pues me parece lógico ya que los casos que conozco nunca le han entrado, si es lo segundo pues entonces ya sería otra cosa.
#13:
Yo no creo que la seguridad social deba pagar la fecundación asistida en ningún caso. Ahora bien, si se paga en unos casos se debería de pagar en todos, sin distinguir según la opción sexual de cada uno.
#24:
#15 imagino que #13 va por el tema de que estos tratamientos están orientados a personas que tienen problemas de fecundidad por enfermedades, o para poder concebir.
El asunto de las lesbianas es espinoso,porque realmente no tienen ningún impedimento físico para poder concebir, ni problemas en principio.
Supongo que en esencia el servicio se ha negado porque no hay problemas físicos, y entonces no deben asumir el coste de algo que no es enfermedad...
En mi opinión, no se les debería negarse el tratamiento, pero entiendo la negativa.
¿Cuál es la política sanitaria en materia de mujeres solteras heterosexuales que quieren se inseminadas por no tener pareja, ni querer buscarla?
Esa debería ser la pregunta y la respuesta a estas dudas.
El asunto de las lesbianas es espinoso,porque realmente no tienen ningún impedimento físico para poder concebir, ni problemas en principio.
Supongo que en esencia el servicio se ha negado porque no hay problemas físicos, y entonces no deben asumir el coste de algo que no es enfermedad...
En mi opinión, no se les debería negarse el tratamiento, pero entiendo la negativa.
¿Cuál es la política sanitaria en materia de mujeres solteras heterosexuales que quieren se inseminadas por no tener pareja, ni querer buscarla?
Esa debería ser la pregunta y la respuesta a estas dudas.
#15:
#13 ¿Puedes dar argumentos sobre eso? He oido algunas veces a gente que defiende que no debería hacerse por la SS pero nunca me he parado a preguntar el motivo, y la verdad es que no tengo una idea clara al respecto.
Si hablamos de personas que quieren tener hijos [a una edad normal para ello] y se encuentran con impedimentos físicos, sufren varios abortos, etc no deja de ser el tratamiento de una enfermedad, y por tanto me parece que debiera estar cubierto. Y más en un país con tan poca gente dispuesta a tener niños.
Por otro veo que una familiar tiene delante en la espera a mujeres de 45 para arriba -que probablemente no acudan al servicio por un problema de salud sino porque se les ha pasado un tanto el plazo- o pienso en esta clase de casos, y me entran más dudas, porque sé que es un proceso caro y con una tasa de fracasos relevante... Pero vuelvo a pensar en la natalidad española, las colas y esperas de años para adoptar, y tampoco lo veo mal, aunque hay cosas (dentista, por ejemplo) que me parecen más prioritarias...
Si hablamos de personas que quieren tener hijos [a una edad normal para ello] y se encuentran con impedimentos físicos, sufren varios abortos, etc no deja de ser el tratamiento de una enfermedad, y por tanto me parece que debiera estar cubierto. Y más en un país con tan poca gente dispuesta a tener niños.
Por otro veo que una familiar tiene delante en la espera a mujeres de 45 para arriba -que probablemente no acudan al servicio por un problema de salud sino porque se les ha pasado un tanto el plazo- o pienso en esta clase de casos, y me entran más dudas, porque sé que es un proceso caro y con una tasa de fracasos relevante... Pero vuelvo a pensar en la natalidad española, las colas y esperas de años para adoptar, y tampoco lo veo mal, aunque hay cosas (dentista, por ejemplo) que me parecen más prioritarias...
#11:
No creo que el que les ha negado la fecundación tenga potestad para hacerlo, porque, en ese caso, apañados vamos si dejamos que cada burócrata, o cada médico, decida según su conciencia.
Comentarios
#15 Estoy de acuerdo contigo en que la seguridad social está para tratar enfermedades, no caprichos. Desde ese punto de vista los tratamientos de fertilidad que son muy caros se deberían dar cuando se han agotado todos los demás medios y la esterilidad esté probada y sea considerada una enfermedad.
En este caso no se si esta señora ha probado otros métodos para quedarse embarazada o si es estéril, pero por lo que parece no lo es con lo que no está enferma y entiendo que no necesita un costoso tratamiento. Siempre podría adoptar a un niño.
A mi esto no me parece una discriminación, puesto que si la mujer fuera heterosexual el resultado sería el mismo. A esta señora no le niegan el tratamiento por ser lesbiana, si no por no ser estéril ni ella ni su pareja, vamos que no está enferma. Si fuera estéril la harían el tratamiento igualmente independientemente de su condición sexual.
Claro que con esta noticia un par de titulares estoy seguro de que al final le darán el tratamiento que seguramente habrán negado a alguna mujer soltera heterosexual con lo que al final si habrá discriminación.
Por otra parte la solución es bien sencilla, se busca un hombre que sea estéril, va con él al médico y dice que es su pareja, le hacen las pruebas a él da que es estéril y la someten al tratamiento...
#22 Estoy de acuerdo contigo en casi todo, pero en el último párrafo te has colao. ¿Qué se busque un hombre estéril? Siendo irónico me imagino el anuncio en un periódico: "Lesbiana busca hombre estéril para tener un hijo suyo en la seguridad social. Se requieren buenos genes, alta dotes interpretativas para hacerse pasar por mi pareja y firmar un contrato para nunca reclamar la custodia del niño/niña". Macho, eso no tiene ni pies ni cabeza.
#15 La reproducción asistida puede costar unos 500-4000€. Si en unos años no has podido ahorrarlos sin tener niños difícilmente vas a poder permitirte mantenerlo cuando nazca.
Por otro lado que el estado tenga que poner ese dinero significa que haya menos dinero para tratar otras enfermedades mortales.
En definitiva, prefiero que ese dinero vaya para garantizar la vida, y que quien quiera tener un hijo deba realizar algún esfuerzo para ello, en lugar de que lo pague el estado. Creo que es lo mejor tanto para el niño como para la sociedad en general.
#21 He comentado que el coste me parece algo a tener en cuenta, pero no me parece que deba ser el único y primer argumento... Eso de 'si tienen hijos deberían poder ahorrarse esa cantidad, que se lo paguen' me parece peligrosísimo... ¿por qué cubrir el parto, las vacunaciones o al mismo crío cuando nace, bajo esa premisa? No lo veo así en general...
Yo creo que hay que mezclar otra variable, la de si es realmente un caso propiamente médico, de enfermedad... Algo así: ¿es un corte un problema médico? pues se cubre, y como es barato, a todo cristo. ¿Es un exceso de pecho un problema médico? a veces sí, pues como es caro sólo lo cubrimos ante esa premisa...
Y en esa línea... Ser estéril en una edad en que la gran mayoría de la población es fértil parece un problema médico. Si el coste es el que indicas (con baile de números, intuyo) quizá debería entrar la discriminación de casos médicos y no médicos... Pero yo ahí añadiría hasta la edad.
cc/ #30 ¿una persona estéril no es un enfermo?
#31 "¿por qué cubrir el parto, las vacunaciones o al mismo crío cuando nace, bajo esa premisa?"
Me parece una barbaridad sugerir que una mujer pueda dejársela sin asistencia médica para el parto. ¡Puede incluso morir! Una cosa es que no se le pague la inseminación artificial (al fin y al cabo nadie muere por ello, y podría reunir el dinero por su cuenta) y otra es negarle atención médica para dar a luz.
#31 Como ya ha comentado #40... Comparacion desastrosa donde las halla.
"¿por qué cubrir el parto, las vacunaciones o al mismo crío cuando nace, bajo esa premisa?"
1/ Parto: Riesgo de muerte tanto para la madre como para el bebe.
2/ Vacunas: Riesgo de muerte + posibilidad de extender una enfermedad.
3/ Nacimiento: Igual que el punto 1.
Sigo opinando que la mejor comparación seria una rinoplastia por motivos estéticos o de dificultades respiratorias. La primera te la pagas tu, la segunda normal que se cubra.
Vienen a ser como las quejas en urgencias por esperas... Cuando realmente es una urgencia lo que tienes, vuelan, puedo asegurarlo. Pero un hombro dislocado, por mucho que duela, no es una urgencia.
#45 #40 Pues estamos de acuerdo en que es una barbaridad, que es lo que a mi me ha parecido leer esto: (y a lo que respondía ese 'ejemplo', diciendo que era un argumento peligroso)
"Si en unos años no has podido ahorrarlos (5mil euros) sin tener niños difícilmente vas a poder permitirte mantenerlo cuando nazca."
Es una idea aplicable a todo lo otro sin cambiar una coma: si no puedes ahorrar para un parto menos deberías tener hijos, si no puedes ahorrar para vacunas, etc. E igualmente absurda. El criterio para pagar o no un tratamiento no puede ser que la familia debería ser capaz de ahorrar su coste porque más cuesta un crío.
#49 "Es una idea aplicable a todo lo otro sin cambiar una coma: si no puedes ahorrar para un parto menos deberías tener hijos, si no puedes ahorrar para vacunas, etc. E igualmente absurda."
¡No! Según lo que tu propones se estaría CONDENANDO A MUERTE a toda persona que por inconsciencia o incapacidad no pudiese ahorrar.
Según lo que yo propongo se le estaría "condenando" a no tener hijos, hasta que no ahorrasen (y por supuesto, tan solo en el caso de ser infertil).
¿Acaso no eres capaz de distinguir entre un riesgo de muerte y el "lujo"/bendición de tener hijos?
#34 Sólo una puntualización: la infertilidad no se trata como un problema de una mujer o de un hombre, sino de una pareja.
#21 Estás realmente mal informado sobre los costes que pueden llegar a alcanzarse con la reproducción asistida. Dependiendo del caso puede costar más de 6.000 € por intento. Te pones a sumar consultas, revisiones, pruebas diagnósticas, medicinas, quirófanos y procedimientos de laboratorio y llegas fácilmente a eso. Si no sale bien a la primera, vuelta a empezar, hasta que la pareja decida que para pagarle un coche a otro se lo pueden comprar ellos.
#31 La edad está incluida, y tampoco se cubre a parejas que ya tienen un hijo.
En cuanto a la noticia, creo que la SS debería estar para los casos patológicos. Esto no lo es, es una persona que quiere ser mamá sin conocer varón. Opción respetable, pero es eso, una opción. Ser estéril no lo es.
#46 Tu mismo lo dices: "Dependiendo del caso" y "puede" costar más de 6.000 € por intento (o sea, que puede costar menos también). Una empresa privada puede cobrar lo que le de la gana, pero los tratamientos rondan las cifras que yo di. Claro que siempre puede haber casos específicos que cuesten más, pero en cualquier caso el rango de costes es reducido en comparación con lo que cuesta criar a un niño.
¿Pero no te parece una barbaridad gastar ese dinero de la seguridad social solo para dar una oportunidad a alguien a tener hijos (que no sabemos si será efectiva) cuando otras personas se mueren esperando en listas de espera por falta de fondos de la sanidad pública?
La sanidad pública debe resolver lo imprescindible. Lo accesorio que se lo costee cada uno, al menos esta es mi opinión.
#51 No me parece una barbaridad gastar ese dinero en tratamientos de fertilidad, porque antes eliminaría gastos en festejos diversos, comilonas o incluso acontecimientos deportivos, por poner ejemplos, que se pagan con mis impuestos, y que creo menos necesarios que salvar esas vidas que están en las listas de espera.
Tampoco sabemos si es efectivo un tratamiento contra el cáncer, pero lo costeamos, porque hay que hacer lo que esté en nuestras manos.
El problema está en definir qué es accesorio. Un miope te dirá que deberían costearle sus gafas porque sin ellas no puede salir a la calle, el que tiene caries no puede soportar el dolor y el que padece ansiedad te dirá que necesita tratamiento psiquiátrico. La miopía, la caries y la ansiedad no matan (al menos en principio). ¿Eliminamos la cobertura psiquiátrica para los ansiosos? No, no queremos eso, lo ideal es que todos tengamos en la SS la respuesta a nuestro problema sanitario, sea problema de vida o muerte o no.
#56
-El miope puede tener problemas para trabajar sin las gafas adecuadas, y su riesgo de sufrir accidentes aumenta
-El que tiene caries sufre dolor físico, y puede perder la dentadura, que necesita para comer
-El que sufre ansiedad (ansiedad como enfermedad, no como estado de ánimo temporal) está impedido para realizar muchas tareas laborales, y su cuerpo sufre con el estrés, acortándose su esperanza de vida.
En cambio, quien es estéril simplemente no puede tener hijos, una situación que se puede sobrellevar sin demasiado problema. No hay dolor físico, se puede trabajar igualmente, la salud no se resiente,... además, si de verdad lo desea siempre puede ahorrar para pagarse la intervención el mismo. El que sufre un dolor de muelas en cambio no puede esperar, y el que tiene miopía o ansiedad tendrá problemas para ganar dinero si le afecta a el trabajo.
Así que no es lo mismo.
#56 soy miope y me tengo que pagar mis gafas, mi mujer tembien tiene problemas de vista y pagamos sus gafas, cuando tengo una caries me pago la el tratamiento, yo entiendo que la seguridad social se haga cargo de los gastos ocasionados por un enfermedad, pero que yo sepa la orientación sexual no la es. Tal como se dice por ahí hay varios métodos para quedarse embrazada y si no lo han intentado, el capricho se paga.
#46 tienes razón, se trata la infertilidad de una pareja; mi argumentación iba hacia el carácter voluntario de las circunstancias de la paciente de la noticia.
Por tanto, un caso análogo sería una pareja que quiere que la SS les pague el tratamiento de fertilidad porque, simplemente, no quieren tener sexo juntos. Yo creo que sería de cajón que se la negaran. En este caso es lo mismo: la elección personal de la paciente le impide tener hijos de forma natural; la SS no está para éso, ni para una pareja que no quiera tener sexo, ni para una mujer que no desee tener una pareja. Su condición sexual es irrelevante en este caso.
#46 , #63 Ser homosexual no es una opción, de modo que si a una pareja de mujeres lesbianas les recomendáis que follen con hombres para tener hijos tendréis que recomendarle lo mismo a la mujer de una pareja heterosexual en la que el hombre sea estéril.
#64 No estoy diciendo éso. Si la infertilidad se trata médicamente en caso de parejas con problemas médicos para tener hijos, está claro que ésa no es la razón por la que una pareja de homosexuales, hombres o mujeres, no pueda tenerlos. No tienen problemas físicos, ninguno de los dos, que les impidan tener hijos.
Estoy de acuerdo en que la homosexualidad no es un capricho, pero conlleva ciertas elecciones personales. No debe ser causa de discriminación de ninguna clase en derecho, pero otra cosa es que haya que pagar de fondos públicos todas las compensaciones que conllevan esas elecciones personales. La gente confunde tener derecho a algo con que ese algo sea gratis.
La reproducción asistida por razones no médicas no debería entrar por la SS. Sea cual sea la razón. La homosexualidad del paciente no es una enfermedad, no es tratable. Porque en caso de homosexuales hombres, ¿cómo lo hacemos? ¿Pagamos las madres de alquiler?
#66 Insisto, vas a tener que darle el mismo trato a las parejas lesbianas que a una pareja heterosexual en la que el hombre sea estéril y te contradices, si entiendes que la homosexualidad no es un capricho entonces no puedes luego decir que tienen elecciones personales refiriéndote a que su pareja sea una mujer. Piensa que tendrías que tratar de la misma forma la elección de la mujer heterosexual que escoja como pareja a un hombre heterosexual estéril. Si en los dos casos denegarías la reproducción asistida por la elección de sus parejas vale, pero si a uno sí y al otro no, estarías discriminando.
Los hombres no podemos quedar embarazados, independientemente de nuestra orientación sexual, pero igualmente a una pareja gay tendrás que ofrecerle el mismo trato que a una pareja heterosexual en la que la mujer sea estéril, ni más ni menos.
#67 A mi parecer debería de primar mujeres que tienen problemas para ello, pero teniendo en cuenta los "requisitos" para acceder al tratamiento en principio no debería de haber diferencias ya sea casada, soltera o lesbiana.
#71 Perdona, no estoy seguro de entender bien a lo que te refieres con "mujeres que tienen problemas para ello". Quizá te refieres a tratamientos de fertilidad pero eso ya sería otro tema distinto al de la reproducción asistida, ¿no?
Pues no tengo más que retirar mi comentario #32
El Defensor del Pueblo recuerda que toda mujer puede usar o recibir tratamientos de fertilidad independientemente de su estado civil y orientación sexual, siempre que haya probabilidades de éxito y no haya peligro físico o psíquico para la mujer o su descendencia. La Seguridad Social se hace cargo de ello en el caso de mujeres que no pueden quedarse embarazadas de forma biológica, ya sea por algún problema de fertilidad, por ser una mujer soltera o porque su pareja es también una mujer.
#63 Pienso igual que tú, pero teniendo en cuenta que se contempla que una mujer soltera (especifica lesbiana también) pueda acceder no puedes poner como excusa que no tiene marido, otras razones pueden ser válidas pero esa no.
#65 De donde has sacado ese texto?
#68 Podría haberlo sacado de aquí:
http://lmgtfy.com/?q=%22El+Defensor+del+Pueblo+recuerda+que+toda+mujer+puede+usar%22
Y lo que falta de cualquier de estas:
http://lmgtfy.com/?q=%22La+Seguridad+Social+se+hace+cargo+de+ello+en+el+caso+de+mujeres%22
#69 Ya lo he hecho, por eso pregunto.
#72 ¿Y por eso le pones un negativo? ¿Por el simple hecho de que no te gustan sus fuentes? Yo me esperaba que alguien que es capaz de registrarse y escribir mensajes en menéame también sería capaz de utilizar el google por si misma (#75 si ya lo hubieras hecho entonces esa pregunta sería innecesaria). También me esperaba que antes de cascar un negativo por no gustarte sus fuentes serías capaz de poner alguna de tus fuentes oficiales desmintiendo su comentario. Supongo que tendremos que esperar menos de los demás... en fin, ¿es esto lo que querías?
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l14-2006.html#a6
Artículo 6. Usuarios de las técnicas.
1. Toda mujer mayor de 18 años y con plena capacidad de obrar podrá ser receptora o usuaria de las técnicas reguladas en esta Ley, siempre que haya prestado su consentimiento escrito a su utilización de manera libre, consciente y expresa.
La mujer podrá ser usuaria o receptora de las técnicas reguladas en esta Ley con independencia de su estado civil y orientación sexual.
#76 No sabia que tuviera que justificar mis negativos.
NO, no es eso lo que queria, de hecho ya lo señalaba yo en #72.
Lo que queria era esto: #65 "El Defensor del Pueblo recuerda que toda mujer puede usar o recibir tratamientos de fertilidad independientemente de su estado civil y orientación sexual, siempre que haya probabilidades de éxito y no haya peligro físico o psíquico para la mujer o su descendencia. La Seguridad Social se hace cargo de ello en el caso de mujeres que no pueden quedarse embarazadas de forma biológica, ya sea por algún problema de fertilidad, por ser una mujer soltera o porque su pareja es también una mujer."
Algo que ya me ha quedado claro que es mentira. Por si no entiendes la diferencia la clave es el "POR".
#77 De momento lo único que ha quedado claro es que tú mientes, ya que en #72 no aparece en ningún sitio el enlace que te puse ni su texto, y que negar la realidad te supone tanta acumulación de bilis que tienes que liberarla poniendo negativos a quienes intentan sacarte de tu fantasía. Yo creo que te iría mejor si leyeras esto unas cuantas veces e intentaras asimilarlo poco a poco:
"La mujer podrá ser usuaria o receptora de las técnicas reguladas en esta Ley con independencia de su estado civil y orientación sexual."
Vamos a ver #78 #79 "El Defensor del Pueblo recuerda que toda mujer puede usar o recibir tratamientos de fertilidad independientemente de su estado civil y orientación sexual, siempre que haya probabilidades de éxito y no haya peligro físico o psíquico para la mujer o su descendencia. La Seguridad Social se hace cargo de ello en el caso de mujeres que no pueden quedarse embarazadas de forma biológica." PUNTO. lo otro es un añadido de la becaria de "mujer de hoy".
Si esa mujer con independencia de su estado civil u orientación sexual no tiene problemas para quedarse embarazada, la seguridad social no se hace cargo. Cual es el problema? Si no os gusta haced una recogida de firmas o manifestaos para cambiar la norma.
Consultadlo si quereis: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l14-2006.html#a6
Sois duras de entendederas.
#80 O sea, que te crees las palabras del enlace que puso lestat_1982 que te convienen y las que no, no. Además puedes sacarte de la manga esto: "Si esa mujer con independencia de su estado civil u orientación sexual no tiene problemas para quedarse embarazada, la seguridad social no se hace cargo" sin necesidad de que eso sea una cita textual de ningún sitio ni se pueda deducir de ninguno de los artículos que aparecen en el enlace que yo te puse. Bueno, parece que tu capacidad para aceptar la realidad sigue afectada, pero al menos te has ahorrado los negativos así que en algo has progresado .
#83 Jopetas... no, me creo lo que tu muy bien has indicado en #76, estamos de acuerdo http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l14-2006.html#a6
1. Toda mujer mayor de 18 años y con plena capacidad de obrar podrá ser receptora o usuaria de las técnicas reguladas en esta Ley, siempre que haya prestado su consentimiento escrito a su utilización de manera libre, consciente y expresa.
La mujer podrá ser usuaria o receptora de las técnicas reguladas en esta Ley con independencia de su estado civil y orientación sexual.
Lo que pone #65 Solo aparece en la web de una revista de medio pelo.
#83 Eres asi de cortita o lo haces por trolear? Casi prefiero lo segundo.
#84 1º las faltas de respeto sobran
2º Tu frase en negrita te la sacas de la manga, porque hay no pone absolutamente nada como eso
3º Si especifica que no tiene importancia la orientación sexual se da por supuesto que para una lesbiana también vale y todavia especifico más, suele ser habitual que las lesbianas no estén casadas con hombres, al menos habitualmente.
4º Si haces una mínima busqueda encontrarás un montón de páginas no relacionadas, unas más serías que otras, pero con exactamente el mismo supuesto, sorprendente, todo el mundo miente excepto tú.
5º Para desmentir algo como esto al menos manda algún link en que especifique lo que dices porque si mis enloaces no tienen validez para ti, ¿consideras que tu palabra la va a tener para mi?
Por cierto, te justifico el negativo que te doy, discutir sobre un tema no implica insultar a la gente.
#84 Y lo que pones tú en #80 "Si esa mujer con independencia de su estado civil u orientación sexual no tiene problemas para quedarse embarazada, la seguridad social no se hace cargo" no aparece en ningún sitio más que en tu imaginación .
#87 Lo que se dijo en #65 es cierto y desde #72 tienes la confirmación de que es así. Tus insultos no van a cambiar ese hecho, así que te recomiendo que te los ahorres. Por cierto, Kenshiro es nombre de hombre, espero que te estés confundiendo y no pretendas también utilizar el femenino como un insulto (aunque esto no me sorprendería por la actitud que estás teniendo).
#83 Y por cierto, no soy yo el que dice cosas sin demostrarlas es #65 Si lo que dice es cierto seguro que encuentra el link "oficial" que lo demuestre.
Hasta otro desproposito intelectual.
#77 Vamos a ver: se hace cargo de ello en el caso de mujeres que no pueden quedarse embarazadas de forma biológica, ya sea por algún problema de fertilidad, por ser una mujer soltera o porque su pareja es también una mujer."
Es decir en todos esos casos es valido no se que hablas del por.
En absolutamente todos los sitios que hablan del tema se ponen en esos supuestos, cualquier mujer puede.
Para demostrar que es mentira muestrame un sitio donde diga lo contrario.
Y lo que mas gracia me hace que en el #76 te pone algo oficial y le haces oidos sordos, lo que me lleva a pensar que ni leiste el comentario.
#68 http://www.cosasdebebes.com/inseminacion-artificial-por-la-seguridad-social/
http://www.reproduccionasistida.org/reproduccion-asistida/esterilidad/embarazada/ninguna-ley-niega-el-derecho-a-un-tratamiento-de-fertilidad-por-tener-un-hijo-previo/attachment/seguridad-social/
#70 > #72 No entiendo por que das por buenos datos sin contrastar.
Leyendo la noticia no me queda claro si cuando dicen "negado" se refieren a que no le entra por la Seguridad Social o a que no se lo quieren hacer ni pagando.
Si es lo primero pues me parece lógico ya que los casos que conozco nunca le han entrado, si es lo segundo pues entonces ya sería otra cosa.
Entiendo que la reproduccion asistida requiere estudiar las causas de una posible esterilidad en alguno de los miembros de la pareja y tomar decisiones segun la causa de la esterilidad.
Ante la pregunta "¿por que no se ha quedado embarazada la paciente?" tenemos que la paciente no es esteril, la paciente no tiene problema de salud que le impida quedarse en estado y para quedarse embarazada hace falta un varon que aporte los espermatozoides.
Dicho varon no es esteril tampoco, en realidad la paciente no ha presentado en la consulta a un varon con el que tenga problemas para concebir.
Entonces, ¿que tratamiento quiere recibir? ¿cual es el problema real? ¿Que su pareja -otra mujer- no puede dejarla embarazada? Para eso no hay tratamiento posible.
Aqui todo el mundo se apunta a lloriquear en publico.
Segun indica la propia noticia
"Cuando Andrea le comentó que no hay esterilidad de varón porque su pareja es una mujer, éste le dijo que si no hay un varón estéril y ella no es estéril, que no hay ninguna causa para que acceda al tratamiento",
verdades como puños
#26 Es que es eso... ella no es esteril. Si ella lo que necesita es una donación anonima de esperma, que acuda a un banco (que los hay); Otra cosa es considerar que debería haber una ayuda para ello, para que mujeres solteras y parejas lesbianas se les ayude a este procedimiento... yo no lo vería mal (y mira que en su día escribí un novela en la que las mujeres se autofecundaban y relegaban a los hombres a ser bestias de carga
)
Es que no hay discriminación sexual como la noticia quiere ver. Si hubieran ido dos hombres les hubieran dicho lo mismo.
#26 , #29 claro que hay discriminación ya que si hubiera "un varón estéril" dentro de la pareja sí que se les trataría diferente, pero a efectos prácticos se podría considerar que las dos mujeres son estériles ya que no pueden fecundarse entre ellas. Se les tendría que tratar igual (ya sea para aceptar o denegar la reproducción asistida) que si fueran una pareja heterosexual en la que el varón fuera estéril, ni más ni menos:
"Nunca antes en el Principado de Asturias se había denegado el tratamiento a ninguna mujer que acude sola o con pareja de su mismo sexo, argumentando la ausencia de esterilidad de varón o de la propia mujer"
#12 Por curiosidad, ¿por qué crees que mi comentario #44 merece ser votado negativamente? Ya que no hay "abuso, insulto, acoso, spam, magufo..." estoy seguro de que tu motivo debe ser bastante interesante. ¿No te parece bien que exprese mi opinión? ¿No te gusta la cita que he puesto del artículo? ¿Te parece mal que se traten igual a las parejas homosexuales que a las heterosexuales cuando sea posible?
#48 Te parece mal que exprese mi opinion?
#55 Esa pregunta es absurda, si me pareciera mal no te haría preguntas y votaría tu comentario negativamente sin dar explicaciones, así que todavía espero que expliques cuál es esa opinión tuya .
#26 A ver si te van a considerar homofobo. El problema es que utilizan la noticia para meterlo en el lado de la homofobia, pero no, no me parece justo que una mujer que no tiene ningún problema para quedarse embarazada esté por delante de una mujer que realmente lo necesita porque no se puede quedar embarazada por problemas físicos o de incompatibilidad con el marido. Pero de otra forma la noticia no hubiera pasado de anécdota, la cuestión es que a las mujeres solteras que quieren tener hijos sin problemas físicos se los paga el estado? Si así fuera me callaría.
Que adopte, que hay muchos niños muriendo solos en el mundo, y además, la seguridad social no esta para eso, ella puede concebir, no tiene ninguna enfermedad que se lo impida ni ningún impedimento fisico más allá de que no le gustan los hombres, y creo que eso no es causa ni motivo para que intervenga la seguridad social
#16 Lo otro es discutible, pero la adopción como alternativa la veo jodida... 6 años de lista de espera para adopción nacional. Algo más de la mitad en internacional, con suerte, previo pago de unos cuantos miles de euros (dependiendo del país llega a superar los 20mil).
Yo no creo que la seguridad social deba pagar la fecundación asistida en ningún caso. Ahora bien, si se paga en unos casos se debería de pagar en todos, sin distinguir según la opción sexual de cada uno.
#13 ¿Puedes dar argumentos sobre eso? He oido algunas veces a gente que defiende que no debería hacerse por la SS pero nunca me he parado a preguntar el motivo, y la verdad es que no tengo una idea clara al respecto.
Si hablamos de personas que quieren tener hijos [a una edad normal para ello] y se encuentran con impedimentos físicos, sufren varios abortos, etc no deja de ser el tratamiento de una enfermedad, y por tanto me parece que debiera estar cubierto. Y más en un país con tan poca gente dispuesta a tener niños.
Por otro veo que una familiar tiene delante en la espera a mujeres de 45 para arriba -que probablemente no acudan al servicio por un problema de salud sino porque se les ha pasado un tanto el plazo- o pienso en esta clase de casos, y me entran más dudas, porque sé que es un proceso caro y con una tasa de fracasos relevante... Pero vuelvo a pensar en la natalidad española, las colas y esperas de años para adoptar, y tampoco lo veo mal, aunque hay cosas (dentista, por ejemplo) que me parecen más prioritarias...
#15 imagino que #13 va por el tema de que estos tratamientos están orientados a personas que tienen problemas de fecundidad por enfermedades, o para poder concebir.
El asunto de las lesbianas es espinoso,porque realmente no tienen ningún impedimento físico para poder concebir, ni problemas en principio.
Supongo que en esencia el servicio se ha negado porque no hay problemas físicos, y entonces no deben asumir el coste de algo que no es enfermedad...
En mi opinión, no se les debería negarse el tratamiento, pero entiendo la negativa.
¿Cuál es la política sanitaria en materia de mujeres solteras heterosexuales que quieren se inseminadas por no tener pareja, ni querer buscarla?
Esa debería ser la pregunta y la respuesta a estas dudas.
#15 El motivo es que es muy caro, y mejor gastar el dinero en tratar a un enfermo, que es para lo que es la seguridad social.
No creo que el que les ha negado la fecundación tenga potestad para hacerlo, porque, en ese caso, apañados vamos si dejamos que cada burócrata, o cada médico, decida según su conciencia.
Creo que hay un problema legal que no estáis valorando:
Si una pareja de lesbianas quiere tener un hijo y que las dos figuren como madres legales, la única manera es llegar al registro con un papel que certifique que fue una donación anónima. Es decir, si esta mujer tiene un hijo de manera natural con un conocido, su mujer no será la madre legal automáticamente y lo peor es que el "padre" siempre tendrá derechos sobre el niño. Podría reclamar su custodia si le da la gana.
Cuando cambien la ley y se permita renunciar a la paternidad a un donante "activo", entonces me plantearé si la SS debe o no pagar estos tratamientos. Mientras las parejas de mujeres estén en indefensión y la ley les obligue a hacerlo así, entonces que se lo paguen.
#42 Eso no es cierto, aparte que el padre puede perfectamente no ser reconocido como tal por la propia madre.
El caso es ir de victima para obtener prevendas.
#0 Creo poder afirmar que es Asturias
#1: gracias, ya lo cambié.
#1 Si no lo dices no me doy ni cuenta. ¿tendre la vista cansada después de 7 horas enganchado a pornhub?
#3 No creo que sea por eso
#4 Espero que no sea necesario
#1 Vale, ya está aclarado.
Siempre en contra de los mismos...
y si es una madre (hetero) soltera?le concederian la reproduccion asistida?
#19 Conozoco un caso de una chica separada, hetero y sin problemas de fertilidad, y la seguridad social no le pago su fecundación, clínica privada y banco de esperma que para eso existen.
La argumentación del servicio de salud me parece lógica, además como su nombre indicica es un servicio de salud, y no se observa en el artículo que está mujer tenga algún tipo de problema de salud para procrear, puede procrear por si misma, que se necesita para lo mismo un hombre si le gustan los hombres pues... si realmente quiere un hijo existen las adopciones, que además la podríamos considerar un acto de solidaridad.
Si empezamos a pedir estupideces pues solicitemos un yate, un ferrari una casa en la moraleja por que eso seguramente acrecentará las posibilidades de poder encontrar pareja y tener descendencia... no veo nada homófobo en esta noticia, simple y llanamente el sensacionalismo que ha dia de hoy rinde pleitesia parte de la prensa española.
#37 100% de acuerdo contigo.
Pues mal hecho por parte de los Servicios de Salud, porque no hay mayor "varon estéril" que una mujer, que no ha producido un espermatozoide jamás.
me parece bien.
Si siempre lo aplicaran de igual manera, tendría hasta sentido, igual que no te pagan una rinoplastia por estética pero si por problemas respiratorios. Vamos, diferenciar entre necesidad y "capricho"
El problema es que en este país la lógica no suele prevalecer.
Si lo quiere de verdad, a buen seguro que algún donante de esperma voluntario podrá encontrar, a no ser que sea más fea que pegarle a un padre con un calcetín sucio en ese caso, aún y con todo estoy convencido que algún donantes puede encontrar en cualquier barra de bar.
una pareja homosexual femenina se queja de que no le quieren hacer la reproduccion asistida.
¿cuanto tiempo tardara en quejarse una pareja homosexual masculina que la Seguridad Social no les quiere poner un vientre en alquiler?
sentido comun, el menos comun de los sentidos...
Yo creo que el tema merece una reflexión en calma.
La SS está para dar cobertura sanitaria a todos, lo que implica que priorice, por cuestiones presupuestarias, la atención a enfermedades y trastornos cuyo tratamiento sea necesario para salvar la vida o mejorar la calidad de vida del paciente.
Los tratamientos de fertilidad tienen un objetivo muy claro: facilitar la concepción a personas que por cuestiones fisiológicas tienen dificultades para hacerlo por sí mismas. En el caso de la noticia, la dificultad no es física de la mujer, sino causada por su orientación sexual.Es decir, que físicamente podría tener hijos, si lo intentara de manera natural. por tanto, la SS puede argumentar que no es una enfermedad, sino una cuestión de preferencia; sería como pagarle la silla de ruedas a alguien que, simplemente, no quiere caminar.
Pero, pregunto. En el caso de que la mujer fuera heterosexual y su pareja fuera un varón estéril, sigue sin ser un problema físico de la mujer. La SS podría argumentar que simplemente cambiando de pareja podría quedarse embarazada. Para mí ambos casos serían análogos. Sería, en este caso, como cambiarse la nariz porque no le gusta la que tiene.
Si nunca antes se había denegado el tratamiento a una mujer argumentando esterilidad, me temo que el problema está precisamente ahí. Un tratamiento de fertilidad debería pasar por la SS sólo en casos patológicos. Tanto en el caso de parejas homosexuales, como en, por ejemplo, mujeres que quieran ser madres pero no quieran pareja, para mí son casos de elección personal, y por tanto, estan excluídas del criterio médico que debería regir la SS.
No veo por qué el rechazo a la reproducción asistida por la Seguridad Social. Tener hijos por supuesto que es una opción personal, pero cuando se te impide esa opción por una enfermedad o discapacidad me parece completamente lógico que el estado se haga cargo de paliar, en la medida de lo posible, ese problema médico. ¿solo se lo deberían permitir las clases más altas entonces?
Y sobre el tema en cuestión, pues como han dicho por ahí arriba. Si no hay problema de esterilidad me parece que no debería ser por la sanidad pública, como la cirugía plástica. Pero tal y como está el tema de la natalidad... no está la cosa para poner peros. Sería una forma de ayuda a la natalidad, pero tendría que decirse así de claro. Y no mezclar churras con merinas ni hacer demagogia.
En lugar de la fecundación asistida podria adoptar, pero no estoy muy seguro que tal y como están las cosas se lo pusieran muy fácil dada su orientación sexual. Aún hay gente que cree que gays y lesbianas no deben ser padres.
En ese caso, las mujeres fértiles que tienen parejas estériles tampoco deberían poder acceder al tratamiento. Total, que la mujer se cepilla a otros hombres y ya se quedará embarazada, no hay ningún problema físico tampoco, sino moral.
A efectos prácticos, no veo distinción entre la pareja de mujeres y la de un hombre esteril y una mujer. Supongo que los que defendeis al hospital también os parecera mal que la mujer tenga los mismos derechos para concebir el hijo que una pareja hombre-mujer con problemas de esterididad. Veo por ahí comentarios de gente que dice que se lo pague de su bolsillo, como si fuera un capricho.
Nos falta mucho para llegar a una igualdad de derechos auténtica y no solo en asuntos que dan votos o para colgarse medallitas.
Y estos de donde salen? en pleno siglo XXI.
Que se compren un perro.
Noooo, ahora en serio.... lo que no me parece bien es que quieran que la Seguridad Social les pague esa intervención y tratamientos cuando no han incluido aun los dentistas en la S.S. eso es vergonzoso..
Asi que, que lo paguen de su bolsillo o que se compren un perro (ahora si va en serio)
Deberían mejorar los plazos y trámites de adopción en España.
Es por la crisis... duritos que se ahorran... (que a nadie le extrañe)
Esto es como lo de Berlusconi, ir buscando los atajos para finalmente salirse con la suya. Como cuando, antes de la nueva ley, los hospitales no daban la pildora postcoital. No alegan nada, simplemente ponen las cosas difíciles, ganan por agotamiento del contrario. Se trata de imponer modelos sin que se note demasiado.
Aunque no estoy a favor de que la Seg. Soc. pague las fecundaciones in vitro, si se las paga a parejas heterosexuales tambien debería hacer lo mismo con las homosexuales.
Entiendo que se le ha negado porque ha pedido que lo pague la seguridad social, por clínica privada no habría ningún problema.
Los tratamiento de fecundidad se subvencionan a personas que son estériles, digamos que es una enfermedad y por eso se les paga el tratamiento. Si esta chica es fértil y no tiene pareja masculina que sea estéril no tiene porque recibir nada.
Conozco a unas chicas lesbianas y ya les dije alguna vez de coña, "si alguna vez queréis un hijo no teneis problema, os lo hago yo" jeje
por cierto si dices "perfecto" ¿estás admitiendo que tiene un tipo de esterilidad que no le deja quedarse embarazada sin ser violentada?
Shilima khemen
http://www.reproduccionasistida.org/reproduccion-asistida/esterilidad/embarazada/ninguna-ley-niega-el-derecho-a-un-tratamiento-de-fertilidad-por-tener-un-hijo-previo/attachment/seguridad-social/
El Defensor del Pueblo recuerda que toda mujer puede usar o recibir tratamientos de fertilidad independientemente de su estado civil y orientación sexual, siempre que haya probabilidades de éxito y no haya peligro físico o psíquico para la mujer o su descendencia.
Esto es lo unico que dice.
http://www.cosasdebebes.com/inseminacion-artificial-por-la-seguridad-social/
Mujer de hoy? Ya y sus fuentes? Me esperaba algo oficial, no se, la pagina del defensor del pueblo o la de la seguridad social, si quieres me pones de referencia tu blog que tendria la misma fiabilidad.
Aparte que no tengo tan claro que tratamiento para la fertilidad=inseminacion artificial.
Pues yo la calificaría como mujer estéril. porque la persona no es solo el cuerpo. Es decir su cuerpo no es estéril pero ella en conjunto sí lo es y no puede quedarse embarazada sinser violentada. no es una enfermedad como no lo es en la menopausia. En ese caso es una condición por la edad y en este caos una condición por una orientación sexual diferente a la fertilidad del cuerpo. Como la persona no puede ser solo el cuerpo, aunque este sea fértil, la persona en conjunto es estéril
¿qué parece esa calificación de esa forma por esas razones?
Shilima khemen
#81 Perfecto, pero el tratamiento no lo cubre la seguridad social. Protesta a quien corresponda.
*************
#82 #81 Perfecto, pero el tratamiento no lo cubre la seguridad social. Protesta a quien corresponda.
**************
¿mande?
¿qué he dicho?
¿de qué he de protestar?
En fin
Shilima khemen
Demuestra tu que lo que dices es cierto, aunque viendo que no eres capaz mas que de dar un enlace de mierda a una revistilla no espero gran cosa.
burokrazia = copyright.
Y el OPUS ¿qué opina de todo esto? Lo digo porque quizás más de uno quiera traer al mundo seres "sin pecado concebidos", y lo tengamos que pagar también.
Que se lo pague ella solita, hay que joderse...
Yo todos los casos de parejas heterosexuales que han necesitado reproducción asistida lo han pagado de su bolsillo (y por un buen pico les ha salido). No entiendo de que se quejan desde luego su caso desde mi punto de vista tendría que tener una prioridad nula.
Que fácil es decir que se lo han negado por ser lesbianas, igual que a Farruquito lo metieron en la cárcel por ser gitano y no por matar a una persona ¿no?.
Facilitando la natalidad... luego dirán que la gente no quiere tener hijos.
"Pues yo quiero que me coloquen antenas para poder recibir mejor la señal wifi de mis vecinos!"