Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
Que exista una corriente anti-intelectualista recorriendo el mundo no es un fenómeno inocente. Si yo perteneciese a la élite que dirige y exprime a la Humanidad, trataría de apartar a los exprimidos de toda posibilidad de descubrir el funcionamiento del mundo (de MI mundo). Trataría de llevarles de nuevo a las explicaciones mágicas, fatalistas, etc...
La Ciencia no tiraniza a nadie. Por su misma naturaleza no puede mandarle a nadie absolutamente nada. Se limita a observar y describir lo que se va encontrando: los hechos o las ideas; plantea hipótesis, que luego comprueba con experimentación que pueda ser repetida y siempre está voluntariament expuesta a la crítica.
Etc, etc...
La Ciencia no tiraniza a nadie. Por su misma naturaleza no puede mandarle a nadie absolutamente nada. Se limita a observar y describir lo que se va encontrando: los hechos o las ideas; plantea hipótesis, que luego comprueba con experimentación que pueda ser repetida y siempre está voluntariament expuesta a la crítica.
Etc, etc...
#8:
No creo que haya ningún oficio que muestra más dedicación que el de científico. Son como misioneros de la ciencia, dedican su vida a ello. Se merecen mucho más respeto y reconociemiento del que se les brinda.
#12:
El articulista olvida la primera de las causas: la pobreza del sistema educativo. El problema no es que uno esté expuesto al diseño inteligente sino que no llegue a estudiar teoría evolutiva en biología. Y el problema no es sólo de ignorancia científica sino también filosófica, puesto que estas pugnas quedaron ya intelectualmente resueltas en la Ilustración.
#1:
Anti-intelectualismo o pro-gilipollismo? 
#41:
La ciencia es crítica a ella misma, los científicos, políticos y demás humanos no lo son, hay que ser anti-pseudointelectuales.
Enseñando ciencia incentivas curiosidad, afán de conocimiento y autocrítica, la religión y demás movimientos no.
Enseñando ciencia incentivas curiosidad, afán de conocimiento y autocrítica, la religión y demás movimientos no.
Comentarios
#6 abolición de la ley de gravedad YA. ¡Yo quiero volar!
Anti-intelectualismo o pro-gilipollismo?
Que exista una corriente anti-intelectualista recorriendo el mundo no es un fenómeno inocente. Si yo perteneciese a la élite que dirige y exprime a la Humanidad, trataría de apartar a los exprimidos de toda posibilidad de descubrir el funcionamiento del mundo (de MI mundo). Trataría de llevarles de nuevo a las explicaciones mágicas, fatalistas, etc...
La Ciencia no tiraniza a nadie. Por su misma naturaleza no puede mandarle a nadie absolutamente nada. Se limita a observar y describir lo que se va encontrando: los hechos o las ideas; plantea hipótesis, que luego comprueba con experimentación que pueda ser repetida y siempre está voluntariament expuesta a la crítica.
Etc, etc...
No creo que haya ningún oficio que muestra más dedicación que el de científico. Son como misioneros de la ciencia, dedican su vida a ello. Se merecen mucho más respeto y reconociemiento del que se les brinda.
#9 Sí, de hecho los científicos van por ahí quemando a los negacionistas.
Cuánto daño ha hecho el relativismo...
# desde luego, la tiranía de la ley de la gravedad es comparable a la de los pecados capitales..
#6 en esta casa se respetan la leyes de la termodinámica!!
El articulista olvida la primera de las causas: la pobreza del sistema educativo. El problema no es que uno esté expuesto al diseño inteligente sino que no llegue a estudiar teoría evolutiva en biología. Y el problema no es sólo de ignorancia científica sino también filosófica, puesto que estas pugnas quedaron ya intelectualmente resueltas en la Ilustración.
#25 ¿Y no se te ha ocurrido que esos votos negativos pueden ser debidos a la ofensiva equiparación entre ciencia y religión?
Sí, desgraciadamente Reina ese clima.
La ciencia es crítica a ella misma, los científicos, políticos y demás humanos no lo son, hay que ser anti-pseudointelectuales.
Enseñando ciencia incentivas curiosidad, afán de conocimiento y autocrítica, la religión y demás movimientos no.
anti-intelectualismo, que forma mas sutil de decir creacionismo y religion
Yo creo que el cambio climático con origen antropogénico es indiscutible. Hay práctica unanimidad cientifica apoyada con muchas mediciones estadísticas. Sumado al sentido común, negar el cambio climático creo que es algo arriesgado cuanto menos.
#26 ¿Dirías lo mismo de un gobierno de fontaneros, por poner un ejemplo?
Ya dijo Millán Astray en octubre del 36 aquello de "muera la inteligencia, mueran los intelectuales"...
Ya sabeis lo que hubo despues.
#25 1) No dije que la evolución no se enseñara en España; se enseña aun en colegios religiosos, cosa que no sucede en otros países, lo que viene a confirmar la repulsión entre educación y anti-intelectualismo (o más bien a-intelectualismo).
2) Los anti-intelectuales no repudian la ciencia por saberes humanísticos, digan lo que digan, sino porque la oponen a su propia ciencia, que por errónea resulta no ser tal.
#9 Creo que esa tiranía de la que hablas no viene de la ciencia en sí. Es la ciencia, no la ética o el humanismo, la que puede ofrecernos la respuesta más aproximada a las dudas que tenemos acerca de qué es lo que está pasando con el clima o qué peso tiene sobre él la actividad humana. Una vez que tengamos el conocimiento, será la sociedad la que decida lo que hacemos con él, esperemos que de la forma más ética/humana posible, como tú dices.
El conocimiento actual no es suficiente para tomar una decisión cierta. Además, entre los diferentes actores sociales hay demasiados intereses en juego. Seguro que en los foros científicos la discusión está mucho más matizada. Pero los políticos emplean versiones simplificadas de esa discusión, y con ellas presionan hacia donde les conviene. también los periódicos venden más con ellas.
Como dicen arriba, para nuestra sociedad es fundamental una sólida formación científica.
#9 No estoy deacuerdo. Creo que el saber por saber ya no está de moda, y lo que ocurre es que la gente prefiere dejarse llevar por lo que dicen la mayoría de medios de comunicación y se niegan a intentar hacer un análisis de lo que les han explicado.
Hay que enseñar a seleccionar la información y analizarla personalmente. Pero, tal y como dice #12 esto no lo hacen en los colegios.
#31 Ni ciudadanos que siempre andan liándola parda, solo rocas y matojos del oeste.
#3 La ciencia no es democrática no podemos decidir la velocidad de la luz o la constante de Planck en referendum o en las cortes.
#9 #20 ¿En qué quedamos?
Por otro lado, que el cambio climático tenga origen humano es más que discutible. En los años 70 todo el mundo andaba diciendo que íbamos a una mini-era glacial, ahora todos dicen que vamos a un calentamiento global. Otro hecho que no se suele mencionar es que en la época de los vikingos el clima era más cálido que en la actualidad, y en el siglo 18 era más frío que ahora (ambas épocas son anteriores a la industrialización). El clima siempre ha estado cambiando, y que seamos actualmente una de las causas del cambio es algo discutible.
En cuanto al tema del artículo, acaba por hacerse un poco cansino el defender hechos científicos básicos y archi-demostrados ante la multitud de ignorantes por vocación que hay. Podríamos decir que es la rebelión de los patanes. Estoy con #12 y #18, necesitamos más ciencia en las aulas, y también que se enseñe a la gente a informarse y discernir por sí misma. A la gente se le han enseñado las ecuaciones de Galileo, pero no las razones que tenía Aristóteles para defender lo contrario, ni porqué Galileo tenía razón y Aristóteles no.
Para liarla un poco más, voy a mencionar Zeitgeist. ¿Por qué esa basura de seudo-documental se ha hecho famosa? ¿Por qué hay actualmente mucha gente convencida de que el dinero es deuda? No hay ni un sólo hecho que apoye la afirmación de que el dinero es deuda, pero mucha gente lo cree porque "lo ha dicho Zeitgeist".
#9
El cambio climático no es ciencia, es religión.
quizás el problema sea que la ciencia ha avanzado más rápido de lo que ha avanzado la sociedad, y aunque se han tendido puentes para evitar que se aíslen, siguen siendo insuficientes por problemas como los que ya se han dicho antes.
La gente suele dar por válidos aspectos científicos, no porque sean científicos y demostrablemente ciertos, sinó porque lo dieron en el colegio y salía en un libro, ergo lo adoptan como dogma. Las dudas que no se resuelven en esos libros las resuelven en el primer sitio que encuentran y comprenden/les ineteresa, ignorando a propósito o inconscientemente si esa información que aceptan es verdad o no, y los huecos que quedan libres se rellenan con imaginación y lójika.
En resumen: somos la hostia.
Y ese antiintelectualismo se promueve dia a dia desde la televisión. Basta poner cuatro los domingos de noche para ver a Iker Jimenez, o como en la mismisima televisión publica otro gurú de la mentira como Javier Sierra recibe dinero publico para hacer programas.
#14 El cambio climático es márketing viral.
#46 Más que modelos informáticos, son matemáticos. Y sí, se lee el 'código', está implícito en el propio proceso de revisión por pares. Por otro lado, la ciencia ha demostrado ser bastante inmune a prejuicios; el rechazo de Einstein no impidió a la mecánica cuántica seguir avanzando, por ejemplo.
#6 No, la tiranía de la ciencia es por ejemplo, la que hace referencia al cambio climático. Hace dos décadas el que abogaba por el cambio climático era un loco paranoide, y hoy en día, si no aceptas dicha teoría te toman como un hereje. Ni religión ni ciencia, lo que tiene que dictar el progreso de una sociedad es el humanismo y la ética. Es una opinión personal.
#24 Para dejarlo claro, mi comentario en #3 quería comparar un gobierno formado por una teocracia, por ejemplo el iraní, con un hipotético gobierno formado exclusivamente por científicos. No me parecería una buena idea.
#43 No me ofendo
Metí lo de Zeitgeist porque aquí casi todo el mundo critica a los creacionistas, pero luego llega un tipo, hace un seudo-documental conspiranoico, y ya tenemos a medio Menéame convencido de que el dinero es deuda, simplemente porque no han comprobado cómo funciona el sistema monetario. Precisamente así es como nacen las supercherías.
Antes de ver Zeitgeist yo no sabía cómo funciona el sistema monetario. Me bajé un libro de Economía de Internet, leí el correspondiente capítulo, y ahora ya lo sé. Desgraciadamente, mucha gente no hace esta clase de cosas.
#39 El dinero fiduciario ("fiat money" en inglés, "dinero fiat" en espanglish) es, por supuesto, una convención. Pero, ¿es deuda?
Para no hablar exclusivamente de Zeitgeist:
#40 Sí, pero un modelo informático no es lo mismo que un experimento. Personalmente desconfío un poco de los modelos informáticos. Que yo sepa, no existe ninguna manera fiable de saber si el científico que ha hecho el modelo no ha metido ya de antemano sus propios prejuicios en las rutinas que ejecuta el ordenador. A no ser que te leas el código fuente, claro, pero ¿hay alguien haciéndolo?
#3 Tiranía de la ciencia -> ¿Tiranía del conocimiento?
El conocimiento nos hará libres, la ignorancia nos esclaviza.
#36 Yo también califico Zeitgeist como un truño conspiranoico para mentes calenturientas. También te doy la razón sobre que el nivel educativo es el indicador que define el éxito de una población o país, (tan sólo tienes que ver el "exito" de la LOGSE) y si hay que invertir en algo, que sea en educación (la ciencia va incluida en el pack). También abogo porque se erradique la religión de las aulas. Sobre el tema del cambio climático, si la ciencia es apoyada por la estadística, por el sentido común y por mediciones reales, no puedo desechar los resultados obtenidos de estudios científicos.
Al final mi crítica va en ese sentido, que se utilice la ciencia como única herramienta a la hora de resolver todo tipo de problemas y situaciones.
#30 Fontaneros de la mente es lo que necesitamos, la gente tiene las dendritas bloqueadas de tanta gilipollez épica en la tele.
#36 En los 70, no disponíamos de los datos, de los medios y de los modelos de los que disponemos ahora. Y los únicos modelos que coinciden con los datos observados son los que tienen en cuenta el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera, así que no hay mucho que discutir.
De acuerdo con tu segundo párrafo
#9 sin menospreciar la labor de los periodistas, eso es un poco la noticia de moda. Ahora todo el mundo es un experto en ciencias medioambientales. También recuerdo otras noticias que sacaron expertos de debajo de las piedras, como meteoritos que chocaban con la tierra, el tiempo de vida del sol, que la velocidad de la luz se había superado o que se iban a crear agujeros negros en el LHC. A veces, según que interpretaciones, la ciencia divulgativa se transforma en sabiduría popular
#30 Joe the plummer?
No caeré en tu vil trampa 
Creo que para que una nación funcione de verdad no es necesario ningún poder ejecutivo.
#12 ¿Qué no enseñan la teoría darwinista en la educación? JA. JA. Y JA. España no es ninguno de los estados creacionistas de EEUU.
#3 #9 #16 Ha tocado el tema clave. La ciencia no es una religión, y muchas veces se la dogmatiza como tal, dándole más importancia que al Hombre mismo o que a la ética por poner algunos ejemplos, olvidándose que es, como Nietzsche la bautizó, un Gigante con Pies de Barro (ver "La Gaya Ciencia" para más información, aunque ya sé que los promodernillos científicos de Nietzsche solo leen el Antichristo porque es muuuy cool ser ateo). El simple hecho de que se haya votado negativo a alguien que ha destacado ese carácter totalitario y totalizador de la ciencia actualmente es un clarísimo ejemplo de la sobredimensión que se le da al conocimiento científico frente a otro tipo de saber de corte humanístico (arte, filosofía, ética, etc).
¿Qué podemos esperar si a un joven de quince años le decimos "Di Estéfano" y sin duda le va a conocer o cuando menos le sonará el nombre, pero si le decimos "Ramón y Cajal", tendremos suerte si sabe que era una sola persona y no dos....?
No valoramos la ciencia, ni las letras, ni el estudio en general... El estudioso es siempre el empollón, el pringaíllo, el friki... tenemos de él, o ella, la imagen de alguien que a pesar de tener grandes conocimientos, es un poco tontarra, porque "no vive... no sabe divertirse... no se socializa... no liga...". Día a día se ve a gente de cualquier sexo, edad, raza o condición, que no saben hacer la O con un canuto, pero que son ricos y tienen éxito simplemente por saber dar patadas a un balón, o haber dado un braguetazo. A una persona de cualquier edad le dices "mi ídolo es Rumiko Takahashi, la autora de Ranma 1/2 e Inuyasha, porque es la genio femenino del manga; es un mundo prácticamente dominado por hombres y en una sociedad eminentemente machista como es la japonesa, ella se ha hecho un nombre, y escrito con mayúsculas...", te miran raro. Si dices que admiras a George R. R. Martin, o a R. A. Salvatore, o a Arturo Pérez-Reverte, o a Pascal Croci, o a René Goscinny... te dicen que no tienes los pies en la tierra. Pero si dices que quieres ser como Ana Obregón porque es muy guapa, todo está bien.... ¿qué tipo de imagen da eso de nosotros?
Recuerdo una película española, antigua ya, llamada "El fenómeno", en la que Fernando Fernán-Gómez interpreta a un culto profesor de Ética y Moral, al que confunden con un futbolista famoso, accidentalmente... dejando aparte que el papel de hombre culto le queda calcado a nuestro admirado literato y miembro de la RAE (ahora dudo... ¿se había muerto....?), ciertas toques de la película son de una ironía que raya en el levantamiento de ampollas en nuestra propia piel; como cuando el profesor, convencido de que los honores se le prodigan a él por su labor y no por confusión, dice emocionado "En ninguna parte me han agasajado tanto, ¡hasta me envían flores! ¡Qué alto es el nivel cultural de éste país!", mientras que uno de los representantes, cuando se da cuenta de que el verdadero futbolista está en paradero desconocido y acude a encararse con el que considera un impostor, casi se burla del pensamiento anterior del buen profesor: "¡¿Hacer semejante recibimiento a un hombre de letras?! ¡Bah!". Lo que es una desgracia es que desde los años cuarenta, cuando se rodó esa peli, hasta ahora, en lugar de adelantar, todavía hayamos ido para atrás....
Dita.
Pues si quieren anti-intelectualismo que se vuelvan a las cuevas y a los árboles en taparrabos y a los demás que nos dejen en paz.
#46 de todas formas en lo básico de tu razonamiento estoy de acuerdo contigo.Aceptamos casi cualquier cosa ( a mi tb me pasa) que lleve etiquetada la palabra ciencia y lo que es peor lo hacemos sin cuestionarnos nada. Muchos somos cientificos de documental.No contrastamos otras fuentes, ni nos leemos un libro ni que nos maten . LO que has hecho tiene valor y es lo que deberiamos hacer todos.(leer,contrastar ,pensar)
Pero ésto es como la ley, que aunque seas ignorante también tienes que cumplirla... y eso mismo pasará con Darwin, que la selección natural arrasará a quienes la niegan o la desconocen.
Creía recordar, y recordaba mal.
Particularmente, el fútbol no me llama gran cosa y a pesar de ser pésima deportista, prefiero jugarlo a verlo, ya sea en terreno o en la videoconsola. Me parece bien que cada quien admire a quien desee, ya ese quien desee se llame Zidane o se llame Guareschi. Mientras esa obsesión sea algo constructivo y no obsesivo, estupendo. Y en tu caso, sé que no es obsesivo, porque pareces una persona juiciosa... lo que me "preocupa" es que un niño de diez años se sepa de memorieta la alineación del Madrid, pero luego no queramos que se aprenda las capitales de Europa porque aprender de memoria es antipedagógico y traumatiza. Lo que me "preocupa" es que ése mismo niño quiera ser futbolista de élite y todos sus amigos lo quieran también y ninguno, ni uno sólo, le apetezca ser científico loco, por ejemplo. Lo que me preocupa, y esto ya sin comillas, es que los chistes del estilo "se ve a dos niños estudiando Química y Mates Gordas, entra el padre y dice: ¡Pero, bueno, ¿qué forma es ésta de perder el tiempo?!- les entrega un balón y termina - ¡Dejáos de tonterías y ponéos a hacer algo de provecho!", se estén haciendo realidad...
Lo que apuntas (los de ciencias no saben nada de letras y los de letras nada de ciencias), es verdad, mucho me temo... y para mí, es un error. No debería ser así... no digo que una persona interesada y con mayores dotes para la ciencia, tenga que aprender latín clásico y leerse la Eneida en versión original... pero qué menos que tener unos conocimientos básicos. No digo que una persona de letras tenga que saber Astronomía y física cuántica, pero qué menos que poder andar por el mundo pudiendo restar 365-1 sin necesitar un papel y repasar la cuenta dos veces...
Dita.
#4 Ese es precisamente el problema, los que no son lo bastante inteligentes como para comprender ni siquiera la teoría de la evolución tampoco suelen ser lo bastante listos como para utilizar un preservativo, por lo tanto tendrán muchos hijos que irán poco a poco heredando las características de sus progenitores y condenarán a quienes creen en la ciencia a la extinción
Ale, ya sabéis, menos menear y más follar y tener críos que va a ser la mejor forma de divulgar las enseñanzas de Darwin ^_^!
#46 No creo que sea deuda, y yo no he visto Zeitgeist.
#36 Si no fuera por nosotros es posible que estuvieramos entrando en una era glacial. Muy poca gente se hace a la idea de la magnitud de los cambios que hemos hecho los bosques que hemos arrasado, las especies que hemos extinguido la cantidad de petroleo y carbón que hemos quemado, la cantidad de agricultura y ganadería industrial que practicamos... no se puede pretender que eso no tiene efecto.
Y el dinero fiat no es más que números una convención.
PD:Sin efecto invernadero estaríamos bajo 0, pero con demasiado estaríamos a 300ºC no deberíamos alterar la composición de la atmósfera sin saber a donde nos lleva.
#54 "Día a día se ve a gente de cualquier sexo, edad, raza o condición, que no saben hacer la O con un canuto, pero que son ricos y tienen éxito simplemente por saber dar patadas a un balón"
Igual no es tan sencillo. A tí puede que te guste leer los cómics de Asterix y Obelix pero se ve que hay mucha gente que prefiere gastar su dinero en otro tipo de diversión, en este caso el fútbol.
Cada persona valora unas cualidades diferentes. Tú dices que admiras a Arturo Pérez-Reverte antes que a un deportista de élite. "Mens sana in corpore sano" decían, pues el escritor tiene la mente (no toda, más adelante lo aclaro) y el deportista el cuerpo, para mí, igualmente admirables.
Yo estudio una ingeniería, y valoro los conocimientos científicos muy (mucho) por encima de los de letras. Por eso he dicho que Pérez-Reverte no tiene toda la mente, en el sentido de que va justito en conocimientos científicos. Me juego un brazo a que no sabe hacer integrales, resolver circuitos básicos de electrónica, y le hablas de Fourier, Boole o Norton y no tiene ni idea de lo que le estás contando (vamos, que está al mismo nivel en ciencia que Fernando Torres). Son diferentes puntos de vista, todos respetables por igual. Tú dices que los futbolistas no saben hacer la O con un canuto, pues bien, la inmensa mayoría de escritores, para mí, tampoco.
"Es por ello que no puede haber un debate entre científicos y paracientíficos, puesto que los argumentos de estos últimos tienden a escaparse del margen científico, evadiendo las argumentaciones reales y válidas."
Menuda arrogancia. Yo, esto, más que intelectualismo lo llamo ultra-racionalismo. Pretender que la grafología, la astrología, o la ufología no pueden ser objeto de debate y contener algo de verdad... Si la ciencia demostrara lo contrario, de acuerdo, pero hasta que no se demuestre lo contrario, la ciencia tampoco tiene derecho a decir que tales suposiciones son 'falsas'. Por otro lado, hay muchas lagunas en las teorías científicas... Y mucho interés económico: lobbies y eso.
Pero pudiendo tener un palo y una piedra, para qué queremos ciencia?!?!?!
Jack, creo recordar que no te gusta leer y es comprensible lo que dices. Yo valoro el deporte... pero para mí, y me puedo equivocar, el fútbol hace mucho tiempo que dejó de ser deporte para convertirse en negocio y espectáculo que es utilizado, igual que la crónica rosa, igual que el circo romano en su época, para tener al pueblo calladito y ocupado. Veo perfectamente bien que una persona vea fútbol, se adhiera a un club y vaya todos los domingos a verlo al estadio... lo que ya no veo tan perfectamente bien es que nadie se pelee con otra persona (físicamente...) por culpa de un detalle en un partido vendido de antemano (o aunque no esté vendido, me seguirá pareciendo mal).
Yo siento un gran respeto por los conocimientos de ciencias, precisamente porque siempre he sido una absoluta NEGADA para ellos. En la teoría, he estudiado las vidas y trayectorias, los logros y descubrimientos de muchos científicos y matemáticos... en la práctica, si me hablas de parábolas, yo pensaré que te refieres a los cuentos que contaba Jesús... Sin embargo, no prejuzgo a los estudiosos de matemáticas ni a los ingenieros como unos absolutos analfabetos en cuestiones de letras que escriben en lenguaje sms y que son unos cerrados para el arte. Y quizá no deberías juzgar tan a la ligera a los hombres de letras. Miguel Ángel escribía poesía y era arquitecto a la vez, pintor, escultor, y en los ratos libres hacía punto de cadeneta.
Dita.
#61 Garrulos los hay en todas partes. En el fútbol muchos ... demasiados y eso me jode porque me encanta este deporte. Esta es una de las razones por las que he dejado de ir a ver partidos al campo, no soporto ver a un hombre mayor de una edad cercana a la de mi padre insultar a grito pelado. Pero de esto no tienen ninguna culpa los jugadores. Que un garrulo de estos admire a un deportista no significa que no merezca ser admirado por alguien que tiene dos dedos de frente.
No es que juzgue a la ligera a los hombre de letras, pero me hablas de Miguel Ángel que era un absoluto genio. Con honrosas excepciones de ilustres como Isaac Asimov (ahora mismo no se me ocurren más) la cosa está en que los científicos de hoy día saben poco o nada de letras, y los de letras no saben nada de ciencia. Tú admiras mayoritariamente a escritores, porque es tu campo, yo a científicos porque es lo mio, y los que ni saben de ciencia ni saben de letra pues admiran principalmente a lo que queda: deportistas y artistas. Para mí, igualmente legítimo.
P.D: Dita, nunca dije que no me gustase leer. Leo todos los días, no son novelas o ensayos, pero son libros o apuntes técnicos. Lo que dije fue que prefería, en la gran mayoría de los casos, la película a la novela.
La gente lo que ve es muchas noticias de avances científicos y que ninguno llega al ser humano, ya sea porque la noticia era exagerada en la descripción de lo inventado o porque los intereses de algunas industrias frenan el avance para ganar más dinero.
Muchas veces sólo tienen acceso a lo novedoso los ricos.
De esto no tienen la culpa los cinetíficos, pero sí hace que la gente se despreocupe de lo que hacen, pues ven que nunca llega a ellos.
Algunos llaman intelectualismo a negar por sistema la existencia de cualquier fenómeno sobrenatural. Para mi eso es negacionismo.
#48 Estoy de acuerdo en que la ciencia ha demostrado ser bastante inmune a prejuicios. En cuanto a los modelos matemáticos, ¿por qué se les llama modelos?
#4 -> #23. Hay una película de humor sobre eso. No me pareció muy buena pero tiene su gracia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy
Los tontos al poder... vaya , si ya están en el poder.
#42 En eso estoy de acuerdo, existe menos dogmatismo pero debería haber mucho más debate todavía. Está claro que esto es difícil mientras se la excluye de la sociedad por oscuros motivos. Se excluye su divulgación pero se la critica públicamente, es lamentable que gente la ataque sin saber de lo que habla. Muy buen artículo.
#40 totalmente de acuerdo. Y esperando no se ofenda Ulises31 , creo que solo buscaba meter como fuese lo de Zeitgeist.
¿Sólo en Europa? , yo ahora veo eso en todo lado.
la manipulaciónnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn religiosaaaaa..mas razón para odiar la p.. religiónnnnnnnnnn
Un caso evidente de anti-intelectualismo es el éxito de Al Gore y su cambio climático.
No si ahora vamos a volver para atras....
Cualquier dia nos ponen a todos en la hoguera.
La verdad es que despues de ver el plan de estudios europeo, esto no me sorprende nada... si cada vez el ser humano es más burro .
palabras, palabras, palabras
Yo siempre apoyaré a la ciencia y pienso que los científicos son los que deberían ganar millones de Euros y no los descerebrados que cantan cancioncitas de mierda o dan pataditas a un balón, que no aportan a la humanidad nada más que un mayor grado de imbecilidad.
Ahora bien, mi opinión es que tristemente la ciencia no colmará las espectativas de la humanidad mientras dependa de que el progreso de la misma esté ligado a que los avances se tengan que transformar en dinero. También creo que hay que introducir una verdadera ética, porque se han hecho y se siguen haciendo horrores en nombre de la ciencia. Se tortura a millones de animales en experimentos horriblemente crueles y esto aunque existen alternativas, eso sí, más caras. Por no hablar de los medicamentos que se prueban en África a costa de la vida de personas.
una ciencia de humanos, no de monstruos.
#13 Y quién te dice que no lo puedan hacer en un futuro, si les dan tienen barra libre. Imaginate a Oppenheimer, el creador de la bomba atómica, en el lugar de Truman o Roosevelt.
Creo que se están sacando las cosas de quicio o de contexto. Lo que no se desea es salir de la tiranía de la religión para ir de cabeza a la tiranía de la ciencia. Tiene que haber un término medio.