Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Ángel Martín Gómez (@angelmartin_nc) septiembre 17, 2015
Voy a presentar a TVE un nuevo programa de divulgación científica donde explique que los toros no sufren. A ver si así lo ponen a las 22:00.
Épico, y tristemente realista.
Voy a presentar a TVE un nuevo programa de divulgación científica donde explique que los toros no sufren. A ver si así lo ponen a las 22:00.
Épico, y tristemente realista.
#29:
#18 La televisión pública está para traer programas de calidad, no morralla aunque les de share. Si una TV pública trae un programa de divulgación científica que sea decente (no lo he visto pero si he leído que está bien) aunque tenga poca audiencia no veo el problema. Porque son programas que no interesan a tanta gente, pero se les da una oportunidad que en otros canales no se les daría por el bajo share.
Al fin y al cabo, es preferible 10 programas de divulgación científica algo malos que 5 programas inútiles como el que comentas, un programa de entrevistas absurdas sobre personajes públicos, u otros programas favorecedores del PP que se pagan con los impuestos de tanto de los afines al partido como de los que no lo somos. Y dichos programas solo sirven para entretener al público paleto y a jubilados. Yo no conozco a nadie con dos dedos de frente que vea ya TVE, excepto para alguna película decente (la falta de cortes publicitarios la convierte en la mejor cadena para emitir cine).
Al fin y al cabo, es preferible 10 programas de divulgación científica algo malos que 5 programas inútiles como el que comentas, un programa de entrevistas absurdas sobre personajes públicos, u otros programas favorecedores del PP que se pagan con los impuestos de tanto de los afines al partido como de los que no lo somos. Y dichos programas solo sirven para entretener al público paleto y a jubilados. Yo no conozco a nadie con dos dedos de frente que vea ya TVE, excepto para alguna película decente (la falta de cortes publicitarios la convierte en la mejor cadena para emitir cine).
#9:
A mi me pareció flojo. ¿Qué miedo hay en profundizar hasta embarrarse en temas científicos por la tele? Si se explica bien, se puede dar perfectamente una idea sobre el tema que sea.
Y por cierto, que abran un poco más su concepción de ciencia a otras disciplinas también científicas y universitarias que no aparecen en los medios. Geología, conservación restauración de patrimonio (muy intersante la aplicación de enzimas para sistemas de limpieza, p. ej.), arqueología, filología ( que mucha gente aún se hace la picha un lío con si dialecto, lengua, etc)..
Y por cierto, que abran un poco más su concepción de ciencia a otras disciplinas también científicas y universitarias que no aparecen en los medios. Geología, conservación restauración de patrimonio (muy intersante la aplicación de enzimas para sistemas de limpieza, p. ej.), arqueología, filología ( que mucha gente aún se hace la picha un lío con si dialecto, lengua, etc)..
#10:
#6 Podría ser bueno, Ángel Martín me gusta. El problema es que no tienen claro lo que es el programa, solo lo vi dos veces y era como un zapping de cosas aleatorias de internet, risas forzadas, trucos que no salían. Luego aparecía el bloggero ese que no tiene pasta de tele (su blog muy bien, pero hay que saber estar frente a una cámara)… No sé, al final solo me quedó claro que el programa no estaba dirigido a mi y al público que supongo que se dirigían no le interesa un programa así.
#27:
El programa no es la panacea, pero contiene información que la mayoría del público desconoce, y me parece buena aproximación a la ciencia para toda esa gente. Redes era la polla, pero no llega a todo el mundo.
Joder, es un programa de divulgación científica en la tele pública, si hubiera alguno más, los habría más diversos.
Y ahora la jugada con el horario
Joder, es un programa de divulgación científica en la tele pública, si hubiera alguno más, los habría más diversos.
Y ahora la jugada con el horario
#15:
A la mierda el público generalista, yo quiero a un friqui del Max Plank hablando de la supersimetría y a Punset diciendo "esto es amazing" todo el rato.
Comentarios
#18 Eso agrava la situación, no la mejora. Precisamente la TV publica debería estar para espacios que no tienen cabida en la privada (como la divulgación científica, por ejemplo).
Ángel Martín Gómez (@angelmartin_nc) septiembre 17, 2015
Voy a presentar a TVE un nuevo programa de divulgación científica donde explique que los toros no sufren. A ver si así lo ponen a las 22:00.
Épico, y tristemente realista.
#18 La televisión pública está para traer programas de calidad, no morralla aunque les de share. Si una TV pública trae un programa de divulgación científica que sea decente (no lo he visto pero si he leído que está bien) aunque tenga poca audiencia no veo el problema. Porque son programas que no interesan a tanta gente, pero se les da una oportunidad que en otros canales no se les daría por el bajo share.
Al fin y al cabo, es preferible 10 programas de divulgación científica algo malos que 5 programas inútiles como el que comentas, un programa de entrevistas absurdas sobre personajes públicos, u otros programas favorecedores del PP que se pagan con los impuestos de tanto de los afines al partido como de los que no lo somos. Y dichos programas solo sirven para entretener al público paleto y a jubilados. Yo no conozco a nadie con dos dedos de frente que vea ya TVE, excepto para alguna película decente (la falta de cortes publicitarios la convierte en la mejor cadena para emitir cine).
#29 ¿Y por qué tengo yo que pagar programas de divulgación científica? ¿Quién ha decidido que los programas de divulgación científica son aceptables y moralmente superiores?
''es preferible 10 programas de divulgación científica algo malos que 5 programas inútiles''
¿Por qué? ¿Porque lo dices tú? ¿Y si yo prefiero los programas inútiles? Tu discurso no es más que el clásico discurso totalitario que intenta imponer su visión al resto. Tu totalitarismo es vomitivo y esa superioridad moral que gastas da vergüenza ajena.
#41 #29 Dejad al chico que se emburre viendo basura en la tele, hombre ya...
#41 ¿Que por qué? ¿Nunca te has preguntado por qué las matemáticas son una de las asignaturas más importantes en la educación? ¿nunca te has preguntado por qué se le da más importancia a las asignaturas de ciencias que a las de humanidades?
Solo tienes que ver la educación básica para darte cuenta. La televisión pública debe ser ante todo educativa, tanto educativa para escolares como educativa para adultos y ancianos. Si la gente no quiere educarse pues allá ellos, pero el Estado debe ofrecer esa educación, porque la empresa privada no lo va a hacer si no le sale rentable.
El discurso de #29, según tú, será totalitario, pero el tuyo lo que desprende es una dejadez social impresionante. Por hacer un simis, es lo mismo que decir que si un niño no quiere comerse las lentejas, pues déjale que se coma una hamburguesa, como la hamburguesa la come más gente...
#64 Y si luego nadie ve la televisión pública porque a nadie le interesa que sea "educativa" y le interesan más los programas de entretenimiento que ofrecen otros canales, entonces nos quejaremos de que se gastan impuestos en algo que nadie ve.
¿Donde está escrito eso que los contenidos que ofrezca la televisión pública deben ser por la fuerza "educativos", "culturales", etc... y no pueda optar por el mero entretenimiento? El que quiera educarse tiene libros, tiene interne, tiene otras mil maneras de hacerlo que viendo la televisión pública.
#72 Continúas con un error muy común: Los servicios del Estado no están ahí para ser rentables sino para prestar un servicio de calidad a los ciudadanos que los pagamos con nuestros impuestos. A ti un servicio te puede parecer inútil y si fuera por ti, no existiría (p.ej. los autobuses si tu tienes coche propio) pero mientras sea de utilidad para muchos ciudadanos, ahí debe estar (y todos sabemos que los autobuses pierden dinero, por lo menos en mi ciudad). Una TV pública que solo se dedica a manipular noticias en base al PP, a distribuir telebasura del nivel de Telecirco, a gastar millones del presupuesto público en programas que interesan solo a los afines de un partido político... Para eso, mejor cerramos el canal y punto, un servicio publico no debería estar dirigido únicamente al votante del partido de turno que esté en el poder.
#93 No he dicho que tengan que ser rentables. Sólo que que sentido tiene pagar con impuestos un programa de televisión que no ve nadie.
A ti te puede parecer muy útil la divulgación científica en la televisión pública, pero si a la mayoría de la gente no, pues no tiene sentido que se pague para que tú puedas ver el programa. En el tema de que si TVE está manipulada por el gobierno ya no entro, porque no tiene nada que ver con el caso.
#64: ¿Que por qué? ¿Nunca te has preguntado por qué las matemáticas son una de las asignaturas más importantes en la educación? ¿nunca te has preguntado por qué se le da más importancia a las asignaturas de ciencias que a las de humanidades?
#41 Menos mal que estos totalitarios stalinistas no pueden controlar la radio y podemos disfrutar de horas de música variadísima y de muy diferentes clases. Lo mismo para la televisión privada, gracias a la mano invisible del liberalismo económico las posibilidades son infinitas, INFINITAS te digo!
#41 ¿Y por qué tengo yo que pagar programas de telebasura? ¿Y quién ha decidido que los programas de telebasura son aceptables?
Si por mi fuera, TVE ya no existiría, o mejor aún, lo dedicaría como canal exclusivo de cine: por lo menos le daríamos una utilidad que no sea la de manipular al personal con programas PPros.
#41 El dinero público NO se debe gastar en entretenimiento. ¿te vale el argumento? Para eso estan los n canales privados. Debe gastarse en cosas utiles a la sociedad. Por ej, culturizar a la gente. El programa de Bertín puede que entretenga a mucha gente (vaya tela), pero no es un servicio público.
Es evidente que debe buscar el share, que lo vea la gente, sino sería un gasto inutil. Pero debe encajar las dos cosas. Ni programas de divulgación que no vea nadie, ni programas que vea gente pero no aporten nada mas que entretenimiento.
Un programa de divulgación cientifica si es un servicio público, pues ayuda al pais a mejorar. Un pais culto y con interes por la ciencia va a ser un pais mejor. Siempre.
#95 Bla bla bla, ''culturizar a la gente''.
Eres un totalitario de pacotilla. La gente será lo que quiera ser, no lo que el Estado y sus burócratas quieran que sean.
#98 Eres un obseso, no se que tipo de complejo gastas para ver totalitarismo e insultar a diestro y siniestro. A nadie le obligan a ver la tele, se trata de oferta. Pero claro, que te voy a explicar a ti.
A los totalitarios, los estados y a los burocratas les interesa una masa borrega. Una masa borrega que arremetera contra la cultura. Y si hace falta, le llamara "totalitario de pacotilla" al que ponga en peligro su estatus.
Para que la gente sea lo quiere ser, tiene que darle al coco. Por eso los totalitarismos prefieren decir mamarrachadas y acusar al oprimido de opresor. Para mantener su chiringuito. Si la gente le da al coco, el chiringuito miau.
Te hago un resumen: Pareces un burocrata estatalista totalitario.
#100 Eres probablemente el usuario más tonto con el que me encontrado por aquí. Felicidades, porque la competencia es alta.
#29 La TV pública está para que desparezca. Un presupuesto de casi 1.000 millones de euros, que repartido entre todos los hogares darían para un ADSL o entre todos los ciudadanos para una tarifa de datos o incluso un despliegue de una amplia red Wifi y que cada uno vea y se divulgue de la mejor forma posible. Creo que son mejores formas de gastar ese dinero.
A mi me pareció flojo. ¿Qué miedo hay en profundizar hasta embarrarse en temas científicos por la tele? Si se explica bien, se puede dar perfectamente una idea sobre el tema que sea.
Y por cierto, que abran un poco más su concepción de ciencia a otras disciplinas también científicas y universitarias que no aparecen en los medios. Geología, conservación restauración de patrimonio (muy intersante la aplicación de enzimas para sistemas de limpieza, p. ej.), arqueología, filología ( que mucha gente aún se hace la picha un lío con si dialecto, lengua, etc)..
#9 La filología es el estudio de los filos, ejemplo en una frase, "Este filólogo es experto en navajas" no se que dices de lenguas.
#9 Correcto, ese fue uno de los grandes errores. Un repaso de mil cosas y ninguna en profundidad.
El ejemplo de programa, en mi opinión, es Quèquicom. Profundiza pero es ameno y suficientemente didáctico como para el público generalista.
#9 Supongo que a ti te gustarán los programas científicos con más 'chicha'. Yo lo he visto un par de veces o tres y me parecía interesante y me resultaba amena la forma de abordar los temas.
Esto es como lo que ocurre con la música clásica. Si quieres acercar a la gente común a la música clásica sólo hay dos caminos o elevas el nivel de la gente [cosa harto difícil] o tienes que rebajar el nivel de la música clásica. Cambia música clásica por ciencia y tienes a Órbita Laika.
#13 para que fuera equivalente, habría que poner en vez de música clásica, reguetón, porque es un programa malo malo malo malo para nuevos y para iniciados. Y encima lo presenta alguien que no tiene ni idea no de tele ni de ciencia.
Si quieres ciencia amena, Cosmos.
#35 vi cosmos en su momento, la versión de sagan. los 13 episodios. en tve y luego en tv3. aun la tengo en vhs. vi luego la nueva versión (la de deGrasse), también entera. me gustó menos pero también me gustó. pero son documentales. ¿Cómo habrían hecho estos un programa divulgativo con entrevistas y eso?
#45 Lo primero que haría sería contratar un divulgador, y científico, a ser posible, como director y presentador de programa. Procuraría que la ciencia fuera el foco, y el humor una guinda, no al revés.
Por cierto, humor inteligente, no comentario graciosete rebajando el tono de la serio de la ciencia. El problema es que enfocaron el programa como un divertimento, no como un entretenimiento. Y para entretener no hace falta contar chistes. Haría un programa contando lo sorprendente y curioso de la ciencia, trataría de ser didáctico y ameno sin perder ni un ápice de exactitud.
Intenté ver el primer programa de OL, y me encontré que lo primero que sacaron fueron clichés de científicos locos y entrevistas a famosos. 5 minutos fue lo que ví.
Y no nos engañemos, si la ciencia apenas está en la tele, es porque quien ve la tele no suele reclamar algo que requiera un mínimo de concentración. Por eso el formato favorito es el documental. Quizá sea el más adecuado.
La Noche Temática, en la 2, tuvo un buen acercamiento, había un presentador, un coloquio y un documental repartido entre breves charlas de los invitados, todos ellos científicos. Y abordaban un solo tema, hasta agotarlo.
Punset tambien estuvo cerca de conseguir algo, hasta que empezó con magufadas, pero su formato era excelente.
#50: El problema es que enfocaron el programa como un divertimento, no como un entretenimiento. Y para entretener no hace falta contar chistes.
Pero qué dices? Si eso es el futuro. Todos del club de la comedia, aunque no tengan ni puta gracia o el asunto no se preste. Mira por ejemplo:
#79 Me has tocado la fibra con el Chema, coincidí mucho con el laboralmente hace años. En lo técnico, hace mucho que está fuera del mercado, pero ha hecho (y hace) otras muchas cosas bien. Lo recuerdo con cariño, la verdad. Cuando estabamos entre colegas, era un muy buen tio, pero es dar un charla ... y bueno, ya sabes, no es el maestro del humor. Por lo menos cuando le decían que era peor que Chiquito se lo tomaba con humor. Podría contar batallitas de las primeras IT@Camps.
Si estás/estabas dentro del mundillo, te diré que en privado, el Triana (Garrido) es el auténtico crack del humor.
#9 El problema es que el baremo que se toma como referencia para explicar ciencia en la tele es el del Hormiguero.
A la mierda el público generalista, yo quiero a un friqui del Max Plank hablando de la supersimetría y a Punset diciendo "esto es amazing" todo el rato.
#15 Si Punset se considera el colmo de la ciencia seria vamos listos.
#47: Punset era (sigue en activo?) muy buen divulgador. ¿Metió la pata? Por supuesto, pero no ensombrece su capacidad y lo interesante que hacía su labor.
#80 Como divulgador a mí por lo menos se me hacía lento y pastoso y de vez en cuando metía cosas que parecían más autoayuda o new age que ciencia en sí. Científico desde luego no es.
#15 #47 es el doble horneado, hombre
#6 Podría ser bueno, Ángel Martín me gusta. El problema es que no tienen claro lo que es el programa, solo lo vi dos veces y era como un zapping de cosas aleatorias de internet, risas forzadas, trucos que no salían. Luego aparecía el bloggero ese que no tiene pasta de tele (su blog muy bien, pero hay que saber estar frente a una cámara)… No sé, al final solo me quedó claro que el programa no estaba dirigido a mi y al público que supongo que se dirigían no le interesa un programa así.
#10 Asumo que un presentador de televisión (incluso si es presunto cómico o presunto cantante o las dos cosas), ha de ser un poco narcisista; pero el que muestra este tipo no tiene fundamento.
Estoy de acuerdo en que RTVE debería programar más espacios de divulgación científica; pero los porcentajes de ciencia en Órbita Laika están tan diluidos que se acerca a la homeopatía.
Hay una chica que aparece (no recuerdo el día de la semana) en el canal 24H, que escoge bien los temas y los cuenta sin afectación. Creo que se llama América Valenzuela.
...al final solo me quedó claro que el programa no estaba dirigido a mi y al público que supongo que se dirigían no le interesa un programa así.
Yo pensé lo mismo la primera vez que vi ese programa (y fue en redifusión).
#33 los porcentajes de ciencia en Órbita Laika están tan diluidos que se acerca a la homeopatía.
Pero el programa es malo de cojones, hay que decirlo.
#5 no es un gran programaprograma, no.
#5 Es un buen programa, pero es un programa que acaba de empezar, y no va todo lo fluido que nos gustaría, porque no tiene las tablas de un Hormiguero o Saber y Ganar. Pero yo te recomendaría el programa del Langui, que se curraron un montón y salió bastante bien. Fue entretenido contándote cosas interesantísimas.
El programa no es la panacea, pero contiene información que la mayoría del público desconoce, y me parece buena aproximación a la ciencia para toda esa gente. Redes era la polla, pero no llega a todo el mundo.
Joder, es un programa de divulgación científica en la tele pública, si hubiera alguno más, los habría más diversos.
Y ahora la jugada con el horario
Miercoles a las 11:30, telita. Menos mal que lo ponen en RTVE a la carta.
#3 Y viene mi pregunta ¿Alguien vio la primera temporada el día y a la hora que lo echaban? muchos, creo que la mayoría, poníamos el rtve a la carta y a disfrutarlo. Lo mismo pasó en su día con Escépticos en la etb y lo veía on line.
¿En serio sale una encuesta que debes responder o no puedes mirar la web?
Venga, hasta luego...
EDITO: Veo que a #65 y #66 también les ha pasado, increíble, entre la publicidad y esta basura de sistema al final llorarán por que no visitan las webs que lo utilizan...
Es año de elecciones, la cultura científica no da votos. Hay que ahorrar dinero para poder comprar fútbol (o jurbol).
#49 Pero como no estamos en un estado liberal pues tenemos que pagar esas cosas. La solución es muy sencilla, votad al P-Lib, creo que se escribe así, ganador unas elecciones y acabáis con la socialdemocracia-fascista-usurpadora de renta. Hay otra opción que es emigrar a Liberland, donde se hacen las cosas como a ti te gustan.
Y no te enfades, a mi me mandan a Cuba 3 veces por semana y ya ni me importa.
Pd: el programa está bastante bien
#73 Ya voto al PLIB, y ya he solicitado ciudadanía en Liberland. Vas lento
#84 No, nada que ver con paco, un fascionacionalista de manual. Pero para qué explicarlo si no lo entenderías
A ver cuando os vais enterando que los politicos, por lo tanto, la televisión que pagamos TODOS pero que gobiernan ellos, quieren incultos, tontos, flipados, y desesperados, pero lo último que quieren, lo último es gente que tenga capacidad de raciocinio, un mínimo de perspectiva o critica, o pueda pensar por si mismo. Y lo triste es que todo eso lo da la ciencia y la curiosidad.
Una buambulancia para este chiquillo
¿Soy al único al que le aparecen dos preguntas para responder para poder leer la noticia?
Porque paso de responder.
#65 A mí también me ha pasado. Y me niego a responder ante semejante secuestro de contenido.
Si quieren que no vuelva a visitar la página, así es como lo consiguen.
#68 Parece una nueva forma de monetizar contenido.
#65 Yo tampoco la he leído (publicidad demasiado intrusiva para mi gusto). Solo he entrado en los comentarios por si alguno se había animado a poner una copia del texto.
#83 Yo la he leído vía cache de Google. Te dejo el enlace por si aún no la has visto.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ygJKmrbzGwAJ:www.formulatv.com/noticias/49345/angel-martin-orbita-laika-contra-tve-mierda-gramo-esperanza-television/+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=es
#14 El "y tú más" es ridículo incluso aplicado al PP, y quien no sea capaz de verlo seguirá siendo traicionado por los "menos malos" toda su vida.
#49 beneficencia, pero no SS;
A ver. El programa es lo que era. Divulgación científica con tono graciosete. No es cosmos ni redes. Pero hay a gente que hay que pincharle con orbita laica para que luego den el salto a otros tipos de programas. Por cierto, a mi es un programa que me gusta
En Naukas saliero todos los de orbita laika y tenia buena pinta la temporada nueva. Por aqui debe estar el video; Naukas Bilbao 2015, todos los vídeos de las charlas
Naukas Bilbao 2015, todos los vídeos de las charla...
eitb.eus#48 El programa estaría bien si quitaran los chistes innecesarios (casi todos) y a los famosetes sin puta idea de ciencia que vienen a vender su libro, o su película, o su disco.
Voto errónea.
Me pide rellenar una encuesta para acceder al contenido.
Este enlace incumple las normas de meneame.
El que exista programas de tipo científico es necesario por que la mayoría de la gente de este país se creen lo que dicen en la tv y lo ponen a nivel cultural es una mierda.
#53 «bocadillo calamares con su mayonesa»
Vale, te hago caso pero por ser Honorato, no por otra cosa.
Bueno, que lo promocionen para ver online en tv a la carta a cualquier hora, cualquier dia.
No nos hablan mucho en general de las audiencias que se consiguen por estos medios.
La forma de ver la tele está cambiando y sobre todo va a cambiar mas.
media?type=comment&id=17549701&version=0&ts=1440175995&image.jpeg
El Gobierno se prepara para otra reordenación de canales en la TDT/c95#c-95
No sé si se ha hablado mucho de "la nueva" y brutal fuente de big data (y feedback) que son todas las teles a la carta o que se ven online (desde internet a través de decodificadores, por ejemplo por adsl) en la que el operador conoce exactamente el canal que está viendo cada cliente como si tuviesen un audímetro (no saben quién está viendo, pero si exactamente cuando cambian, aunque quién lo está viendo lo pueden extrapolar de otros datos con muy poco error). Yo lo comparo un poco a esto
El nuevo contador de la luz, el gran hermano que vigila en nombre de las eléctricas
El nuevo contador de la luz, el gran hermano que v...
vozpopuli.comEl problema quizas es que no encuentra su público. A la gente que le gusta la ciencia igual lo ven algo flojo, y a la que en teoría no le gusta, igual aparece demasiado poco Belén Esteban, desnudos y balones de futbol.
Después en la audiencia hay que ver contra quién compite y en esto me da la sensación que es un asunto de presupuesto, y contra la calidad que aporta sobre todo el dinero. (por ejemplo como un partido entre el barcelona o el madrid contra el eibar). ¿Que pasa si compite con una película de hollywood que suelen tener un presupuesto incomparable? Aunque tenga ya 20 años como por ejemplo "Peligro inminente")
Un programa de la temática, aunque no muy comparable, la serie documental "Brain Games" https://es.wikipedia.org/wiki/Brain_Games
Por ejemplo ¿Que presupuesto tiene cada episodio o programa?
En rtve tienen que poner el programa tambien en Clan. Otra vez dije en 24h, pero no sé si encaja con la linea. Aparte ¿Cuanto dinero mas tendria que poner rtve a la productora k2000 para emitirlo en clan? Igual el problema está ahí.
Después el hecho de grabarlo hace tanto tiempo o que no se haga semanalmente (ya no en directo como el hormiguero, en el aire o zapeando) y después se emita quizas hace que pierda frescura, y no se beneficie de posible valioso feedback que podría tener semana a semana para el próximo o siguientes programas. Aunque esto supongo que es lo normal en tv.
Después está el debate de la promoción del aprendizaje y la mejora de la sociedad a través de la televisión publica o darle la carnaza instintiva (alimentar el cerebro reptiliano)
AUDIENCIAS 2014: La 1 (10%) y las autonómicas (8%) se quedan en mínimos históricos/c51#c-51
Igual se trata de combinar, pero ¿algunos realmente combinan para la mejora?
Vaya, y justo llevaba unos dias preguntandome que habia sido de este hombre...
Es aburrido como él solo, las cosas como son.
Se veía venir. La divulgación científica en este País es PATÉTICA.
La manera de divulgar Ciencia desde la soberbia, la chulería, la burla hacia los que se salen fuera de sus postulados inamovibles e indiscutibles y la desesperación por encontrar un divulgador capaz de enganchar al público en general, no a los acólitos a su Iglesia científica, hace que la gente se harte, se aburra y lo abandone. En consecuencia: baja la audiencia y pasa a ocupar horarios más acordes a su temática de bufonería giliprogue científica.
El cachondeo tiene sus límites, sobre todo entre la comunidad científica muy caracterizada precisamente por su poco sentido del humor.
El director de RTVE dijo: "que parezca un accidente"
Que se pregunte si no ha sido por la ínfima calidad de ese programa
#18 Pues que pongan porno ya verás que bien, biba la televicion púbica!!1
¿Por qué tengo que pagar con mis impuestos un programa de televisión?
#4 Uy, uno no, tienes que pagar unos cuantos... Incluso el de Bertín Osborne.
#8 Por lo menos el de Bertín Osborne lo ve alguien...
En la tuya o en la mía' bate récord (15,1%)
http://www.formulatv.com/noticias/49322/audiencias-16-septiembre-en-la-tuya-o-en-la-mia-bate-record-jesulin/
#8 Su problema es que a Ángel Martín se le nota que es de izquierdas y no le gusta, sin embargo Osborne es un fascista de mierda como él.
#4 Porque la divulgación es necesaria como la lluvia, y no la produce ninguna cadena privada.
#4 Para que los futuros presidentes del gobierno sepan por qué cae agua del cielo.
#4 ¿Por qué no?
#4 Porque tiene y debe existir una TV publica,sanidad,enseñanza,transporte,carretera...etc. Porqué tengo que pagar un carretera si no la uso? porque otros sí la usan. Se llama «vivir en sociedad».Luego existe «vivir en el monte» para quien quiera.
#43 No. Eso se llama socialismo, socialdemocracia o fascismo.
En un estado liberal, cada uno paga lo suyo y entre todos pagamos el máximo común denominador imprescindible para todos (carreteras, pero no autopistas; beneficencia, pero no SS; una red de emisoras, pero no un canal de tv; un parlamento, no 17; etc, etc)
Lo de que "tienes que pagar por cojones" es un tanto.... ¿como diría yo? ¿sociofascista?
#49 Pues claro que no pago autopistas,son privadas.¿Una red de emisoras ?Beneficencia mejor que SS ? ..y mucho patriotismo, ya entiendo, falta solo el NoDo,y voilá ¡¡ Hablas del enano..de la dictadura ¡ Te pillé
#4 ¿porque hasta en USA tienen canales públicos?
Ni que fuese una cosa de commies tener una tele pública
#63 y en Alemania por ejemplo, no te libras de pagar la TV pública ni de suerte....
#4 Eso pienso yo cuando quieren resucitar por enésima vez los engendros de Jose Luis Moreno
#4 tú no, todos. Cosas de vivir en una sociedad.
#4 Porque vives en sociedad. ¿No te gusta? Vete a vivir al monte.
Puta mierda de gente que dirige la tv pública... Un pedazo de programa, entretenido, divulgativo y divertido, que venái de cine la noche de los domingos, me lo apsan al miércoles que ya me ponen Top Chef. ¡No puedo ver y tuitear de dos programas a la vez, joder! Que lo emitan en domingo, que es cuando además tenía audiencia (500.000 personas para La 2 es un exitazo sin igual).
#30 ¿Pero aún hay gente que de forma rutinaria sigue viendo los programas por la tele a la hora que los emiten?
PD: Qué pintaza tenía el bocadillo con tomate restregao y fresas.
#51 Tira no me jodas fresas en un bocadillo... pa probar una vez vale, pero pa comer... bocadillo calamares con su mayonesa y su picante!!! Ahora, la del bote de cristal no tiene nombre ni perdón de Dios.
Si, clavadito a el hormiguero ya...
En fin lo que hay que leer.
Que hay que responder unas preguntas para leer la noticia? Pensaba que había un problema con la fuente o el navegador.
Cómo se entra a trabajar en tve? me pregunto
Tendrás más credibilidad cuando critiques que se cargan un Programa que no es el tuyo, aunque esté 100% de acuerdo con lo que dices.
#1 La credibilidad se basa en hechos, aunque acabe siendo un argumento de autoridad. Es decir, fíjate en lo que dice, no en quien lo dice.
#2 Si asi fuera, cuando el PP denuncia una irregularidad contra alguien la gente no soltaria "hablo de tacones la puta" o "pues tu mas". La credibilidad se suele basar en las mierdas internas que tiene uno en la cabeza. Y si se le rebate con la razon, el orgullo prevalece.
#2 Él era el primero que presentando el programa lo descalificaba.
Ahora se lamenta pero no haber hecho el imbécil. Y sí, yo lo vi.
#1 Supongo que podrá criticar los hechos que conoce de primera mano, ¿no?
#1 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
#31 Precisamente estaba buscando el argumento ad hominem para ponérselo a #1, hay que ser muy cazurro y duro de mollera para desacreditar una verdad simplemente porque la dice alguien a quien le afecta esa realidad. A ver si ahora todo personaje público antes de quejarse de su situación debe quejarse de la del vecino para poder afirmar algo.
#34 Me he logueado solo para dar un pequeño apunte: técnicamente esa entrada de Wikipedia está incompleta, normalmente, en teoría de la argumentación se distinguen dos "ad hominem". El primero es la falacia que todos conocemos sobradamente, es absurdo pretender negar la validez de un enunciado atendiendo a quien lo ha dicho en lugar de al mismo enunciado en casi cualquier caso, pero, por otro lado, hay un "ad hominem" que se considera legítimo y válido, en caso de que, por ejemplo, el enunciado proferido por "A" sea sobre intenciones futuras de "A" (entonces incluso sería aconsejable centrar parte de la crítica no solo en el enunciado, sino en "A").
No con esto quiero decir que la acabes (acabéis) de usar mal, es más, coincido en que ha sido una falacia en toda regla, simplemente quería comentarlo.
#1 El programa era un truño gafapasta infumable.
#1 Tu comentario es una mierda.
Ahora ya lo puedo decir:
Mi comentario es una mierda.
Hombre... pues visto así, tu mierda más la mía tienen cierto sentido.
Oh, qué pérdida que se degrade un enésimo émulo del Hormiguero.
Tengo que decir que el programa empezó mal, por los nervios o lo que sea, muchos fallos el primer programa y tal y pensaba que iba a desaparecer enseguida. Pero afortunadamente empezaron a hacerlo mejor, y a mi al menos me gustaba.
#32, espero que no hayas visto el programa y estés hablando sin conocimiento...
No te vengas arriba que para empezar se han equivocado eligiéndote a ti como presentador que no pintas nada en un programa de divulgación científica.
#32 El hormiguero y Órbita Laika no tienen nada que ver.
#44 No me atrevía a comentar porque pensaba que era la única persona que no le ve ninguna gracia a este tio, que cuando habla con esa media sonrisa parece que te está troleando... así:
#46 Lo curiosos es que a mí si me gusta como presentador de humor pero en este programa no me hace gracia porque no pinta nada.