Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#12 Lo cierto es que la casa real, cuando se entero de los trapicheos, trato de ocultarlo mandandole a washinton...
Y encima lo han reconocido ellos....
Anasagasti tiene razon, hay indicios de que sabian que habia un delito y lo encubrieron....
#7 No acusa, solo dice que debiera ser imputado. Y tiene toda la razon.
Y encima lo han reconocido ellos....
Anasagasti tiene razon, hay indicios de que sabian que habia un delito y lo encubrieron....
#7 No acusa, solo dice que debiera ser imputado. Y tiene toda la razon.
#12:
#5 Eso es lo mismo que hacía Jordi Pujol cuando se ponía en tela de juicio su gestión al frente de la Generalitat
Tirar por elevación y decir que intentaban acabar con la institución...
No, señor... lo que queremos es que los culpables comparezcan ante los tribunales y paguen lo que hayan de pagar según se les encuentre culpables¡! La institución (sea cual sea) no se pone en tela de juicio (bueno... la Monarquía si, pero no por esta causa), se pone entre las cuerdas a "los individuos que forman parte de esa institución o cuerpo".
Es totalmente falaz y demagógico que los individuos pretendan esconderse en el colectivo al que pertenecen diciendo que se está atacando al colectivo, cuando son individuos de ese colectivo los que están siendo señalados. Esto es muy habitual en los cuerpos de policía, por ejemplo. Si se acusa a uno, rápidamente salen declaraciones corporativistas quejándose de que se está atacando la honorabilidad de todo el cuerpo.
Basta ya de tanta demagogia ¡! Aquí se exige que Urdangarín sea imputado como un español más, que lo es, y que su esposa sea tenida en cuenta como cómplice puesto que formaba parte de una empresa (ficticia o no) que se utilizó para evadir fondos. Y sólo el Rey está exento de responsabilidades según la Constitución, a ningún otro miembro de la institución monárquica alcanza ese privilegio...
Tirar por elevación y decir que intentaban acabar con la institución...
No, señor... lo que queremos es que los culpables comparezcan ante los tribunales y paguen lo que hayan de pagar según se les encuentre culpables¡! La institución (sea cual sea) no se pone en tela de juicio (bueno... la Monarquía si, pero no por esta causa), se pone entre las cuerdas a "los individuos que forman parte de esa institución o cuerpo".
Es totalmente falaz y demagógico que los individuos pretendan esconderse en el colectivo al que pertenecen diciendo que se está atacando al colectivo, cuando son individuos de ese colectivo los que están siendo señalados. Esto es muy habitual en los cuerpos de policía, por ejemplo. Si se acusa a uno, rápidamente salen declaraciones corporativistas quejándose de que se está atacando la honorabilidad de todo el cuerpo.
Basta ya de tanta demagogia ¡! Aquí se exige que Urdangarín sea imputado como un español más, que lo es, y que su esposa sea tenida en cuenta como cómplice puesto que formaba parte de una empresa (ficticia o no) que se utilizó para evadir fondos. Y sólo el Rey está exento de responsabilidades según la Constitución, a ningún otro miembro de la institución monárquica alcanza ese privilegio...
Comentarios
#5 Eso es lo mismo que hacía Jordi Pujol cuando se ponía en tela de juicio su gestión al frente de la Generalitat
Tirar por elevación y decir que intentaban acabar con la institución...
No, señor... lo que queremos es que los culpables comparezcan ante los tribunales y paguen lo que hayan de pagar según se les encuentre culpables¡! La institución (sea cual sea) no se pone en tela de juicio (bueno... la Monarquía si, pero no por esta causa), se pone entre las cuerdas a "los individuos que forman parte de esa institución o cuerpo".
Es totalmente falaz y demagógico que los individuos pretendan esconderse en el colectivo al que pertenecen diciendo que se está atacando al colectivo, cuando son individuos de ese colectivo los que están siendo señalados. Esto es muy habitual en los cuerpos de policía, por ejemplo. Si se acusa a uno, rápidamente salen declaraciones corporativistas quejándose de que se está atacando la honorabilidad de todo el cuerpo.
Basta ya de tanta demagogia ¡! Aquí se exige que Urdangarín sea imputado como un español más, que lo es, y que su esposa sea tenida en cuenta como cómplice puesto que formaba parte de una empresa (ficticia o no) que se utilizó para evadir fondos. Y sólo el Rey está exento de responsabilidades según la Constitución, a ningún otro miembro de la institución monárquica alcanza ese privilegio...
#12 Lo cierto es que la casa real, cuando se entero de los trapicheos, trato de ocultarlo mandandole a washinton...
Y encima lo han reconocido ellos....
Anasagasti tiene razon, hay indicios de que sabian que habia un delito y lo encubrieron....
#7 No acusa, solo dice que debiera ser imputado. Y tiene toda la razon.
#15 aquí el Presidente de la Asemblea Republicana de Vigo sí que le acusan de
perjuro, encubridor, cinico y mentiroso:
perjuro-encubridor-cinico-mentiroso/sneak
Perjuro, encubridor cínico y mentiroso
todovigo.blogspot.com¡¡¡POR DIOS!!! !!!QUE ES UNA INFANTA!!!
#9 ES QUE NADIE VA A PENSAR EN LAS INFANTAS!!??
#11 Ponme una de naranja
#11 y #9 Yo es que siempre he sido más de Kas...
#11 ¿Y en los Matas?
#9 Guasoooooon
#9 e Iñaki un paga inFANTAS
... vale, vale ya me piro a dormir
¿Encubridor no el que siendo consciente de un delito no lo denuncia?
http://valenciaencontrol.blogspot.com/2011/12/urdangarin-imputado.html
#3 En una intervención telefónica en directo en el programa "Ni más ni menos" (ETB2) de esta misma tarde, Iñaki Anasagasti ha dicho que el rey era "encubridor"; luego el presentador del programa ha tratado de suavizar la palabra
#4 Y luego el rey va con la milonga de "que no se generalice" de que "hay que salvaguardar a las instituciones" y bla, bla, bla...
Anasagasti debería saber muy bien qué es eso de la separación de poderes.
#1 #7 A mí me parece muy bien que alguien con responsabilidades y notoriedad política se atreva a alzar la voz llevando el mensaje que muchos pensamos al debate público.
Y no, no soy fan de Anasagasti y los nacionalismos ni siquiera me gustan.
#10 En fin, venga, vamos a masunear: pienso exactamente igual que usted, punto por punto.
#1 Anasagasti dice lo que piensa. Además chirría bastante que por ejemplo a la Pantoja la imputen por participar en los chanchullos de Julián Muñoz y a la infanta que formaba parte de la junta directiva de Noos y del consejo de administración de Aizoon, que es una de las empresas donde supuestamente se desvió dinero ni siquiera la vayan a llamar a declarar. Quizás lo que deberían saber algunos es la frase que dice que la justicia es igual para todos con la que se llena la boca cierto rey de las españas
No creo que la imputen hasta que no se aseguren de que cuando la juzguen haya prescrito el delito...
A la infanta no se la imputa porque es la infanta. ¿Lo pilláis?
Yo no comulgo nada con este señor pero tengo que reconocer que es de los pocos políticos que tienen el suficiente valor para cantar las verdades del barquero de la familia real (así con minúsculas).
nos ha jodido lo pide él y todos.
Al pobre Anasagasti, cualquier día lo encontramos tirado en una cuneta.
Si no tenian separación de bienes,muy tonta tiene que estar para no enterarse del chollo que llevaba su marido.
#2 Se casaron en Barcelona, y dado que en Catalunya por defecto se aplica la separación de bienes, lo lógico seria que la tuviesen.
#6 Puede que se rijan por otras normas diferentes a las que se aplican al común de los mortales. Por tener, la Casa Real tiene hasta su propio Registro Civil.
http://www.albaiges.com/foni/nombresley/familiarealregistrocivil.htm
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/rd2917-1981.html
Iñaki tiene toda la razón del mundo. Borbones a los tiburones.
Como es de recibo, nadie se cree, con toda la mierda que esta saliendo, que ella fuera ignorante de los delitos de su marido y si no he hecho nada es porque es tan culpable como él.
Para lo que queremos rápido se cambia la constitución. Por tanto habría que eliminar la inviolabilidad del monarca de la carta magna (¿qué sentido tiene?) y juzgarlo en futuras acciones (difícil lo tenemos para hacerlo retrospectivamente) como lo seríamos todos los demás. Ya está bien de que nos tomen el pelo.
Pobrecita si es que también son ganas de malmeter, tampoco es tan raro que la chiquilla no se había enterado de nada de nada.
Total, si al final resulta que la lista era giliposhas, madre mía como debe de ser la tonta; Ahora entiendo muchas cosas, que si tenemos la tonta y la giliposhas por un lado, y por otro lado sus respectivos maridos y exmaridos, que no me extraña que jefe de la casa en las nochesbuenas se escaquee un ratito de la cena y se ponga a contar batallitas al mas puro estilo abuelo cebolleta.
Eso tendrá que decidirlo el juez ¿no?
El suegro es cómplice(por callar) y la infanta es otra choriza(como su socio)
Cuanto más tienen, más quieren... Y encima si se les pilla salen impunes.
¿"Todos igual ante la ley"? JA! Aún me estoy riendo desde que lo escuché el 24 de Diciembre.
#22 Lo malo no es que el Rey diga que "todos somos iguales ante la ley", sino que hay millones de españoles que se lo creen. El discurso del Rey lo veo mas apropiado para el 28 de diciembre, el dia de los Inocentes.
Sorprendido hallome por encontrar meneantes defendiendo a la infanta....
#20 Presunción de inocencia creo que lo llamana. Juraría que sigue vigente en nuestro país.
#38 Utilizó la palabra justicia, no ley. Sabiamente, apunto.
#43 Igualdad ante la justicia creo que se mofan No seamos ilusoso, una cosa es apedrear a un presunto asesino y otra exigir que se les miren los pufos a una familia que llevan tres décadas montandoselo con impunidad.
¿Sabes que si el rey tuviera algo que ver, no seria legalmente responsable en nada?
Entre parientes no se está obligado a denunciar, y por lo tanto, no es posible el encubrimiento.
Es la primera vez que estoy de acuerdo con lo que dice el bien peinao este.
... Iñaki Anasagasti se preguntó hoy por qué no se imputa a la infanta Cristina...
QUE TIO MAS GRACIOSO!
THIS ISSSSSSS ESPAÑISTAAAAAAAAAAN!!!!!!
Por una vez y sin que sirva de precedente, estoy totalmente de acuerdo con él...
La persona del rey es inviolable, reza la constitución...pero el puede darnos por el culo todo lo que quiera y mas, que para eso es el rey (y su familia)...
Claro que lo sabía la niña, el papá, el hermanito y todo cristo. ¿De qué si no le van a dar a este caradura 3 cargos en Telefónica por los que según ciertas cuentas se metía para el cuerpo casi 600.000€?.
Este no quiso dejar los trapicheos y hasta que no le pareció bien el tema no cedió.
Anasagasti, libre cual melena el viento. Éste ya está de vuelta de todo, lo mismo critica al rey que a su propio partido.
De imputar a mandar a declarar hay un paso importante. No sé si sólo me lo parece a mí.
El Rey cobra paga extra de navidad por el discurso?
ERROR en la frase que pronunció el Rey de España, No todos somos iguales ante la ley, , el Rey NO lo es. Entonces es FALSO. La monarquía no es necesaria ahora. Ya se pueden ir con el saco lleno a suiza a esquiar.... no les necesitamos a no ser que nos devuelvan lo robado y tengan sueldo de funcionario.
Y todavía hay gente que pese a ver todo esto sigue diciendo que "con todo lo que han hecho los reyes por nosotros". A mi esa familia no me lleva el salario a casa, ni me hace los recados, ni se pega madrugones por mí, mientras ellos viven muy bien a costa del dinero de todos. Y no contentos con eso y con la opacidad que el Estado y el PPSOE les brinda, aún optan por trapichear. Pero como dicen más arriba... es que es tan campechano!!!
A mí que la persona del rey sea inviolable no me parece tan grave: Lo que significa es que hay que investigar al príncipe por si hay que meterlo en el talego ahora, mientras el padre aún está vivo, que luego no se podría.
Aunque ahora que lo pienso no serviría de nada, el día antes del juicio el padre abdicaría para salvarle el culo a... la institución.
en efecto, que sean consecuentes
¿Porque no se permite a la infanta defenderse? Por usar las palabras del abogado de Urdangarin despues de que este fuese imputado.
Ella no sabía nada de nada... ¡ES TAN CAMPECHANA!
Ostia el Undargarín este parece el Neng de Castefa con los "trapis"....
No existe delito de encubrimiento entre familiares. El delito existe pero es eximente.
Deberian juzgarlos y despues aplicar la exinente de familiaridad si fueran culpables.
excepto al rey que es innimputable por irresponsable.
Pd irresponsable juridico no moral que hay no valoro
Sí, es cierto que "todos somos iguales ante la ley" Pero al Rey en el discurso que dio en Navidad se le olvido matizar "Todos somos iguales ante la ley, menos yo, mi mujer y mis hijos". Pero claro, matizar muchas frases ya no sería 13 minutos que dura el discurso, serian más... Y en ese caso se tenia que ir a cenar con su yerno Urdangarin que lo estaba esperando en el ascensor, con una lata de coca-cola...
lo llaman justicia , pero de mierda.
¿Y Anasagasti no sabe que acusar a alguien de cometer un delito sin pruebas de ello también es en sí mismo un delito? ¿Y que precísamente en todas las democracias del mundo civilizado, hacerlo contra el jefe del estado es más grave precísamente por el desprestigio que provoca sobre el país? (por cierto, otra cosa es que luego ese segundo delito se persiga, que para los políticos está muy mal visto, y muchas veces les contestan con el "entra en el sueldo", que también es verdad.).
Si tiene alguna prueba, que se la lleve urgentemente al juez, que seguro que la agradece sobre manera. Si sólo tiene conjeturas, vale tanto su opinión como la mía, pero yo no tengo un micrófono en una radio de gran audiencia delante.
#7 no era en la radio, era en la tv! En ese programa hay un telefono al que llama la gente de la calle, prueba a ver si te cogen la llamada
#7 No se que pensar. En parte tienes razón. Siempre hacemos juicios públicos y condenamos a la gente antes de que se celebre el juicio, y eso no es muy "justo" precisamente.
Pero también es cierto que en este país existe una gran impunidad respecto a los delitos de corrupción, si los culpables están avalados por una institución poderosa, sea la casa real o sean los dos grandes partidos. Lo ratifica lo que comenta Anasagasti: Destacó que se ha topado con que la Mesa del Senado nunca le admitía las preguntas parlamentarias sobre este miembro de la familia real. "Ahora la gente se lleva las manos a la cabeza", se lamentó.
Presunción de inocencia, sí, siempre, pero cuando vemos que la justicia no actua con igualdad para todos (y no me refiero a Urdangarin que está imputado, sino a la infanta Cristina), me parece bien que el pueblo sea consciente de lo que está ocurriendo.
Y también tenemos que caernos del guindo. Rara es la gran empresa poderosa (y en ellas podemos incluir a Noos, aunque sea una "asociación sin ánimo de lucro") que no recurra a artimañas ilegales cuando les permiten aumentar sus ganancias. El blanqueo de capitales y la evasión de impuestos creo que es algo a lo que recurren todos los grandes empresarios. Y ratifico "grandes" porque son los únicos que pueden permitirse sufragar esas actividades ilegales y que parezcan limpias. Los autónomos y los pringados que no tenemos dinero ni poder somos los que debemos cumplir las leyes. Los otros están por encima de ellas.