EDICIóN GENERAL
531 meneos
5823 clics

Análisis de la nueva reforma laboral propuesta por Ciudadanos

El pasado 27/2/2018, Ciudadanos presentó en el Congreso de los Diputados una propuesta de nueva reforma laboral. Sí, sí: una propuesta oficial con un texto concreto que será votada y que por tanto podría ser aprobada. Le han llamado “Proposición de Ley de lucha contra la precariedad laboral”. Y resulta que es un texto que modifica el Estatuto de los Trabajadores en aspectos tan importantes como la contratación y el despido. Sí, sí; el despido otra vez.

| etiquetas: análisis , reforma laboral , propuesta , ciudadanos
Comentarios destacados:                                  
#4 En resumen, mas precariedad. Los trabajadores que votan a estos mierdas deben sufrir una especie de masoquismo
#11 Negativo por responder al primer comentario para aparecer arriba y por tener seis cuentas en Menéame:
www.meneame.net/c/23889279
#18 ...
"...para aparecer arriba " ?...???...
¿ acaso no tiene referencia mi post con C$
etc etc ?
=
negativo por creerte el amo de MNM
#18 es lo que iba a decir, es el de siempre no?
#18 ¿Seis? Joder, a eso no llega ni Tenacitas. :shit:
#11 Insufrible leerte, como siempre, y en cualquiera de tus nicks.
#1 Ni en Mundo, ni el Pais, ni Vozpopuili ...ni ninguno de los grandes medios de propaganda de ciudadanos, por mas que busques, veras ninguna noticia de su reforma laboral ...ni de nada que tenga que ver con su esencia de partido neo liberal .

Solo seleccionan noticias que sepan tengan impacto entre la masa de indocumentados que van detrás como ganado vacuno: sobre guerras de banderas y nacionalismos varios, sobre prisión permanente al son del pobre niño asesinado de turno, de lo malos que…   » ver todo el comentario
#89 Plas Plas Plas Plas, se puede decir mas alto pero no mas claro.
#89 Gran análisis pero te falto que añadir también es una vía de escape para los fachistas a los que ya empieza a darles vergüenza votar al PP que les roba a la puta cara.
Nos lo vendieron como un partido de izquierdas y es de derechas
#2 ¿De verdad? Yo siempre he tenido claro cual era su color.
#3 ellos se vendían (en sus propios estatutos) como "social demócrata de centro izquierda". Lo cambiaron hace poco (aparte de que sus actos y propuestas mostraban una realidad muy distinta).
#3 Naranja.
#3 naranja como tu comentario, no?
#3 #5 #22 #25 #71 #78 La verdad es que ellos, al menos antes, si se definian como izquierda:
www.youtube.com/watch?v=3exMYQVP5A4
#2 No, a ver, nos lo vendieron como la alternativa de derechas a Podemos, así que su color siempre ha estado claro: azul.
#5 Ellos mismos se vendieron como "progresistas en lo social y liberales en lo económico". Como si lo social y lo económico fueran compartimentos estancos. Y como si fuéramos gilipollas, claro.
#12 «Ellos mismos se vendieron como “progresistas en lo social y liberales en lo económico”». Pues eso, de derechas.
#12 No veo mucha incompatibilidad en dinamizar la economía y proveer de servicios públicos. En UK, Holanda, Bélgica o Alemania funciona.
#26 Ser liberal en lo económico es incompatible con ser progresista en lo social. Porque para lo segundo el estado debe intervenir, invertir recursos y redistribuir la riqueza (impuestos). Eso es justo lo opuesto a ser liberal.
#35 Igual en el punto medio está la virtud y recaudando menos impuestos por un lado, poniendo mas dinero en manos de los trabajadores (menos presión fiscal) obtenemos un aumento del consumo, que a fin de cuentas es lo que mueve la economía.
#39 Tenemos una presión fiscal baja, por debajo de la media de la zona euro y al mismo tiempo Bruselas sitúa a España a la cabeza de la desigualdad por renta en la UE. A mi me hace pensar que la virtud está en otro sitio.
#42 ¿Que tenemos una presión fiscal baja? Eso amigo es porque solo cuentan lo que te descuentan a ti directamente de tu nomina, que cuenten lo que cada empresa paga por ti (un 30% de tu sueldo bruto) a la SS. Ese dinero que la empresa esta pagando, por mucho que este fuera de tu sueldo bruto, lo estas pagando tu, ya que al tener que pagar un 30% de tu salario, estos siempre van a ser mas bajos para hacer frente a los costos por trabajador.

Luego no muchos países tienen unos impuestos en cesión…   » ver todo el comentario
#39 te refieres a esta economía, ¿no?
#39 el problema de ese planteamiento es que dejamos de lado a los que no trabajan (por el motivo que sea, ya sea parados, parados de larga duración, incapacidad, ...). Mientras eres trabajador, pagas pocos impuestos y puedes pagar servicios con tu salario. Si no trabajas, no tienes salario y cuando necesitas servicios, no puedes pagarlos tampoco.
#39 Con la mierda de sueldos que hay en España, a lo mejor si bajan los impuestos pasamos de cobrar 1.000€ a cobrar 1.100. Pero al bajar los impuestos habría que recortar en servicios públicos, y al final esa supuesta subida se te iría en contratar servicios privados.

Igual lo que había que hacer era subir los sueldos, si la gente tuviera dinero para gastar ibas a ver como se movía la economía. Vamos, que eso ya lo dijo Henry Ford hace 100 años, y no es que fuera precisamente comunista.
#39 Rebajar la presion fiscal no implica ni de cerca poner mas dinero en manos de los trabajadores. Todo va en funcion de donde hagas las rebajas fiscales y de que parte de la riqueza generada se destine a salarios. La economia es mucho mas complicadas de lo que los liberales quieren pensar/vender.
#48 No. Yo he dicho que no se puede ser progresista en lo social y liberal en lo económico al mismo tiempo. Punto.

El resumen aquí #35
#49 #35 Ser progresista en lo social significa, precisamente, querer que el Estado no intervenga en decir con quién te puedes casar y con quién no (matrimonio homosexual), que no te digan qué puedes hacer o no con tu cuerpo (aborto, drogas) etc.

Lo de que no se puede ser liberal y progresista en lo social al mismo tiempo es una gilipollez.
#56 Ser progresista en lo social es mucho más que eso. Es querer que tus conciudadanos sean libres y que tu cuna no determine tus oportunidades en la vida. Y eso último cuesta dinero, porque la gente que nace en una familia humilde no puede pagarle el cursito de inglés a la niña en Cambridge o ese master super excluisivo.
#56 ¿Ser liberal es que el estado decida todo eso? :shit:
#74 Esto es meneame, así que tu comentario no sé si es ironía o es que directamente lees lo que te da la gana en los comentarios de otros.
#93 A ver:
Ser progresista en lo social significa, precisamente, querer que el Estado no intervenga en decir con quién te puedes casar y con quién no (matrimonio homosexual), que no te digan qué puedes hacer o no con tu cuerpo (aborto, drogas) etc.

Lo de que no se puede ser liberal y progresista en lo social al mismo tiempo es una gilipollez.


Los puntos principales los pongo en negrita. Ser liberal es precisamente eso, querer que el estado no intervenga en la vida privada de las personas. ¿Qué he leído mal?
#95 Igual he malinterpretado el icono al final de tu comentario (el 74).
#56 Debe el estado intervenir para impedir los delitos de odio, las disciminacion racial,...? O el Estado no debe de intervenir aqui, y dejar que las cosas se soluciones al estilo Lejano Oeste? No se muy bien cuando los liberales pensais que es buena la intervencion y cuando es mala?
#35 Yo siempre entendí que con lo segundo se refería a progresista en lo que no cueste dinero ej, legalidad del aborto, matrimonio homosexual etc.
#54 Pues es una buena interpretación, pero yo lo social lo interpreto de una forma más amplia. Como por ejemplo, tener una sanidad y educación de calidad y accesible a todo el mundo, independientemente de su condición económica.
#35 creo que lo que llaman progresismo social se refiere a los gays, derecho al aborto, leyes de paridad y todo eso.
#35 Estás confundiendo liberalismo con neoliberalismo y es en parte comprensible, pues los neoliberales se empeñan, a través de sus mítines y propogandas en medios de comunicación, en venderle al populacho que son liberales.

Un partido liberal (de verdad) defenderá una participación mínima del Estado, pero la aceptará en lo básico y necesario para asegurar ciertas garantías sociales a la población.

Vivo en el extranjero y conozco varios políticos del Partido Liberal. A ninguno se le pasa por…   » ver todo el comentario
#35 intervenir recursos y redistribuir la riqueza es ser "progresista" en lo económico. Recursos y riqueza.

La ley del matrimonio homosexual, la legalización del cannabis, la apertura de fronteras o retirar la religión de la escuela son dos ejemplos de medidas progresistas en lo social que se pueden llevar a cabo desde un liberalismo económico propio del capitalismo salvaje.

Y nunca verás al PP defender ninguno de esos 4 puntos.

Así que no es en absoluto incompatible.
#35 La via no es sólo blanco o negro...y menos la política
#26 No veo mucha incompatibilidad en dinamizar la economía y proveer de servicios públicos. En UK, Holanda, Bélgica o Alemania funciona.

No habla de dinamizar la economía, habla de ser liberal en lo económico y ser liberal en lo económico es estar en contra de que el Estado intervenga en la economía, lo cual es equivalente a oponerse al gasto social. Cuanto más liberal sea uno en lo económico, menos progresista es en lo social y viceversa.
#12 Somos gilipollas.
- Progresismo significa centro ( o mejor dicho, niega la existencia de un eje derecha-izquierda )
- Liberal significa neoliberal. Es decir, las diferencias económicas se consideran inevitables e incluso positivas.

Nota: no invento nada, son extractos de las definiciones usadas por los economistas y politólogos.
#12 Tú debes ser de los que creen que todo el que no sea de izquierdas es que va a misa, está en contra del matrimonio homosexual, en contra de la legalización de las drogas y la prostitución y cosas así, no?
#48 Hombre no. Pero qué opinaban Pp y C's del matrimonio homosexual, de la ley de dependencia, de la religión en las escuelas, de la ley del aborto... paro que me canso...
#12 si anda como un pato, nada como un pato y vuela como un pato lo mismo no es un cisne...
#84 «En sus primeros estatutos decían que eran socialdemócratas». Pues eso, de derechas.

A ver, que lo aclaro un poco (para #2 y #12 también): si eres de derechas, aunque esta connotación ha cambiado con el tiempo, es que defiendes el capitalismo. Y ya. A los socialdemócratas se les podría (y digo podría) considerar de centro, porque tienen medidas sociales. Pero para mí siguen siendo de derechas porque esas medidas no son más que maquillar el capitalismo que defienden.
#5 No sé bien de que manera nos lo vendieron, pero quedó muy claro cómo lo compraron sus amos:


" Habría que hacer un Podemos de derechas, porque, coño, el Podemos que tenemos nos asusta un poco. Un Podemos más orientado a la iniciativa privada ya la posibilidad del desarrollo del país, eso sí nos convendría"
#46 Eso es malo?
#65 Depende de lo que entiendas por "desarrollo del país"
#5 En sus primeros estatutos decían que eran socialdemócratas. El año pasado los cambiaron para hacerse "liberales".
A ver el año que viene, que pasa. Supongo que del Tea Party o algo así.
Rivera es la musa de Aznar. Con saber eso me basta.
#2
Es socioliberal (como upyd).
#2 ¿quien ha dicho alguna vez que fuera de izquierdas?
#2 Eres catalán? La verdad es que cuando Cs se fundó sí que intentaban dar la imagende un partido progresista, una especie de PSOE nuevo. Pero se les vio el plumero bastante rápido y creo que a la hora de expandirse por España directamente han preferido que quede claro que son de derecha/centro-derecha. Supongo que habrán calculado que les beneficiaba electoralmente
#2 A mi no me vendieron eso... será que no veo muchas propagandas... porque nunca tuve dudas de que eran los del PP que querían separarse de la imagen de corrupción así que cambiaron de nombre.
#2 Deberías salir más por Catalunya.

No entiendo de donde podéis haber sacado la idea de que "estos" son de izquierdas.
#78 Después de diez años siendo uña y mugre con el PP en Catalunya, cuando C's se lanzó a pescar mamandurrias por España yo flipé viendo capullos que creían que era un partido social o de izquierdas.

Hay gente que prefiere tragar propaganda antes que molestarse en echar un vistazo a la realidad constatable.
En resumen, mas precariedad. Los trabajadores que votan a estos mierdas deben sufrir una especie de masoquismo
#4 Y los que votan sensacionalista a esta noticia tambien. Sindrome de estocolmo
#6 estocolmo? son muertos de hambre que venden sus votos y comentarios por unos centimos de leuro.
#7 Yo creo que buena parte se lo cree de verdad, triste pero cierto
#9 Yo quisiera preguntar, pero en serio, sin ánimo ni siquiera de rebartir, a un joven votante en paro de Ciudadanos, en qué medida ve que la llegada al poder de este partido puede mejorar su situación personal (o como mínimo, su acceso al mundo laboral).

Y también igual para un pensionista. Cómo espera que mejore su situación con Ciudadanos gobernando. Qué medidas de las que propone este partido van a hacer mejorar su situación.

Veo las propuestas de este partido en temas como trabajo o…   » ver todo el comentario
#77 Un votante leyendo un programa? O analizando las propuestas de un partido?

Que te has creído que es esto, la antigua Grecia?

Aquí se vota lo que diga la tele.
#77 Yo quisiera preguntar, pero en serio, sin ánimo ni siquiera de rebartir, a un joven votante en paro de Podemos, en qué medida ve que la llegada al poder de este partido puede mejorar su situación personal (o como mínimo, su acceso al mundo laboral).

Y también igual para un pensionista. Cómo espera que mejore su situación con Podemos gobernando. Qué medidas de las que propone este partido van a hacer mejorar su situación.


Alé... arreglado.

Qué tal si dejamos de sentirnos superiores…   » ver todo el comentario
#92 La noticia es de Ciudadanos. Yo no he votado a Podemos, y no te puedo responder, pero porque pidas, y de buena educación, que alguien dé su opinión sobre su opción política, no significa que te sientas superior a nadie.

Si tú votas a Ciudadanos (que no lo sé), y estás dentro del grupo de personas que he nombrado, me gustaría saber tu opinión.

Por otra parte no deberías modificar lo que ha dicho otra persona. Eso está muy feo.
#96 Lo he modificado precisamente para enfatizar que lo que has puesto lo puede poner cualquiera sobre cualquier opción política y te he citado, así que consideralo una copia con derecho de modificación, pero obligación de citar fuente original.

Yo tampoco he votado a Ciudadanos, pero me tomaré la molestia de contestar a tu pregunta:

- Lo primero es la eliminación de los contratos temporales con lo que ello implica a la hora de pedir por ejemplo una hipoteca, y es que en definitiva ningún…   » ver todo el comentario
#7 Quizá sean Amancio Ortega y Florentino Pérez velando por sus intereses :troll:.
#6 El artículo dice unas cuantas medias verdades, pero supongo que los que están equivocados son los otros siempre.
#4 la precariedad no depende de las leyes, cuando entendamos eso quizá empezaremos a mejorar
#13 Alguno se piensa que los sueldos se suben a golpe de decreto.
#13 Lo se, me refiero que como se catalogarizaria a una falsificacion contemporanea de algo, si fuese descubierta mucho despues xD.
#4 Es que la precariedad no se soluciona tampoco con contratos blindados. Porque lo que provocan son contrataciones en negro.

Lo que hay que hacer es acompañar estos contratos mierder con un ejercito de inspectores de trabajo.
Como era de esperar, es una puta mierda.
#8 Buen resumen. Solo te ha faltado el #teahorrounclic
El resumen, despido de 20 días por año para todos, temporales e indefinidos, aunque seas indefinido actualmente y tengas muchísima antigüedad, despido por 20 días con tope de 12 mensualidades (en vez de 33/año con tope de 24 mensualidades).
Los temporales pasarán a ser indefinidos pero podrán ser despedidos por fin de obra, al menos se irán cobrando 20 días por año, como ya hace años que dictaminó la justicia europea.
La mochila austríaca será voluntaria pagarla, así que será como si no existiese porque estará siempre vacía.
#15 Pero es que eso ya es así, ¿no?

Actualmente las causas por despido objetivo pueden ser técnicas, organizativas o estructurales y dentro de estas últimas ya existe también lo de "modificación sustancial del puesto de trabajo..."

¿Alguien puede por favor explicarme cuales son las nuevas causas de despido objetivo?
Imagino que los obreros de derechas que votan a Ciudadanos será porque están deseando trabajar 14 horas, cobrar 8, estar dados de alta 4 y devolverles dinero al jefe cuando los despidan.
A ver señores, en España los trabajos siempre han sido una mierda, precarios y con sueldos bajos; sea alta la indemnización o no, sea el Estado más garantista o no lo sea. Yo creo que es hora de probar algo nuevo. Siempre es tiempo de volver atrás, que tampoco es que lo que hay ahora sea magnífico. Pero ni lo de ahora, ni lo de hace 10 años ni 20.

Recuerdo que fui a Estados Unidos en el 99 y vi carteles de se necesita empleado colgado en todas partes y flipé. No digo que quiera lo de USA,…   » ver todo el comentario
#81 Como idea está bien, de verdad, pero a lo mejor las ideas nuevas que hay que probar pasan por promover un sector productivo, competir en calidad y no en precio, "liberar" el mercado de empresas de amigos, acabar con los monopolios de facto del IBEX, no especular con viviendas y no venderlas a inversores, proteger al ciudadano en lo socio-economic Y no joderle para recaudar a toda costa. Más o menos como pasa en esos países que dices. Luego también, si quieres, el despido libre cuando haya pleno empleo.
#16 el problema que tiene la izquierda es que se piensa que voto obrero le pertenece por ley natural, el día que entiendan que eso no es así y voto obrero también se lo tienen que ganar quizas y solo quizás volverán a tener mayoría en este pais.
Veo a mucho bolivariano por aquí hablando de derechos laborales cuando de lo que tiene que hablar es de Catalunya y Venezuela.

Esto os pasa por no informaros en El País, el diario veraz.
#17 Que pinta Venezuela en España ? desde cuando el pais es progresista ? Diarios de tirada nacional veraces, eso que es ?
Pregunta genuina: ¿cómo se argumenta que la indemnización por despido sea algo justo?

Es decir, entiendo lo guay que está que te paguen por despedirte, pero no encuentro argumentos para justificar que eso deba ser así.
#19 Pregunta genuina: ¿Cómo se argumenta que cuando me contrata una empresa tenga que ir a trabajar?

Es decir, entiendo lo guay que está que esperen que vaya a mi puesto de trabajo a desempeñar la labor por la que me pagan, pero no encuentro argumentos para justificar que deba ser así.
#23 Lo que dice es que al trabajador se le paga por trabajar y que un despido en principio no tiene una lógica equitativa. Es una pregunta bastante buena de hecho. Tú a eso respondes con una bobada.

CC #19
#19 Vivimos en sociedad. Queremos una sociedad donde la gente pueda vivir con cierta seguridad. Quedarte de repente sin curro con una mano delante y una detrás destroza la vida de familias. La indemnización está para dar un pequeño colchón al despedido de forma que no se quede sin casa, sin poder pagar la letra del coche, sin poder pagar el colegio o la universidad de sus hijos, etc. Como sociedad decidimos que globalmente la indemnización por despido es algo bueno porque no queremos más gente en la calle o arruinada por perder un trabajo de repente.
#19 Pues hay 2 motivos principalmente. El primero es que le da al trabajador algo de estabilidad, sabiendo que va a poder mantenerse con esa indemnización durante algo de tiempo mientras busca otro trabajo. El segundo es evitar que el empresario pueda despedir a placer por el motivo que sea. Por ejemplo, voy a una obra y no tienen casco para mí y me quejo. Sin indemnización nada evitaría que me echaran a al calle sin explicación, por lo tanto yo no podría reclamar mis derechos laborales. Todos estaríamos como cuando estamos en periodo de pruebas, que nadie se atreve a reclamar nada, ni hacer huelga, ni quejarse
#32 Si vuelves a leer tus palabras, parece que son los objetivos de las reformas laborales en España.
#57 Las reformas laborales lo único que han hecho ha sido facilitar y abaratar el despido, por lo que consiguen precisamente lo contrario
#32 No me considero ningún experto, pero yo en principio estoy a favor del despido barato (o gratis) y creo que las indemnizaciones son un cáncer que sólo sirven para estancar el mercado laboral. Y antes de que me linchen, procedo a explicar por qué, empezando por algo básico: el despido NO es el problema.

Creo que la gente que se echa las manos a la cabeza cuando oyen lo de "despido barato" se pasa por alto algo mucho más básico y evidente:
1. El problema no es que te

…   » ver todo el comentario
#19 pues mira, un argumento es que si has dedicado 15 años de tu vida a trabajar para una empresa posiblemente ya has cerrado muchas puertas. Esto que digo no siempre es cierto; pero en determinados casos yo creo que sí, especialmente cuando el trabajo era una basura que no aporte nada a tu CV.
#19 Pregunta genuina: ¿cómo se argumenta que si está en mi mano, te pueda joder la vida sin causa justificada y no tengas derecho a quejarte ni reclamar daños y perjuicios?
#37 La vida no te la jode el despido, te la jode no encontrar trabajo después. La diferencia es considerable.
#19 Pues es una forma de compensar unas expectativas frustradas de trabajo, una persona puede realizar unas inversiones porque cuenta con un trabajo, al no tenerlo el tiempo pactado, recibe una compensacion a cambio, yo lo veo justo.

Es como la penalizacion por permanencia, imaginate que te ponen fibra en casa y la instalacion conlleva una permanencia de 12 meses, si un mes despues no quieres tener ese servicio, lo justo es que pagues una proporcion del coste de inversion que ha hecho la empresa.
#19 La respuesta liberal es que un despido causa unas externalidades negativas a la sociedad, y la indemnización trata de disminuirlas.

El trabajador sufre un menoscabo económico por el despido inesperado, tiene que dedicar cierto tiempo a encontrar otro trabajo y luego aprender/adaptarse al nuevo trabajo, periodo durante el cual es menos productivo.

La empresa se ahorra el sueldo en primera instancia, pero si luego vuelve a necesitar un trabajador, el nuevo tendrá que aprender/adaptarse y…   » ver todo el comentario
#47 Pues acabas de describir los objetivos de las ultimas reformas laborales en España.
#19 en teoría viene de la mentalidad "protectora" del estado ya que el estado considera a los trabajadores imbéciles que no saben ahorrar dinero y que se quedan sin nada si no tienen trabajo por lo tanto la empresa les quita 12% de su dinero mensualmente para dárselo cuando los despiden

en realidad es que es una medida para ayudar a la empresa ya que dicho dinero tiene reglas y todo tipo de bullshit y si la empresa hace que se cumpla esas reglas el trabajador le sale un 12% mas barato, ver que gente de "izquierdas" apoya este tipo leyes desde un punto de vista cínico da risa y luego se preguntan porque la gente deja de votar políticos de "izquierdas" LOL
#50 Claro porque todo el mundo sabe, que si en España no hay indemnizacion por despido seria todo mejor no ? jajaja, solo para empezar disminuiria la productividad de la empresa al contratar a un nuevo trabajador que rinde menos que uno que ya conoce el trabajo y para continuar se podria utilizar para tener trabajadores de usar y tirar, cosa que llevaria a un pelea por costes y precio que haria caer aun mas la productividad.
#62 claro todo el mundo sabe que se putea al trabajador hasta que se va solo sin cobrar una mierda

toma sin indemnización por normas legales y un sueldo 12% mas bajo todo el tiempo, marca izquierda de españa cuidando de la empresa, me vuelves a llamar cuando la indemnizan es de 20 días por año sin ninguna norma o mierda legal y da igual si es despedido o se va solo, hasta entonces esto es solo una mierda
#50 Sí, seguro que si quitamos la indemnización nos suben un 12% el sueldo a todos xD
#88 para algunos si para otros no lo único seguro es que con el sistema actual no van a subir, que se puede perder ?
#19 Porque es uno de los muchos derechos y obligaciones que contraen mutuamente trabajador y empresario al firmar un contrato de trabajo. Aparte de eso, ¿qué pinta la justicia en todo esto?
#142 Yo no sé en qué mundo vives tú o #19, pero si vivierais en el mundo real sabríais que cuando uno rompe un contrato debe indemnizar a la otra parte o, en su defecto, perder ciertos derechos. Si tu contratas a una persona y rompes el contrato antes de que expire le indemnizas y si un trabajador no cumple su parte del contrato, pierde el trabajo y el derecho al paro. El ABC de los contratos, vamos.

Tener que explicar cosas tan básicas a estas alturas de la película... O el mundo se está llenando de descerebrados o de demasiada gente que cobra por meter mierda en la red (dinero que, por otra parte, sale de los Presupuestos Generales del Estado y que por tanto estamos pagando entre todos).
Es de agradecer el análisis, pero lo cierto es que no hacía falta. Con ver cualquier entrevista de la "prensa libre" y comprobar que nadie les hace una mala pregunta incómoda basta para saber para quién trabajan y a quién van a favorecer con sus propuestas de ley.
Es preocupante la gran cantidad de personas que están siendo engañadas, menos de las que pronostican las encuestas, pero en cualquier caso mucha gente. Está claro que en este país hay un gran déficit de sentido cumún, y también está claro porque no les interesa que esto cambie.
A pesar de los comentarios infantiles típicos en los posts de Laboro, el análisis esta bien.

A nadie le debe extrañar que Ciudadanos proponga bajar la protección al indefinido y subirla al temporal. Es lo que siempre han defendido, ya que, según sus tesis, bajará la dualidad laboral y ayudará a tener empresas mas productivas y menos paro.

Les puedes comprar su discurso o no, pero los puedes acusar de engañar a nadie.
#38 En la practica quieren bajar al indefinido, transformar a todos en indefinidos y por ende bajar a todos los derechos.
#38 Mentira. Ciudadanos está vendiendo esta reforma como que no baja ninguna indemnización, y que los temporales ahora serán indefinidos y cobrarán indemnización por ello.
La segunda afirmación es cierta, la primera tiene truco, y es que con ella se podría despedir más barato con más herramientas que antes, por lo que en la práctica sí que bajaría la indemnización a indefinidos.
Partiendo de que esta gente solo mira por ellos, que esperáis?
Ahora sí, lo reservo para las ocasiones: menudos hijosdeputa.
Me encanta el nuevo supuesto de despido objetivo:

"Por la amortización justificada de un puesto de trabajo individualizado. Se considerará que la amortización está justificada cuando las funciones desempeñadas por el puesto de trabajo no respondan a una necesidad de trabajo de carácter estructural y permanente dentro de la actividad normal de la empresa. En todo caso, se entenderá que no responden a dicha necesidad los puestos de trabajo cuyas funciones hubiesen devenido

…   » ver todo el comentario
#60 Es que poner lo que le salga de los gonadas al jefe quedaba mal.
#60 Si alguien necesita argumentario para criticar la reforma no hay más que copiar y pegar esto que dices.
Hasta ahora, todas las críticas que había oído eran mera verborrea. Demostrar que los despidos improcedentes dejaran de existir en la práctica y que los indefinidos cobrarán 20 días por año hasta 12 meses es clave para entender que es una reducción de derechos, y un ataque a la estabilidad laboral.
#60 Parece dictado por la mismísima CEOE.
#60 Y así, señores es como te cepillas los 33 días y lo dejas en 20. Y la CEOE y el IBEX encantados. :ferrari: :ferrari: :ferrari: :ferrari:
Le habrán mandado a Riverita unos buenos volquetes de fariña como agradecimiento.
A veces hay cachondeo con las "ocurrencias" que tienen a veces los de Podemos, pero al menos no te precarizan y te empobrecen como las "ocurrencias" de Ciudadanos. En fin.
#66 Hay algo bueno con Podemos y C's, que sabes lo que hay si les votas, con PP y PSOE son unos mandaos.
Y ya tenemos a la realidad de la banda de acólitos de CIudagramos con Falangito el esnifador a la cabeza mostrando su verdadero ser, es decir, tan ladrones como los Ppsunos. Y es por eso que este mierda era de la organización criminal Ppsuna hasta que le echaron a patadas por trincon y golfo y así creó la mierda CIudagramos para robar a manos llenas.
DONDE ESTÁN AHORA TODOS LOS MAMARRACHOS DE CIUDAGRAMOS QUE DEFENDÍAN AQUÍ ESTA GRAN MIERDA :troll: :troll: :troll: :troll:
#83 Aquí uno. Hay alguna razón por la que este artículo tenga la razón absoluta?
#94 Vaya, salió un miembro de la piara PpcerC,$. Y sabe más que los expertos de este tema. Mira chico, cuando no se tiene nada que decir es mejor que permanezcas callado y parecer tonto, que no hablar y despejar todas las dudas...... :troll:
Que problema tenemos en españa con "ser de x o de y" parece que una vez que das el voto perteneces a ese bando, como si un fan de un equipo de futbol fuera, y todo lo que hace mal no importa y hay que defender todo lo que hace o dice.

viva er PP manque pierda! a por los catalaness oeeeeee

He puesto como ejemplo el PP (podría ser C's también) porque normalmente, y como es mi comentario y por tanto mi opinión, el que se identifica con los valores del pensamiento "liberal" tienen menos autocrítica que otros.
Un partido al servicio de la patronal. todo en orden.
«12
comentarios cerrados

menéame