Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
" Artículo 14 de la Constitución Española:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
La LVG es injusta e inconstitucional.
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
La LVG es injusta e inconstitucional.
#8:
"Es terrible que alguien diga que los hombres y mujeres deberían ser tratados de igual forma ante la ley".
Luego que si sube VOX o que si la abuela fuma.
Luego que si sube VOX o que si la abuela fuma.
#13:
Ya lo dijo una de las creadoras de la ley "tuvimos que decidir entre salvar mujeres y la presunción de inocencia de los hombres".
En su momento fue un escándalo, hasta Carmena se opuso a la ley.
Pero claro, en cuanto empezo a circular el chorreo de millones todos lo aceptaron sin rechistar. El adoctrinamiento hizo el resto.
En su momento fue un escándalo, hasta Carmena se opuso a la ley.
Pero claro, en cuanto empezo a circular el chorreo de millones todos lo aceptaron sin rechistar. El adoctrinamiento hizo el resto.
#31:
#25 Haciendo malabares argumentales, mira la pelotita está aquí no está allá
La mayoría de la gente no es consciente de la barbaridad que ha supuesto la LIVG porque se quedan en la LIVG sólo, como si fuese algo menor. El daño mayor de esa ley es que ha convertido el artículo 14 de la Constitución, uno de os más importantes, en papel mojado. Toda vez que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional dice que esa igualdad es matizable, dicho artículo no sirve para nada. Pues si se puede justificar que un trato desigual es constitucional en este caso, se puede justificar en todos.
La mayoría de la gente no es consciente de la barbaridad que ha supuesto la LIVG porque se quedan en la LIVG sólo, como si fuese algo menor. El daño mayor de esa ley es que ha convertido el artículo 14 de la Constitución, uno de os más importantes, en papel mojado. Toda vez que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional dice que esa igualdad es matizable, dicho artículo no sirve para nada. Pues si se puede justificar que un trato desigual es constitucional en este caso, se puede justificar en todos.
#25:
#16 No entiendo cómo la siguiente sentencia, que es meridianamente clara, puede estar abierta a interpretación:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
A mí no me hace falta un tribunal constitucional que interprete por mí ese artículo de la constitución, creo que cualquier ser humano que sepa Español y que tenga un mínimo de inteligencia es perfectamente capaz de comprender lo que dice y a lo que se refiere.
El pretender engañar a los ciudadanos diciendo que esa frase significa otra cosa, o que tiene cabida discriminar a los hombres ante la ley, sí, ANTTE LA LEY, darles menos derechos, tener menor valor su testimonio que el de las mujeres, es tratar a todos los ciudadanos de gilipollas. Es, no sólo ofensivo, sino una burla a la constitución y a las bases democráticas por las que ha de regirse un estado de derecho.
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
A mí no me hace falta un tribunal constitucional que interprete por mí ese artículo de la constitución, creo que cualquier ser humano que sepa Español y que tenga un mínimo de inteligencia es perfectamente capaz de comprender lo que dice y a lo que se refiere.
El pretender engañar a los ciudadanos diciendo que esa frase significa otra cosa, o que tiene cabida discriminar a los hombres ante la ley, sí, ANTTE LA LEY, darles menos derechos, tener menor valor su testimonio que el de las mujeres, es tratar a todos los ciudadanos de gilipollas. Es, no sólo ofensivo, sino una burla a la constitución y a las bases democráticas por las que ha de regirse un estado de derecho.
#101:
#91
1. Falacia ad hominem de manual:
"Si estás en contra de la LIVG debes ser como los de VOX, como Bertín Osborne o como Arévalo."
2. Falacia de falso dilema de manual:
" Si estás en contra de la LIVG entonces debes estar a favor de la violencia contra las mujeres"
¿De verdad los fans de la LIVG no sabéis abrir la boca sin soltar una falacia tras otra?
1. Falacia ad hominem de manual:
"Si estás en contra de la LIVG debes ser como los de VOX, como Bertín Osborne o como Arévalo."
2. Falacia de falso dilema de manual:
" Si estás en contra de la LIVG entonces debes estar a favor de la violencia contra las mujeres"
¿De verdad los fans de la LIVG no sabéis abrir la boca sin soltar una falacia tras otra?
#35:
#2 Pero no todo está en esa ley. Lo más escandaloso son las miles de medidas que se articulan a traves de ella, la jurisprudencia, el funcioniemto en los tribunales de excepción, el protocolo policial, la infinidad de asociaciones que viven del género, etc...
Cuanta más información tengamos más fácil es construir una imagen global de la situación, y lo que yo veo es un red clientelar que ríete tú de los EREs. Es la corrupción legalizada a traves de la ideología de género.
Cuanta más información tengamos más fácil es construir una imagen global de la situación, y lo que yo veo es un red clientelar que ríete tú de los EREs. Es la corrupción legalizada a traves de la ideología de género.
#18:
#13 Y teniendo en cuenta que sigue muriendo casi el mismo número de mujeres, no han salvado a nadie y nos hemos quedado sin presunción de inocencia. Eso sí, los chiringuitos se llevan 250 millones al año, no quiero ser mal pensado, a ver si el propósito de la ley era trincar dinerito y les importan una mierda las mujeres y los hombres.
#67:
#65 Lo que va a pasar es que el TC va a seguir ahí, la LIVG va a seguir ahí, la constitución va a seguir ahí, y mucha gente que votaría a la izquierda no lo hará por este motivo. Y aquellos que tienen experiencias de primera mano de los efectos de dicha ley se pueden llegar a plantear votar sólo por eso a VOX, como ya conozco un puñado de casos, y a pesar de haberles intentado convencer de que no lo hicieran.
Yo se que tú y mucha gente en la izquierda no lo entiende. Pensáis que la LIVG es un éxito. No lo ha sido, ni por los objetivos que tenía ni por los efectos colaterales que ya tiene y que se irán acrecentando con el tiempo.
Yo se que tú y mucha gente en la izquierda no lo entiende. Pensáis que la LIVG es un éxito. No lo ha sido, ni por los objetivos que tenía ni por los efectos colaterales que ya tiene y que se irán acrecentando con el tiempo.
#12:
Queda claro que en el PSOE no se puede discrepar. Las feministas como siempre ante un argumento sacan las antorchas
#79:
#2 También leeté el Código Penal, parte de la Ley Integral de Violencia de Género como es lógico está en el Código penal.
Digamos que la ley sienta las bases para que luego se interprenten las demás leyes que correspondan en base a esta y el CP dicta las penas en caso de haberse cometido un delito.
Luego está la parte digamos que "invisible", las interpretaciones legales que sientan jurisprudencia, fijan criterios, etc., etc. y que no aparecen de una forma explícita en el Código Penal.
Por ejemplo el TS fijó criterio en Enero de este año cuando se da una agresión recíproca entre un hombre y una mujer en el entorno de pareja, y lógicamente también para toda agresión física o verbal de un hombre hacia una mujer sean estos pareja o ex-pareja y haya o no reciprocidad o justificación.
La sentecia emitida por el TS ante igualdad de lesiones (la mujer le dio un tortazo y el marido se lo devolvió) condenó al hombre a una condena más alta que la condena que impusieron a la mujer ya que el delito del marido fue constitutivo de violencia de género y el delito de la mujer de violencia intrafamiliar, dando igual los motivos que tuviera para pegar a su mujer aún siendo en defensa propia, ya que según el tribunal están obedeciendo lo que ponen las leyes y en estas queda claro que si un hombre agrede a una mujer el único motivo es el poder, la dominación y la superioridad del hombre frente a la mujer y una clara intención machista.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-notas-de-prensa/El-Pleno-de-la-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-fija-criterio-en-los-casos-de-agresiones-reciprocas-hombre-mujer-que-sean-pareja-o-expareja
Mientras el Tribunal Constitucional se llevaba las manos a la cabeza porque el TS estaba saltándose el Artículo 14 de la Constitución.
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-constitucional-sentencia-supremo-violencia-genero/20190109175737120237.html
El criterio fijado por el TS:
1.- Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o expareja es hecho constitutivo de violencia de género.
2.- Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o expareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.
4.- En el hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar delito de violencia de género y violencia familiar respectivamente sin mayores aditamentos probatorios.
5.-Podría valorarse en cada caso si hubo legítima defensa en su respuesta agresiva, pero no puede dictarse una sentencia absolutoria si queda constatada la agresión mutua.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
Digamos que la ley sienta las bases para que luego se interprenten las demás leyes que correspondan en base a esta y el CP dicta las penas en caso de haberse cometido un delito.
Luego está la parte digamos que "invisible", las interpretaciones legales que sientan jurisprudencia, fijan criterios, etc., etc. y que no aparecen de una forma explícita en el Código Penal.
Por ejemplo el TS fijó criterio en Enero de este año cuando se da una agresión recíproca entre un hombre y una mujer en el entorno de pareja, y lógicamente también para toda agresión física o verbal de un hombre hacia una mujer sean estos pareja o ex-pareja y haya o no reciprocidad o justificación.
La sentecia emitida por el TS ante igualdad de lesiones (la mujer le dio un tortazo y el marido se lo devolvió) condenó al hombre a una condena más alta que la condena que impusieron a la mujer ya que el delito del marido fue constitutivo de violencia de género y el delito de la mujer de violencia intrafamiliar, dando igual los motivos que tuviera para pegar a su mujer aún siendo en defensa propia, ya que según el tribunal están obedeciendo lo que ponen las leyes y en estas queda claro que si un hombre agrede a una mujer el único motivo es el poder, la dominación y la superioridad del hombre frente a la mujer y una clara intención machista.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-notas-de-prensa/El-Pleno-de-la-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-fija-criterio-en-los-casos-de-agresiones-reciprocas-hombre-mujer-que-sean-pareja-o-expareja
Mientras el Tribunal Constitucional se llevaba las manos a la cabeza porque el TS estaba saltándose el Artículo 14 de la Constitución.
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-constitucional-sentencia-supremo-violencia-genero/20190109175737120237.html
El criterio fijado por el TS:
1.- Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o expareja es hecho constitutivo de violencia de género.
2.- Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o expareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.
4.- En el hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar delito de violencia de género y violencia familiar respectivamente sin mayores aditamentos probatorios.
5.-Podría valorarse en cada caso si hubo legítima defensa en su respuesta agresiva, pero no puede dictarse una sentencia absolutoria si queda constatada la agresión mutua.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
Comentarios
"Es terrible que alguien diga que los hombres y mujeres deberían ser tratados de igual forma ante la ley".
Luego que si sube VOX o que si la abuela fuma.
#8 Quién dijo eso?
#75 Amparo Rubiales.
Vamos a ver quién está en contra de la LIVG:
-Vox
-Toni Cantó
-Alfonso Guerra
-Bertín Osborne
-Fran Rivera
-Arévalo
-Álvaro Ojeda
Y quién está a favor:
-Tribunal Constitucional
-Tribunal Supremo
-Justicia europea
-Unión Europea
-Convenio de Estambul
-PP
-Ciudadanos
-PSOE
-Podemos
-IU
-Más País
-EQUO
-ERC
-PNV
-CiU
-... Y todos los demás partidos políticos menos Vox.
Datos sobre violencia de género en Europa:
-1 de cada 3 mujeres en la UE ha sido víctima de violencia física o sexual desde los 15 años
-1 de cada 20 mujeres ha sido violada
-Más de la mitad (55 %) de las mujeres ha sufrido acoso sexual
-1 de cada 3 mujeres ha sufrido abuso psicológico por parte de una pareja
-1 de cada 3 mujeres ha sufrido violencia física o sexual por un adulto durante la infancia
#8 #9 Artículo 9.2:
"Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida social, cultural, económica y política".
#91 Háztelo ver, que entre falacias y mentiras te ha quedado de un bonito el comentario...
#94 #101 No es una falacia, solo he enumerado las personas y organismos que están a favor de la LIVG y los que están en contra, que a veces esclarece bastante las cosas o al menos da que pensar. Si queréis podéis modificar, corregir o ampliar la lista vosotros mismos. (por cierto, me ha faltado incluir a la ONU)
#95 ¿Dónde he dicho que todos los que estén en contra de la LIVG sean de Vox?
#97 #111 Son datos del Consejo Europeo: https://www.consilium.europa.eu/es/press/press-releases/2017/05/11/vioklence-against-women/#
¿Qué datos manejáis vosotros?
#102 Adelante. ¿Qué propones? También tendrías que tener en cuenta este dato: el 95% de los asesinos son hombres.
#140 #150 Ya lo he puesto en el anterior mensaje, pero como veo que no lo habéis entendido os lo vuelvo a repetir. La LIVG se basa en el artículo 9.2 de la Constitución, que dice lo siguiente:
"Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida social, cultural, económica y política".
La LIVG no es la única ley que discrimina positivamente. También hay leyes que discriminan en función de la edad, del color de piel, de la etnia, de la orientación sexual... La clave de todo esto es conseguir la igualdad REAL y a veces para conseguirla no queda otra que discriminar positivamente. Y sí, es legal y constitucional.
Otra cosa sería que negaseis que existe un problema de violencia contra la mujer. Solo si opináis así es como se podría justificar el no hacer leyes específicas para atajar el problema.
#91 Mientes mucho.
Empezando por que muchos que no tenemos nada que ver con Vox también estamos en contra de la actual redacción de la LIVG.
Y terminando por la burda falacia de echar en cara la agresiones sexistas justamente a quienes abogamos por leyes menos sexistas.
#91 -1 de cada 3 mujeres en la UE ha sido víctima de violencia física o sexual desde los 15 años
¿Qué se entiende por violencia física? Porque me juego lo que quieras a que un porcentaje mayor de hombres ha sufrido violencia física.
#91
1. Falacia ad hominem de manual:
"Si estás en contra de la LIVG debes ser como los de VOX, como Bertín Osborne o como Arévalo."
2. Falacia de falso dilema de manual:
" Si estás en contra de la LIVG entonces debes estar a favor de la violencia contra las mujeres"
¿De verdad los fans de la LIVG no sabéis abrir la boca sin soltar una falacia tras otra?
#91 sin embargo, en España el 70% de los asesinatos los sufren los hombres
Les hacemos una ley a medida???
https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ciencia/1544815798_258575.html
#91 una de cada tres mujeres de la UE ha sido víctima de violencia física o sexual, puestos a decir mentiras ya que digan una de cada dos o mejor todas las mujeres de la UE son maltratadas y violadas por los malísimos hombres que somos unos criminales.
#91 Las leyes no se deben basar en estadísticas. Un solo hombre asesinado por una mujer merece la misma protección que una mujer.
#91 No existe presunción de inocencia ni igualdad de género ante la ley. Esa ley es sexista y por lo tanto inconstitucional. Si la mayoría de partidos están de acuerdo es sintomático de que el problema es mucho mayor delo que parece.
#91 Por cada millón de habitantes de España, una mujer muere a manos de su pareja o ex-pareja, generalmente un hombre. Solución: Cargarse el Artículo 14 de la Constitución Española.
Si hacemos lo mismo con otros colectivos "asimétricos" respecto al delito, igual nos volvemos aún más fascistas. Voy a ir preparando mi estrella amarilla.
#91 La "violencia de género" es una ideología, no una verdad objetiva, empírica y comprobable. Es una ideología marxista que se basa en que la vida es el enfrentamiento de opuestos. Pero se desmonta facilísimamente.
Si se supone que la historia ha sido un enfrentamiento entre hombres y mujeres, ¿cómo es posible que haya mujeres en partidos que luchan entre sí, como PP, PSOE, Podemos, PNV, ERC, Ciudadanos, Vox, etc?
#172 ”¿Dónde he dicho que todos los que estén en contra de la LIVG sean de Vox?”
Lo has escrito bien claro en #91, patán. Incluso te has inventado explícitamente que los de cualquier otro partido están a favor.
Si escribes trolas tan burdas no te extrañe que nadie se crea tus datos.
#91 Menéame tiene hoy en día más caspa que los huevos de Arévalo.
#91 Estás en contra de la igualdad ante la ley, que es parte de la declaración universal de derechos humanos.
Tu comentario debería estudiarse en las facultades de periodismo y política como un ejemplo perfecto de manipulación, falacia y seguro que otro montón de cosas.
#15 Bueno, algo tiene que ver, por la parte que son más débiles. Se trata de un abuso de poder físico. Alguna protección tienen que tener los más débiles. Pero no este engendro fascistoide que han legitimado, que además implanta la presunción de culpabilidad.
#8 Todos son iguales, pero unos son más iguales que otros (Rebelión en la Granja, George Orwell).
#8 Tengo entendido que el motivo para romper esa igualdad, que todos deseamos, entre hombres y mujeres es para compensar la desigualdad que existe entre ambos sexos, no respecto a la fuerza, sino al hecho constatado de que mueren unas 60 mujeres al año a manos de sus parejas pero no al revés.
" Artículo 14 de la Constitución Española:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
La LVG es injusta e inconstitucional.
#9 Es inconstitucional porque lo dices tu?..... será que sabes más que el tribunal constitucional que lo avaló en su día
#16 El Constitucional aprobó la LIVG por siete votos a cinco. Cinco que votaron en contra porque atenta contra el principio primordial de igualdad ante la ley, sin juzgar diferente dependiendo de raza, sexo o credo.
Alfonso Guerra reconoce que hubo una presión enorme para votar a favor.
#19 y con un razonamiento que posteriormente se contradijeron cuando dijeron que no habia que demostrar el machismo y que habia que aplicarla automaticamente. Se excusaron en un primer momento esos cinco en algo que luego el año pasado se lo pasaron por el forro.
#19 Y 6 de esos 7 lo puso el PSOE, que es el partido del gobierno que propuso la ley.
#16 es inconstitucional porque lo dice la constitución, hay que ver...
#16 Esos seres de luz, infalibles, incorruptibles, inintimidables, llamados Jueces.
Asumo que eres de los que jamás protestaría una decisión judicial. Nunca. No?
#21 los Magistrados del TC no son jueces. No tienen por qué serlo. De hecho, el mismo TC no es un órgano judicial.
#16 Tápate los ojos y los oídos, pero la constitución no está escrita en Klingon y los fallos del TC se pueden leer, que no duele.
#22 Se pueden leer obviamente (de hecho, a mi me gustaría que pudieramos votarla y mejorarla, no cuando les da la gana y a escondidas por los de siempre). Pero hasta que no se diga lo contrario, esa ley es constitucional. Porque el tribunal que dirime eso se ha pronunciado. Otra cosa es que cada cual pueda opinar y creer que esa ley no cumple la constitución .... pero de ahí a decir tan categóricamente que es inconstitucional va un trecho. Más siendo un ciudadano de a pie que no tiene ni puta idea de leyes.
#24 Resulta que sí tengo puta idea de leyes! Y no hace falta haber estudiado derecho para comparar dos párrafos y saber si son contradictorios, con saber que existe una jerarquía normativa y haber superado primaria yo diría que cualquiera es capaz.
#44 El rey tampoco cumple eso de que todos somos iguales ante la ley. Tampoco somos iguales los ancianos, los niños o los policías. Que puestos a ver discriminaciones, las hay por todos lados. Pero todas son legales.
#53 Pues vale, y? En qué desamerita eso mi argumento?
#57 Ese usuario está tratando de enfangar el hilo para desviar el tema y que no se hable del fondo del asunto. Ponlo en el ignore, es un troll. Conmigo ha hecho lo mismo.
#74 Yo no pongo en ignore a nadie, y el tipo simplemente es un usuario de izquierdas.
#78 Pues nada, alimenta al troll. Que siga enfangando el hilo.
#53 Es que la Constitución dice que el rey y su heredero sin inviolables, así que "si cumple"
#16 Eso como aquel que se levanta del ataud, empieza a gritar que esta vivo...
y la mujer le dice: calla Manolo, calla... y quédate quietecito ahí,
¡¡¡...ahora vas a saber tú más que los médicos !!!!!
#16 No entiendo cómo la siguiente sentencia, que es meridianamente clara, puede estar abierta a interpretación:
"Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o
social."
A mí no me hace falta un tribunal constitucional que interprete por mí ese artículo de la constitución, creo que cualquier ser humano que sepa Español y que tenga un mínimo de inteligencia es perfectamente capaz de comprender lo que dice y a lo que se refiere.
El pretender engañar a los ciudadanos diciendo que esa frase significa otra cosa, o que tiene cabida discriminar a los hombres ante la ley, sí, ANTTE LA LEY, darles menos derechos, tener menor valor su testimonio que el de las mujeres, es tratar a todos los ciudadanos de gilipollas. Es, no sólo ofensivo, sino una burla a la constitución y a las bases democráticas por las que ha de regirse un estado de derecho.
#25 Haciendo malabares argumentales, mira la pelotita está aquí no está allá
La mayoría de la gente no es consciente de la barbaridad que ha supuesto la LIVG porque se quedan en la LIVG sólo, como si fuese algo menor. El daño mayor de esa ley es que ha convertido el artículo 14 de la Constitución, uno de os más importantes, en papel mojado. Toda vez que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional dice que esa igualdad es matizable, dicho artículo no sirve para nada. Pues si se puede justificar que un trato desigual es constitucional en este caso, se puede justificar en todos.
#31 Exactamente.
#31 La gente se queda con lo que sale por la tele, no subestimemos la incapacidad intelectual de la masa.
Tengo un amigo que sufrió un maltrato brutal de su novio que le dejó secuelas físicas y psicológicas. Era cantante y perdió esa capacidad tras ser estrangulado. Pues deberías verle defender a las feministas y votar al PSOE. Pa flipar.
#76 es curioso que este nuevo feminismo esta defendido con vehemencia por colectivos lgtbi. Lo entiendo en el caso de lesbianas, no en los demas.
#31 Caso real hablando con una amiga del tema:
- Es que la ley está discriminando a los hombres.
- Eso no es verdad, para la ley los hombre y mujeres tienen los mismos derechos.
- No es así, la ley de violencia de género dice que.. y se lo explico.
- Pues me da igual, y siguió con su defensa de esa ley.
Ahí acabé la conversación. Mucha gente desconoce la ley, y eso no es lo peor, lo peor es que les da igual. Buscan un dogma, no la lógica ni la ley.
#25 Has leído la argumentación que avaló la LIVG ? la has leído o no te interesa? No te interesa lo que tienen que decir los jueces sobre la constitucionalidad o no de una ley? Crees que sabes más que ellos sobre leyes?
De hecho... sabes cuantos ejemplos te puedo poner sobre situaciones que esa frase de la constitución no se cumplen?? Venga, que tu también puedes pensar en ellas. Pero si quieres te listo unas cuantas. Y bien legales que son y seguramente tu mismo las apoyas.
#36 Le aseguro que tengo mucha más idea de leyes que usted.
#49 Hombre, lo que si le gusta es apostar.......... a ciegas claro.
#36 Tú te la has leído? Porque no es poca gente la que se zampó aquello. Te invito a hacerlo si no lo has hecho, me sorprendería que defendieras el fallo con mucha vehemencia.
#52 Artículo 9.2 :
Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
#58 Artículo 14:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
http://www.juntaelectoralcentral.es/cs/jec/normativa/estatal?idContenido=495983&idLeyJunta=383450&idLeyModificacion=385489&p=1379061506503&paux=1379061506503&template=Loreg/JEC_Contenido
¿Tienes algo más o va a ser esto una guerra de citas?
#61 Te digo que eso que comentas no se cumple en muchos casos. La razón? El artículo que te pegué antes.
#62 La razón no puede ser un artículo en la constitución, y especialmente ese que has puesto.
#63 Bueno, tenemos opiniones distintas. Que decida el TC .... Y a ser posible uno que no esté politizado. Mientras, es lo que hay. Que los que están en contra de la LIVG voten a partidos que están a favor de la separación de poderes jeje (a ver, a ver....)
#65 Lo que va a pasar es que el TC va a seguir ahí, la LIVG va a seguir ahí, la constitución va a seguir ahí, y mucha gente que votaría a la izquierda no lo hará por este motivo. Y aquellos que tienen experiencias de primera mano de los efectos de dicha ley se pueden llegar a plantear votar sólo por eso a VOX, como ya conozco un puñado de casos, y a pesar de haberles intentado convencer de que no lo hicieran.
Yo se que tú y mucha gente en la izquierda no lo entiende. Pensáis que la LIVG es un éxito. No lo ha sido, ni por los objetivos que tenía ni por los efectos colaterales que ya tiene y que se irán acrecentando con el tiempo.
#67 Lo has clavado. Me considero bastante de izquierdas, sólo he votado a Podemos (nunca a otro partido) y las dos últimas veces no he votado a nadie.
Cuando me ilusioné con el 15M no esperaba que la idea era que los nuevos vinieran a implantar religiones dogmáticas y éste es un ejemplo. Una ley poco eficiente, que se ha cargado la igualdad ante la ley y que te convierte en machista simplemente si preguntas por estadísticas para saber si funciona.
Al final los frikis de Vox van a traer algo bueno: que haya debate. Porque, hasta ahora, estaba totalmente vetado. Debatir era facha.
#67 Yo voté a VOX por su postura ante esta ley. Soy de izquierdas y plenamente consciente de que son unos fachas. Pero ante todo, cuando se vota se escoge el poder legislativo, y no concibo votar a cualquier partido que no defienda la igualdad ante la ley, por mucho que esté más de acuerdo con otros es muchos aspectos de políticas.
En este sentido, las acciones legislativas están por encima de las políticas, y mal que nos pese, son los de la bandera del aguilucho los que defienden un país en el que el 50% de la población no sean ciudadanos de segunda ante la ley.
#67 Sip. De acuerdo en todo. Es más, añadiré que todos esos que votaron a Vox por esta ley, cuando vean que VOX quiere prohibir el aborto, o mete la Biblia en hasta en el telediario, o empiece a discriminar a los homosexuales, o a gente de izquierda como ellos, se echarán las manos a la cabeza diciendo, ¡pero que he hecho!
Gente como #168
No, no creo que lo hagan.
#62 Se cumple bastante menos lo que tú has citado en #58. Así que según tu propia lógica no tienes base alguna.
#58 la aplicacion de ese articulo no puede ir contra el articulo 14 que es mas importante.
que su implementacion no vaya contra el 14.
#36 Jooo señooo pero es que los demás niños tampoco cumplen la Constitución!
#36 #37 El Constitucional dijo que era constitucional siempre que se valorara la intencionalidad del autor a la hora de cometer el delito. Fue el Supremo el que, en contra de este criterio, se pasó la intencionalidad por el forro de los cojones, convirtiendo la aplicación en inconstitucional de facto.
#25 Puede que a ti no te haga falta un tribunal constitucional. Pero la verdad es que lo hay, y es la entidad que se encarga de dirimir estas cuestiones, y ya se pronunció al respecto en contra de tu criterio.
#37 Si el tribunal constitucional cuestiona la constitución, entonces el tribunal constitucional se deslegitima a sí mismo, dado que su legitimidad emana de la constitución, y no hay manera de aplicar la hermenéutica jurídica al artículo 14 sin caer en contradicciones contrarias a derecho.
#45 ¿lo qué?
No es deber de los jueces cuestionar la constitución sino juzgar cuándo se está incumpliendo.
En el caso que tratamos, juzga si una ley contradice la constitución, y dice que no.
#25 La cosa es que votamos a los políticos que han perpetrado esta barbaridad. Y mira ahora quienes están conversando para cerrar una investidura y darnos cuatro años más de adoctrinamiento de género entre otras cosas. Aquí mismo en Menéame se les defiende mucho.
#16 Échale un vistazo al enlace que ha puesto #1
#26 Bueno, Alfonso Guerra puede decir misa. Para otras cosas bien que se agarra a que en España hay división de poderes y bla bla bla ...
Menudo hipócrita el tio.
#30 Pues en esto no le falta razón. La LIVG es inconstitucional pero tuvo que ser aceptada por la gran presión al que fue sometido el TC.
#41 Ese tribunal tiene presión en todas y cada una de las sentencias. Ese tribunal está politizado totalmente. Lo que no vale es que para unas sentencias no valga lo que dicen y para otras si....
#43 Es que está mal montado porque viola la separación de poderes. Tendría que ser un ente independiente pero obviamente a los políticos les va mejor como está ahora.
#55 Mira, en eso estamos totalmente de acuerdo
#55 pues hablando de alfonso guerra...
#41 Al comienzo de la sección II de la exposición de motivos el tribunal constitucional dice lo siguiente:
"Los poderes públicos no pueden ser ajenos a la violencia de género, que constituye uno de los ataques más flagrantes a derechos fundamentales como la libertad, la igualdad, la vida, la seguridad Y LA NO DISCRIMINACIÓN proclamados en nuestra Constitución. Esos mismos poderes públicos tienen, conforme a lo dispuesto en el artículo 9.2 de la Constitución, la obligación de adoptar medidas de ACCIÓN POSITIVA para hacer reales y efectivos dichos derechos, removiendo los obstáculos que impiden o dificultan su plenitud"
Es decir: el tribunal constitucional entiende que la LIVG no solo NO daña el principio de no discriminación; incluso lo favorece y lo protege (es decir, el constitucional entiende que la LIVG incluso protege la igualdad de género).
Es como si el tribunal constitucional entendiera que la LIVG es un tipo de ley de "discriminación positiva" (... "ACCIÓN POSITIVA"... )
#16 Sabes que el tribunal constitucional se compone de jueces elegidos por los políticos?
#38 jeje, lo se perfectamente. Pero si para esto no vale ese tribunal, no vale entonces para ninguna otra sentencia. Que clarooo... aquí algunos yo ya se de qué palo van, para otras cosillas su palabra es ley.
#39 El TC no es legítimo ya que no es imparcial. Otra cosa es que puedas estar de acuerdo o no con sus sentencias.
#42 Tampoco la constitución es legítima a mi entender. Ya puestos a echar todo abajo, empecemos por el principio.
#50 "Que ha sido hecho o establecido de acuerdo con la ley o el derecho."
Objetivamente la Constitución es legítima.
#59 Hombre, exactamente se puede decir lo mismo del aval de TC a esa ley, o no?
#60 La creación del tribunal constitucional es legítima porque se ajusta a la ley, pero la sentencia no, ya que se ha fundamentado a traves de motivaciones políticas y no legales. Lo que se conoce como prevaricación.
#64 Mientras no sean condenados por prevaricación, es una sentencia legítima según tus mismos argumentos
"Que ha sido hecho o establecido de acuerdo con la ley o el derecho."
#66 Esa sentencia no se ha hecho conforme a la ley y el derecho, por tanto no es legítima. No necesito una sentencia para darme la razón. Por cierto, deja de desviar el tema.
#69 Esa es tu opinión. Tu opinión no deslegitima una sentencia hecha en base a derecho.
Si hablamos de opiniones, tampoco la constitución es legítima para mi. "Y no necesito sentencias para darme la razón..."
Yo no la voté, ni la mayoría de españoles....
#71 Mira, te has llevado el zasca de tu vida diciendo que la Constitución no es legítima y vas dando vueltas a ver si puedes pillarme a modo de venganza. No voy a darte pie para enfangar este hilo cuando se están aportando muchos y valiosos argumentos. No voy a alimentar al troll, al ignore.
#16 Mira lo que dice al respecto con la boca pequeña el TS.
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-constitucional-sentencia-supremo-violencia-genero/20190109175737120237.html
#16 lo que es inconstitucional principalmente es su interpretación por lo que hay que cambiarla para evitar esto. La ley por otra parte es sexista, diferencia por sexo, y por lo tanto inconstitucional también. Lo que haya dicho el tribunal se tiene que revisar.
#16 Es inconstitucional porque sabe leer. Lee tú también.
#9 te votaria positivo mil veces si pudiera
#9 Hay que decirles a las mujeres asesinadas que es inconstitucional que mueran ellas más que los hombres. Hay que luchar por la igualdad de número.
#99 Por matizar tu comentario, creo que mueren mas hombres asesinados que mujeres.
#99 ¿Y qué cojones tiene que ver? Lo primero, que mueren más hombres. Lo segundo, si hay una ley contra la violencia en la pareja, pues se le aplicará más veces a los hombres. Ya está.
Los hombres violan más y no veo una ley específica para violadores hombre.
#99 ains, ¿sabes que al cabo del año mueren muchísimos más hombres que mujeres por causas violentas?
#9 Supongo que entonces también serán insconstitucionales las leyes hechas específicamente para proteger a los menores, ya que se está discriminando por razón de edad.
#9 Y sin embargo, es necesaria
#9 Por eso la ley se llama Violencia de Genero, no de Sexo. Se inventaron esa patrañá para que pudiera ser constitucional y asi se pueda discriminar por genero, y no por sexo.
Como para coger a cada uno de los diputados que aprobaron dicha ley, y exterminarlos por genero que seria legal, y no por sexo que seria asesinato.
Ya lo dijo una de las creadoras de la ley "tuvimos que decidir entre salvar mujeres y la presunción de inocencia de los hombres".
En su momento fue un escándalo, hasta Carmena se opuso a la ley.
Pero claro, en cuanto empezo a circular el chorreo de millones todos lo aceptaron sin rechistar. El adoctrinamiento hizo el resto.
#13 Y teniendo en cuenta que sigue muriendo casi el mismo número de mujeres, no han salvado a nadie y nos hemos quedado sin presunción de inocencia. Eso sí, los chiringuitos se llevan 250 millones al año, no quiero ser mal pensado, a ver si el propósito de la ley era trincar dinerito y les importan una mierda las mujeres y los hombres.
#18 Es que no es una ley para evitar muertes (el que quiere matar lo hace y no tiene por que haber maltrato previo) es una ley para ayudar a las mujeres en situación de maltrato.
Utilizan las cifras de asesinadas para justificar el chorreo de millones y la discriminación en la ley. Y ellas lo saben y se benefician de ello.
#29 ¿Y para ayudar a mujeres en situaciones de maltrato hace falta aplicar penas diferentes a hombres y a mujeres?
#29 En pocas palabras, estás diciendo que se benefician de que haya muchas muertes.
#18 Fue una jugada maestra porque crearon un tipo de chiringuito al que no te puedes oponer, si lo haces eres un machista y un retrógrado. Al César lo que es del César.
#34 Es corrupción legalizada. Ya no necesitan mover sobres, solo tienen que crear una partida presupuestaria brutal a repartir entre sus chiringuitos afines
#34 Sí, pero cada vez hay más "machistas" que se oponen a la ley. Afortunadamente.
#18 Ya sabes, piensa mal... y acertarás.
#13 Eso y que es algo muy muy hegemónico, y nadie salvo los de vox se atreven a dar una voz discordante, porque si lo hacen están muertos políticamente al segundo siguiente
#82 Los de Cs son la prueba de ello. Se volvieron feministas en cuanto recibieron la primera crítica, que coincidió con la llegada al poder y vieron el dinero que se movía con el feminismo. Hasta Toni Cantó salió condenando la violencia machista y alabando la LVG.
#13 Y ahora Carmena es una firme defensora y sus discursitos tipo "adn masculino violento" o "la cultura de la vida de las mujeres..." clama al cielo. No te digo ya lo de las muertes en Madrid, 16, 5 mujeres y 11 hombres. Para ella las 5 muertes de mujeres era absolutamente terribles. Las otras 11 ni mú. Así estamos, espero que esta mujer no siga "evolucionando", no vaya a ser que decrete toque de queda para todo hombre a partir de cierta hora de la noche (eso creo que llegó a proponerlo Podemos si no recuerdo mal).
Queda claro que en el PSOE no se puede discrepar. Las feministas como siempre ante un argumento sacan las antorchas
#12 Creo que echan de menos poder montar checas con libertad para poder mandar a ellas a Ortega Smith y Alfonso Guerra.
Cuando decir que todos los ciudadanos deben ser iguales ante la ley es ser facha.
#27 Bueno, es difícil afirmar eso cuando parece que un colectivo de la sociedad está sobrerrepresentado en el poder judicial https://www.publico.es/espana/juez-santiago-vidal-tercio-del.html
#54 Tampoco hay ningún gitano árabe pelirrojo vegano en silla de ruedas y con trisomia en el par 21 trans. Hacemos una ley de autor?
#27 Es mentir, si así fuera no habrá ni aforados o monarquía.
#70 Ni habría ley integral de violencia de género.
Está claro que la constitución no se cumple.
Pero tiene gracia ver como una republicana usa los privilegios de la monarquía como excusa de los privilegios femeninos bajo la LIVG.
#81
#81 Lo mas gracioso es ver como los monarquicos no hacen ascos a los impuestos de los republicanos... y cómo los que te votan se creen "demócratas" siendo lacayos de un rey... y estais tan a gusto, lecciones pocas, muy picas.
Relacionada: Alfonso Guerra, sobre cómo se aprobó la LIVG
Alfonso Guerra, sobre cómo se aprobó la LIVG
twitter.com#7 No, simplemente ha dicho la verdad
#11 seguro que la ha dicho. todo el que se atreve a ir en contra del dogma oficial está diciendo la verdad
Los que decis que no es anticonstitucional porque lo ha dicho el tribunal que os sucede? Que no teneis comprensión lectora?
Cuando leeis que en la constitución pone que “todos los españoles son iguales ante la ley independientemente de su SEXO, raza, relogion etc”
Y veis que la LDVG hace esa distinción, juzgando el mismo delito de forma diferente segun el sexo.
No os explota la cabeza?
Como no veis que se contradicen!!?
#68 Si sacaran otra ley de autor pero en la que la mujer saliera perdiendo, o los inmigrantes o nacionalizados españoles o la gente de ojos verdes lo entenderían a la primera.
#68 Los menores tampoco son juzgados de igual forma que los adultos y no creo que te explote la cabeza con ello.
Ambos casos tienen sus distintas justificaciones.
Guerra ha dicho una verdad incomoda. Se merece un strike. Así aprenderá a no ser tan sincero
#3 Lo tacharan de fascista y de machista
#5 Ya lo han hecho.
#5 Igual lo es.
#7 Seguro que lo es, todos los que no se pliegan a los dictados del feminismo lo son.
#3 Guerra es una rata que calló cuando tenía que haber hablado, que era cuando se aprobó la ley
#10 creo que se ausentó de la votación, aunque bien pudo votar en contra
#40 Exactamente. Aunque lo lógico hubiese sido que lo que dice ahora lo dijese entonces explícitamente
#10 Es una rata que en este caso tiene razón.
Yo aún sigo esperando que una tal juana pise la carcel por secuestro de menores... os imaginais haciendolo un hombre, la que se montaría?
pero claro, hasta cierta ministra realizó gestiones para que italia dejara salirse con la suya a señora y se fuera de rosas....
igualdad...ya
Este fin de semana he decidido que buscaré tiempo para leer la LIVG. Otra cosa es que la entienda, pero lo intentaré, porque tanta polémica me tiene muy intrigado...
#2 Lo raro es que sea ahora cuando te planteas hacerlo.
#4 Pues yo también acabo de decidir leérmela. Así mi opinión estará un poco menos mediatizada.
#4 ¿por qué?
#2 Ya sólo en la exposición de motivos tienes la primera mentira en la que se basa toda la ley: "Se trata de una violencia que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo..."
#15 Eso de que las matan por ser mujeres es una estupidez que no cabe en cabeza mínimamente amueblada
#73 Las matan y las pegan, o incluso insultan.
Cualquier tipo de agresión por parte de un hombre a una mujer, ya sea física, verbal, etc., es por poder, dominación y superioridad de ese hombre respecto a la mujer, no hay otros motivos posibles y como dijo el TS en Enero de este año, tampoco se van a buscar más motivos ya que las leyes tal y como están redactadas no lo contemplan.
Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=reciprocacidad
#84 Cualquier tipo de agresión por parte de un hombre a una mujer, ya sea física, verbal, etc., es por poder, dominación y superioridad de ese hombre respecto a la mujer,
Esto porque tú lo dices no?
#84 A ver: ¿cómo puedes demostrar que esa agresión se produjo por el hecho de ser mujer y no por un problema personal? ¿Has investigado los motivos que llevaron a cada hombre a agredir a una mujer?
Ejemplo-símil: ¿cada asesinato de un musulmán a un cristiano es por cuestiones religiosas o se puede deber al mundo del hampa, drogas, celos, dinero, etc?
#15 te votaria positivo mil veces si pudiera
#15 ¿No es así? Por que es lo que esta Ley me ha hecho entender.
#15 En realidad la parte divertida está en el artículo 1:
"Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas [sobre las mujeres] por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges [hombres] o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad [hombres], aun sin convivencia.
2. Por esta ley se establecen medidas de protección integral cuya finalidad es prevenir, sancionar y erradicar esta violencia y prestar asistencia a las mujeres [no a los hombres], a sus hijos menores y a los menores sujetos a su tutela, o guarda y custodia, víctimas de esta violencia."
Los corchetes son míos.
Esto es gravemente inconstitucional.
#2 Pero no todo está en esa ley. Lo más escandaloso son las miles de medidas que se articulan a traves de ella, la jurisprudencia, el funcioniemto en los tribunales de excepción, el protocolo policial, la infinidad de asociaciones que viven del género, etc...
Cuanta más información tengamos más fácil es construir una imagen global de la situación, y lo que yo veo es un red clientelar que ríete tú de los EREs. Es la corrupción legalizada a traves de la ideología de género.
#35 son más votos calentitos "progresistas" de aprovechadas y de miedosas. Todo ello violando la Constitución Española y despreciando legalmente a todo un género, de forma oficial.
#2 También leeté el Código Penal, parte de la Ley Integral de Violencia de Género como es lógico está en el Código penal.
Digamos que la ley sienta las bases para que luego se interprenten las demás leyes que correspondan en base a esta y el CP dicta las penas en caso de haberse cometido un delito.
Luego está la parte digamos que "invisible", las interpretaciones legales que sientan jurisprudencia, fijan criterios, etc., etc. y que no aparecen de una forma explícita en el Código Penal.
Por ejemplo el TS fijó criterio en Enero de este año cuando se da una agresión recíproca entre un hombre y una mujer en el entorno de pareja, y lógicamente también para toda agresión física o verbal de un hombre hacia una mujer sean estos pareja o ex-pareja y haya o no reciprocidad o justificación.
La sentecia emitida por el TS ante igualdad de lesiones (la mujer le dio un tortazo y el marido se lo devolvió) condenó al hombre a una condena más alta que la condena que impusieron a la mujer ya que el delito del marido fue constitutivo de violencia de género y el delito de la mujer de violencia intrafamiliar, dando igual los motivos que tuviera para pegar a su mujer aún siendo en defensa propia, ya que según el tribunal están obedeciendo lo que ponen las leyes y en estas queda claro que si un hombre agrede a una mujer el único motivo es el poder, la dominación y la superioridad del hombre frente a la mujer y una clara intención machista.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Sala-de-Prensa/Archivo-de-notas-de-prensa/El-Pleno-de-la-Sala-Segunda-del-Tribunal-Supremo-fija-criterio-en-los-casos-de-agresiones-reciprocas-hombre-mujer-que-sean-pareja-o-expareja
Mientras el Tribunal Constitucional se llevaba las manos a la cabeza porque el TS estaba saltándose el Artículo 14 de la Constitución.
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/politica/estupor-magistrados-constitucional-sentencia-supremo-violencia-genero/20190109175737120237.html
El criterio fijado por el TS:
1.- Cualquier agresión de un hombre a una mujer en la relación de pareja o expareja es hecho constitutivo de violencia de género.
2.- Se entiende que los actos de violencia que ejerce el hombre sobre la mujer con ocasión de una relación afectiva de pareja constituyen actos de poder y superioridad frente a ella con independencia de cuál sea la motivación o la intencionalidad.
3.- La Audiencia había considerado que en la agresión recíproca hombre y mujer es solo delito leve, pero el TS señala que no existe base ni argumento legal para degradar a un delito leve una agresión mutua entre hombre y mujer que sean pareja o expareja, ya que no es preciso acreditar una específica intención machista debido a que cuando el hombre agrede a la mujer ya es por sí mismo un acto de violencia de género con connotaciones de poder y machismo.
4.- En el hecho de agredirse la pareja solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar delito de violencia de género y violencia familiar respectivamente sin mayores aditamentos probatorios.
5.-Podría valorarse en cada caso si hubo legítima defensa en su respuesta agresiva, pero no puede dictarse una sentencia absolutoria si queda constatada la agresión mutua.
6.- Se considera que cuando el legislador aprobó los tipos que sancionan la violencia de género en modo alguno quiso adicionar una exigencia de valoración intencional para exigir que se probara una especial intención de dominación del hombre sobre la mujer para que el hecho fuera considerado como violencia de género. Si hay agresión del hombre sobre la mujer ello es violencia de género, y si hay agresión mutua no es preciso probar un comportamiento de dominación del hombre sobre la mujer. Probada la agresión el hecho es constitutivo de violencia de género y si hay agresión mutua, como en este caso, ambos deben ser condenados por violencia de género al hombre y familiar a la mujer.
#2 lee tambien las objeciones,muy fundamentadas y llenas de sentido comun, que pusieron los magistrados del tribunal constitucional a esta ley, y que por ello consideraban que es inconstitucional, la ley paso por un voto de diferencia, por lo minimo.
Os jode que os levanten las alfombras, eh?
Este hombre ya no tiene nada que perder así q se puede dar el lujo de dar su opinión, la pena es que cuando toco votar ni estuviera
#14 Le pasa a todos con la edad.
Así es como te enteras que tu hermano fué un accidente hablando con tu madre.
Pues a este se le escapan cosas también.
#28 Bueno, su hermano también fue un accidente para él. https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Guerra
#14 Y lo peor, dada su biografía tal vez le hubiera podido afectar.
¿Subió el vídeo de Alfonso Guerra a portada? ¿no? ¿y por qué sube éste?
Luego también tiran el documental sobre hombres maltratados. ¿Por qué? ni preguntes.
Voto negativo porque me parece totalmente irrelevante la opinión de esta "señora" y más aún cuando las declaraciones de AG no han llegado a portada por boicot feministorro.
#90 A ver si aprendes a usar los negativos. No es para lo que a ti no te guste o no quieras que se sepa. Es para noticias erróneas.
Pues sobre lo que dice de la LIVG estoy de acuerdo. Nunca creí que estuviera en algo de acuerdo con este antisocialista
Edito