Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El problema es conseguir separar las religiones del fundamentalismo. Suelen estar demasiado unidos.
#16:
Los cristianos arrasaron la biblioteca de Alejandría condenando a la humanidad a siglos de oscurantismo...
¿Cúando entraremos en las catedrales para convertirlas en templos del saber y el conocimiento?
¿Cúando entraremos en las catedrales para convertirlas en templos del saber y el conocimiento?
#40:
#16 ¿PERDÓN?
La Biblioteca de Alejandría la quemaron los musulmanes, concretamente el emir Amr ibn al 'Aas en el 642, un hecho histórico ampliamente documentado por la barbarie que mostraron los invasores. De hecho el califa Umar ordenó personalmente el incendio pormenorizado de TODAS las obras allí custodiadas, con una frase histórica y salvaje a la vez: "Si contradicen al Corán, quemadlos por herejes; si lo afirman, quemadlos por superfluos". Y así lo hicieron, utilizando los valiosos volúmenes para calentar las termas del ejército árabe.
Por favor, respetemos la Historia.
Fuentes: http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria#Amr_ibn_al_.27Aas_conquest_in_642 (más extensa)
http://es.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_de_Alejandr%C3%ADa (en castellano)
La Biblioteca de Alejandría la quemaron los musulmanes, concretamente el emir Amr ibn al 'Aas en el 642, un hecho histórico ampliamente documentado por la barbarie que mostraron los invasores. De hecho el califa Umar ordenó personalmente el incendio pormenorizado de TODAS las obras allí custodiadas, con una frase histórica y salvaje a la vez: "Si contradicen al Corán, quemadlos por herejes; si lo afirman, quemadlos por superfluos". Y así lo hicieron, utilizando los valiosos volúmenes para calentar las termas del ejército árabe.
Por favor, respetemos la Historia.
Fuentes: http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria#Amr_ibn_al_.27Aas_conquest_in_642 (más extensa)
http://es.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_de_Alejandr%C3%ADa (en castellano)
#3:
Pasa como con el nacionalismo, que cuando uno lo ataca, le acusan, por ejemplo, de "anticatalán".
Cuando lo peor que le puede pasar a un país es eso, que se expanda el nacionalismo. (para malpensados, hablo de España también)
Cuando lo peor que le puede pasar a un país es eso, que se expanda el nacionalismo. (para malpensados, hablo de España también)
#2:
Se dirige contra el fundamentalismo, por lo tanto es anticristiano
#38:
#28 *¿La culpa es de la religión en sí o de los hombres?* para esa pregunta la frase del premio nobel Steven Weinberg: "La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión."
Comentarios
El problema es conseguir separar las religiones del fundamentalismo. Suelen estar demasiado unidos.
Los cristianos arrasaron la biblioteca de Alejandría condenando a la humanidad a siglos de oscurantismo...
¿Cúando entraremos en las catedrales para convertirlas en templos del saber y el conocimiento?
Se dirige contra el fundamentalismo, por lo tanto es anticristiano
Pasa como con el nacionalismo, que cuando uno lo ataca, le acusan, por ejemplo, de "anticatalán".
Cuando lo peor que le puede pasar a un país es eso, que se expanda el nacionalismo. (para malpensados, hablo de España también)
#4
Según he leido yo, la película es la diferencia entre muy buena y excepcional.
Personalmente, yo tampoco voy a exigir una obra maestra, y la historia me atrae sobradamente.
#16 ¿PERDÓN?
La Biblioteca de Alejandría la quemaron los musulmanes, concretamente el emir Amr ibn al 'Aas en el 642, un hecho histórico ampliamente documentado por la barbarie que mostraron los invasores. De hecho el califa Umar ordenó personalmente el incendio pormenorizado de TODAS las obras allí custodiadas, con una frase histórica y salvaje a la vez: "Si contradicen al Corán, quemadlos por herejes; si lo afirman, quemadlos por superfluos". Y así lo hicieron, utilizando los valiosos volúmenes para calentar las termas del ejército árabe.
Por favor, respetemos la Historia.
Fuentes: http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria#Amr_ibn_al_.27Aas_conquest_in_642 (más extensa)
http://es.wikipedia.org/wiki/Biblioteca_de_Alejandr%C3%ADa (en castellano)
Las religiones monoteístas en cuanto que son verdades reveladas, son fundamentalistas por definición. Y excluyentes.
#0 Ya se que no son necesariamente lo mismo, pero la historia nos demuestra que suelen ir de la mano en la gran mayoría de las ocasiones.
#11 Todos los anticlericales recalcitrantes (...) todos juntitos!
Todos no. Te sorprendería saber el asco y el odio que despierta la Iglesia allá por donde pasa. Por algo será.
#28 *¿La culpa es de la religión en sí o de los hombres?* para esa pregunta la frase del premio nobel Steven Weinberg: "La religión es un insulto a la dignidad humana. Con o sin religión siempre habrá buena gente haciendo cosas buenas y mala gente haciendo cosas malas. Pero para que la buena gente haga cosas malas hace falta la religión."
#13 No te hablo de porcentajes, nuestra sociedad es todavía demasiado arcaica. Ya evolucionará. Mi frase exacta ha sido: Te sorprendería saber el asco y el odio que despierta la Iglesia allá por donde pasa. Lo produce, y mucho. Ese asco y ese odio son la esperanza de la humanidad.
Me sorprende que nadie diga nada sobre un director español que sale del genero de enseñar una teta y lo truculento y cutre de la sociedad.
Un punto para Amenabar, a ver si abre un camino a los nuevos directores españoles
#45 en linea con eso está la famosa frase de Arnaldo Amaric: "matadlos a todos, que dios reconocerá a los suyos"
Si es que no se salva ni una religión, oiga
#11
Ya ves, es lo que pasa cuando la gente tiene aprecio por la democracia y no gustan de vivir bajo los dogmas de una religion, que son anticlericales.
Vosotros, por supuesto, preferis que os digan lo que es malo y lo que es bueno, hace la vida mucho mas facil.
Para eso tenéis la teocracia vaticana.
#22 Y de antes, y de mucho antes. Ahora también, por supuesto.
#11 l@s anticlericales están por todos lados, no solo l@s que nos definimos así o por ser a su vez ate@s y ¿sabes por qué? .... porque a los clérigos no hay por donde cogerlos. Bueno, sí hay por donde cogerlos, pero me voy a ahorrar el comentario, ya sabes, para que luego no nos critiques.
La película, segura estoy, es un peliculón, como todas las que ha hecho Almenábar. Artísta el tío!!!!!
¡Qué ganas de ver la pelicula! Vi el Trailer anunciado en el cine, y parecía muy interesante ^^
#27 Respecto al tema "político" que nos ocupa, como tú dices, nadie en su sano juicio defiende una dictadura si es criminal y si de verdad fuera una dictadura, la que fuese, sea comunista o de derechas. Al menos en mi caso.
Respecto al antisemitismo, si te refieres a Palestina, no se trata de derramar sangre judía sino de parar un genocidio.
Curiosamente esos que acusan a todo el que no piensan como ellos de ser antidemocratas, radicales y tal y tal.
Al que es fanático y radical se le pone en pelotas. Y en cuestión de religión, como bien dice #7, Las religiones monoteístas en cuanto que son verdades reveladas, son fundamentalistas por definición. Hay radicalismos más y menos extremos, sí, pero la diferencia es sólo de grado.
Las religiones. Una lacra de los siglos XX y XXI
Cualquier día de estos el cine español condena a Amenabar al ostracismo. Es incapaz de hacer una película mala. La cantidad de presiones que debe recibir para meter algún truño en el rodaje.
Toda religión es basura, la diferencia es de grado en la radicalización.
tengo unas ganas locas de ver la pelicula. A ver si podemos decir por una vez que si se hace buen cine en este país. Solo que me resulta curioso que el unico responsable de tal hecho sea SIEMPRE el mismo director. En fin, algunos (muchos) deberian aprender.
En cuanto al tema "politico" que nos ocupa, bueno...tambien es arcaico el comunismo criminal y dictador; o el antisemitismo militante deseoso siempre de derramar sangre judia....¡¡¡Y HAY QUE VER CUANTOS SEGUIDORES TIENE EN ESTA WEB DICHAS IDEOLOGIAS -por llamarlas de alguna manera-!!!. Curiosamente esos que acusan a todo el que no piensan como ellos de ser antidemocratas, radicales y tal y tal.
En fin, algunos deberian hacerselo mirar
#16 Después de decir semejante disparate, con 12 disparatados votos, te habrás quedado tan pancho. Quizás deberías estudiar un poco de Historia y saber quienes recopilaron todo el saber del mundo antiguo y medieval poniendo las bases del Renacimiento y del mundo moderno. Quienes fundaron las primeras universidades, quienes estudiaron todas las ciencias, quienes fueron los mecenas de los grandes artistas, donde estaban las bibliotecas. Te doy una pista, muchos de ellos vestían sotana o llevaban hábito con capucha.
Cualquiera que haya leído o visto El nombre de la rosa sabe de lo que hablo.
#47 goto #26
#15 Me están susurrando al oído lo de Don't feed the troll
#28 Los cristianos son malísimos y tal pero por aquí los únicos que se dedican a votar negativo sistemáticamente los comentarios de opiniones contrarias increíblemente no son aquellos.
El único que estoy votando sistemáticamente negativo soy yo, y no a opiniones sino a un usuario concreto porque ya me le conozco y no me gusta cómo argumenta ni la forma en la que ha entrado en el hilo (véase #11). No tengo que justificar mis votos, por cierto.
En vez de justificar el punto de vista dirigido a la pelicula (que cada uno tiene el suyo), debería justificar las primeras críticas que le han llegado por la mayoría de la crítica tildándola de excesivamente larga, vacía, con interpretaciones mejorables... Solo los críticos de su corrillo la ponen de notable pero ninguno de peliculón o must-see.
Por otra parte la puesta en escena es maravillosa y la banda sonora una gozada, lastima el resultado irregular.
Pues si no es anticristiano también, no me interesa!
Unos apuntes: ateo no significa ser anticlerical, se puede ser un buen ateo y reconocer que hay sacerdotes que han dado todo para ayudar a los desfavorecidos. Por otra parte no me parece justo los negativos a bienhecho1000, tal vez si se los merezca en #11, pero bueno siempre es interesante escuchar lo que piensa otra gente aunque no se comparta lo que diga, cuando se expresa con argumentos y sin ofensas. Por otro lado, la película me parece interesante, negar el fanatismo generalizado cristiano en aquella época sería faltar a la realidad. También ha existido el fanatismo ateo como en la URSS, y creo que tampoco es merecedor que se vaya de rositas en nuestras conciencias.
Resumiendo cualquier fanatismo religioso, político y hasta futbolistico me parece caer en un error y hablando sobre la película hay que darle la oportunidad, primero porque Amenabar suele realizar buenas obras y segundo por ese punto de historia un poco desconocida y extremadamente interesante.
PD: Go to #40, no conocía este dato y me parece muy interesante.
#40 "probablemente ya había desaparecido en el momento de la invasión árabe, en que según algunas fuentes el califa Omar ordenó la destrucción de millares de libros". (De la misma fuente que citas)
Respetemos la historia, pero todos....
#52
Creo que te confundes (la palabra se presta a ello). Ser anticlerical no significa ir contra los curas "per se". Significa oponerse a la excesiva influencia del clero en la política.
#31 No son las religiones son las personas y su interés por el dominio
No, no, las religiones monoteístas buscan de por sí, en su propia naturaleza, imponerse a las demás, ganar cuota de mercado, dominar cuanto más puedan mejor. Llevan el ansia de poder dentro. Son intrínsicamente acaparadoras.
#14 "No te hablo de porcentajes,", perfecto, porque yo tan poco he hablado para nada de porcentajes!En cuanto a tu última frase, pues no se. A mi personalmente no creo que me estén creando ningún problema ni siquiera veo que me den la brasa tanto. Cuenta!! que te hacen a tí que parece que si desaparecen se te irán todos los males?´?? Venga, cuenta!! esty ansioso!
#36
Yo he leido el Nombre de la Rosa. Y lo que vi fue precisamente una biblioteca de acceso restringido, y bien lejos del pueblo, a la que al final le sucede lo que le sucede precisamente por eso.
No vengáis a decir que los cristianos salvaron el conocimiento, cuando lo que hicieron fue monopolizarlo bien lejos de la gente, hasta que ya no se pudo mas (concretamente cuando empezó a surgir una nueva clase social).
Me hace gracia que los directores españoles solo hagan pelicuas del opus dei, de la iglesia, sobre gays y lesbianas, sobre la eutanasia... no hay otros temas o que? menos mal que alguna de ellas es buena pero ya cansa.
La enhorabuena a este director español.
Tengo el claro presentimiento que este hombre va a llegar muy lejos.
#22 No son las religiones son las personas y su interés por el dominio. Si no son las religiones se inventa otra forma.
#62 Claro, y los romanos eran unos incultos de cojones.
Vuestro anticlericlarismo no os deja ver más allá ni sois capaces de reconocer la enorme importancia que tuvo la Iglesia, en especial las órdenes religiosas, en la conservación y difusión de la cultura.
¿Las cruzadas dices? Poco de religioso y mucho de política y economía tuvieron.
Esa Historia...
#1 Es más difícil separar al hombre del fanatismo.La culpa no es de las religiones ni de sus fundamentos,la culpa es de lo que hacemos con ellos.
#58 No es antisemitismo, y mucho menos radical. Es el Estado concreto de Israel cometiendo una barbarie. Nada en contra de los judíos.
#40 "Si contradicen al Corán, quemadlos por herejes; si lo afirman, quemadlos por superfluos"
Esa frase es la leche. Si es que cada cosa que leo, cada conversación que tengo, cuanto más pienso, cuanto más reflexiono, cuanto más lo hablo, más me convenzo de que las religiones son una lacra. Todas. En todas las épocas, en todos los lugares. En fin.
#39 Es que a mí jamás se me ocurriría atacar a un creyente por serlo (salvo que intente imponerme sus creencias). Es a la Iglesia, a su jerarquía, a la que ataco con ferocidad, por lo que digo en #34 y por otras muchas cosas (entre otras, menos mal que no soy homosexual, que si lo fuera... estaría ya prendiendo fuego a las iglesias, por hideputas).
Dices que la gente de la calle actúa independientemente de lo que dicta la Iglesia. ¿Qué me dices de África, con un alto porcentaje de cristianos, donde el Papa sigue prohibiendo el preservativo a pesar de los problemas de SIDA y de natalidad que tienen, y donde las ONGs se desviven por hacer llegar el uso del anticonceptivo? Yo te contesto que la Iglesia me da asco.
#66 Pero comenzamos a entendernos. Al menos yo comienzo a entenderte (no sé si tu a mi también).
mmm yo no te entiendo mucho, pero vamos a ver si nos aclaramos:
A)
uy! si nos vamos a poner metafísicos, nos ponemos ¿qué es la libertad? ¿existe realmente?
Las naciones existen? es decir, las líneas que separan los territorios están ahí o son un invento del hombre? ¿en base a qué? ¿tanta diferencia hay entre un catalán y un andorrano? ¿entre un gallego y un portugués?
No. Yo no he volado tan lejos. No me he puesto en plan metafísico ¿a qué huelen las nubes? Intentaba mostrar que hay conceptos con una base real y otros con una base fantástica. La religión corresponde a los segundos y tú has estado de acuerdo: Observando las religiones como esa cubierta de paja, está claro que son un gran montón de mierda
Para mí los dioses son mitos y como tales, no existen. Por eso las religiones se fundamentan en la nada.
B) Respecto al resto del comentario. Si te capto bien, tu idea es que la religión no es ni buena ni mala, es neutra, y son las personas las que son buenas o malas. Mi idea es que la religión es mala en sí misma. Te explico: la religión no es neutra porque incorpora su propia doctrina, su propia ética, su propia escala de valores. La inculca en sus creyentes. Por ejemplo, la homofobia (para-arzobispo-catolico-san-salvador-prohibicion-matrimonio-dios). Si un creyente es bueno, lo es a pesar de la religión, en contra de ella, repito, a pesar de la religión.
Luego hay otra cosa. Hay un mal intrínseco de las religiones que no tiene que ver con la doctrina que imponen, sino con el mero hecho de existir. Creer en algo que no existe implica caer en un error, vivir en un error. Claro que eso sólo lo podemos ver los ateos, luego este argumento no sirve para los creyentes.
También está el problema de ser el "opio del pueblo", como decía Marx. Pero no voy a profundizar en este tema.
En resumen, para mí la religión es nociva de principio a fin por muchas y variadas razones, no sólo por lo que los hombres hagan con ella (los dos últimos párrafos no tienen que ver con lo que los hombres hagan, sino con la naturaleza esencial de la religión).
#36 Los mismos que ahora se oponen a todo avance científico que les suena raro, como la investigación con células madre.
#56 Las religiones son un invento del hombre
Totalmente de acuerdo.
Respecto al resto del comentario. Pocas "invenciones" en la historia han dado para causar tanto daño como lo ha hecho la religión, en todas las épocas, en todos los lugares. En su nombre se han cometido las mayores tropelías que ha conocido la humanidad. Dices que la religión ha dado cosas buenas, pero yo no las veo a grandes grandes rasgos. Algunos curas y monjas hacen buenas labores (por su trabajo personal) pero viendo el gran cuadro de la historia no se me ocurre ninguna gran obra que la Iglesia cristiana, o el Islam, o el Judaísmo, hayan hecho por la humanidad, y sí muchos ejemplos de lo contrario. Hoy día sigue siendo así (homosexuliadad, investigación células madre, preservativo en África, etcétera).
Por otro lado, en los ejemplos que mencionas, la libertad o el progreso son valores por los cuales se pueden cometer atrocidades pero son realidades. Se puede ser libre o esclavo, se puede evolucionar o involucionar. La cultura o el arte son reales, existen los cuadros, las esculturas, las canciones, los libros, las obras arquitectónicas... y los hombres se pueden pelear por ellas. Pero luchar y cometer barbarie por algo que no existe, que surge de la imaginación de los hombres, es un sinsentido. Me dirás que la libertad también es un concepto abstracto, pero te repito que es fácilmente contrastable en muchos casos: si estás encerrado en una cárcel, si Hitler te invade... Claro que también es un concepto manipulable que muchos pueden manejar a su antojo para hacer el mal, pero al menos es un valor noble real, no como la religión, que es puro humo.
tener una creencia no es bueno ni es malo. Simplemente es.
Te aseguro que yo, por mis creencias religiosas, jamás podré hacer daño a otro ser humano. Tampoco el bien, pero es que yo no veo cómo se puede hacer el bien a un homosexual con las creencias de la Iglesia católica, o el bien a una mujer con las creencias musulmanas. La religión no es una tabula rasa donde los hombres aplican sus propios valores, si no que la religión ya lleva implícita de por sí una información, unas directrices, una doctrina, unos valores. Son esos valores lo que no comparto, y los que me parecen malos.
#60
la Iglesia acaparo el conocimiento existente, conocimiento que mayormente provino de los arabes y griegos. El acceso a la cultura no era publico. No era la unica interesada en conservar el conocimiento, es que no habia otra organizacion con acceso a el.
Hicieron traducciones que se quedaron en sus bibliotecas, que loable.
El resto de la sociedad despreciaba la cultura?. Sin acceso a ella, solo los monjes y los nobles tenian educacion, decir que despeciaban la cultura es excesivo.
"otros más preocupados en guerras y en explotar económicamente a los primeros" Supongo que te refieres a las santas cruzadas y al diezmo que la iglesia, al igual que la nobleza, cobraba a los analfabetos muertos de hambre.
PD: Para que veas que unos mismos hechos historicos se pueden interpretar de distintas maneras.
#53 ¿Por?
#41 Si pero todo eso lo ataco yo y soy creyente(con dudas). Y pienso que a cura se mete cualquiera, entrando la picaresca de España.
O sea, que un poquito...
#34 Sigo opinando lo mismo. La definición del monoteísmo es que cree en un solo Dios. Entre las religiones monoteístas se tiene Judaísmo, el Cristianismo y el Islam.
El islam es conocido por sus temas y atropellos políticos. Ya se sabe cuáles son los derechos que otorgan que es casi ninguno. (Hablando de la parte extrema).
Independientemente de lo que diga la jerarquía de la iglesia, existe las personas de la calle, que puede ser creyentes o no pero casi todos actúan independientemente de lo que dicta la jerarquía de la iglesia (eso es así, es la realidad, la iglesia puede decir el no uso de los anticonceptivos y la mayoría de las personas creyentes hacen cado omiso). Otra cosa es que se tome como base para atacar lo que diga la jerarquía de la iglesia.
#51 Estudia un poco de Historia medieval y descubrirás que fue la Iglesia la única interesada en conservar no sólo el conocimiento existente en Occidente, sino que además fueron los monjes quienes hicieron copias y tradujeron del árabe, griego y hebreo muchísimos libros de todo tipo. El resto de la sociedad despreciaba la cultura. Unos por analfabetos y muertos de hambre, otros más preocupados en guerras y en explotar económicamente a los primeros.
#40 Madre mia lo que hay que leer,
quemarían, si, el edificio, elemento que acarece de valor sin lo que había dentro.
Para cuando los musulmanes llegaron a Alejandría la biblioteca era un recuerdo, pero aun quedaban algunos textos y fue precisamente gracias a los musulmanes el que esos textos llegaran a nuestros dias, ellos fueron quienes guardaron el conocimiento de Grecia y Roma y de ellos paso a la Europa cristana via Al Andalus
#36 Esos monjes de los que hablas de muuuuchos siglos despúes de cristo poco tendrían que ver con los fundamentalistas del principio, en toda cultura debe haber una élite intlectual y en la edad media ellos lo fueron, pero estoy seguro que si no hubiera habido cristianismo esos religiosos hubieran sido grandes científicos, filósofos y artistas trascendiendo de los muros de los monasterios
Si no me quereis creer en cuando a lo de Alejandría tal vez creais mejor a Carl Sagan
http://aldea-irreductible.blogspot.com/2008/05/documentalia-cosmos-capitulo-13.html
Creo recordar que estaba hacia el final, pero si teneis tiempo ved todo el documental porque es una maravilla
#67 La religión corresponde a los segundos y tú has estado de acuerdo: Observando las religiones como esa cubierta de paja, está claro que son un gran montón de mierda
No, no me refería a eso con lo de "paja". Me refería a dogmas y sí, por qué no? algunos mitos que se van copiando unas a otras. Eso también.
Pero hay una base. No me estoy refiriendo a la existencia de seres divinos. Me refiero a una base ética (nada que ver con "esto es pecado") que si la miras bien es bastante buena.
Y lo curioso es que, si quitas la paja (eso de "hay que practicar la abstinencia los días pares de cada mes, no comer nada que tenga ojos verdes, tocarse la oreja derecha cuando veas pasar un pajaro de oeste a este" y demás chorradas similares), todas las religiones terminan en lo mismo.
Yo puedo estar de acuerdo contigo en que las religiones NO son necesarias para llegar a un buen código ético, pero creo que sí han jugado un papel importante para llegar a transmitirlo.
Y observo las religiones como una forma de expresar la espiritualidad. Una forma un tanto tosca, pero bueno, luego es cosa de cada uno quedarse con eso, renegar de ello o buscar más allá.
Entiendo tu idea de que la religión es mala de por sí, porque ha servido de vehículo para obtener poder, y quienes lo han utilizado así no han dudado en sacar provecho de un miedo muy humano (el no ser capaz de superar la muerte, que su vida no tenga sentido alguno, etc).
También comprendo que siendo una forma de expresión tan tosca, el hecho de que te lo den todo mascado a veces impide ver más allá y probablemente plantearte cosas por ti mismo.
Entiendo tu visión. Pero no la comparto del todo.
Sobre la existencia de divinidades, esto es otro punto.
Yo no tengo ni repajolera idea de si existen o no existe. Pienso, o me gusta pensar, que sí. Luego pueden no existir, tampoco tendría ningún problema en eso (ya ves tu, cuando muera, si no tengo alma tampoco me va a dar tiempo a pensar "oh! mierda!").
Esta creencia no es más que una herramienta. Y sí, claro, es un autoengaño (independiente, eso sí, de la realidad)nadie tiene una experiencia directa de esto, como mucho interpretaciones de experiencias.
Pero ante todo, es una herramienta que está ahí y que ha permitido aliviar a muchas personas en numerosas ocasiones. No veo absolutamente nada de malo que la gente se crea lo que quiera creerse, siempre que sirva para el bienestar propio o de los que le rodean.
Por ponerte un ejemplo: conozco a una mujer, después de 65 años de matrimonio ha perdido a la persona con la que ha estado toda su vida, y poco después ha perdido un hijo.
Pues si ella es feliz creyendo que rezando 20 rosarios (o yo qué sé lo que reza esta mujer) va a estar con ellos de nuevo algún día y eso le permite seguir adelante con su vida, pues que rece 20 rosarios!! Te hace eso algún daño a ti? A mi desde luego no.
Pero a ella le hace mucho bien. Y me enfadaría lo indecible si algún iluminado llega con sus aires de grandeza a "salvarla de su ignorancia". Por suerte no frecuenta internet
Sí, Marx tenía toda la razón, la religión es el opio del pueblo, es un sedante. Pero acaso cuando te duele la cabeza y no puedes hacer nada ¿no tomas tu analgésicos? ¿eres más débil o más absurdo por coger una herramienta que está a tu alcance si va a hacer tu vida más sencilla?
Lo malo no es eso, lo malo es estar demasiado sedado y tragar carros y carretas sin pestañear. Pero de esos tengo la esperanza de que haya poquitos. Al menos yo no me he encontrado con muchos que digamos.
#64 uy! si nos vamos a poner metafísicos, nos ponemos ¿qué es la libertad? ¿existe realmente?
Las naciones existen? es decir, las líneas que separan los territorios están ahí o son un invento del hombre? ¿en base a qué? ¿tanta diferencia hay entre un catalán y un andorrano? ¿entre un gallego y un portugués?
Pero comenzamos a entendernos. Al menos yo comienzo a entenderte (no sé si tu a mi también).
Observando las religiones como esa cubierta de paja, está claro que son un gran montón de mierda. Pero es que hay más cosas (y no me refiero a la existencia o no de seres divinos, que eso es harina de otro costal).
Por supuesto, como tu has dicho, hay grandes obras que han hecho personas religiosas. No lo ha hecho la religión.
Pero su religión sí les ha servido como guía. Es un código ético que esas personas han extraído de esa religión (podrían haberlo hecho de otro lado, pero mira, lo han sacado de ahí. Bien está igualemnte)
Exactamente igual, las tropelías que se han cometido no han sido cosa de la religión, si no con la religión como excusa.
Como dice #65 poco de religioso y mucho de política y economía tuvieron las cruzadas.
En cuanto a cómo puede la relión católica ayudar a un homosexual... desde luego con la paja solo puede perjudicarle. Con lo que yo creo importante, no.
Y para mi lo importante es que todos somos iguales. Eso es lo que yo he extraído, y no creo que con eso vaya a dañar a nadie.
#29 dijo: Respecto al tema "político" que nos ocupa, como tú dices, nadie en su sano juicio defiende una dictadura si es criminal y si de verdad fuera una dictadura, la que fuese, sea comunista o de derechas. Al menos en mi caso.
Será en tu caso y eso esta muy bien. El 90 % de los usuarios de esta web no estarán de acuerdo contigo.
#29 Respecto al antisemitismo, si te refieres a Palestina, no se trata de derramar sangre judía sino de parar un genocidio.
Ya nos ha salido la vena….Cuando se califica el lamentable conflicto palestino como “Genocidio” ya quedan marcadas las posturas. Antisemitismo radical (si hubieras calificado ese conflicto de otra manera, aun posicionándote a favor del bando palestino yo no diría nada…cada uno piensa y se posiciona como desea-siempre que sea con justicia y de manera razonada-, pero el uso del termino genocidio ya te descalifica por si solo)
#40 Voté positivo a #16, pero te voto positivo a ti por hacerme contrastar los hechos. Siempre verifico las noticias, pero paradójicamente confío 100% en lo que se dice en los comentarios.
Sin embargo, lo que dices en #40 tampoco es del todo cierto. De la propia Wikipedia, del artículo que enlazas:
La destrucción de la Biblioteca de Alejandría es uno de los más grandes misterios de la civilización occidental. Se carece de testimonios precisos sobre sus aspectos más esenciales, y no se han encontrado las ruinas del Museo, siendo las del Serapeo muy escasas. Puede no obstante afirmarse sin duda que la Gran Bibilioteca fundada por los Ptolomeos no resultó afectada por la Guerra Alejandrina de 48 a. C., y probablemente ya había desaparecido en el momento de la invasión árabe, en que según algunas fuentes el califa Omar ordenó la destrucción de millares de libros.
Vamos, que no está claro.
#34 Las religiones son un invento del hombre, es su forma de reflejar una espiritualidad. Y sinceramente no creo que las religiones en sí sean malas. Tampoco buenas.
El problema es que pueden utilizarse con muchísima facilidad como vehículo de poder, y por supuesto la gente las ha utilizado de esa forma, añadiendo o adaptando cosas, eliminando lo que no les interesaba en ese momento.
Y sí, por supuesto que una religión monoteísta plantea menos problemas para tener control. Que Constantino no tuvo un ramalazo de fe por nada. ¿Para qué voy a tener a los mios peleandose entre ellos si los puedo tener unidos luchando contra un enemigo común?
Que se han cometido atrocidades en nombre de las religiones es impepinable. Pero "en nombre de" no significa que haya sido "la religión". En última instancia habría que pedir explicaciones al que usó ese pretexto (como pudo haber utilizado cualquier otro de no existir este).
"en nombre de" se permiten muchas cosas.
En nombre de "la cultura", la SGAE nos está cobrando hasta por el aire que respiramos.
En nombre de "el arte", un salvaje dejó morir de hambre a un perro.
En nombre de "el progreso", se arrasa el amazonas -por nombrar algo suavecito, porque aquí también hay mucha tela que cortar-.
En nombre de "la libertad", hemos llegado a acuñar el término "daños colaterales" para seguir justificando la muerte de inocentes.
La cultura, el arte, el progreso, la libertad ¿son malas?. No, son excusas que se han utilizado. Y aquí vemos perfectamente claro que nadie está haciendo favor alguno a la bandera que pretende defender. Por qué cuando se habla "en nombre de la religión" pensamos automáticamente que es la religión la que lo ha hecho?
En nombre de la religión también se han hecho cosas buenas. Y el bien no lo ha hecho tampoco la religión, lo han hecho personas religiosas que han creído que eso era lo que sus creencias exigían de ellas.
Pero tener una creencia no es bueno ni es malo. Simplemente es. Y ya depende de lo que se quiera justificar con eso que sirva para el bien o para el mal.
Las religiones serán fundamentalistas, pero el cine...
Este Amenabar no está como para dar lecciones de moral.
La película no se estrena en septiembre? Por cierto si es verdad, menuda mierda de distribuidoras. Bueno la verdad no se como funciona el tema ese, alguien sabe porque se retrasa tanto el estreno?.
#1 #9 Tampoco generalicemos.
#16 Habría que echar a los curas antes...
Los cristianos son malísimos y tal pero por aquí los únicos que se dedican a votar negativo sistemáticamente los comentarios de opiniones contrarias increíblemente no son aquellos.
#16 Tuvo parte de culpa, pero es como si no quisieras ver que el hombre utilizó la religión para controlar a otros hombres. ¿La culpa es de la religión en sí o de los hombres?
A mi no me molestan que crean que el universo lo creó un ente con superpoderes, si no que me lo impongan. Es decir, me jode las personas que imponen, no las que creen en algo para sus adentros.
#34 A riesgo que me pongas otro negativo....Al leerte me has recordado a un predicador! No te molesta no? si te ofend elo retiro en el siguiente post.
#12 Tines todo el derecho del mundo a sentir asco con todo lo realcionado con la iglesia. Difiero no obstante contigo que ese asco lo produzca allá por donde pasa. Sin ir más lejos cuando vino el Papa a Valencia ni de lejos parece que fuera como tu dices. Muy al contrario, jamas he visto a una muchedumbre tan numerosa ni entusiasmada en valencia, ni siquiera cuando el Valencia ganó la liga hace unos años. 12, las cosas son así..no niegues los hechos objetivos porque así no se va a ninguna parte!
#16 Hombre, es una opinion solo, eh? pero si quieres soliviantar a la gente deberías utilizar cosas mas actuales. No se, me parece, igual me equivoco, que el asunto ese de la Biblioteca no va a echar nadie a la calle a quemar iglesias..
#23 A ver, no te das cuenta que si solo hablais los anticlericales es un aburrimiento? Todo el ratop dandos la razoón! Lo divertido es tener alguien con que discutir porque tiene una posición contrria y parece que no lo entiendes. No me gusta decírtelo pero me parece que a veces te comportas como un inmaduro, debes sabe además que los problemas en la vida real no se solucioan con un clik de ratón, a ver si crees que es igual que aquí que si no me gusta lo que dice uno lo fusilo con negativos y le callo la boca!
Has merendado ya?
#17 Ya veo que eres de los que piensas que aquellos que no piensan como tú estan tan equivocados que no puede ser real!1 que son troles!!1 Pues no amiigo, lo que pasa simplimente que estoy muy lejos de tus posturas. Otra cosa que puede ser, espero que no, que utilices el comodín de troll porque ya no se te ocurre nada.
Ah, una pregunta..cada vez que me contestes me vas a poner previamnete un negativo? . Te cuento, no me importa que mepongas negativos, lo veo pueril pero vale, lo que pasa es que si me pones muchos no podre hablar contigo mañana porque me baja el Karma. Supongo que si que quiers hablar conmigo, no? Pues venga, deja de hacer el crio!
Joer!!! da gusto veros!! Todos los anticlericales recalcitrantes (busca enemigos donde no lo hay) todos juntitos! Aunque echo en falta a uno que aprecio especialmente!!