El portavoz nacional del PP y alcalde de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, ha pedido este martes al presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, "que solucione de manera urgente" las consecuencias de la sentencia que anula el impuesto de plusvalía. Según ha expresado durante su comparecencia en el Pleno de Cibeles, "si no lo hace, priva a los ayuntamientos de una fuente de ingresos esenciales para mantener servicios públicos".
#23 Mientras los Ayto. han cobrado la pasta, les ha parecido maravilloso y ojo que no van a tener que devolverla. Lo que les está fastidiando son los presupuestos, que contaban con esa pasta. El estado se lo dió, ahora cuando se lo quita un juez, lo exigen de nuevo.
El estado regula los tributos municipales, se supone que los municipios tienen que tener autonomía financiera (según la constitución) y esta autonomía es la suma de los tributos municipales y la participación en los tributos del estado, que se calculó teniendo en cuenta un tributo que se sabía que se iba a declarar inconstitucional y que se ha declarado inconstitucional no por su concepto, si no por el sistema de cálculo.
Ahora no me digas que un estado diligente no debería haber modificado el sistema de cálculo ANTES de la sentencia. La consecuencia aquí será que el estado se va a poner ahora a elaborar el nuevo sistema de cálculo y que los agraciados que vendan entre la fecha de publicación de la sentencia y el nuevo sistema de cálculo se van a ahorrar un tributo en perjuicio de los demás.
#25 Dime tu que gobierno va a salir de motu propio a decirles a los Aytos. que van a modificar un impuesto, por si acaso les denuncian, y con ello los Ayto. van a dejar de ganar un dinero. Vamos a ser realistas, hasta que no aparece el problema (si aparace) no se ponen las soluciones. Pero la pregunta es, si tienes una fuente de ingresos que crees que te pueden tumbar, ¿que valoración le das en tus presupuestos?. Si tanto se quejan ahora y dicen que se veía venir, ¿por que no pidieron el cambio antes?, ¿o por que no lo sacaron de sus presupuestos si tan buena labor presupuestaria han hecho?, han cogido la pasta y si hay problemas ya nos quejaremos.
El actual sistema cálculo está mal, pero eso no impide poner otro por el que se recaude anualmente lo mismo, y los ayuntamientos llevan pidiendo el cambio desde la sentencia anterior. Si ya sabes que el sistema está mal, el tema está en el constitucional y es la crónica de una muerte anunciada no crees que lo diligente sería que estuviese hecho antes?
A mi me impugnaron una ordenanza fiscal porque el imbécil que la envío a publicar lo hizo mal y para cuando salió la sentencia yo tenía publicada otra. Es la diferencia entre que te importe el resultado de tu trabajo y que te importe todo una mierda.
En cuanto a la valoración en los presupuestos es difícil porque no sabes cuando va a salir al sentencia, yo le dí un 50% en 2021 y tengo que pensar qué voy a hacer con 2022, estoy dudando entre un 50% y un 25%, me inclino más por el 25% por prudencia pero si me piden un 50 no voy a informar en contra.
#30 Claro, si sabes que la van a cambiar, pero no sabes cuando y la medida te beneficia, pues... con la boca pequeña tiras para adelante y lo que te llevas mientras dure bien llevado está (que han sido tres buenos años). Ahora bien cuando la anulen a los 30 segundos clamas por que se modifique y ajuste, que es lo que está pasando, los Aytos. han sido cómplices y sino que hubieran jugado con las variables que les concede el impuesto para dejarlo en una cifra "realista" que con seguridad no sería impugnada por los afectados. Por eso me hace gracia ver clamar al Alcalde, cuando es precisamente cómplice necesario.
#31 No sé si no me estás entendiendo o no me quieres entender.
El problema está en el método de cálculo, así que eso de si beneficia o no depende del nuevo método que se ponga ( te apuesto a que cuando esté listo no sale a pagar menos que ahora)
En cuanto a lo de los 30 segundos de anularlo no es cierto, hace dos años que se pide que se apruebe el nuevo método de cálculo.
El actual era absurdo . Añosx valor x cuota, con independencia de si había beneficio o no.
El nuevo debería contener una comparación de valores x cuota.
El nuevo va a ser más justo, ya que no pagará quien haya perdido dinero, pero eso no implica que se vaya a ingresar menos, sencillamente pagarán más los que tengan beneficio.
Por eso.digo que los ayuntamientos no han sido " cómplices" llevan dos años pidiendo que se cambie la norma y ahora van a perder recaudación en la ventana que va desde la sentencia hasta que se apruebe el.modelo nuevo.
#32 Será retroactivo, no preocuparse que estas cosas no se dan puntada sin hilo ni se pone la venda antes de la herida.
Si coges el dinero y no lo vas a devolver eres cómplice, niegate en rotundo a recaudarlo y entonces tendrás credibilidad.
#33 Cómplice de qué? de cobrar un tributo en vigor? si no se cobra eso se sube otro, a ver si te crees que los servicios públicos se pagan solos. Como decía antes sí, se podía haber dejado de cobrar y subir el IBI, sinceramente si la decisión de los ayuntamientos estuviera en mis manos exclusivamente habría hecho lo mismo. Para mí el único problema que hay es la pérdida de recaudación el próximo año.
Y retroactivo, en serio, no se puede cobrar un tributo retroactivamente.
en cuanto a lo de que hace tiempo que se pide aquí puedes ver cómo ya se pedía en enero de de 2020
"La Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) y el anterior Gobierno ya pactaron una reforma de la Ley de Haciendas Locales para asegurar por ley que los Ayuntamientos no cobren ese impuesto cuando se hubiera transmitido el bien inmueble por un importe inferior al adquirido, algo cuya implementación quedó congelada por la falta de estabilidad gubernamental."
Vamos que los Aytos. podían no haber cobrado ese impuesto, es más lo habían acordado.
Nada impide en la legislación los impuestos retroactivos, pero por norma general no se aplican.
#35 Juraría que teníamos algo llamado constitución que impide la aplicación retroactiva de tributos.
Sinceramente, creo que retuerces el tema. La normativa estatal está mal y el culpable no es el estado? según tú los ayuntamientos deberían haber dejado de cobrar ese tributo y haber hecho recortes por ese importe? Me vas a decir que actuó bien el estado? Mi alcalde es del PSOE y lleva dos años echando pestes con este tema, sinceramente creo que negar la culpa del estado en esto es ser más papista que el papa, al menos ellos no lo niegan, solo ponen excusas tipo estábamos ocupados en otras cosas.
#13 Un tributo es lo mismo, sigue valiendo mi comentario.
Una tasa no aplica aquí, básicamente es un pago fijo (no proporcional) que se realiza para realizar un trámite.
#13 los puedes llamar como quieras, pero no solo se pueden crear dentro del marco de la ley estatal. Si el estado no hace los deberes el ayuntamiento no ingresa.
#26 No era obligatorio, pero teniendo en cuenta que cuando se hicieron los estudios de la participación en los tributos se partía de que se cobraba y que hay cosas que penalizan por bajar el esfuerzo fiscal pues no veo por qué motivo iba una corporación municipal a no cobrarlo.
Yo soy favorable a cobrarlo, no cobrarlo supone hacer menos cosas o subir otros tributos, normalmente el IBI y creo que sí es positivo cobrar por las compraventas, lo que grava especialmente al que compra para vender y no tener un IBI más alto.
Si quieres saber cuáles son obligatorios y cuales no:
obligatorios IBI,IAE IVTM
no obligatorios plusvalia e ICIO
Precisamente son obligatorios los periódicos y potestativos los puntuales, por eso yo soy partidario de cobrar los cinco y no acumular la carga fiscal en los otros 3
#27 Bien, pero ese convierte ese impuesto en el cántaro de la lechera: no estaba normado, pero los ayuntamientos lo cobraban y esperaban seguir cobrandolo.
#37 No exactamente.
Más bien es, hay un defecto en su normativa y los ayuntamientos sabían que podrían cobrarlo salvo el período que iría desde la sentencia hasta la publicación del nuevo sistema de cálculo, por eso le pedían al gobierno que se adelantase a la sentencia y por eso le echan en cara el período que no van a poder cobrar.
#2 Mas bien es papá límpiame que me has cargado encima.
Es vergonzoso que el estado , que es el que regula los impuestos locales haya pasado olímpicamente de establecer una regulación adecuada cuando la sentencia era cuestión de tiempo.
Ahora todos los ayuntamientos tienen un problema enorme por culpa de que el estado no se ha preocupado de hacer su trabajo.
#4 la ley reguladora de las haciendas locales es estatal. Luego los ayuntamientos crean ordenanzas fiscales atendiendo a ellas pero con cierto margen de “personalización”
Comentarios
Relacionada: Almeida baja 500 millones los impuestos: así benefician a familias y empresas los cambios de 2022
Almeida baja 500 millones los impuestos: así benef...
libremercado.com#1 Encima que siguen sus pasos se quejan. No hay quien los entiendan.
Pero el PP no era fan de eliminar impuestos? deberían estar encantados. Menudos hipócritas.
Nomadrileños, sacad la cartera
#23 Mientras los Ayto. han cobrado la pasta, les ha parecido maravilloso y ojo que no van a tener que devolverla. Lo que les está fastidiando son los presupuestos, que contaban con esa pasta. El estado se lo dió, ahora cuando se lo quita un juez, lo exigen de nuevo.
#24 Hombre, el estado no "dió" nada.
El estado regula los tributos municipales, se supone que los municipios tienen que tener autonomía financiera (según la constitución) y esta autonomía es la suma de los tributos municipales y la participación en los tributos del estado, que se calculó teniendo en cuenta un tributo que se sabía que se iba a declarar inconstitucional y que se ha declarado inconstitucional no por su concepto, si no por el sistema de cálculo.
Ahora no me digas que un estado diligente no debería haber modificado el sistema de cálculo ANTES de la sentencia. La consecuencia aquí será que el estado se va a poner ahora a elaborar el nuevo sistema de cálculo y que los agraciados que vendan entre la fecha de publicación de la sentencia y el nuevo sistema de cálculo se van a ahorrar un tributo en perjuicio de los demás.
#25 Dime tu que gobierno va a salir de motu propio a decirles a los Aytos. que van a modificar un impuesto, por si acaso les denuncian, y con ello los Ayto. van a dejar de ganar un dinero. Vamos a ser realistas, hasta que no aparece el problema (si aparace) no se ponen las soluciones. Pero la pregunta es, si tienes una fuente de ingresos que crees que te pueden tumbar, ¿que valoración le das en tus presupuestos?. Si tanto se quejan ahora y dicen que se veía venir, ¿por que no pidieron el cambio antes?, ¿o por que no lo sacaron de sus presupuestos si tan buena labor presupuestaria han hecho?, han cogido la pasta y si hay problemas ya nos quejaremos.
#29
El actual sistema cálculo está mal, pero eso no impide poner otro por el que se recaude anualmente lo mismo, y los ayuntamientos llevan pidiendo el cambio desde la sentencia anterior. Si ya sabes que el sistema está mal, el tema está en el constitucional y es la crónica de una muerte anunciada no crees que lo diligente sería que estuviese hecho antes?
A mi me impugnaron una ordenanza fiscal porque el imbécil que la envío a publicar lo hizo mal y para cuando salió la sentencia yo tenía publicada otra. Es la diferencia entre que te importe el resultado de tu trabajo y que te importe todo una mierda.
En cuanto a la valoración en los presupuestos es difícil porque no sabes cuando va a salir al sentencia, yo le dí un 50% en 2021 y tengo que pensar qué voy a hacer con 2022, estoy dudando entre un 50% y un 25%, me inclino más por el 25% por prudencia pero si me piden un 50 no voy a informar en contra.
#30 Claro, si sabes que la van a cambiar, pero no sabes cuando y la medida te beneficia, pues... con la boca pequeña tiras para adelante y lo que te llevas mientras dure bien llevado está (que han sido tres buenos años). Ahora bien cuando la anulen a los 30 segundos clamas por que se modifique y ajuste, que es lo que está pasando, los Aytos. han sido cómplices y sino que hubieran jugado con las variables que les concede el impuesto para dejarlo en una cifra "realista" que con seguridad no sería impugnada por los afectados. Por eso me hace gracia ver clamar al Alcalde, cuando es precisamente cómplice necesario.
#31 No sé si no me estás entendiendo o no me quieres entender.
El problema está en el método de cálculo, así que eso de si beneficia o no depende del nuevo método que se ponga ( te apuesto a que cuando esté listo no sale a pagar menos que ahora)
En cuanto a lo de los 30 segundos de anularlo no es cierto, hace dos años que se pide que se apruebe el nuevo método de cálculo.
El actual era absurdo . Añosx valor x cuota, con independencia de si había beneficio o no.
El nuevo debería contener una comparación de valores x cuota.
El nuevo va a ser más justo, ya que no pagará quien haya perdido dinero, pero eso no implica que se vaya a ingresar menos, sencillamente pagarán más los que tengan beneficio.
Por eso.digo que los ayuntamientos no han sido " cómplices" llevan dos años pidiendo que se cambie la norma y ahora van a perder recaudación en la ventana que va desde la sentencia hasta que se apruebe el.modelo nuevo.
#32 Será retroactivo, no preocuparse que estas cosas no se dan puntada sin hilo ni se pone la venda antes de la herida.
Si coges el dinero y no lo vas a devolver eres cómplice, niegate en rotundo a recaudarlo y entonces tendrás credibilidad.
#33 Cómplice de qué? de cobrar un tributo en vigor? si no se cobra eso se sube otro, a ver si te crees que los servicios públicos se pagan solos. Como decía antes sí, se podía haber dejado de cobrar y subir el IBI, sinceramente si la decisión de los ayuntamientos estuviera en mis manos exclusivamente habría hecho lo mismo. Para mí el único problema que hay es la pérdida de recaudación el próximo año.
Y retroactivo, en serio, no se puede cobrar un tributo retroactivamente.
en cuanto a lo de que hace tiempo que se pide aquí puedes ver cómo ya se pedía en enero de de 2020
https://confilegal.com/20200131-la-reforma-de-la-plusvalia-municipal-una-necesidad-para-desbloquear-los-miles-de-expedientes-que-controlan-los-ayuntamientos/
#34 De tu propio enlace:
"La Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) y el anterior Gobierno ya pactaron una reforma de la Ley de Haciendas Locales para asegurar por ley que los Ayuntamientos no cobren ese impuesto cuando se hubiera transmitido el bien inmueble por un importe inferior al adquirido, algo cuya implementación quedó congelada por la falta de estabilidad gubernamental."
Vamos que los Aytos. podían no haber cobrado ese impuesto, es más lo habían acordado.
Nada impide en la legislación los impuestos retroactivos, pero por norma general no se aplican.
#35 Juraría que teníamos algo llamado constitución que impide la aplicación retroactiva de tributos.
Sinceramente, creo que retuerces el tema. La normativa estatal está mal y el culpable no es el estado? según tú los ayuntamientos deberían haber dejado de cobrar ese tributo y haber hecho recortes por ese importe? Me vas a decir que actuó bien el estado? Mi alcalde es del PSOE y lleva dos años echando pestes con este tema, sinceramente creo que negar la culpa del estado en esto es ser más papista que el papa, al menos ellos no lo niegan, solo ponen excusas tipo estábamos ocupados en otras cosas.
#13 Un tributo es lo mismo, sigue valiendo mi comentario.
Una tasa no aplica aquí, básicamente es un pago fijo (no proporcional) que se realiza para realizar un trámite.
#13 los puedes llamar como quieras, pero no solo se pueden crear dentro del marco de la ley estatal. Si el estado no hace los deberes el ayuntamiento no ingresa.
¿Pero el PP no quería bajar los impuestos?
#6 Yo quiero quitarme un par de kilitos, no dejar de comer por completo. Pues lo mismo.
#6 En Madrid solo quieren renunciar a los impuestos que luego les tengan que compensar papa estado.
#17 ¿Pero no era este el que quería quitar impuestos y le parecía maravilloso?, pués ahí le tienes clamando por un impuesto como el que más.
#22 Vamos que el.estado.crea un problema y lo que importa es quien protesta, genial.
#23 ¿Era obligatorio cobrarlo? Podían no haberlo cobrado hasta ahora.
#26 No era obligatorio, pero teniendo en cuenta que cuando se hicieron los estudios de la participación en los tributos se partía de que se cobraba y que hay cosas que penalizan por bajar el esfuerzo fiscal pues no veo por qué motivo iba una corporación municipal a no cobrarlo.
Yo soy favorable a cobrarlo, no cobrarlo supone hacer menos cosas o subir otros tributos, normalmente el IBI y creo que sí es positivo cobrar por las compraventas, lo que grava especialmente al que compra para vender y no tener un IBI más alto.
Si quieres saber cuáles son obligatorios y cuales no:
obligatorios IBI,IAE IVTM
no obligatorios plusvalia e ICIO
Precisamente son obligatorios los periódicos y potestativos los puntuales, por eso yo soy partidario de cobrar los cinco y no acumular la carga fiscal en los otros 3
#27 Bien, pero ese convierte ese impuesto en el cántaro de la lechera: no estaba normado, pero los ayuntamientos lo cobraban y esperaban seguir cobrandolo.
#37 No exactamente.
Más bien es, hay un defecto en su normativa y los ayuntamientos sabían que podrían cobrarlo salvo el período que iría desde la sentencia hasta la publicación del nuevo sistema de cálculo, por eso le pedían al gobierno que se adelantase a la sentencia y por eso le echan en cara el período que no van a poder cobrar.
Jajajajajajajajajajajajajajaja, ¡¡¡¡ Papa me he cagado, cámbiame el pañal !!!!
#2 Mas bien es papá límpiame que me has cargado encima.
Es vergonzoso que el estado , que es el que regula los impuestos locales haya pasado olímpicamente de establecer una regulación adecuada cuando la sentencia era cuestión de tiempo.
Ahora todos los ayuntamientos tienen un problema enorme por culpa de que el estado no se ha preocupado de hacer su trabajo.
Almeida cumunista.
El PP siempre está defendiendo la bajada de impuesto, deberiannde apoyar al gobierno y ser coherentes.
no era este uno de los que querían eliminar impuestos? no se por que se queja entonces
Es el ayuntamiento quien deberá crear nuevos impuestos, no el gobierno...
#4 la ley reguladora de las haciendas locales es estatal. Luego los ayuntamientos crean ordenanzas fiscales atendiendo a ellas pero con cierto margen de “personalización”
#4 Los ayuntamientos no pueden crear nuevos impuestos. Debe habilitarlo el Estado.
#9 pues tasas y tributos, llámalos como quieras.
#4 La competencia es del Ministerio de Hacienda Hacienda revisará el impuesto de plusvalía tras ser anulado por el Constitucional para que los ayuntamientos sigan ingresándolo
Hacienda revisará el impuesto de plusvalía tras se...
elpais.comMe hace gracia las vueltas que les das para intentar justificar ahora este impuesto....el universo pepero y sus cosas.
#16 A mí me hace gracia que el estado cree un problema a 8.000 ayuntamientos y parezca genial xq en la noticia el que protesta es del PP.
Mi padre acaba de vender su casa, ayer le envié la noticia y ya esta buscando abogado. Hay mucho dinero en juego.