EDICIóN GENERAL
62 meneos
1475 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Algunas consideraciones sobre el lenguaje inclusivo

La amenaza de Pérez-Reverte de abandonar la Academia si se cedía a lo que él considera «idioteces» ha vuelto a poner sobre la mesa el debate sobre el llamado lenguaje inclusivo. Debate que, en un país cuyos habitantes parecen tener no ideas políticas, sino pasiones políticas, ha levantado, por supuesto, una polvareda en las redes que aún no se ha asentado. Carajal —que así lo llaman en mi pueblo— que no seré yo el que llame a detener, con lo divertido que es. Tal es mi catadura moral como intelectual y como observador de la cosa pública.

| etiquetas: alberto gómez vaquero , opinión , lenguaje
Comentarios destacados:                                
#4 Nuestro lenguaje tradicional ya es inclusivo. Lo que otros denominan "lenguaje inclusivo" es un lenguaje sexista inventado para excluir el género gramatical masculino simplemente porque se llama "masculino" sin comprender que el género gramatical no es el género sexual y que su asociación es meramente convencional. El uso del género gramatical masculino como género inclusivo es correcto porque sirve como genérico para incluir a todos los individuos sin distinción de sexo o cualquier otra característica que no sea la individualidad. Este uso no tiene nada de sexista porque, para empezar, no discrimina entre sexos. Las palabras no tienen sexo. El género gramatical no es el género sexual.
Eso del lenguaje inclusivo es un mierdero.
#1 Un señoro de manual, cutre.
#3 denuncia el bombardeo de negas al @admin
#1 menos mal que contamos con intelectuales cualificados como tú capaces de abordar un tema tan espinoso de manera analítica y académica.
#6 Economía del lenguaje, my friend.
#1 El lenguaje y la lenguaja inclusivo e inclusiva son un chorrado o una chorrada. Así nos luce el pelo y la pela.
#1 sipi
#1 así como resumen yo opino como tú, todo sea dicho xD
#1 mierdere*
#1 La mayoria de la poblacion es mujer, y ademas somos las personas la ciudadania la gente y la humanidad , por tanto, lo lógico es que el genérico sea femenino .
pero parece que tiene que ser masculino por que algunos sino se acomplejan.
El lenguaje inclusivo es para contentar a los machistas .
El castellano tiene suficientes términos neutros como para escribir o hablar incluyendo a todos sin hacer gilipolleces.
En el artículo creo que aciertan bien en no darle mucho futuro a las redundancias. La simple economía del lenguaje acaba imponiéndose.
#2 Por eso me parece genial que tu no lo uses, lo que no entiendo es porqué te molesta si lo uso yo.
CC
#5 porque se hace pesado de oír y leer el nosotros y nosotras, vosotros y vosotras. Cuando el texto o el discurso es un poco largo, llega un momento que satura.
#14 Es que no es necesario escribir el "nosotros y nosotras" todo el rato, es como el "usted", no hace falta repetirlo todo el tiempo, con decirlo una o dos veces ya queda claro el tono de la frase (otra cosa es que haya gente que lo use de forma recargada, que acepto que es engorroso), y en todos casos siempre nos queda el "alumnos/as" o el "alumnes" que es mucho más engorroso.... pero en todo caso, lo que no entiendo, es porqué dedicarse a discutir en…   » ver todo el comentario
#18 es qué el que lo usa lo hace de forma que no deja de decirlo continuamente y te hace perder el hilo de lo que se dice. No ser conforman con decirlo una vez o dos. Y no es por no leer, que me encanta leer, es por lo que distrae.
#35 es qué el que lo usa lo hace de forma que no deja de decirlo continuamente y te hace perder el hilo de lo que se dice.
Entonces estarás en contra de usarlo continuamente, yo por ejemplo no lo uso continuamente, sino que te esfuerzas por usarlo de la forma menos "molesta", y en todo caso, insisto que hay opciones como "alumnes" que no necesitan aumentar ni una sola letra a la longitud del texto
#37 Pero el 'es' también es masculino:-p.e jueces vs juezas
#87 depende del caso, en "alumnes" es algo intermedio entre "alumnos" y "alumnas". Nadie dijo que esto fuera facil xD
#76 Es más, si sólo hay mujeres también puedes decir "todos vosotros". Ese "todos vosotros" gramaticalmente es neutro, alude a todas las personas independientemente de su sexo.

Por poner otro ejemplo, si hablo de "el aspirante" no presupongo su sexo. Si hablo de "la aspirante", ya estoy excluyendo a las personas de sexo masculino.

El origen de la norma es que en latín había tres géneros: masculino, femenino y neutro. Al pasar del latín al castellano…   » ver todo el comentario
#87 Se puede decir "los jueces" o "las jueces" lo que provaca que "las juezas" sea una redundancia innecesaria, sin embargo no se puede decir "los juezos" por lo tanto, en mi opinión, no debería excindirse la palabra en dos, salvo que en un futuro se quiera eliminar "las jueces" considerándolo erróneo. En mi particular modo de ver, lo más igualitario y menos sexista es eliminar, en lo posible, el sexo a la hora de hablar del oficio de una persona, así no dividir a los jueces y a las juezas como si fuesen dos tipos de oficio diferentes o calidades distintas, pues pienso que lleva a una mayor discriminación. Es decir lo contrario que se pretende hacer.
#100 No siempre se incluye el artículo. P.e. 'son juezas'. Se puede eliminar el uso del género, pero el jaleo está en que genero usar cuando no lo hay. Me puedes decir que el neutro, que es casi siempre igual al masculino, pero de ahí parte buena parte de esta polémica.
#100 Se puede decir "la juez" o "la jueza", ambas formas están reconocidas, aunque normalmente se usa la segunda opción.

#102 Hablar de "género sexual" es incorrecto. Las personas tienen sexo, las palabras tienen género. Y sí, cuando se habla en masculino genérico no se hace ninguna suposición del sexo de las personas. Es más, en ocasiones en singular tampoco (El aspirante al puesto). Eso es porque el masculino actúa como neutro.

#112 Sí. Cuando no sabes, o no…   » ver todo el comentario
#18 siempre nos queda el "alumnos/as" o el "alumnes" que es mucho más engorroso....

Ahora explícame por qué no debo molestarme con los que han echado para atrás la publicación de un montón de Convenios Colectivos en los boletines oficiales por no recoger la palabra "trabajadorAs" detrás del vocablo "trabajadorEs".
#42 Es que no entiendo porqué deberías molestarte por eso, explícame tus razones y podré discutírtelas, sin conocerlas desde luego lo tengo jodido.

Dicho esto: yo no estoy hablando de convenios colectivos, estoy hablando de que cada vez que uso aquí el lenguaje inclusivo, cuando no me cosen a negativos, tengo más respuestas contándome que hablo mal o tachándome de ignorante que contestando al propio mensaje.
#48 Que me moleste que una mejora en mis condiciones laborales (un día libre adicional más por trimestre, un plus de 12 pavos por currar festivos, y un 2´2% de subida de salarios) pactados por la empresa y los sindicatos siguiendo todos los protocolos normativos y consuetudinarios en materia de negociación colectiva, entre ellos el de que el convenio entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el boletín oficial, y firmado a finales del 2017 aun no esté en vigor, y en consecuencia…   » ver todo el comentario
#18 "con decirlo una o dos veces ya queda claro el tono de la frase"
con decirlo una vez ya se ve de lejos que la frase la dice un gilipolles buenista o un politico. El "tono" de las frases que incluyen un "vosotros y vosotras, ciudadanos y ciudadanas, etc" es siempre el mismo: mierda, y punto.
La lengua castellana es añeja, y està todo inventado. Quien reclama la necesidad de oficializar el lenguaje inclusivo pide a gritos clases de gramática.
Lo que nos une es…   » ver todo el comentario
#46 Como comprenderás, no voy ni a molestarme en contestar. El dia que tengas argumentos en vez de insultos y falacias me avisas, un abrazo.
#50 Mi argumento es la lengua castellana, ahí la gracia. No hacen falta argumentos en contra del lenguaje inclusivo, con las reglas gramaticales básicas lo tumbas. Que la gente no sepa usar/interpretar la lengua no es razón para cambiar la constitución; nunca es tarde para aprender.
#66 El argumento de siempre: das por hecho que si no estoy de acuerdo con una norma es por ignorancia. Espero que no te bajes nada por internet, no seras de esos subnormales que no saben que es ilegal, verdad?
#71 No, doy por hecho que si no estás de acuerdo con las normas del lenguaje, eres un ignorante. Con otro tipo de normas habría que ver. Mira quién se pasa ahora a las falacias, amigo.
#75 jajajajaj xD
Me he pasado a las falacias? porque lo único que he hecho es usar tu mismo argumento pero aplicado a otra cosa, me alegro que al menos te des cuenta de que tu argumento es falaz :-D
#78 ¿mi mismo argumento? Mezclas churras con merinas. No es extrapolable el que considere que eres un ignorante si ignoras la lengua.
#89 No es mi culpa que seas tan idiota de pensar que quien no cumple las normas es porque las desconoce, sobretodo cuando utilizar el lenguaje inclusivo correctamente requiere conocer las normas del lenguaje tradicional. Es que en serio, es un argumento tan estúpido que da pena xD
#91 "utilizar el lenguaje inclusivo correctamente" dices.
¿ves? ¿qué es eso? ¿correctamente, atendiendo a las reglas impuestas por la real academia de tus huevos, o a la real academia de las vaginas feminazis?
Madre mía. Repito, quien aboga por el lenguaje inclusivo en textos oficiales, desconoce profundamente no solo la forma de la lengua castellana, sino también el sentido del lenguaje escrito.
A ver si te enteras, amigo, que el lenguaje actual ya es inclusivo. Y tiene que venir un idiota a decírtelo. Y tiene que usar argumentaciones estúpidas para que te enteres.
#98 Esa es tu opinion. La mia, y cada vez la de mas gente, es diferente.
#71 esos subnormales y esas subnormales.
#18 ¿Cómo pretendes hacer eso en un texto oficial, por ejemplo una ley en la que puede salir el término 4000 veces?
#53 Pues mira, así en 5 segundos se me ha ocurrido hacer como en mi contrato de alquiler: "Don fulanito de tal y pascual, con DNI blablabla nacido en tal fecha en tal sitio, desde ahora "el inquilino"", o simplemente ponerlo cada X tiempo, al igual que se hace con el "usted", en serio, te parece un problema insalvable?
#56 Pero eso ya está hecho en el castellano. "Los hombres de este país" equivale a "Los hombres y mujeres de este país". No es necesario explicitarlo. Es lo bonito del castellano, tiene unas normas claras (bueno, no siempre pero en este caso sí), y están escritas, con lo que siempre puedes ir a ellas.

Ese problema es del inglés, si dices "all the men" no sólo estamos hablando de personas del sexo masculino. No del castellano. Bastantes problemas tenemos aquí para importar problemas ajenos.

Y por cierto, no es lo mismo género que sexo. Las palabras tienen género, las personas tienen sexo.
#73 mucha gente no está de acuerdo y considera que si hace falta explicitarlo, y como cuesta 2 palabras, a mi me parece bien hacerlo. No se, no lo veo tan problemático.

Gracias por la corrección de sexo/genero, no me he tomado aun el cafe
#18 Si hay que usarlo, hay que usarlo siempre. Si lo usas en unas ocasiones y en otras no, la idea que das es que en las ocasiones que lo usas te refieres a ambos sexos, y en las que no sólo a uno de ellos.

Así que si quieres un lenguaje "inclusivo" (más bien doble exclusivo, inclusivo es el actual), debes repetirlo en todas las ocasiones, o hacer perífrasis de palabras de amplio espectro... y como en castellano todas las palabras tienen la manía de tener un género, puedes tener problemas igualmente.
#57 ¿desde cuando les importan las reglas del lenguaje?
#18 si Carmen Calvo o Irene Montero se meten a opinar públicamente sobre la necesidad de tales cambios incluso a nivel constitucional, otros pueden opinar igualmente sobre el hecho de que les parezca una chorrada infumable. Si solo pueden pronunciarse unos y no otros, se rompe la baraja.

Tú eres libre de hablar como quieras igual que otros son libres de no verle el sentido a algunos aspectos de ese estilo comunicativo.

cc/ #2 #14 #16
#58 Por supuesto que todo el mundo es libre de opinar, faltaría mas, por eso pregunto aquí, porque quiero la opinion de la gente que me negativiza e insulta cada vez que escribo "alumnxs", por ejemplo
#62 Será... porque la palabra"alumnxs" no existe :roll:.
#80 Claro que existe, mira: Alumnxs!
#83 Solo existe dentro de cabeza. Como dijo un sabio "la verdad puede estar hay afuera pero las mentiras están dentro de tu cabeza".
#93 Como todas las palabras, vamos. Todas las palabras son artificiales e inventadas, son simplemente herramientas que sirven para pasar una idea de mi cabeza a la tuya, si tu y yo entendemos qué es "alumnxs" y qué significa, entones la palabra existe y cumple su cometido.
#83 Claro que existe, mira: Alumnxs!

No, eso no es una palabra, es una mera sucesión de letras :roll:
#80 #62 Intentar pronunciar eso, y escucharlo, es muy doloroso
#62 A mí me molesta, sin más, porque me cuesta leerlo. No voy a poner un negativo por ello.

Si fuera ciego, y tuviera un programa de síntesis de voz que se volviera loco cada vez que alguien pone una de estas sí, pondría negativo sistemáticamente.
#81 Otra cosa igual, no lo se porque no soy ciego, pero me niego a creer que tras media década leyendo esa queja aún nadie ha inventado un parche para esos programas donde se pueda leer el lenguaje inclusivo
#62 Por supuesto que todo el mundo es libre de opinar, faltaría mas, por eso pregunto aquí, porque quiero la opinion de la gente que me negativiza e insulta cada vez que escribo "alumnxs", por ejemplo

Esto es como l q escribe d sta manera. Puedes hacerlo, pero distrae y dificulta la lectura, una cosa es una falta de ortografía, de la que no tiene nadie la culpa, y otra cosa es escribir mal a sabiendas; entiendo que a algunos les moleste y te voten negativo
#18 Veo que últimamente se suele usar 'el alumnado'.
#86 el alumnado masculino.

La alumnada femenina.
#5 Pues porque nos fuerza a tener que leer el doble para decir lo mismo.
#5 a mi personalmente me chirrían mucho los neutros en E tan forzados. Es hasta molesto.

Pero el principal problema que le veo eso que dices es que hoy es "que te molesta que lo use yo" a "que te molesta usarlo" y de ahí al "no usas neutro eres un discriminador hijo de puta"

Y luego hasta será falta de ortografía/semántica no usarlo en sitios oficiales. Eso es al menos lo que preveo.
#24 Vamos, que es una opresión preventiva, no? como no quieres que yo, en un futuro hipotético, no te deje hablar como consideras correcto, pues hoy no me dejas hablar a mi como yo considero oportuno. Lo he entendido bien?
#30 Juraría que no. Ahora resulta que hablar sin usar un término inventado es "opresión"? Y quoe hago preventivamente porque veo algo que particularmente no me gusta y me parece estúpido, puede convertirse en norma soy un opresor preventivo?

Yo sí te dejo hablar como quieras, incluso haciendo el pino puente. Pero lo que yo he expuesto ahí es un temor personal al respecto del tema. Veo ese tufillo victimista típico un poco fuera de ligar.
Y te recomiendo encarecidamente leer a #4
#63 No, no, tu puedes usar el término que te de la gana, pero no me insultes o negativices si yo hago lo mismo. Lo que me resulta curioso es que parece la motivación de la mayoria de la gente es prevenir que alguien les obligue y presione para hablar de una forma determinada bajo amenaza de insultos, etc, cuando es exactamente lo que hace muchísima gente ahora mismo pero en la direccion contraria. Simplemente me parece irónico.

PD: Ya he leido a # 4, le he escrito un mensaje bastante largo explicando porqué creo que su opinion es una parida, pero me tiene bloqueado, así que lo he borrado.

Dicho esto, me tengo que poner a currar, gracias por tu tiempo y un saludo.
#68 ojo que yo no te he insultado ni te he negativizado.

Pero bueno, ya debatiremos que si tienes que currar no va a dar tiempo..un saludo y que sea leve.
#24 Jueces, españoles, vendedores, dependientes...
Los neutros acabados en E son, precisamente, el punto más débil de la gran falacia que subyace bajo toda esta estúpida doctrina del lenguaje inclusivo. Juezos, españolos, vendedoros, dependientos???
#5 El problema no es que lo use quien le de la gana, el problema es la imposición de tener que hacerlo por ley en documentos oficiales. ¿Tú te imaginas tener que escribir todo lo legal con lenguaje "inclusivo"? ¿O dar clase con lenguaje inclusivo? Pues prueba, verás qué bien lo pasas y como la audiencia termina hasta el moño. Y es que suena totalmente artificial porque el lenguaje tiende a la economía en la comunicación. Al final tendríamos una ley que la mayoría no cumpliría, pero que si alguien quiere ir a buscarte las cosquillas puede usar.
#36 el problema es la imposición de tener que hacerlo por ley en documentos oficiales
Es que los documentos oficiales ya tienen impuesto una forma de comunicar muy diferente de la de los ciudadanos de a pie, no es que gracias al feminismo ahora van a imponer una hoja de estilo en los documentos oficiales, esa imposición ya existe, lo único que harían es cambiarla por otra
#5 Tu puedes hablar como quieras, el problema es que el siguiente paso son los insultos y etiquetado -del que muchos meneantes son expertos- si el otro no lo hace (se le podrá llamar machista y lo que les de la gana), que darán paso a que se pidan "sanciones por no usar lenguaje inclusivo" y si miramos lo que sucede en el mundo anglosajon donde los justicieros sociales aun dan mas por el culo en dos días están pidiendo que se sancione el no usar los "pronombres preferidos" de cada cual.
#49 No, no puedo hablar como quiera, en cuanto uso el lenguaje inclusivo me hunden el comentario a base de negativos e insultos, es curioso que eso sea justo lo que tienes miedo de que pase :-)
#52 En Canadá puedes ser acusado de delito de oído si no usas el lenguaje artificial que el gobierno ha establecido.
#64 fuente?
#65 www.marriagealliance.com.au/canada_gender_pronouns
Y tal como están yendo aquí las cosas, solo es cuestión de tiempo que se acabe imponiendo la misma estupidez también en España.
#72 Eso no es lenguaje artificial, eso es el pronombre que define a cada persona, básicamente llamar "el" a una transexual puede ser por no aceptar su condicion de mujer, y eso, obviamente, puede ser por transfobia (o puede que no). Pero vamos, eso no tiene absolutamente nada que ver con este tema, no entiendo porque lo saca #64 a colación, a ver si lo explica.
#74 Puede ser por muchos motivos, pero de ahí a que se considere un delito de odio...
Supongo que viene a cuento porque se empieza con asuntos aparentemente "inocentes" y se termina legislando al respecto para que todo el mundo hable a gusto de los que gobiernan.
#74 Claro que es lenguaje artificial. Pongámonos en contexto para ver lo que hay detrás y hacia adónde vamos. La izquierda ha abrazado la teoría constructivista del feminismo radical que aboga por la destrucción del género. Según ellos el género es algo completamente cultural y no existen diferencias biológicas. Algo por cierto ampliamente desmentido por la ciencia. Así pues cada uno puede identificarse con el género con el que se sienta representado. Según han definido un comité de…   » ver todo el comentario
#94 goto #74. Si ni si quiera sabeis distinguir lenguaje inclusivo de elección de pronombres, sinceramente, no entiendo porqué me molesto en seguir con estas conversaciones
#126 No se por que cojones me respondes a mí eso, no sé si es por error o por falta de atención al leer.

#52 dice "#52 En Canadá puedes ser acusado de delito de oído si no usas el lenguaje artificial que el gobierno ha establecido." Es decir el uso de los pronombres inventados come Ze, They etc o algún troll dado que se permite la elección del pronombre ha elegido que le llamen Her Majesty.

Tu en #65 dices fuente, te indicó un articulo que habla de la modificacion del C-16 y me contestas con esa estúpidez. ¿He dicho yo que eso sea lenguage exclusivo/inclusivo o artificial?
#141 Tú no has preguntado sobre alguna fuente de la ley de odio Canadiense por no llamar a alguien por su pronombre elegido en #65?
#64 Bueno, que me crujan por un delito de oído me parecería bastante más consecuente a que lo hagan por un delito de odio. :troll:
#130 Si te vas a #52, el origen de la conversación, estábamos hablando del lenguaje inclusivo, #64 ha contestado hablando de la ley que castiga al que no use el lenguaje "artificial", y que implícitamente se entiende que es el lenguaje inclusivo y tu vienes con un link que habla de pronombres. Pues obviamente alguien no se está enterando del tema o se ha ido por los cerros de úbeda, no se si has sido tu o #64
#5 A mi me molesta del mismo modo que leer a alguien que comete continuas faltas gramaticales, de sintaxis, de puntuación...
Todo esto hace que el techo sea farragoso de leer y que no comunique de forma eficiente el mensaje.
El escribir es un arte, si dejamos que cada cual lo haga según le parezca, ¿Porqué obligar a usar los símbolos de puntuación, el orden gramatical, la sintaxis...?
Que cada uno escriba o hable como quiera.
#54 Usar el orden gramatical, la sintaxis y la mayoria de simbolos de puntuación incorrectamente, modifica el sentido de la frase. Pero, por ejemplo, hay normas (el punto y final, apertura de interrogación, mayúsculas) que están cambiando, sobretodo en foros, internet, whatsapp, etc, porque no afectan al mensaje y se eliminan, y no pasa nada, verdad?
Me parece bien estar en contra de quien escribe mal, enfarragando el mensaje, pero eso está mal en general, no es exclusivo del lenguaje inclusivo (pun not pretended) ni utilizar el lenguaje exclusivo debe ser farragoso o ineficiente.
#60 A mí me molesta que la gente escriba usando mal los símbolos de puntuación, sin poner acentos y con faltas de ortografía. Aunque entienda perfectamente lo que quiera decir. Y me da una imagen muy mala de esa persona.

Que a veces cuando se escribe desde el móvil no se escriba del todo bien por mayor inmediatez (la mensajería instantánea es más parecida al idioma oral que al escrito) no quita que esté mal escrito. No es lo mismo tolerar una falta en un determinado contexto informal que cambiar una norma aceptando las faltas.
#79 A lo que te voy es que el lenguaje cambia y no pasa nada.
Nuestro lenguaje tradicional ya es inclusivo. Lo que otros denominan "lenguaje inclusivo" es un lenguaje sexista inventado para excluir el género gramatical masculino simplemente porque se llama "masculino" sin comprender que el género gramatical no es el género sexual y que su asociación es meramente convencional. El uso del género gramatical masculino como género inclusivo es correcto porque sirve como genérico para incluir a todos los individuos sin distinción de sexo o cualquier otra característica que no sea la individualidad. Este uso no tiene nada de sexista porque, para empezar, no discrimina entre sexos. Las palabras no tienen sexo. El género gramatical no es el género sexual.
#4 Hay gente que esto no lo entiende. Al final que cada persona utilice el lenguaje como crea conveniente.
#9 Hombre, si cada uno utiliza el lenguaje como quiera entonces al final no podremos entendernos que es de lo que se trata.
#96 Mi suegra es rusa y no habla ninguno de los idiomas que yo hablo y viceversa. Y nos entedemos cuando queremos. El lenguaje es un instrumento pero no es la unica manera de comunicarse.

Si dos personas quieren entenderse/comunicarse lo haran sin problemas y sino quieren encontraran cualquier pretexto para no hacerlo
#9 yo creo que lo entienden muy pocos
#9 El problema es que te intentan imponer el suyo de forma artificial, en textos oficiales, anuncios , publicaciones .... . A mi me da lo mismo, e incluso me divierte oír lo de miembros y miembras a la ministra de turno, lo que me toca un poco los huevos es que obliguen a hablar o escribir de esa forma porque sí,. o que se gasten fondos públicos en montar campañas o ayudas para esos temas. Habiendo además cosas más importantes a las que dedicar tiempo y recursos para lograr una igualdad efectiva.
#4 Joder. Suscribo cada palabra. Qué alegría leer algo tan razonado.

Deberían hacerle llegar este mensaje a la señora vicepresidenta. Que parece que desde que llegó nada más que le interesan estás cosas.
#4 Además el "lenguaje exclusivo" es totalmente inefectivo en su labor de visibilizar a las mujeres desde un punto más allá de la lengua. No genera igualdad económica, ni representación, ni mayores derechos para las mujeres. Prueba está en la cantidad de países que tienen una lengua oficial sin género gramatical y estan iguales, mejores o peores que nosotros. No sirve de nada, salvo para reconocer a cantamañanas de agenda política o intereses personales.
#4 Si los genéricos fuesen femeninos ya verías tú como este debate no existiría. Es la gilipollez de cierto feminismo ridículo de esta época.
#55 Existe en otros idiomas, donde el plural se hace con el femenino , como el alemán. Es el ofenderse por ofenderse, hay personas para las cuales eso es su modo de vida.
#55 Entonces la queja sería que las mujeres tienen que compartir las palabras en femenino con los hombres...
#4 Es una convención con muchos sexismos.
Por ejemplo, si yo veo un grupo de personas formado en su mayoría por mujeres, lo correcto es decir 'todos vosotros', aunque sólo haya un hombre. Sería una convención mucho más útil que yo pudiera construir el plural utilizando el género de la mayoría del grupo y utilizarlo para especificar cuando es posible el género de la mayoría de los individuos del grupo.

Sin embargo, es 'todos'. Me dices que es una convención y que perfectamente podría haber sido 'todas'. Permíteme que lo dude. Si eso fuera así, es un tanto irregular que ' todas' se use pero exclusivamente cuando no hay hombres.
#76 No veo ningún sexismo en el uso convencional. Lo que sí veo es que el razonamiento que expones incurre en confundir el género gramatical con el género sexual. El género gramatical masculino es un género no marcado, es decir, es génerico e inclusivo para todos los individuos sin importar su género sexual. El género gramatical masculino no se está refiriendo al sexo de los individuos. En un grupo donde todos los miembros son de género sexual femenismo puedes decir "todas", para marcar el género sexual de los individuos, pero ni siquiera es obligado hacerlo. Sexismo es considerar que el género gramatical masculino debe ser erradicado como genérico simplemente por denominarse "masculino".
#76 quedate al menos con esto que veo que no lo acabas de entender: "las palabras no tienen sexo, el género gramatical no es el género sexual"
#76 Sería una convención mucho más útil
No veo por qué iba ha ser mucho más útil convenir que los neutros acabados en "O" y en "E" pasen a acabar todos en "A" cuando el sujeto gramatical refiera a un conjunto de homínidos sapiens con mayoría de especímenes hembras.
#4 Me autocito en un comentario anterior:

El problema es la idiotez de confundir género con sexo. El lenguaje tiene géneros, no sexos.

www.meneame.net/story/rae-rechaza-adecuar-texto-constitucion-hacerlo-i
#4 Tan inclusivo que "un coñazo" es algo malo, y algo bueno es "la polla”.
¿Debate? ¿Qué debate?
Esto es no haber estudiado, no dar ni una en el examen, y luego tener el morro de presentarte a revisión de examen y pretender que ha habido un "debate" con el profesor. ¿Qué vas a debatir criatura? xD
Yo creo que las generaciones futuras verán vídeos de políticos y políticas hablando así y se partirán la caja.
a mi el lenguaje quue llaman cinicamente "inclusivo", me da una mezcla de vergüenza ajena y miedo.
Menos mal que en general la gente pasa de estas soberanas gilipolleces y al final es solo politiqueo para captar votos...
Vaya tostonazo para acabar diciendo lo mismo otra vez, ¿no?

Otro tema que se ha sacado a colación muchas veces: ¿de verdad va a cambiar el comportamiento de la gente obligar a cambiar la forma de expresarse? ¿Se puede demostrar que hay alguna correlación entre cómo se estructura el lenguaje y el comportamiento humano? Los lenguajes escandinavos no tienen género masculino ni femenino, sino géneros T y R, que no tienen reflejo en el mundo real. Y no veo que en estos países exista un paraíso de falta de sexismo, más bien lo contrario.
#17 ¿de verdad va a cambiar el comportamiento de la gente obligar a cambiar la forma de expresarse?
Eres consciente de que nadie te obliga a usar lenguaje inclusivo, pero en cambio a mi si me obligan a no usarlo, verdad?
Si hay un "bando" obligando al otro a cambiar su forma de expresarse son los antifeministas que no me dejan hablar como considero correcto
#27 No no, al contrario. A mí me parece bien que cada uno se exprese como quiera. Me quejo de que desde el Ministro de Igualdad quiera imponer cómo debemos expresarnos todos. Que no es por nada, pero empieza a rozar el límite de las libertades individuales.
#33 Es que el ministerio de igualdad no quiere imponerte como debes expresarte, al menos que yo sepa, o eso o no se a que te refieres.
#27 Perdona, tú puedes expresarte cómo quieras. Preferiblemente cumpliendo las normas del castellano y no usando palabras como alumnxs o similares. Si quieres repetir todos los plurales dos veces, eres muy libre de hacerlo. Otra cosa es que me obligues a mi a decir "los alumnos y las alumnas" cada vez que hable, o malinterpretes mis palabras según la manera que tú quieres hablar.
#67 yo no te he obligado a hacer nada, pero no, no puedo expresarme como quiera, cada vez que lo hago solo recibo negativos e insultos.
José Mota hizo una parodia o un pariodo al respecta o al respecto de la mano o de la mana de Eduardo Hernando (PSOE) youtu.be/sCvVffCPQWM :troll:
#19 ¿Por qué "la mano" a pesar de terminar en "o" es femenina? Duda existencial de un amigo que intenta aprender español. Mi cara: o_o
Reivindico el Diccionario y diccionaria de la Lengua y Lenguo Española y Españolo.
Demasiado gilipollas y gilicoño sueltos o mejor gilipollos y gilicoñas...
Me estaba gustando el artículo de opinión hasta que al final he leído "puede darse el caso de una fragmentación del mundo de las letras entre quienes acepten dichas normas —por razones políticas o, sencillamente, por imitación inconsciente, pasado un tiempo— y quienes se revelen contra ella."
En esto del lenguaje inclusivo veo buena intención, deseos de reparar algunos agravios del Español, que es ciertamente machista en algunos aspectos. Pero como suele pasar, de la voluntad hemos pasado al entusiasmo, y del entusiasmo al exceso. Esperemos que finalmente se imponga la cordura y la tolerancia.
#25 El lenguaje no es machista, ni tampoco feminista, ni nada. Machistas, feministas, o cualquier adjetivo se aplica a los usuarios. El lenguaje es una herramienta y no otra cosa.
#39 Sí, pero la herramienta a menudo refleja el carácter de quien la creó, y puede mejorarse. Es objetivamente machista que, por ejemplo, en español "hombre público" no significa lo mismo que "mujer pública". Ese tipo de cosas sí se pueden y se deben corregir. Lo de los "ciudadanos y ciudadanas" es un exceso bienintencionado pero absurdo.
Otro artículo más que no aporta nada nuevo al debate.
Cuando dicen "la ciudadanía" en vez de "los ciudadanos", es un cambio mayor que el de género. No son términos equivalentes "ciudadanía" convierte a muchos en una sola cosa, cambia la individualidad por una cosa informe, ya no somos individuos tomados uno a uno, sino una gran cosa que responde igual y puede manejarse más fácilmente.
Por qué no hacemos lo mismo con ellos. Yo propongo que en vez de "los diputados", o "los políticos", los denominemos: "El diputaje" o "El diputerío"... bueno, "la diputería", para que suene más femenino; o "El politicaje", "la politiquería", a ver qué tal les sienta.
#31 claro que "ciudadanos" y "ciudadanía" no son términos equivalentes, ni "alumnos" ni "alumnado" y muchísimo menos "médicos" y "personal médico".

Por ejemplo:
- "Los alumnos han de traer su propio bocadillo a la excursión".

Frase hasta ahora correcta y que no presenta ningún problema en castellano estándar.

"El alumnado ha de traer su propio bocadillo a la excursión".

Como mínimo hay tres problemas en esa…   » ver todo el comentario
- El lenguaaaaje incluzivo es fadaaaagozo.

- Vale ¿Cómo dirías que te acompañen solo los alumnos con pene?

- A ver, los "alumnos chicos" que vengan conmigo.

- ¿Y no es menos farragoso decir los alumnos a los que tienen pene, alumnas a las que tienen vagina y "el alumnado" o "la clase" para englobar a todos? ¡Eso es el lenguaje inclusivo y le otorgaría la español una mayor precisión!

- ¡Las zillah y loh zilloh, lah gilipolllah y loh gilipoooolloh!
#34 No todos los niños tienen pene, ni todas las niñas vagina. O eso dicen.
#34 Con decir los chicos, suficiente.
#47 Vale, yo diré "la clase" o "el alumnado", no me impongas tu criterio lingüístico.
#51 Yo no he impuesto nada, he respondido a un comentario.
#34 #34 PEro que ices ioputaaa
Es refrescante leer un artículo sobre el tema que exhiba cierta mesura y conocimiento, y que no caiga en las ironías de segunda división y las cuñadeces que se acostumbran a leer en Menéame.
Las palabras no tienen culpa de nada.
Si no se educa a la gente en el respeto al otro, da igual que palabras uses.
Primero: Casa digna y Salario digno, luego podemos pelearnos por el sexo de la Luna.
Porque a "la política" le encanta "ayudar" con los problemas del momento, pero lo esencial sigue sin llegar aunque esté bien establecido y constituido.
«12
comentarios cerrados

menéame