¿Alguna vez te has parado a pensar por qué el Consejo General del Poder Judicial lleva DOS AÑOS Y MEDIO bloqueado? Agárrate a la silla y escucha esto de Aimar Bretos.
#2:
Para que lo entiendan los que defienden esta situación: Cuando toquen elecciones generales que los diputados decidan suspenderlas y permanezcan varios años más en sus escaños teniendo el poder y escapar a todo control democrático.
En resumen, es bastante fácil seguir el patrón: cuando el PP está en la oposición, renovación que se bloquea, prorrogando artificialmente una mayoría conservadora al frente del órgano de gobierno de los jueces.
#11:
Cuando gobierna el PP , mayoría de jueces derechosos. Cuando gobiernan otros, sobre todo si está Podemos en ese gobierno.....bloqueo y que siga la mayoría pepera.
Eso si es un "golpe de estado" y de los de verdad. Atrincherarse en un organismo de gobierno importantisimo y no "desokuparlo". Es el equivalente a lo que está amenazando Bolsonaro, no convocar elecciones y perpeturse en el poder.
La apariencia democrática se manifiesta en un parlamento donde se grita y aparentemente se gobierna, pero tribunales okupados, son los que al final se imponen cuando realmente haga falta. Véase estatuto catalán, véase tribunal de cuentas, véase el constitucional.....
#16:
#7 Y para que el PP lo acepte hay que poner a sus jueces, no? Normalidad democrática.
Queremos jueces objetivos e independientes. Ya.
#1:
Habría que empezar por un ¿Alguna vez te has parado a pensar? y después ya si eso seguir con otras cosas.
#79:
#10 En realidad no lleva dos años bloqueado....son algunos mas.
El monopolio del PP en el Supremo: 25 años de bloqueos para controlar la Justicia
Que esta ultima "no renovación" sea noticia lo es por otros motivos como su radical posición sin disimulos (encharcado en decenas de mega-causas de corrupción) y por el comodín de Podemos en la ecuación informativa. El PP cuando no ha gobernado no a renovado las instituciones desde hace eones.... cuando lo ha hecho, con sus rodillos de mayoría, ha impuesto a la fuerza torticera sus normas y ventajas.
La justicia es hoy mayoritariamente de derechas....son Lobiees muy jerarquizados a los que todos quieren pertenecer porque porque tienen mas garantieras de promoción en sus carreras. Dale la lectura que mas te plazca a eso.
#13:
#7 Leete el artículo e informate un poquito anda, que menudo lavado de cerebro te ha hecho.
#101:
#1 Parándose a pensar mínimamente... ¿qué c0j0n35 es eso de "mayoría de jueces conservadores" o "jueces progresistas"? ¿No se nos recalca por activa y por pasiva que la ley es igual pa tos, y que su aplicación no depende de ideologías sino de lo que figure en el Código Penal y el Código Civil? ¿Qué interés podría tener el PP entonces en mantener bloqueado el órgano mayor de la judicatura, si de todas formas da igual, no?
La conclusión inmediata es que sí, po fale, las leyes son las leyes... pero luego cada juez las interpreta según su visión de cómo debe ser ¡España! y entonces resulta que "las leyes" no funcionan igual pa un indepe catalán o un chaval de Alsasua o un podemita o un chatarrero gitano que se dedica a vender costo como "negocio secundario" que para un político corrupto de derechas, un millonario que comete fraudes y delitos varios o bandas de skinheads que van por ahí dando palizas y extorsionando y acumulando armas en las plantas bajas de sus sedes.
Para los primeros: "Golpe de Estado", "atentado terrorista", "imputación por corrupción y estafa" y "10 años por tráfico de drogas", respectivamente.
Para los segundos: "vamos a dejar estos papeles aquí y ya los iremos viendo dentro de 7 años cuando hayan prescrito que ahora estamos mu ocupaos que hay mucha faena", "pa este una multita de un 10% de sus beneficios del año pasado, que es el hijo de Sáenz de García y Egea, amigo de mi chaval, su padre y yo hicimos la mili juntos en Capitanía General, muy buena gente" y "chiquilladas sin importancia de jóvenes fogosos que se les pasarán cuando crezcan un poco más y se vean ocupados gestionando las empresas de Papá, ningún peligro".
#86:
#7 ¿como cuando ZP pactó con el PP 9 vocales conservadores y 9 progresistas sin tener que hacerlo y puso a Lesmes (conservador) de presidente demostrando un talento de negociación y sentido de estado que el PP nunca ha tenido, te refieres? ¿O de qué carajo hablas?
#15:
#12 Creo que tú, después de la gilipollez que acabas de soltar, lo de pensar no lo llevas muy bien. Pero siempre es un placer echarse una risas a costa de gente como tú dispuesta a hacer el ridículo y quedar en evidencia.
#26:
#19 El PSOE jueces radicales de izquierdas? te han comido bien la cabeza
#21:
#1 Si el poder judicial se sometiera a elecciones como la clase política no estaríamos así, pero parece que el hecho de que nuestros políticos en vez de nosotros elijan a los jueces es muy comodo y por eso no tenemos ningun problema en permitirlo y solo nos quejamos de que el PP bloquea.
Cuando lo que deberíamos de quejarnos es de la nula separación de poderes que hay en el hecho de que sea el poder legislativo/ejecutivo el que elija a sus amigos para el poder judicial.
Por no hablar de la muy democratica propuesta de que sea el poder judicial el que se elija a si mismo, vamos podríamos ya poner a los políticos que se voten a si mismos y así nos ahorramos hasta votar y todo.
Vaya tela de pais.
#55:
#12 Visto de otra forma: en el PP son unos inutiles que no saben llegar a consensos. Su radicalismo cuando tienen minoria bloquear cualquier proceso en las instituciones.
Pero claro, para eso hay que tener ohos en la cara y pensar un poquito.
El argumento es valido en los dos sentidos, verdad?
Y mira que no defiendo al PSOE, que son igual de inutiles. Pero bloquear la renovacion de los jueces por temor a los casos de corrupcion que tiene el partido pendiente...es un poquito vomitivo y vergonzoso, no crees?
#103:
#65 Sé que a través de las palabras va a ser más difícil, pero ante la imposibilidad de explicártelo con unas marionetas, lo intentaré.
¿Te das cuenta de la soberana tontería que has dicho? Los mecanismos de renovación del CGPJ no tienen nada que ver con la falta de voluntad para renovarlos por parte de un partido corrupto que considera que la única manera posible de seguir robando a los españoles pasa por tener a los jueces a su favor.
Si dentro de un par de años el gobierno decide no convocar elecciones porque quiere mantenerse en el poder... ¿hablarías de "golpe de estado" o echarías la culpa a la ley?
#20:
#12 Pero si cuando el PSOE ha estado en la oposición siempre ha llegado a acuerdos para renovar el CGPJ y cuando es el PP el que está en la oposición lo han bloqueado. ¿Qué nos estás contando, criatura? ¿Encima que quieres que cuando gobierna el PSOE ponga a los jueces que les salga al PP del níspero?
#69:
#41 Tienes razón, de Victoria Rossel a Stalin solo hay un paso
Para que lo entiendan los que defienden esta situación: Cuando toquen elecciones generales que los diputados decidan suspenderlas y permanezcan varios años más en sus escaños teniendo el poder y escapar a todo control democrático.
#2 Los diputados decidirán poco, los pone a dedo el partido y obedecen al partido, partidos que por cierto no tienen ningun tipo de responsabilidad ni obligación con sus camapañas y programas electorales.
Asique control democrático es imposible en este estado.
#75 si lo hacen son castigados por el partido, y no volveran a aparecer en las listas. solo tienes que mirar las votaciones. practicamente nunca se vota distinto. es mas, en algunas votaciones, un minitro les dice al resto con la mano que tienen que votar. estas negando lo evidente.
#96. Entienfo que lo que quieres decir es que en Murcia, por ejemplo, los representantes del pueblo no han decidido respaldar a ninguno de los partidos que se querían hacer con el poder sino defender los intereses de los votantes...
#14 Representativa de quién? Acaso tienen alguna obligación o responsabilidad por hacer lo contrario a lo que dicen en camapaña? Que no les votes al cabo de 4 años haciendo lo que les da la gana? No seas ingenuo anda, que a algunos os mean en la cara y os pensais que solo llueve.
#5 Entonces no hace falta que hagamos elecciones. Así tal y como está el gobierno ya bien para siempre ¿no?
Puede que no sea lo mismo, pero como analogía la veo razonablemente válida.
#5 ¿obedecen al partido? Tamayo y otros tránsfugas saludan desde el fondo... https://es.wikipedia.org/wiki/Tamayazo
Pd: cosas de la titularidad individual de las actas de diputado mezcladas con una partitocracia con listas cerradas y bloqueadas. ¿Qué podría haber salido mal?
#52 Pues luego no les ponen en la lista y a la porri, eso son casos aislados y no es lo habitual. Pasan de representar al partido a representarse así mismos. Porque en ningún caso tienen ninguna obligación ni responsabilidad con sus votantes, ni estos pueden iniciar un proceso de destitución.
#2 No hizo algo así el PP de Rajoy cuando perdieron la mayoría absoluta? Como no tenían mayoría absoluta y no podían gobernar con nadie estuvieron un año en funciones sin siquiera presentarse a la investidura (porque iniciaba el cómputo para las nuevas elecciones. Como además considerron que no se tenían que someter al control parlamentario porque el nuevo parlamento no es el que los eligió...pues...
cuando nosotros vamos, ellos vuelven. Son un cáncer para la democracia.
#2 a lo mejor tienes que bajar el nivel intelectual de la explicación paa que se entiena en españa:
Es como si a la hora de subirte en los autos de choque, los del PP decidieran no bajarse y seguir 2 turnos y medio (de momento) más seguidos subidos en el coche, sin dejar que el resto que están a la cola se suban. Literalmente han secuestrado la atracción.
Si esto no es un GOLPE DE ESTADO, que venga [deidad] y lo vea.
En resumen, es bastante fácil seguir el patrón: cuando el PP está en la oposición, renovación que se bloquea, prorrogando artificialmente una mayoría conservadora al frente del órgano de gobierno de los jueces.
#6 Visto de otra manera: el PSOE son unos inútiles y son incapaces de llegar a consensos. Su radicalismo cuando tienen mayoría, pero no mayoría absoluta, bloquea las instituciones.
Pero claro, para eso hace falta pensar un poquito.
#12 Creo que tú, después de la gilipollez que acabas de soltar, lo de pensar no lo llevas muy bien. Pero siempre es un placer echarse una risas a costa de gente como tú dispuesta a hacer el ridículo y quedar en evidencia.
#16 Para que el PP lo acepte hay que poner jueces que no sean radicales de izquierdas, justo lo contrario de lo que el PSOE quiere. Reitero: ambos partidos tienen que proponer jueces aceptables para la otra parte. El PSOE no se ha quejado de los del PP, así que no debe de ver problema con ellos. En cambio, el PP sí se ha quejado de los del PSOE, ya que algunos jueces propuestos no son jueces sino activistas. Dale a la neurona a ver qué te sale de todo eso, a ver si es que el PSOE te está tomando el pelo.
#41. No hay jueces de 'izquierda radical' como no los hay de 'extrema derecha', ni tan siquiera del PP o del PsoE que todos son ecuánimes... eso dicen de los que hay ahora.
#41 un juez de bién es ese que ha sido condenado por inventarse delitos y pruebas contra Victoria Rossell, bueno, cómo este no puede ser porque lo han pillado uno que vaya del misno palo pero no haya sido condenado
#12 Pero si cuando el PSOE ha estado en la oposición siempre ha llegado a acuerdos para renovar el CGPJ y cuando es el PP el que está en la oposición lo han bloqueado. ¿Qué nos estás contando, criatura? ¿Encima que quieres que cuando gobierna el PSOE ponga a los jueces que les salga al PP del níspero?
#20Pero si cuando el PSOE ha estado en la oposición siempre ha llegado a acuerdos para renovar el CGPJ y cuando es el PP el que está en la oposición lo han bloqueado.
Lo cual demuestra que lo que digo en #12 es totalmente cierto: el PSOE son unos inútiles y son incapaces de llegar a consensos. Su radicalismo cuando tienen mayoría, pero no mayoría absoluta, bloquea las instituciones.
#12 Visto de otra forma: en el PP son unos inutiles que no saben llegar a consensos. Su radicalismo cuando tienen minoria bloquear cualquier proceso en las instituciones.
Pero claro, para eso hay que tener ohos en la cara y pensar un poquito.
El argumento es valido en los dos sentidos, verdad?
Y mira que no defiendo al PSOE, que son igual de inutiles. Pero bloquear la renovacion de los jueces por temor a los casos de corrupcion que tiene el partido pendiente...es un poquito vomitivo y vergonzoso, no crees?
#6 Da la impresión de que el PSOE ha sido un poco tonto en estas negociaciones. Si fuera la primera vez, aun.
Pero con semejante trayectoria en la actitud del PP, lo de cambiar la ley para elegir por mayoria absoluta el CGPJ era un Zas en toda la boca a las jugarretas del PP y lo tenían más que justificado.
Me estoy imaginando una situación en la que PSOE + Podemos meten una matoria de jueces progresistas, llega un gobierno de mayoria absoluta del PP y le bloquean la renovación. ¿Cuánto tardaría el hipotético gobierno en hacer ese cambio legislativo? Ya os digo yo que sería la primera ley aprobada por el congreso nada más constituirse el gobierno.
Ahora bien al margen de todos estos lios políticos, el hecho de que sean los partidos los que configuren el CGPJ me parece aberrante. La única manera de garantizar cierta independencia de ese órgano es que los integrantes se elijan por sorteo entre un conjunto de candidatos que cumplan ciertos requisitos. No he visto ningún partido con semejante propuesta.
PD: Elección del CGPJ por los jueces o por sufragio universal también me parecen malas ideas, no tanto como el sistema actual claro, pero sin duda los poderes fácticos se encargarían de manipular dichas elecciones de alguna manera.
#6 Es un resumen muy bueno. Solo le ha faltado un matiz:
Ni PP, ni PSOE ni Podemos creen en la independencia del CGPJ. Los españoles asistimos a la pelea entre dichos partidos por ver quién de todos controla más y mejor a dicho Poder. Y bueno, de momento gana el PP, pero hace poco el PSOE y Podemos, demostraron que están dispuestos a eliminar todavía más la independencia del CGPJ si con ello consiguen recuperar el poder sobre el mismo.
Cuando gobierna el PP , mayoría de jueces derechosos. Cuando gobiernan otros, sobre todo si está Podemos en ese gobierno.....bloqueo y que siga la mayoría pepera.
Eso si es un "golpe de estado" y de los de verdad. Atrincherarse en un organismo de gobierno importantisimo y no "desokuparlo". Es el equivalente a lo que está amenazando Bolsonaro, no convocar elecciones y perpeturse en el poder.
La apariencia democrática se manifiesta en un parlamento donde se grita y aparentemente se gobierna, pero tribunales okupados, son los que al final se imponen cuando realmente haga falta. Véase estatuto catalán, véase tribunal de cuentas, véase el constitucional.....
#11 Pero que golpe de estado ni que nada, si la elección del CGPJ y los magistrados del supremo la elaboró el gobierno de Felipe Gonzalez para poder elegir a casi todos los magistrados:
Lo único correcto que se debería hacer ahora con la elección de jueces es darle rienda suelta a los jueces para que elijan a los magistrados del CGPJ y dejarnos de mierdas partidistas. No es ni medio normal que los políticos elijan a sus carceleros. Después Polonia se queja del sistema judicial español y con razón.
#65 Sé que a través de las palabras va a ser más difícil, pero ante la imposibilidad de explicártelo con unas marionetas, lo intentaré.
¿Te das cuenta de la soberana tontería que has dicho? Los mecanismos de renovación del CGPJ no tienen nada que ver con la falta de voluntad para renovarlos por parte de un partido corrupto que considera que la única manera posible de seguir robando a los españoles pasa por tener a los jueces a su favor.
Si dentro de un par de años el gobierno decide no convocar elecciones porque quiere mantenerse en el poder... ¿hablarías de "golpe de estado" o echarías la culpa a la ley?
#79#11 La troleada épica sería que Unidas Podemos hicieran una propuesta de jueces para el CGPJ... y que fuesen todos ellos jueces conservadores y afines al PP.
Imagínate a los conservadores teniendo que elegir entre rechazar a los suyos o decir públicamente que aceptan una propuesta de Podemos.
#1 Si el poder judicial se sometiera a elecciones como la clase política no estaríamos así, pero parece que el hecho de que nuestros políticos en vez de nosotros elijan a los jueces es muy comodo y por eso no tenemos ningun problema en permitirlo y solo nos quejamos de que el PP bloquea.
Cuando lo que deberíamos de quejarnos es de la nula separación de poderes que hay en el hecho de que sea el poder legislativo/ejecutivo el que elija a sus amigos para el poder judicial.
Por no hablar de la muy democratica propuesta de que sea el poder judicial el que se elija a si mismo, vamos podríamos ya poner a los políticos que se voten a si mismos y así nos ahorramos hasta votar y todo.
Vaya tela de pais.
#21 A mi me sorprende que en las elecciones de EEUU a presidente se aprovechara para votar un sin fin de cosas más, algunas tan variopintas como quién será el nuevo jefe de bomberos. Por desgracia, tampoco me parece una panacea, no sé hasta que punto sea diferente. El mayor problema de la democracia es que necesita mucha implicación de los votantes, que deben informarse, estar al tanto de la actualizada política, y en este caso de las trayectorias de los jueces, etc, etc.
De lo contrario, en las elecciones que gane el PP la gente elegirá a los jueces que señale el PP y básicamente estamos en la misma situación. No sé que tanto cambiará...
#43 Pues cambiará en el hecho de que será la gente la que elija, y no será el PP quien señale nada, porque serán los propios jueces los que tengan que hacer su campaña. Molestarse en traer la justicia al pueblo, molestarse en demostrar que hacen y para que valen.
En definitiva dar valor a la institucion del poder judicial para que no sea un ente oscuro, que nadie sabe a que leches se dedica y que solo vale para enchufar a amigos del PP, PSOE, Podemos, PNV o quien caiga.
Y sí, considero que lo que hace EEUU es bastante más democratico que lo que se hace aqui, aunque tenga sus fallos, pero vamos, la diferencia es brutal. Soy yo quien elige y nadie elige por mi.
#43 Tenemos gobiernos representativos, y a esto lo llamamos democracia, pero no lo es. Es un sistema que surge de la necesidad de solucionar el jaleo que se montó después de la revolución francesa, al darse cuenta el pueblo que para ellos nada iba a cambiar, y que la revolución fue en realidad un "quítate tú pa ponerme yo". Así que la gente empezó a pedir el sufragio universal, y era sin duda algo en lo que había que ceder para evitar una nueva revolución. La solución fue simple: Yo no temo al sufragio universal, la gente votará como se le diga (Alexis de Tocqueville).
Un sistema en el que el pueblo elija todo es impracticable, pero muchos debates que vemos en el parlamento que nos dan para muchas horas de noticias y páginas en periódicos desaparecerían simplemente dejando a la gente elegir. Matrimonio homosexual, eutanasia, aborto, etc. Cosas con las que prácticamente todo el mundo está de acuerdo y sin embargo tenemos al PP en contra simplemete para contentar un pequeño sector conservador que está en contra.
#149#81 En todo caso me sigue pareciendo que la democracia siempre será el gobierno "menos malo", más que el gobierno bueno.
Esto no lo digo por estar en contra del sufragio, pero si por matizar que a veces se entiende muy mal la democracia como votar y que salga lo que surja. Eso sería un gobierno de mayoría, y hay muchos casos en los que no tiene sentido hacer lo que diga la mayoría solo porque lo es. La democracia efectivamente se basa en el debate, la razón. Y no asumiría que la mayoría siempre tomaría la opción "buena".
Para mi el mejor ejemplo de ello es el caso del brexit, y no tanto por presuponer que hayan elegido bien o mal, sino porque al final tienes que una decisión muy importante se toma por un 50+1/50, sin entrar a debatir sobre la participación, que básicamente indica que no la decisión no está clara, y además se tomó sin ser consciente de las consecuencias, sin la debida información, y sin el suficiente debate.
Me recuerda a esa anécdota de una partida de ajedrez que jugó la humanidad (mediante votación por internet) contra un supercomputador. Claramente, el resultado sería malo, porque el voto de campeón de ajedrez cuenta lo mismo que el mio, que no tengo ni puta idea de ajedrez. Ahí no sumamos, restamos.
#21 En bolivia es el otro pais que permite elegir jueces.
Pienso que en esto y otras cosa se podria votar de abajo arriba. Ahora elegimos presi +o- y este elige ministros sin preguntar al pueblo.
Se podria elegir jueces y tal veces otros organismos que gestionen el juzgado local y luego entre los juzgados y demas entes elijan un superior hasta elegir quien va ser ministro de justicia.
Lo mismo con sanidad y educación. Se eligen ambulatorios y equipos dentro del hospital y esos va eligiendo uno superior que gestione todo.
Con educacion se eligen los equipos de los colegios, profes, etc y todos ellos eligen organismo regionales, automicos, etc, hasta el ministerio de educación.
Seria una democracia mas granular y serian elegido por gente que sabe mas de la materia. Lo actual se parece demasiado a una dictudura/monarquia que no se puede elegir nada, salvo unas cosillas.
Por otra parte la Justicia es solo una parte implicada en la delicuencia. Hay gente que necesita otras cosas distinta de ser castigada. #81 Hay un documental que se llama 91%. Hay una ley que ese porcentaje de la poblacion esta de acuerdo que se aprueve, pero no se aprueba por el lobbi de armas. Simplemente es "Que se registren la ventas de armas de segunda mano y de las ferias de armas igual que se hace con las nuevas"
Deberian hacerse estadisticas para que se revele, cuando los politicos actuan en contra de lo que opina la mayoria de la población.
#155 Hay otra cosa que no votamos, los medios de comunicacion. Como poco los publicos deberian ser votados.
Sin informacion no se puede elegir con libertad. Quien controle la información puede dirigir el voto.
Tambien esta el tema de decidir cuantos votos son necesarios para el cambio. No siempre 50+1 sirve.
Si se vota cortar arboles es mas irrebersible que no cortarlos.
#154 Tuvimos una transiicion modelica...
No se porque ocurieron estas cosas aqui y no en la mayoria e sitios despues de dictaduras. #101 Me alegro que haya comentarios meditados y no lemas como disfruten lo votado.
#21 eso valdría si se hubiera hecho un borrón y cuenta nueva en la justicia durante la transición, admitiendo que un juez de una dictadura, que es la esencia de la corrupción, no debería haber mantenido el cargo en la democracia.
Eso no se hizo y de aquellos barros, estos lodos.
Crees normal que uno de cada tres jueces pertenezca al Opus Dei cuando el número de miembros sobre el total de la población es del 1 por 1000.
A ver si te crees que los jueces, jefes de policía y altos oficiales del ejército de la RDA siguieron en sus puestos cuando se reunificaron en la Alemania actual.
#1 Parándose a pensar mínimamente... ¿qué c0j0n35 es eso de "mayoría de jueces conservadores" o "jueces progresistas"? ¿No se nos recalca por activa y por pasiva que la ley es igual pa tos, y que su aplicación no depende de ideologías sino de lo que figure en el Código Penal y el Código Civil? ¿Qué interés podría tener el PP entonces en mantener bloqueado el órgano mayor de la judicatura, si de todas formas da igual, no?
La conclusión inmediata es que sí, po fale, las leyes son las leyes... pero luego cada juez las interpreta según su visión de cómo debe ser ¡España! y entonces resulta que "las leyes" no funcionan igual pa un indepe catalán o un chaval de Alsasua o un podemita o un chatarrero gitano que se dedica a vender costo como "negocio secundario" que para un político corrupto de derechas, un millonario que comete fraudes y delitos varios o bandas de skinheads que van por ahí dando palizas y extorsionando y acumulando armas en las plantas bajas de sus sedes.
Para los primeros: "Golpe de Estado", "atentado terrorista", "imputación por corrupción y estafa" y "10 años por tráfico de drogas", respectivamente.
Para los segundos: "vamos a dejar estos papeles aquí y ya los iremos viendo dentro de 7 años cuando hayan prescrito que ahora estamos mu ocupaos que hay mucha faena", "pa este una multita de un 10% de sus beneficios del año pasado, que es el hijo de Sáenz de García y Egea, amigo de mi chaval, su padre y yo hicimos la mili juntos en Capitanía General, muy buena gente" y "chiquilladas sin importancia de jóvenes fogosos que se les pasarán cuando crezcan un poco más y se vean ocupados gestionando las empresas de Papá, ningún peligro".
#1 no pensamos, nos tragamos cualquier titular vociferante que nos llegue. A veces incluso leémos la entradilla. Vamos a los comentarios a soltarla. Raramente accedemos al enlace.
#3 En realidad es: esos votantes del PSOE, ¿está calentita la meada?
Quien tiene mandato de renovar el CGPJ es el PSOE, que es partido mayoritario.Si el PSOE propone candidatos que el partido minoritario (PP) no va a aceptar, el PSOE demuestra que son unos incompetentes y que no tiene ningún interés en renovar el CGPJ, sino en explotar el sensacionalismo. Te recuerdo que la ley exige mayoría de dos tercios para renovar el CGPJ precisamente para evitar que el CGPJ se convierta en "los jueces que el Gobierno dicte".
#31 Los Peperonis se saltan la ley que obliga a renovar el CJPJ, y no dudes que se saltarían la constitución, a tu madre, a ti y a tus hijos si hiciera falta con tal de acaparar poder y dinero.
#31 pero vamos a ver. Tú todo esto que estas diciendo te lo estás creyendo o solo estás troleando? Es que es alucinante. DOS PUTOS AÑOS Y MEDIO bloqueada la renovación. Pero la culpa es del PSOE, claro. Que pena dais, joder
#7 Claro que si. Y en la pelea a Antonio le partieron la cara porque no paraba de estamparla en los puños de los neonazis. Si es que es mas tonto Antonio...La culpa siempre es del otro
#7 ¿como cuando ZP pactó con el PP 9 vocales conservadores y 9 progresistas sin tener que hacerlo y puso a Lesmes (conservador) de presidente demostrando un talento de negociación y sentido de estado que el PP nunca ha tenido, te refieres? ¿O de qué carajo hablas?
#7 Obviamente le he dado sin querer al positivo,...
Manipular la realidad se os da muy bien a los simpatizantes de la organización político-mafiosa PP, se ve que vuestros amos os enseñan bien con las directrices diarias mañaneras, pero el resto ya os tenemos pillados
#7 Me jode tener que darle la razón a este tipo, pero si, la ley exige una mayoría de dos tercios: Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio, de reforma del Consejo General del Poder Judicial, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. art. 567.2. Cada una de las Cámaras elegirá, por mayoría de tres quintos de sus miembros, a diez Vocales, cuatro entre juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio en su profesión y seis correspondientes al turno judicial, conforme a lo previsto en el Capítulo II del presente Título.
#124 Ciertamente es que #7 tiene la razón, si son 3/5, son 3/5, independientemente de que un partido este en el gobierno o no, porque realmente para renovarlo solo hace falta, pp, psoe, y cualquier otro partido. En ningún caso tiene que ser podemos, por mucho que este en el gobierno.
Si ahora fuera el bloque de PP+Vox al psoe y le dijera "Oye esta es nuestra propuesta" y el PSOE se negara (entre los 3 superan los 210 diputados), ¿seria el PSOE el culpable de que no se renovara tal y como dice la ley?
#7 madre mía. Sacatela de la boca hombre, que lo tuyo ya se pasa de obsceno. La tienes tan metida dentro y se han lefado tanto en tu cara que ya todo te da igual. Alucinante comentario
¿Es solo culpable el PP o la indignidad de los jueces?
Esos jueces, sean conservadores o sean progresistas son unos miserables "okupas". No tienen la más mínima legitimidad moral para seguir ocupando sus puestos. Si la tuvieran le hubieran pasado el marrón directamente al gobierno y a la oposición.
El problema es que el daño que le están haciendo a las instituciones del Estado es de tal calado que hasta puede comprometer algunos de nuestros compromisos con Europa y nuestro ya escaso prestigio internacional en materia de judicatura.
Solo hay que ver el fallo que ha tenido el Tribunal Constitucional con respecto al estado de alarma para entender, aunque tengas dos dedos de frente, que el Poder Judicial ha sobrepasado completamente sus atribuciones haciendo política en lugar de justicia.
Desde el minuto cero de la legislatura el PP no ha tenido, ni tiene, ni tendrá la más mínima intención de renovar el Consejo General del Poder Judicial.
El vídeo es la demostración más palpable de la ristra de excusas, algunas de ellas pueriles, probablemente muy aceptables para el votante que no se come la cabeza demasiado y que es más de repetir memes y consignas, que ha usado, usa y seguirá usando el PP.
Cuando den a entender que están a punto de llegar a un acuerdo volverán a buscar otra excusa. Es tan evidente que sonroja el grado de candor y credibilidad de millones de ciudadanos.
Esta oposición de cafres y nostálgicos de sus mayorías absolutas entiende que el actual gobierno es completamente ilegítimo y frente a alguien ilegítimo todo vale. Hasta sobrepasar los límites de la ley en un ejercicio de filibusterismo nauseabundo. Especialmente para aquellos que siempre tienen la Constitución en la boca cuando se la están cepillando impunemente en este aspecto concreto.
«el PP también quería vetar a otro de los nombres propuestos, José Ricardo de Prada, uno de los jueces que formaba parte del tribunal que condenó al PP en la Gürtel».
Me gusta como sortea y evita comentar que el PSOE no ha intentado despolitizar ese consejo si no al reves, politizarlo aún más hasta el punto que los propios jueces reclamaron a europa, y que por muy criticable que sea el bloque del PP que es obvio que esta aprovechandose politicamente, el PSOE tampoco ha querido cambiar el sistema cuando le venia bien, ni quiere ahora cambiarlo a que sea más imparcial, lo más que ha dicho aquí el locutor es "dijeron que se discutiría más tarde" si también dijeron que la ley mordaza se discutiria más tarde, concretamente nunca, nunca es obviamente más tarde.
se lo reparten PP y PsoE. Ese fue el funcionamiento que decidio entonces el bloque UCD-AP y PsoE.
esa es la realidad desde hace mas de 40 años... bien una vez asumimos y, en tu caso, nos enteramos que la justicia no es independiente en España ni lo ha sido ninca del poder legislativo. Hay dos opciones:
1. lo que propone Europa con respecto a los standares eeuropeos, que ni jueces pro stablishment (la cupula del consejo) ni, por supuesto, el PP quieren, que es que dos tercios de los vocales del cgpj sean elegidos en eleecciones internas de la judicatura a propuesta de la spropias asociaciones de jueces y el resto a propuesta del los representantes en el senado y congreso (lo cual incluye a partidos del gobierno de coalicion como Podemos y a otros como PNV y ERC como ocurre en Alemania con Verdes, CSU y FDP)
2. dado que la opcion 1 no interesa a las partes mencionadas y la siguen bloqueando, el gobierno de coalicion propone seguir con los mismos cupos de vocales propuesros que hasta ahora en congreso y senado no democratizar la mayoria a 3leccion de la propia judicatura y asociaciones de jueces pero si pluralizar aun mas la propuesta de vocales inclyendo los propuestos por Podemos ErC y PNV ademas de PP-Vox y PSoe.
Con una justicia bajo standares europeos (alemanes austriacos daneses belgas u holandeses por poner ejemplos) el PP estaria condenado e inhabilitado, M.Rajoy seria quien es y no un desconocido o deasconocida que nadie acierta a identificar, Cospedal estaria pasandolo muy mal, la señora cifuentes condenada y al seńor Casado le habrian retirado sus titulos universitarios. No es el caso nunca lo fue y probablemente nunca lo será, a no ser que nos caiga un puto metworito encima y esto limpie tanta idiocia y burricie en España.
Empecemos por aceptar que la democracia en España is different (como el pais en si), es decir no plena, y que el PP si es ejemplo de algo es de la miseria mpral, antes de comer cinismo y demagogia pepera como si no hubiera mañana.
#24 no hay ad hominem alguno, está atacando tus "argumentos", que no son argumentos, sino falacias sin justificación ni base lógica. Aquí el único ad hominem te lo haces a ti mismo. Deja de dar la tabarra, trolete y si quieres participar y que se respete tu opinión, contraargumenta y deja de repetir la misma chorrada una y otra vez. Se te ha dicho que el PSOE transigió cuando no tenía que hacerlo y que el PP nunca lo ha hecho. No nos tomes por idiotas. Además, nadie te va a pagar por tratar de convertir una opinión (ridicula) en una realidad.
#10 Poner a los suyos como se ha hecho siempre, que casualidad que el PP siempre quiera "cambiar la forma de decisión" cuando no gobiernan. Por cierto, quieren que elijan los jueces precisamente porque son mayoría conservadora.
#32#10 Vamos a ver ¿Has escuchado la noticia? ¿O solo vienes a soltar aqui tu mierda?
¡¡¡Que cuando gano el PSOE llego un acuerdo para poner 9 conservadores y 9 progresistas y un presidente conservador¡¡
¡¡Hombre, que ya esta bien de cantinelas falsas, una y otra vez, tener dignidad¡¡
Madre mia..
#29 como también querían cambiar la ley electoral para que saliese siempre la lista más votada porque los sacaban de la mitad de ayuntamientos. Pero ya no porque ahora gobiernan ellos esos ayuntamientos. MISERABLES
Que esta ultima "no renovación" sea noticia lo es por otros motivos como su radical posición sin disimulos (encharcado en decenas de mega-causas de corrupción) y por el comodín de Podemos en la ecuación informativa. El PP cuando no ha gobernado no a renovado las instituciones desde hace eones.... cuando lo ha hecho, con sus rodillos de mayoría, ha impuesto a la fuerza torticera sus normas y ventajas.
La justicia es hoy mayoritariamente de derechas....son Lobiees muy jerarquizados a los que todos quieren pertenecer porque porque tienen mas garantieras de promoción en sus carreras. Dale la lectura que mas te plazca a eso.
#10 no ... Ambos quieren dilatar procesos judiciales, quitar y poner jueces afines dónde les convenga, para manejar sus escándalos, sus miserias y sus vergüenzas.
Y actualmente el que más enmierdado está es el PP, que todo el mundo lo sabe.... Y pone a funcionar su maquinaria propagandística, mientras dilata y gana tiempo.
Comentarios
Para que lo entiendan los que defienden esta situación: Cuando toquen elecciones generales que los diputados decidan suspenderlas y permanezcan varios años más en sus escaños teniendo el poder y escapar a todo control democrático.
#2 Los diputados decidirán poco, los pone a dedo el partido y obedecen al partido, partidos que por cierto no tienen ningun tipo de responsabilidad ni obligación con sus camapañas y programas electorales.
Asique control democrático es imposible en este estado.
#5 esto... Estamos en una democracia representativa. El escaño es del diputado no del partido.... O tengo que recordarte el tamayazo?
#14 el tamayazo es la excepcion y no la norma. el 99% de las votaciones estan pactadas, no seamos ingenuos tampoco
#58 Los diputados son completamentw libres de hacer lo que les venga en gana.
Es la Ley
#75 si lo hacen son castigados por el partido, y no volveran a aparecer en las listas. solo tienes que mirar las votaciones. practicamente nunca se vota distinto. es mas, en algunas votaciones, un minitro les dice al resto con la mano que tienen que votar. estas negando lo evidente.
#80 Y qué?
#85 y que? , vale tio, tienes razon.
me estas haciendo perder el tiempo.
#75 No, no lo son. Tienen disciplina de voto. Y si lo hacen ya se han puesto todos los partidos de acuerdo para que no vuelvan a ser políticos.
#90 Si si lo son. Así lo establece la ley.
Y han ejercido esa libertad un montón de veces.
En Murcia hace poco, por ejemplo
#96 Sí, claro. Puede pasar y te echan del partido: https://maldita.es/malditateexplica/20200612/disciplina-partido-voto-suarez/
#96. Entienfo que lo que quieres decir es que en Murcia, por ejemplo, los representantes del pueblo no han decidido respaldar a ninguno de los partidos que se querían hacer con el poder sino defender los intereses de los votantes...
#90 Disciplina de voto que es contrario a la Lay. Alguien debería meter mano a eso.
#90 AAAJAJAJAJA. Que venimos del transfuguismo en madrid y murcia para evitar mociones de censura.
Tápate anda.
#90 No, no lo son. Tienen disciplina de voto.
Pero... pero, si la disciplina de voto está prohibida en la Constitución esa con la que se limpian el culo todos los días!
#75 Debería ser así. No lo es.
#14 Representativa de quién? Acaso tienen alguna obligación o responsabilidad por hacer lo contrario a lo que dicen en camapaña? Que no les votes al cabo de 4 años haciendo lo que les da la gana? No seas ingenuo anda, que a algunos os mean en la cara y os pensais que solo llueve.
#5 Entonces no hace falta que hagamos elecciones. Así tal y como está el gobierno ya bien para siempre ¿no?
Puede que no sea lo mismo, pero como analogía la veo razonablemente válida.
#25 Ni idea de qué me hablas.
#5 ¿obedecen al partido? Tamayo y otros tránsfugas saludan desde el fondo...
https://es.wikipedia.org/wiki/Tamayazo
Pd: cosas de la titularidad individual de las actas de diputado mezcladas con una partitocracia con listas cerradas y bloqueadas. ¿Qué podría haber salido mal?
#52 Pues luego no les ponen en la lista y a la porri, eso son casos aislados y no es lo habitual. Pasan de representar al partido a representarse así mismos. Porque en ningún caso tienen ninguna obligación ni responsabilidad con sus votantes, ni estos pueden iniciar un proceso de destitución.
#2 Y que no dejen de repetir que a los diputados la a elijan los diputados
#2 No hizo algo así el PP de Rajoy cuando perdieron la mayoría absoluta? Como no tenían mayoría absoluta y no podían gobernar con nadie estuvieron un año en funciones sin siquiera presentarse a la investidura (porque iniciaba el cómputo para las nuevas elecciones. Como además considerron que no se tenían que someter al control parlamentario porque el nuevo parlamento no es el que los eligió...pues...
cuando nosotros vamos, ellos vuelven. Son un cáncer para la democracia.
#2 a lo mejor tienes que bajar el nivel intelectual de la explicación paa que se entiena en españa:
Es como si a la hora de subirte en los autos de choque, los del PP decidieran no bajarse y seguir 2 turnos y medio (de momento) más seguidos subidos en el coche, sin dejar que el resto que están a la cola se suban. Literalmente han secuestrado la atracción.
Si esto no es un GOLPE DE ESTADO, que venga [deidad] y lo vea.
Aquí lo explica en formato escrito en vez de en formato audio: El bloqueo del PP en el CGPJ... siempre que ellos no gobiernan: la explicación de Aimar Bretos.
En resumen, es bastante fácil seguir el patrón: cuando el PP está en la oposición, renovación que se bloquea, prorrogando artificialmente una mayoría conservadora al frente del órgano de gobierno de los jueces.
#6 Gracias por la info.
#6 Visto de otra manera: el PSOE son unos inútiles y son incapaces de llegar a consensos. Su radicalismo cuando tienen mayoría, pero no mayoría absoluta, bloquea las instituciones.
Pero claro, para eso hace falta pensar un poquito.
#12 Creo que tú, después de la gilipollez que acabas de soltar, lo de pensar no lo llevas muy bien. Pero siempre es un placer echarse una risas a costa de gente como tú dispuesta a hacer el ridículo y quedar en evidencia.
#15 Pakito xokolatero...."Abril21" No le pidas peras al...
#12 entonces no se renueva porque el PSOE no pone a los jueces que quiere el PP ¿no? ¿y tú hablas de pensar un poquito?
#16 Para que el PP lo acepte hay que poner jueces que no sean radicales de izquierdas, justo lo contrario de lo que el PSOE quiere. Reitero: ambos partidos tienen que proponer jueces aceptables para la otra parte. El PSOE no se ha quejado de los del PP, así que no debe de ver problema con ellos. En cambio, el PP sí se ha quejado de los del PSOE, ya que algunos jueces propuestos no son jueces sino activistas. Dale a la neurona a ver qué te sale de todo eso, a ver si es que el PSOE te está tomando el pelo.
cc #17
#19 El PSOE jueces radicales de izquierdas? te han comido bien la cabeza
#33 Ejemplo claro de juez radical propuesta por el PSOE: Victoria Rossell, exdiputada de Podemos. A ver a quién le han comido la cabeza...
cc #26
#41 Tienes razón, de Victoria Rossel a Stalin solo hay un paso
#41 Uau....
Una radical de izquierdas antisistema....
Pues sí...
#41. No hay jueces de 'izquierda radical' como no los hay de 'extrema derecha', ni tan siquiera del PP o del PsoE que todos son ecuánimes... eso dicen de los que hay ahora.
#41 ¿Puedes explicarnos porque es radical Victoria Rossell? Con hechos, no me vale palabrerío barato. Gracias.
#41 un juez de bién es ese que ha sido condenado por inventarse delitos y pruebas contra Victoria Rossell, bueno, cómo este no puede ser porque lo han pillado uno que vaya del misno palo pero no haya sido condenado
#41 Me sumo a la petición de #130, nos tienes en ascuas.
#41 Ojalá fuera radical.
Hola #41 , yo acabo de llegar ahora y me sumo a la petición de #130 y #148
Gracias.
#19 radicales de izquierdas ? Suena a magufada, puedes justificarte, plis ?
#19 claro claro, imagino que te refieres a jueces a los que el PP pueda controlar desde atrás ¿no? Menudo gañán estás hecho.
#19 Imagínate que la legislatura pasada el PSOE hace lo mismo que ahora el PP
#19 jueces radicales de izquierdas!
Conoces muchos?
Son de esos que entre juicio y juicio se van a okupar y tirar piedras a los bancos?
#19 No te has tomado el Colacao esta manyana?
#17 Es hablar con una pared (pagada para ser pared)
#17 No se renueva porque el gobierno no tiene el apoyo del parlamento.
#12 Pero si cuando el PSOE ha estado en la oposición siempre ha llegado a acuerdos para renovar el CGPJ y cuando es el PP el que está en la oposición lo han bloqueado. ¿Qué nos estás contando, criatura? ¿Encima que quieres que cuando gobierna el PSOE ponga a los jueces que les salga al PP del níspero?
#20 Pero si cuando el PSOE ha estado en la oposición siempre ha llegado a acuerdos para renovar el CGPJ y cuando es el PP el que está en la oposición lo han bloqueado.
Lo cual demuestra que lo que digo en #12 es totalmente cierto: el PSOE son unos inútiles y son incapaces de llegar a consensos. Su radicalismo cuando tienen mayoría, pero no mayoría absoluta, bloquea las instituciones.
#34 ¿Pero tú te escuchas?
#40 Yo sí, ¿tú me lees? ¿haces lectura comprensiva? ¿piensas lo que he escrito?
#44 Madre mía, otro Losanter...
#46 Madre mía, otro podemita...
#48 Anda, vete haciendo otra cuenta, corazón.
#40 Creo que no has entendido lo que pone, tiene retranca.
#54 Ilumíname.
#40 A los troles se les vota negativo y a pasar. Y el error es ignorarlos, porque no puedes leer su basura y penalizarla.
#12 Visto de otra forma: en el PP son unos inutiles que no saben llegar a consensos. Su radicalismo cuando tienen minoria bloquear cualquier proceso en las instituciones.
Pero claro, para eso hay que tener ohos en la cara y pensar un poquito.
El argumento es valido en los dos sentidos, verdad?
Y mira que no defiendo al PSOE, que son igual de inutiles. Pero bloquear la renovacion de los jueces por temor a los casos de corrupcion que tiene el partido pendiente...es un poquito vomitivo y vergonzoso, no crees?
#12 Sí, hay que pensar como tú.
Pensar en cómo vas a cobrar a final de mes los 200 eurillos en negro por echar el día aquí soltando bulos e intoxicando.
#12 Para un consenso hacen falta 2.
El PP no sabe que es eso. No está en su diccionario
#12 vuelve a la cueva...
#6 La verdad es que prefiero el texto antes que el audio o el vídeo, más si este formato no aporta más que el texto, así que gracias.
#6 Da la impresión de que el PSOE ha sido un poco tonto en estas negociaciones. Si fuera la primera vez, aun.
Pero con semejante trayectoria en la actitud del PP, lo de cambiar la ley para elegir por mayoria absoluta el CGPJ era un Zas en toda la boca a las jugarretas del PP y lo tenían más que justificado.
Me estoy imaginando una situación en la que PSOE + Podemos meten una matoria de jueces progresistas, llega un gobierno de mayoria absoluta del PP y le bloquean la renovación. ¿Cuánto tardaría el hipotético gobierno en hacer ese cambio legislativo? Ya os digo yo que sería la primera ley aprobada por el congreso nada más constituirse el gobierno.
Ahora bien al margen de todos estos lios políticos, el hecho de que sean los partidos los que configuren el CGPJ me parece aberrante. La única manera de garantizar cierta independencia de ese órgano es que los integrantes se elijan por sorteo entre un conjunto de candidatos que cumplan ciertos requisitos. No he visto ningún partido con semejante propuesta.
PD: Elección del CGPJ por los jueces o por sufragio universal también me parecen malas ideas, no tanto como el sistema actual claro, pero sin duda los poderes fácticos se encargarían de manipular dichas elecciones de alguna manera.
#6 Es un resumen muy bueno. Solo le ha faltado un matiz:
Ni PP, ni PSOE ni Podemos creen en la independencia del CGPJ. Los españoles asistimos a la pelea entre dichos partidos por ver quién de todos controla más y mejor a dicho Poder. Y bueno, de momento gana el PP, pero hace poco el PSOE y Podemos, demostraron que están dispuestos a eliminar todavía más la independencia del CGPJ si con ello consiguen recuperar el poder sobre el mismo.
#7 Y para que el PP lo acepte hay que poner a sus jueces, no? Normalidad democrática.
Queremos jueces objetivos e independientes. Ya.
Cuando gobierna el PP , mayoría de jueces derechosos. Cuando gobiernan otros, sobre todo si está Podemos en ese gobierno.....bloqueo y que siga la mayoría pepera.
Eso si es un "golpe de estado" y de los de verdad. Atrincherarse en un organismo de gobierno importantisimo y no "desokuparlo". Es el equivalente a lo que está amenazando Bolsonaro, no convocar elecciones y perpeturse en el poder.
La apariencia democrática se manifiesta en un parlamento donde se grita y aparentemente se gobierna, pero tribunales okupados, son los que al final se imponen cuando realmente haga falta. Véase estatuto catalán, véase tribunal de cuentas, véase el constitucional.....
#11 Pero que golpe de estado ni que nada, si la elección del CGPJ y los magistrados del supremo la elaboró el gobierno de Felipe Gonzalez para poder elegir a casi todos los magistrados:
https://www.google.com/amp/s/www.cope.es/actualidad/espana/amp/noticias/dia-que-murio-independencia-judicial-espana-felipe-gonzalez-ley-1985-20201024_960923
Si no te gusta la COPE:
https://www.google.com/amp/s/www.newtral.es/factcheck-vocales-cgpj-congreso/20201205/%3famp
Lo único correcto que se debería hacer ahora con la elección de jueces es darle rienda suelta a los jueces para que elijan a los magistrados del CGPJ y dejarnos de mierdas partidistas. No es ni medio normal que los políticos elijan a sus carceleros. Después Polonia se queja del sistema judicial español y con razón.
#65 Sé que a través de las palabras va a ser más difícil, pero ante la imposibilidad de explicártelo con unas marionetas, lo intentaré.
¿Te das cuenta de la soberana tontería que has dicho? Los mecanismos de renovación del CGPJ no tienen nada que ver con la falta de voluntad para renovarlos por parte de un partido corrupto que considera que la única manera posible de seguir robando a los españoles pasa por tener a los jueces a su favor.
Si dentro de un par de años el gobierno decide no convocar elecciones porque quiere mantenerse en el poder... ¿hablarías de "golpe de estado" o echarías la culpa a la ley?
#79 #11 La troleada épica sería que Unidas Podemos hicieran una propuesta de jueces para el CGPJ... y que fuesen todos ellos jueces conservadores y afines al PP.
Imagínate a los conservadores teniendo que elegir entre rechazar a los suyos o decir públicamente que aceptan una propuesta de Podemos.
Habría que empezar por un ¿Alguna vez te has parado a pensar? y después ya si eso seguir con otras cosas.
#1 Si el poder judicial se sometiera a elecciones como la clase política no estaríamos así, pero parece que el hecho de que nuestros políticos en vez de nosotros elijan a los jueces es muy comodo y por eso no tenemos ningun problema en permitirlo y solo nos quejamos de que el PP bloquea.
Cuando lo que deberíamos de quejarnos es de la nula separación de poderes que hay en el hecho de que sea el poder legislativo/ejecutivo el que elija a sus amigos para el poder judicial.
Por no hablar de la muy democratica propuesta de que sea el poder judicial el que se elija a si mismo, vamos podríamos ya poner a los políticos que se voten a si mismos y así nos ahorramos hasta votar y todo.
Vaya tela de pais.
#21 A mi me sorprende que en las elecciones de EEUU a presidente se aprovechara para votar un sin fin de cosas más, algunas tan variopintas como quién será el nuevo jefe de bomberos. Por desgracia, tampoco me parece una panacea, no sé hasta que punto sea diferente. El mayor problema de la democracia es que necesita mucha implicación de los votantes, que deben informarse, estar al tanto de la actualizada política, y en este caso de las trayectorias de los jueces, etc, etc.
De lo contrario, en las elecciones que gane el PP la gente elegirá a los jueces que señale el PP y básicamente estamos en la misma situación. No sé que tanto cambiará...
#43 Pues cambiará en el hecho de que será la gente la que elija, y no será el PP quien señale nada, porque serán los propios jueces los que tengan que hacer su campaña. Molestarse en traer la justicia al pueblo, molestarse en demostrar que hacen y para que valen.
En definitiva dar valor a la institucion del poder judicial para que no sea un ente oscuro, que nadie sabe a que leches se dedica y que solo vale para enchufar a amigos del PP, PSOE, Podemos, PNV o quien caiga.
Y sí, considero que lo que hace EEUU es bastante más democratico que lo que se hace aqui, aunque tenga sus fallos, pero vamos, la diferencia es brutal. Soy yo quien elige y nadie elige por mi.
#43 Tenemos gobiernos representativos, y a esto lo llamamos democracia, pero no lo es. Es un sistema que surge de la necesidad de solucionar el jaleo que se montó después de la revolución francesa, al darse cuenta el pueblo que para ellos nada iba a cambiar, y que la revolución fue en realidad un "quítate tú pa ponerme yo". Así que la gente empezó a pedir el sufragio universal, y era sin duda algo en lo que había que ceder para evitar una nueva revolución. La solución fue simple: Yo no temo al sufragio universal, la gente votará como se le diga (Alexis de Tocqueville).
Un sistema en el que el pueblo elija todo es impracticable, pero muchos debates que vemos en el parlamento que nos dan para muchas horas de noticias y páginas en periódicos desaparecerían simplemente dejando a la gente elegir. Matrimonio homosexual, eutanasia, aborto, etc. Cosas con las que prácticamente todo el mundo está de acuerdo y sin embargo tenemos al PP en contra simplemete para contentar un pequeño sector conservador que está en contra.
#81 elegir todo no, pero que medidas de calado se voten en referéndum.. es lo suyo
#149 #81 En todo caso me sigue pareciendo que la democracia siempre será el gobierno "menos malo", más que el gobierno bueno.
Esto no lo digo por estar en contra del sufragio, pero si por matizar que a veces se entiende muy mal la democracia como votar y que salga lo que surja. Eso sería un gobierno de mayoría, y hay muchos casos en los que no tiene sentido hacer lo que diga la mayoría solo porque lo es. La democracia efectivamente se basa en el debate, la razón. Y no asumiría que la mayoría siempre tomaría la opción "buena".
Para mi el mejor ejemplo de ello es el caso del brexit, y no tanto por presuponer que hayan elegido bien o mal, sino porque al final tienes que una decisión muy importante se toma por un 50+1/50, sin entrar a debatir sobre la participación, que básicamente indica que no la decisión no está clara, y además se tomó sin ser consciente de las consecuencias, sin la debida información, y sin el suficiente debate.
Me recuerda a esa anécdota de una partida de ajedrez que jugó la humanidad (mediante votación por internet) contra un supercomputador. Claramente, el resultado sería malo, porque el voto de campeón de ajedrez cuenta lo mismo que el mio, que no tengo ni puta idea de ajedrez. Ahí no sumamos, restamos.
#21 En bolivia es el otro pais que permite elegir jueces.
Pienso que en esto y otras cosa se podria votar de abajo arriba. Ahora elegimos presi +o- y este elige ministros sin preguntar al pueblo.
Se podria elegir jueces y tal veces otros organismos que gestionen el juzgado local y luego entre los juzgados y demas entes elijan un superior hasta elegir quien va ser ministro de justicia.
Lo mismo con sanidad y educación. Se eligen ambulatorios y equipos dentro del hospital y esos va eligiendo uno superior que gestione todo.
Con educacion se eligen los equipos de los colegios, profes, etc y todos ellos eligen organismo regionales, automicos, etc, hasta el ministerio de educación.
Seria una democracia mas granular y serian elegido por gente que sabe mas de la materia. Lo actual se parece demasiado a una dictudura/monarquia que no se puede elegir nada, salvo unas cosillas.
Por otra parte la Justicia es solo una parte implicada en la delicuencia. Hay gente que necesita otras cosas distinta de ser castigada.
#81 Hay un documental que se llama 91%. Hay una ley que ese porcentaje de la poblacion esta de acuerdo que se aprueve, pero no se aprueba por el lobbi de armas. Simplemente es "Que se registren la ventas de armas de segunda mano y de las ferias de armas igual que se hace con las nuevas"
Deberian hacerse estadisticas para que se revele, cuando los politicos actuan en contra de lo que opina la mayoria de la población.
#155 Hay otra cosa que no votamos, los medios de comunicacion. Como poco los publicos deberian ser votados.
Sin informacion no se puede elegir con libertad. Quien controle la información puede dirigir el voto.
Tambien esta el tema de decidir cuantos votos son necesarios para el cambio. No siempre 50+1 sirve.
Si se vota cortar arboles es mas irrebersible que no cortarlos.
#154 Tuvimos una transiicion modelica...
No se porque ocurieron estas cosas aqui y no en la mayoria e sitios despues de dictaduras.
#101 Me alegro que haya comentarios meditados y no lemas como disfruten lo votado.
#21 tú sí que tienes poco juicio...
#57 Te paso al ignore por no aportar nada al mundo, algo a lo que imagino estas acostumbrado en la vida.
#21 PSOE, PP, podemos,vox fueron los que votaron en contra de la propuesta de C's al respecto. Este es el hecho.
#21 obviando que los propios jueces proponen 36 candidatos para 12 puestos, mayoria absoluta de 21. Eso ya...para otro dia?
#21 eso valdría si se hubiera hecho un borrón y cuenta nueva en la justicia durante la transición, admitiendo que un juez de una dictadura, que es la esencia de la corrupción, no debería haber mantenido el cargo en la democracia.
Eso no se hizo y de aquellos barros, estos lodos.
Crees normal que uno de cada tres jueces pertenezca al Opus Dei cuando el número de miembros sobre el total de la población es del 1 por 1000.
A ver si te crees que los jueces, jefes de policía y altos oficiales del ejército de la RDA siguieron en sus puestos cuando se reunificaron en la Alemania actual.
#1 Parándose a pensar mínimamente... ¿qué c0j0n35 es eso de "mayoría de jueces conservadores" o "jueces progresistas"? ¿No se nos recalca por activa y por pasiva que la ley es igual pa tos, y que su aplicación no depende de ideologías sino de lo que figure en el Código Penal y el Código Civil? ¿Qué interés podría tener el PP entonces en mantener bloqueado el órgano mayor de la judicatura, si de todas formas da igual, no?
La conclusión inmediata es que sí, po fale, las leyes son las leyes... pero luego cada juez las interpreta según su visión de cómo debe ser ¡España! y entonces resulta que "las leyes" no funcionan igual pa un indepe catalán o un chaval de Alsasua o un podemita o un chatarrero gitano que se dedica a vender costo como "negocio secundario" que para un político corrupto de derechas, un millonario que comete fraudes y delitos varios o bandas de skinheads que van por ahí dando palizas y extorsionando y acumulando armas en las plantas bajas de sus sedes.
Para los primeros: "Golpe de Estado", "atentado terrorista", "imputación por corrupción y estafa" y "10 años por tráfico de drogas", respectivamente.
Para los segundos: "vamos a dejar estos papeles aquí y ya los iremos viendo dentro de 7 años cuando hayan prescrito que ahora estamos mu ocupaos que hay mucha faena", "pa este una multita de un 10% de sus beneficios del año pasado, que es el hijo de Sáenz de García y Egea, amigo de mi chaval, su padre y yo hicimos la mili juntos en Capitanía General, muy buena gente" y "chiquilladas sin importancia de jóvenes fogosos que se les pasarán cuando crezcan un poco más y se vean ocupados gestionando las empresas de Papá, ningún peligro".
#YEsoEsAsí
#1 no pensamos, nos tragamos cualquier titular vociferante que nos llegue. A veces incluso leémos la entradilla. Vamos a los comentarios a soltarla. Raramente accedemos al enlace.
#7 Leete el artículo e informate un poquito anda, que menudo lavado de cerebro te ha hecho.
Esos votantes del PP, está calentita la meada?
#3 En realidad es: esos votantes del PSOE, ¿está calentita la meada?
Quien tiene mandato de renovar el CGPJ es el PSOE, que es partido mayoritario.Si el PSOE propone candidatos que el partido minoritario (PP) no va a aceptar, el PSOE demuestra que son unos incompetentes y que no tiene ningún interés en renovar el CGPJ, sino en explotar el sensacionalismo. Te recuerdo que la ley exige mayoría de dos tercios para renovar el CGPJ precisamente para evitar que el CGPJ se convierta en "los jueces que el Gobierno dicte".
#7 la culpa de que el Partido Peperoni se salte las leyes es del PSOE. Claro qie sí.
#22 ¿Qué ley se está saltando el PP? Ilústranos. Ah no, no puedes: ninguna ley.
#31 Los Peperonis se saltan la ley que obliga a renovar el CJPJ, y no dudes que se saltarían la constitución, a tu madre, a ti y a tus hijos si hiciera falta con tal de acaparar poder y dinero.
#31 todas las que ha querido por eso anda desesperado en manejar la última instancia judicial.
#31 pero vamos a ver. Tú todo esto que estas diciendo te lo estás creyendo o solo estás troleando? Es que es alucinante. DOS PUTOS AÑOS Y MEDIO bloqueada la renovación. Pero la culpa es del PSOE, claro. Que pena dais, joder
#7 Claro que si. Y en la pelea a Antonio le partieron la cara porque no paraba de estamparla en los puños de los neonazis. Si es que es mas tonto Antonio...La culpa siempre es del otro
#39 Hay un poco de comentario en tu calzador.
#45
Si tu lo dices sin duda sera asi.
#7 ¿como cuando ZP pactó con el PP 9 vocales conservadores y 9 progresistas sin tener que hacerlo y puso a Lesmes (conservador) de presidente demostrando un talento de negociación y sentido de estado que el PP nunca ha tenido, te refieres? ¿O de qué carajo hablas?
#7 Te has tragado bien el argumentario, eh? Memorizadito palabra por palabra.
#7 Obviamente le he dado sin querer al positivo,...
Manipular la realidad se os da muy bien a los simpatizantes de la organización político-mafiosa PP, se ve que vuestros amos os enseñan bien con las directrices diarias mañaneras, pero el resto ya os tenemos pillados
#7 Me jode tener que darle la razón a este tipo, pero si, la ley exige una mayoría de dos tercios: Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio, de reforma del Consejo General del Poder Judicial, por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. art. 567.2. Cada una de las Cámaras elegirá, por mayoría de tres quintos de sus miembros, a diez Vocales, cuatro entre juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio en su profesión y seis correspondientes al turno judicial, conforme a lo previsto en el Capítulo II del presente Título.
#124 Ciertamente es que #7 tiene la razón, si son 3/5, son 3/5, independientemente de que un partido este en el gobierno o no, porque realmente para renovarlo solo hace falta, pp, psoe, y cualquier otro partido. En ningún caso tiene que ser podemos, por mucho que este en el gobierno.
Si ahora fuera el bloque de PP+Vox al psoe y le dijera "Oye esta es nuestra propuesta" y el PSOE se negara (entre los 3 superan los 210 diputados), ¿seria el PSOE el culpable de que no se renovara tal y como dice la ley?
#7 A ver si me entero ¿Quieres decir que el PSOE para hacerlo bien, tendría que proponer a Jueces que sean del agrado del PP?
#7 madre mía. Sacatela de la boca hombre, que lo tuyo ya se pasa de obsceno. La tienes tan metida dentro y se han lefado tanto en tu cara que ya todo te da igual. Alucinante comentario
¿Es solo culpable el PP o la indignidad de los jueces?
Esos jueces, sean conservadores o sean progresistas son unos miserables "okupas". No tienen la más mínima legitimidad moral para seguir ocupando sus puestos. Si la tuvieran le hubieran pasado el marrón directamente al gobierno y a la oposición.
El problema es que el daño que le están haciendo a las instituciones del Estado es de tal calado que hasta puede comprometer algunos de nuestros compromisos con Europa y nuestro ya escaso prestigio internacional en materia de judicatura.
Solo hay que ver el fallo que ha tenido el Tribunal Constitucional con respecto al estado de alarma para entender, aunque tengas dos dedos de frente, que el Poder Judicial ha sobrepasado completamente sus atribuciones haciendo política en lugar de justicia.
#27 Son los jueces del PP.
¿Les vas a pedir objetividad y dignidad profesional?
Supongo que es de coña.
'Pero en Cuba hay una dictadura. ¿Es que "Lo SER" no va a hablar de la dictadura narcosocialcomunitarra Cubana auspiciada por PSOE y Podemos?'
Conversación similar tuve ayer con un ser.
#9 ¿Pa'qué? No merece la pena
Porque el partido clave para desbloquearlo está todos los días en los tribunales.
Desde el minuto cero de la legislatura el PP no ha tenido, ni tiene, ni tendrá la más mínima intención de renovar el Consejo General del Poder Judicial.
El vídeo es la demostración más palpable de la ristra de excusas, algunas de ellas pueriles, probablemente muy aceptables para el votante que no se come la cabeza demasiado y que es más de repetir memes y consignas, que ha usado, usa y seguirá usando el PP.
Cuando den a entender que están a punto de llegar a un acuerdo volverán a buscar otra excusa. Es tan evidente que sonroja el grado de candor y credibilidad de millones de ciudadanos.
Esta oposición de cafres y nostálgicos de sus mayorías absolutas entiende que el actual gobierno es completamente ilegítimo y frente a alguien ilegítimo todo vale. Hasta sobrepasar los límites de la ley en un ejercicio de filibusterismo nauseabundo. Especialmente para aquellos que siempre tienen la Constitución en la boca cuando se la están cepillando impunemente en este aspecto concreto.
«el PP también quería vetar a otro de los nombres propuestos, José Ricardo de Prada, uno de los jueces que formaba parte del tribunal que condenó al PP en la Gürtel».
Escandaloso.
Pues mira, no. Pero no hace mucha falta. Ya sabemos que algo tiene que ver la corrupción del PP.
#70 Yo te ofrezco el de la dignidad y no colar chorradas, lo necesitas...
Todo largo y dando vueltas a una cosa sencilla, el PP no renueva el CGPJ por dos motivos:
UNO no le da la gana
DOS no hacerlo no tiene consecuencias
Se llama "independencia de poderes"
Había que parar al independentismo como fuese y se han estirado todas las normas y regulaciones para conseguirlo.
Me gusta como sortea y evita comentar que el PSOE no ha intentado despolitizar ese consejo si no al reves, politizarlo aún más hasta el punto que los propios jueces reclamaron a europa, y que por muy criticable que sea el bloque del PP que es obvio que esta aprovechandose politicamente, el PSOE tampoco ha querido cambiar el sistema cuando le venia bien, ni quiere ahora cambiarlo a que sea más imparcial, lo más que ha dicho aquí el locutor es "dijeron que se discutiría más tarde" si también dijeron que la ley mordaza se discutiria más tarde, concretamente nunca, nunca es obviamente más tarde.
#94 el cgpj esya politizado dede el año 81.
se lo reparten PP y PsoE. Ese fue el funcionamiento que decidio entonces el bloque UCD-AP y PsoE.
esa es la realidad desde hace mas de 40 años... bien una vez asumimos y, en tu caso, nos enteramos que la justicia no es independiente en España ni lo ha sido ninca del poder legislativo. Hay dos opciones:
1. lo que propone Europa con respecto a los standares eeuropeos, que ni jueces pro stablishment (la cupula del consejo) ni, por supuesto, el PP quieren, que es que dos tercios de los vocales del cgpj sean elegidos en eleecciones internas de la judicatura a propuesta de la spropias asociaciones de jueces y el resto a propuesta del los representantes en el senado y congreso (lo cual incluye a partidos del gobierno de coalicion como Podemos y a otros como PNV y ERC como ocurre en Alemania con Verdes, CSU y FDP)
2. dado que la opcion 1 no interesa a las partes mencionadas y la siguen bloqueando, el gobierno de coalicion propone seguir con los mismos cupos de vocales propuesros que hasta ahora en congreso y senado no democratizar la mayoria a 3leccion de la propia judicatura y asociaciones de jueces pero si pluralizar aun mas la propuesta de vocales inclyendo los propuestos por Podemos ErC y PNV ademas de PP-Vox y PSoe.
Con una justicia bajo standares europeos (alemanes austriacos daneses belgas u holandeses por poner ejemplos) el PP estaria condenado e inhabilitado, M.Rajoy seria quien es y no un desconocido o deasconocida que nadie acierta a identificar, Cospedal estaria pasandolo muy mal, la señora cifuentes condenada y al seńor Casado le habrian retirado sus titulos universitarios. No es el caso nunca lo fue y probablemente nunca lo será, a no ser que nos caiga un puto metworito encima y esto limpie tanta idiocia y burricie en España.
Empecemos por aceptar que la democracia en España is different (como el pais en si), es decir no plena, y que el PP si es ejemplo de algo es de la miseria mpral, antes de comer cinismo y demagogia pepera como si no hubiera mañana.
Jueces al servicio de la mafia española. Democracia plena.
#32 Pues no, amigo, cuando le ha tocado al PSOE en la oposición no ha "barrido para casa" como usted dice.
Ilegalización del PP ya!!!!!!!
Si, por que el PP tiene 27 causas judiciales abiertas.
Demoledor e incontestable.
Y pensar que todo esto es al final culpa de Pablo Iglesias que ha tirado la piedra y se ha pirado.
#30 Ya veras como si, todo es culpa del que hizo por cambiarlo...
#32 pues según los datos unos barren más que otros.
Bla bla bla bla bla y un ad hominem pero sobre mi argumentación no dices ni chufa, lo cual prueba que eres un trollazo del diecisiete.
#24 no hay ad hominem alguno, está atacando tus "argumentos", que no son argumentos, sino falacias sin justificación ni base lógica. Aquí el único ad hominem te lo haces a ti mismo. Deja de dar la tabarra, trolete y si quieres participar y que se respete tu opinión, contraargumenta y deja de repetir la misma chorrada una y otra vez. Se te ha dicho que el PSOE transigió cuando no tenía que hacerlo y que el PP nunca lo ha hecho. No nos tomes por idiotas. Además, nadie te va a pagar por tratar de convertir una opinión (ridicula) en una realidad.
No sabía lo de ZP... Menudo pringado... ¿no? Y así vamos... De pringados con unos hijos de la gran puta.
Menudos piratas.
Que respuesta más fácil.
Porque a los políticos no les sale de los cojones.
#23 Unos políticos: la derecha.
Porque ninguno cede, unos quieren cambiar la forma de decisión de los ministros y los otros poner a los suyos.
#10 Poner a los suyos como se ha hecho siempre, que casualidad que el PP siempre quiera "cambiar la forma de decisión" cuando no gobiernan. Por cierto, quieren que elijan los jueces precisamente porque son mayoría conservadora.
#29 Si claro, aquí cada uno barre para su casa, eso está claro.
#32 #10 Vamos a ver ¿Has escuchado la noticia? ¿O solo vienes a soltar aqui tu mierda?
¡¡¡Que cuando gano el PSOE llego un acuerdo para poner 9 conservadores y 9 progresistas y un presidente conservador¡¡
¡¡Hombre, que ya esta bien de cantinelas falsas, una y otra vez, tener dignidad¡¡
Madre mia..
#63 Te ofrezco un plátano de la amistad shur, lo necesitas
#29 como también querían cambiar la ley electoral para que saliese siempre la lista más votada porque los sacaban de la mitad de ayuntamientos. Pero ya no porque ahora gobiernan ellos esos ayuntamientos. MISERABLES
#10 En realidad no lleva dos años bloqueado....son algunos mas.
El monopolio del PP en el Supremo: 25 años de bloqueos para controlar la Justicia
https://www.eldiario.es/politica/monopolio-pp-supremo-justicia_1_6234518.html
Que esta ultima "no renovación" sea noticia lo es por otros motivos como su radical posición sin disimulos (encharcado en decenas de mega-causas de corrupción) y por el comodín de Podemos en la ecuación informativa. El PP cuando no ha gobernado no a renovado las instituciones desde hace eones.... cuando lo ha hecho, con sus rodillos de mayoría, ha impuesto a la fuerza torticera sus normas y ventajas.
La justicia es hoy mayoritariamente de derechas....son Lobiees muy jerarquizados a los que todos quieren pertenecer porque porque tienen mas garantieras de promoción en sus carreras. Dale la lectura que mas te plazca a eso.
#79 y ahí siempre gobierne quien gobierne están los mismos OPUS DEI.
El PP propone y El nacional catolicismo ultra dispone. Y mientras el PSOE acata. Y no hay más.
Sobran meapilas faltan demócratas
#10 no ... Ambos quieren dilatar procesos judiciales, quitar y poner jueces afines dónde les convenga, para manejar sus escándalos, sus miserias y sus vergüenzas.
Y actualmente el que más enmierdado está es el PP, que todo el mundo lo sabe.... Y pone a funcionar su maquinaria propagandística, mientras dilata y gana tiempo.
Si porque no pan para tanto chorizo.
gracias
¿Pero no quedamos en que la justicia es imparcial, e igual para todos?
#98 ¿Quién es el pringado/subnormal que sigue repitiendo eso?
El artículo no desmiente en NADA lo que he dicho. Que por cierto es lo mismo que le ha dicho Bruselas al Gobierno del PSOE.