Alfonso Guerra: "sólo una jornada laboral de 32 horas en cuatro días podrá obligar a los empresarios a crear empleo"

"Este es un camino que hoy se ve muy difícil, pero que se recorrerá inexorablemente y que permitirá reconstruir una vida familiar y privada que hoy es demasiado complicada". Para el diputado socialista, hay que avanzar hacia un nuevo "reparto del trabajo" que implicará a su vez "un nuevo reparto de los ingresos económicos".

[#4 Plissken]

Mira que me cae borde el tío, pero creo que por una vez, ha dado en la diana. Si se han de bajar los salarios, que sea para trabajar menos horas y repartir el trabajo entre más personal. Yo como asalariado, lo asumiría; lo que no tiene ni pies ni cabeza es lo que están haciendo ahora mismo: menos salario, más horas, menos gente ocupada...

[#26 Dinissia]

#4 Estoy de acuerdo.
El simple hecho de que baje el paro y que la gente tenga un trabajo hace que mejore la actitud de los ciudadanos. La gran mayoría de la gente quiere trabajar y está deseando hacer cosas y aportar sus conocimientos (los que sean). Si tenemos que "entrar por el aro" de ver disminuidos nuestros ingresos en beneficio de que otros puedan optar a un puesto de trabajo nos lo tendrán que compensar de alguna forma y hacerlo con más horas libres no me parece mala opción. Todo esto con unos límites, claro. Lo que no se puede consentir es esa "fórmula mágica" que "descubrió" en su día nuestro ex-presidente de la CEOE (ahora encarcelado, por cierto) de: "trabajar más y ganar menos" y que muchos empresarios están aplicando. De eso nada. Si gano menos, trabajaré menos y siempre que vaya acompañado de un nuevo puesto de trabajo.

[#124 el_Tupac]

#4 Tiene sentido para los empresarios tipo Diaz-Ferran, Arturo Fernández y similares, que por otra parte son los que ejercen presión sobre el gobierno: Mas horas de trabajo por la cara, por menos precio y con una fuerza laboral dócil y asustada por el despido fácil.

Tiene sentido, eso si, sólo a muy corto plazo, porque si despides a todo el mundo y bajas todos los salarios, ya veremos quien va a comprar nada de lo que produces. Pero como ésta gente no produce nada y su único objetivo es vivir de mercados amañados y trapicheos con la administración pública, para cuando no les quede nada mas que robar (y esto está sucediendo ahora) ya estarán en otro país disfrutando de su botín en Suiza o las islas Caimán.

Todo este sistema es el timo de la estampita.

[#133 Desactivado]

#3, #4
Terminariamos haciendo 40 horas en 4 dias y el viernes igual si me apuras tambien habria que ir a "hacer un esfuerzo para sacar el projecto adelante"


Por favor, si sabemos todos como se aprovechan de la gente y el que no quiera patada y a por otro.

Ademas, que no os olvideis que cobrariamos menos.

[#166 aneolf]

#4 Razón no le falta. Pero habría que preguntarle porqué, en treinta años que lleva en el Congreso, nunca propone algo así de coherente cuando gobierna el PSOE. ¿Es que sólo sabe hacer propuestas serias cuando está en la oposición? Menudo cabrón.

[#3 Desactivado]

Sigo pensando que la solucione pasa por rebajar las horas de trabajo y repartir el poco que hay.

[#10 Desactivado]

#3 Es que no queda otra. Vivimos en una situación límite y yo tampoco veo otra solución. Por suerte tengo trabajo y estaría dispuesto a sacrificar una parte de mi sueldo a cambio de una notable reducción de jornada y eso que no me sobra, pero es que veo que a este paso o la gente empieza a tener trabajo y a mover dinero o directamente vamos a ir cayendo al pozo del paro irremediablemente.

[#45 australia]

#10 Claro que queda otra, bajar los salarios. El salario medio de la gente entre 35-55 años debe rondar 5 veces el salario de subsistencia. Desde que empezó la crisis el 91% de los empleos destruidos han sido en la franja de edad de 16-34, por ello el desempleo sigue siendo mucho más alto.

Flexibiliza la situación de todos aquellos trabajadores de 35-55 y los sueldos bajaran permitiendo contratar a gente de 16-34 y 56+, y el desempleo disminuirá.

Existe un mercado (el laboral) que si no se toca es imposible que genere un desempleo del 25%. No hacemos nada más que poner un parche sobre otro, obligando a unos a hacer esto, a los otros a hacer lo otro, corregimos por aquí, quitamos por allá, ponemos esto más alla... Venga, dejémonos de tonterías, contrato único y despido gratuito, y verías cómo el desempleo disminuye a niveles normales.

[#48 landaburu]

#37 "Otro nombre para la falacia en cuestión es "falacia de suma cero". En la teoría de juegos un juego suma cero es aquel en el cual la suma del bien ganable de todos los jugadores permanece constante. En otras palabras, todo lo que un jugador gana, es perdido por otro u otros jugadores.
Un ejemplo frecuentemente citado es en economía, donde uno podría asumir que el dar cierta cantidad de riqueza a una persona (por ejemplo, a través de impuestos y subsidios) necesariamente resulta en que otros pierdan la misma cantidad de riqueza. De hecho, las actividades económicas pueden aumentar o reducir la riqueza del mundo, haciendo el "juego" económico de suma no cero".

#10 #2 #3 Queridos meneantes, no es trabajo lo que falta. Si así fuera bastaría con inventar nuevos puestos (vigilante de jardín, vigilante de farolas, espantagorriones, etc...). El problema es la falta de riqueza!. Y trabajando menos por supuesto que no vamos a remediar nada.

[#50 Aitortxu]

#48 Bien copiado de la wikipedia ahí.

[#56 fusta]

#48 La falta de riqueza?? Llámame atrevido pero... no bastaría con repartir mejor la que hay en manos de una minoría?

[#62 landaburu]

#56 La riqueza no es un stock inamovible que haya que repartir como cachos de un pastel. La riqueza se crea y se mantiene. Y no mediante el gasto público, sino mediante inversión y trabajo duro.

Mi solución, a nivel individual y social, ahorrar: ahorrar para pagar sus deudas, ahorrar para adquirir activos atractivos que se vendan con descuento, ahorrar por lo que pueda venir, ahorrar para financiar nuevos proyectos empresariales…

El ahorro y la inversión, y no el consumo, es la base de la riqueza individual y colectiva.

[#121 fusta]

#62 Ahorrar? El personal cobrando 750€ al mes -con suerte- y hablas de ahorrar?

Ok, pongamos el caso que puedes ahorrar, y ahorras, y no quieres meterte en tinglados extraños de inversión... pon que tienes 25.000€ ahorrados. Quien te dice que no vendrá el FMI y la UE a robarte un 20% -por decir algo- de tu ahorro? Para pasárselo a los que ya son ricos! En fin...

(y no, la alternativa tampoco es invertir en el ladrillo, diria yo )

[#60 autorun]

#48 El liberalismo es lo que no funciona.

[#67 Llorenç_Servera]

#48 No soy economista ni entiendo de esas teorías tan complejas. Sin embargo esto es lo que yo deduzco:

Si se llevara a cabo esta propuesta el Estado se ahorraría bastante dinero en subsidios y ayudas para los parados y familias con ingresos muy bajos. Quizá gracias a eso no haría falta continuar haciendo recortes y subiendo impuestos.

Entonces si al Estado le cuadran las cuentas y deja de asfixiarnos es posible que surja un ambiente de esperanza.

[#68 landaburu]

#67 yo tampoco soy economista. lo único que digo es que la única salida es acabar con la deuda y empezar a crear riqueza y valor añadido. En muchos países subdesarrollados el desempleo es casi inexistente y de poco les sirve, porque no crean suficiente riqueza (bienes y servicios con valor añadido). Un saludo

[#74 Hanxxs]

#48 ¿Falta de riqueza? Tu estás de broma. El problema es que la riqueza se la han quedado unos pocos!

[#97 tsakurai]

#48 Además de lo que apunta #74, no podemos desdeñar la cantidad de puestos de trabajo que se crearían en este país con el simple hecho de que los empresaurios contrataran a personal extra en lugar de obligar a horas extra no remuneradas, cosa que sucede cada dos por tres. El trabajador español, de media, es de los que más horas echa en el curro de toda Europa.

[#100 Desactivado]

#48 De hecho, las actividades económicas pueden aumentar o reducir la riqueza del mundo, haciendo el "juego" económico de suma no cero".

O sea, que hay casos en los que la suma sí es cero. De hecho, el que la suma no fuera cero también podría ir a favor de repartir el trabajo: el hecho de que hubiera menos parados cobrando subsidios mejoraría las cuentas del Estado e incrementaría el consumo.

En todo caso, y pensando a más largo plazo, los seres humanos no tienen ninguna posibilidad de competir con robots y ordenadores cuando estos hayan avanzado lo suficiente. No es que haya que repartir el trabajo, es que llegará el momento en que prácticamente ningún ser humano pueda aportar nada útil a una sociedad plenamente robotizada y con inteligencias artificiales avanzadas. Esto puede parecer ciencia ficción, pero lo cierto es que día a día vemos que profesiones que antes necesitaban de un gran número de personas para hacer un trabajo determinado (escribanos, contables, delineantes, fotógrafos ...) ahora pueden ser sustituidas por una sola persona que maneje una programa de ordenador, muchas veces el propio cliente que antes encargaba el trabajo a un profesional. Por otra parte, está claro que si la tecnología avanza hasta ese nivel, no tendría ningún sentido obligar a la gente a que trabajara para ganarse la vida, porque la tecnología misma podría proveernos de todo lo necesario.

Resumiendo: lo de repartir el trabajo puede parecer una idea de revolucionario trasnochado, pero el rechazarla de plano me parece que demuestra una falta de visión de futuro. Incluso algo así podría ser una idea "conservadora", comparada con los cambios que la tecnología nos obligará a realizar en nuestra sociedad.

[#158 landaburu]

#100 Entiendo tu razonamiento pero no lo comparto. Ludismo again?

Un saludo

[#55 Desactivado]

#3 yo siempre lo he creido, pero segun tengo entendido, no funciona segun los expertos en economia al menos

[#75 Ransa]

#3 100% de acuerdo, yo también lo he propuesto por aquí alguna que otra vez.

[#117 ertainota]

#3 Si eso implicara lo que dices: que se repartiera todo el trabajo y todo el dinero que toca... Lamentablemente si hicieran algo de esto sería para rebajar aún más el poder adquisitivo de la gente.

[#7 arturius]

Entonces para las siguientes votaré al partido socialista fijo. Se ve que después de 12 años de González y 8 de Zapatero no encontraron hueco para ponernos una jornada laboral digna y ahora necesitan otros cuatro años más.

Con un par, sí señor.

[#11 bensidheseleccion]

#7 Solo te están pidiendo 20 años mas, no seas tan inflexible.

[#18 Desactivado]

O en la función pública.

¿De su hermano Juan no ha dicho nada?

#11

[#101 Desactivado]

#7 Por lo visto, incluso en la época en la que Guerra estaba de vicepresidente, lo que se hacía era lo que decía González que tenía unas ideas bastante más "convencionales" (es decir, neoliberales) que él. Por tanto, aunque veo que estoy de acuerdo con casi todo lo que Guerra dice en este artículo, es verdad que hay que ser muy ingenuo para pensar que si el PSOE llegara de nuevo al poder haría algo de todo lo que dice Guerra. Lo mismo pienso de lo que están diciendo ahora de revisar los acuerdos con la Santa Sede. De hecho hubieran sido cosas interesantes para hacer en la parte final del mandato de Zapatero, cuando ya no tenían nada que perder.

[#120 Penetrator]

#7 En realidad fueron 14 de González y 7 de Zapatero.

[#129 Shotokax]

#7 totalmente de acuerdo. Guerra es muy listo y ahora, que no tiene apenas responsabilidades políticas, tira de populismo para quedar bien.

[#15 Forestalx]

Hubo un tiempo en que en las fábricas se trabajaban 12 horas, y en el campo , de Sol a Sol. Era impensable trabajar menos...iba a ser la ruina. Ahora la gente trabaja menos, gana más y eso hace que pueda consumir más. Quizás pasaría lo mismo con una jornada laboral más corta, teniendo en cuenta lo que ha aumentado la productividad en las últimas décadas.

[#93 Desactivado]

#15 y la fama de vagos sureños no nos la quitaremos nunca. Precisamente pueden hacer esto economías eficientes en las que no hay paro puesto que funcionan. El caso de España es totalmente anómalo en la UE.

[#114 HSC]

#15 tambien hubo un tiempo en que China e India quedaban muy lejos y nuestros productos no competían con ellos

[#2 reemax]

No caerá la breva de que los sociatas se apunten a la jornada laboral de 35 horas: seguro que todo queda en "ha sido un rebuzno".

[#119 celyo]

#2 ¿La que pusieron en Francia y luego quitaron? El problema es que a menos horas se traducirá en menos sueldo, no se hará una apuesta por aumentar la relación de sueldo/hora en base a una posible mejora del consumo.

[#39 grelos]

Yo lo tengo esto más que comprobado, en los 12 años que he durado a jornada continua he gastado mucho más, luego he generado consumo y empleo por actividades por la tarde mucho más que mis amigos que trabajan a jornadas extensas o partidas, que apenas llegan a casa y ya de ahí no salen. El trabajo a jornada continua favorece el bienestar mental y favorece la economía, por qué narices nadie promueve esto?

[#46 qlosucio]

#39 qué envidia, yo solamente he estado 4 años, pero es totalmente cierto: era más feliz y tenía el tiempo libre mucho más ocupado (qué incongruencia ) en cosas útiles y reconfortantes, como deporte, lectura, amigos, etc. Lo del sueldo menor para mí era lo de menos, ya que prefiero cobrar 750 por seis horas que 1000 por ocho. Lo digo hace mucho y lo seguiré diciendo siempre...

[#51 landaburu]

#46 Habláis del trabajo con un bien escaso a repartir (lo confundís con riqueza, claro) PERO al mismo tiempo os referís a él como una especie de maldición bíblica.

Mal futuro

[#113 DoñaGata]

#46 Supongo que no pagas casa, ni luz, ni agua, ni gas, ni vas al dentista ni usas gafas, etc, etc...que sólo necesitas dinero para comer, porque con 750 al mes es imposible subsistir. Yo gano 1000 y una vez que pago el alquiler y los servicios, apenas me quedan 200€ para comer todo el mes y cualquier imprevisto. Salir a comer fuera o a una excursión totalmente descartado.

[#148 Desactivado]

#39 Porque de cara a la galería lo que importa es que estés en tu puesto de trabajo, da igual si lo haces o no. Yo ya no me estreso: antes terminaba mi trabajo cuanto antes, pero el "premio" era meter un par de horitas más con gilipolleces tipo "se me ha ocurrido que esto mejor lo hacemos así, prueba a ver". Ahora procrastino, se lo doy al jefe a última hora o pasada la jornada y por lo visto no hay errores o si los hay, los ventilo en esas dos horas de más. Yo me ahorro el disgusto y él se queda tan pancho.

[#22 fofito]

Yo he metido horas toda la vida.He trabajado en 5 empresas distintas y en todas tenia que meter horas.Siempre me las han pagado y aun asi no quiero meter horas.
Una vez hice cuentas y,de media,con las horas que metia al mes daba para que otra persona trabajara un semana,Se dice facil pero si extrapolamos a la poblacion laboral española.....

[#29 Desactivado]

Lo siento tengo que gritar.... TAN DIFICIL ES DE ENTENDER QUE LAS MAQUINAS HACEN NUESTRO TRABAJO!!!!

Y que eso esta muy bien y que toca disfrutar de la vida trabajando menos horas y creando mas... TAN DIFICIL!!

[#33 Ousdog]

#29 Si la máquina trabaja el dinero la hace ella, no tu, por lo que no disfrutarás de mejor sueldo.

[#61 Desactivado]

#29 #33 Las máquinas no han hecho más que simplificarnos la vida. ¿Es bueno que una máquina escavadora sustituya a cien mineros con sus picos y palas? Algunos dicen que no, pero ¿por qué entonces en vez de usar picos y palas no usan pequeños martillos y cucharillas, pudiendo dar trabajo así, no ya a cien, sino a mil personas?
Antes, cuando la ropa se hacía a mano, una abrigo era carísimo y te tenía que durar toda la vida. Cierto que la llegada de las máquinas hizo que los sastres ya no pudiesen ganarse la vida, pues una máquina hacía el trabajo de muchos de ellos, pero ello también provoco que en el mismo tiempo que antes se tardaba en hacer un abrigo, ahora se hacían cien (por decir un número), lo que conllevó a un descenso de precios y a que todo el mundo pudiese tener un abrigo, dos, tres...
El progreso es bueno. Cierto es que ahora hay una crisis brutal, pero la gran mayoría de nosotros, clase media-baja, tenemos un nivel de vida con el que ni siquiera el hombre más rico de hace 200 podría soñar.

[#66 Aitortxu]

#61 Que haga falta rebatir el ludismo a estas alturas.

[#71 difusion]

#29, #61, La tecnología se creó para conciliar, y no para obtener el máximo beneficio.

/cc #33.

[#89 Desactivado]

#33 Venga yo te lo explico... la vida no se basa en el dinero, se debe crear un sistema social en el que las maquinas hagan la mayoría del trabajo y los humanos muy poco, viviendo todos felices y con un equilibrio economico social, cuando a tu abuelo le vendieron que tras la etapa industrial el ser humano viviría mejor por que las maquinas harían todo el trabajo era cierto, de hecho ya ha llegado ese momento, solo que hay que saltar esta piedra en el camino los inmensamente ricos que se han aprovechado de las maquinas para hacerse ricos ahora les toca aflojar... pero claro quien quiere teniendo poder bajarse del carro de vida que injustamente estan montados.... ninguno... habrá que tirarlos si o si... y eso llegará... por que el desarrollo de la humanidad no se puede frenar.... #61 #29

[#102 pollo]

#61 No sé exactamente qué estás rebatiendole a #29, porque en ningún momento dice que las máquinas sean negativas, sino que precísamente están cumpliendo su cometido: liberarnos del trabajo haciendolo más eficiente. Me da la sensación de que leéis ciertas frases clave y embestís como un toro.

El problema no son las máquinas, sino el contrato social absurdo que hace que determinadas personas se apropien de todo sin tener ninguna base racional, moral o ética que lo justifique.

[#151 treintaitantos]

#102 Si no me equivoco, #61 se refería a #33 que a su vez se refería a #29. Tal vez si en lugar de #29 #33 hubiera puesto #33 #29 la referencia indirecta habría quedado más clara.

[#159 Desactivado]

#102 Es exáctamente lo que dice #151. No estaba rebatiéndole nada a #29, al contrario

[#5 Desactivado]

Una jornada de 32 horas implicaría una reducción de salarios del 20% ¿Estamos dispuestos?.Con los salarios medios actuales ¿es viable?.Yo creo que no.

[#6 Ingenioso_Hidalgo]

#5 Habría que reducirle a los que están arriba y cobran 500 veces más de lo que merecen. Esos si que no llegan ni a las 5 horas semanales.

[#88 selufett]

#6 Exacto. No seria necesario reducir del asalariado medio para repartir el tiempo y el trabajo, si se recogiera todo de un impuesto a los grandes asalariados. Ahora lo único que queda es convencer a estos, cosa que jamás en la historia se ha conseguido.

[#8 sabbut]

#5 Mucha gente ya ha sufrido reducciones similares desde el inicio de la crisis sin por ello trabajar menos horas. Ahora parece que lo que toca es la otra parte: la reducción de horas.

[#135 Cantro]

#8 No dudes que esa reducción de horas llevaría aparejada otra reducción de sueldo

[#12 Desactivado]

#5 Yo creo que sí hay margen para reducir pero no a los que estamos en la base. Hay muchos altos cargos con sueldos elevadísimos y cuando digo elevadísimos me refiero a sueldos que no tienen vida suficiente para gastar aún despilfarrando.

[#35 stygyan]

#5 yo creo que no habría por qué bajar los sueldos tanto. A más gente trabajando (y más horas libres), más repunte de consumo.

[#54 Al-Khwarizmi]

#5: ¿Qué es más viable, tener a cuatro personas trabajando por 1000 € y una en paro cobrando una ayuda de 400 (ó 0 si es parado de larga duración), o tener cinco personas trabajando por 800 €, incluyendo el parado que ahora tiene trabajo?

Yo creo que lo segundo. Igual es doloroso que tengamos que renunciar a parte de nuestro sueldo; pero creo que es mejor para el país que tener una barbaridad de paro que sólo va a ir a más.

[#59 Lilulilu]

#54 Te olvidas de los gastos indirectos y la SS que son una barbaridad en España

[#142 rafaLin]

#59 Con lo que ahorras en subsidios de pago se podrían bajar las cotizaciones. Por ejemplo, trabajar un 20% menos, cobrar un 15% menos y cotizar un 30% menos. Con el aumento de productividad y de consumo y la disminución de paro, se compensan las pérdidas con creces.

[#110 Minos]

#54 Pues no, lo segundo NO es viable. No para el individuo. Coge a una persona (especialmente si vive sola, con un solo salario) y que pague un alquiler de 500-600€ (dependerá de zona, claro, pero eso es hasta barato donde yo vivo) + gastos de comida y de facturas. Esa persona con 1000€ no puede hacer ningún extra para llegar a final de mes. Ahora háblale de la viabilidad de pagarle 800€. Esta medida única y exclusivamente es aplicable si se rebajan horas sin rebajar los salarios, cosa que por supuesto no van a ni plantearse.

[#76 Tulkastulkitas]

#5 En Francia se hizo sin apenas bajar los salarios y bajó el paro espectacularmente. Si no hay otro remedio, el gobierno puede poner una parte de la compensación (que obtiene del IRPF al trabajar más gente).

[#107 perrico]

#5 Que más te da, si te van a acabar por hacer la reducción de salarios del 30% que han calculado que tienen que devaluar si, o sí.
Ya que te lo están haciendo, que te den la contrapartida, que por otra parte será más justo. El margen se encuentra en sustituir parte del consumismo por un ocio más social y menos comercial, que hace años la gente no necesitaba de un centro comercial para "dar un paseo" los fines de semana.

[#37 Aitortxu]

Lo que faltaba...

http://en.wikipedia.org/wiki/Lump_of_labour_fallacy

Y en portada, cómo no.

[#90 llorencs]

#37 Reduciendo las horas de trabajo si que puede generar puestos de trabajo, sobretodo en atención al cliente y bastantes puestos parecidos y también en industria.

Pongamos que tienes un supermercado que abre de 9 a 9. Con las 8 horas, lo cubres con dos trabajadores, pero si tienes una jornada menor, pongamos de 5 o 6 horas lo cubres con tres trabajadores. Así que has generado un puesto de trabajo.

Que esas medidas no solo deberían ir acompañadas de eso, pero además si reduces las horas, das más tiempo libre, por lo que puedes potenciar el consumo al tener más tiempo libre.

[#118 Aitortxu]

#90 Generar no has generado nada, date cuenta; Lo único que has hecho ha sido redistribuir una agenda. Por esa regla de tres pongamos un supermercado que la jornada sea de 10 minutos y solventamos el paro de todo el barrio.

A nivel sectorial, si cae la demanda de la sociedad de una profesión (y bajan sus sueldos promedios) esta medida sólo puede ser (a lo sumo) un parche temporal y además con un límite claro. Por ejemplo en la construcción, no hay tu tía, es un sector sobredimensionado y este tipo de medidas puede ser contraproducente. Mucha de la gente que se ha dedicado al ladrillo tiene que plantearse cambiar (no repartirse agendas) a un sector con más demanda en la actualidad (esto será especialmente claro cuando suba la demanda interna de nuevo, ya que en estos sectores lo hará más tarde y en bastante menor medida)

Pero, anda, échale un ojo a la página que enlazo; No te quedes sólo con la frase de mi comentario.

[#14 andresrguez]

Simplemente con que se suprimieran las horas extraordinarias, se podría lograr una mayor contratación sin necesidad de llegar a las 32 horas semanales, pero para eso se necesitaría una regulación laboral flexible especialmente a la hora de contratar y variable en función del tipo de industria.

[#49 reemax]

#14 Para eliminar las horas extraordinarias yo más bien diría que se necesitan más inspectores laborales y que visiten por sorpresa lugares de trabajo, porque actualmente ya no te piden que las hagas: o las haces o cuando haya que echar a alguien a la calle ya sabes. Y olvídate de cobrarlas con un extra añadido, o incluso de cobrarlas.

[#28 mac31416]

Sí, como que este apaño ha funcionado maravillosamente en Francia, por ejemplo.

[#27 muu625]

Cómo se nota al hablar quién nunca intentó montar una empresa, hacerse autónomo y llegar a contratar a una única persona.

[#94 dvdkrku]

#27 Una verdadera odisea! La legislación española "parece" realizada para que las PYMES no progresen y así acaparen el mercado las grandes corporaciones amiguitas del poder.

Un compañero mío quería montar una empresa y necesitaba miles de euros sólo para empezar, pagar casi 300 euros mensuales sin importar si hay beneficios, declaraciones trimestrales de IVA..... ¿Solución? Desistió y se fue a Reino Unido, montó allí la empresa aprovechando el hecho de ser ciudadano de la Unión Europea y con menos de 100 euros ya creó su empresa. Allí la legislación es muy sencilla y muy favorable para la creación de StartUps. Si ponen una legislación igual de sencilla y favorable en España aparecerían miles de empresas de la noche a la mañana y muchos parados podrían animarse a crear su propia empresa sin necesitar los recursos que hacen falta actualmente. ¿Por qué no cambian la legislación? En mi opinión, no les interesa.

[#139 yende]

#94 Aquí tienes otro que ha intentado montar algo y se ha tirado para atrás, actualmente trabajando por cuenta ajena también en el extranjero.

No interesa facilitar la creación de empresas, ya que aumentaría la competitividad, y se crearía la selección natural que propugna el liberalismo real, no el tongo que quieren imponer aquí. Siempre he pensado que si se juega a un juego con las reglas completas, no solo las que interesan a ciertas personas.

La dificultad en la creación de una empresa solo tiene la finalidad de crear una barrera de entrada para que no todo el mundo pueda franquearla. Si a esto le sumas que si eres de las grandes y te va mal, las perdidas se reparten entre los de abajo, queda un juego muy descafeinado.

[#25 pardines]

Hay que tener en cuenta que la tecnología ha quitado muchos puestos de trabajo en la agricultura y la indústria. La gente ahora trabaja en servicios, pero claro, ese sistema funciona si la gente tiene capacidad económica para consumir y ahora no es el caso. A mi me parecería una medida fantástica, imprescindible.

[#86 Mikeien]

Absolutamente!

Si no hay trabajo para todos, hay que repartir el trabajo. Siempre sera mejor 20 millones trabajando 32 horas, que 15 millones 40h y 5 millones en paro.

Menos subsidios, mas gente para consumir, mas horas para poder consumir, mas conciliación laboral, mejor productividad... etc.

A ver cuando esto se aplica.

[#34 Desactivado]

Nada. Trabajar sin cobrar, como piden los de la CEOE

[#79 SaveLopez]

Puto socialista de mierda, igual que los pperos cuando abren la boca. Durante los 8 años de gobierno del psoe estuve trabajando una media de 50horas semanales como transportista con una mierda de contrato de 4 horas. Y como yo la mayoria de los choferes que conoci. Y su gobierno no hizo una puta mierda por hacer algo y evitar la explotacion de las empresas de transporte, que cada dia pagaban menos los vehiculos por dia de trabajo y solo hacian que aumentar el trabajo de estos.

[#136 yende]

#79 Estoy totalmente en contra del abuso que sufristes, pero ¿denunciaste a la inspección de trabajo? la denuncia es siempre anónima.

Las leyes están ahí, si no denunciamos los abusos que sufrimos cada día padeceremos más.

[#137 Desactivado]

#79 La proxima vez denuncialo.

[#24 mmlv]

Pues habeis gobernado los años suficientes para haberlo aplicado

[#42 Desactivado]

¿A nadie le choca esto de "obligar a crear empleo"?

[#43 Aitortxu]

#42 aparentemente no... tú disimula.

[#13 srCarlosJesus]

No creo que les interese a los empresarios por la repercusión en el coste por hora de las cotizaciones a la S.Social. Es triste pero es así.

[#16 Desactivado]

El PSOE nos dirá lo que hay que hacer.

[#20 gale]

Nadie contrata si no va a ganar dinero contratando. Es de cajón. Seguramente la solución pasa por reducir trabas e impuestos a los empresarios, no por aumentarlos.

[#21 Reignwolf]

#20 La clave es facilitar el despido. Believe me.

[#91 rogerius]

#81 Infórmate. Ahí tienes a Rajoy, no trabaja pero cobra.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4716

http://www.attac.es/2012/02/27/politica-economica-y-renta-basica/

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5845

[#104 Lilulilu]

#91 Despues de leerlos, me reafirmo...idea disparatada

[#41 JoseMartinez]

Con lo que le pagan (que no es que se lo gane) un político-banquero al mes, viven entre 6 y 10 familias, si contámos lo que roba el número se dispara, la solución es clara, los despedimos o los colgamos, se reingresa lo robado y se fomenta el empleo, trabajo hay y mucho, lo que no han dejado es con qué pagarlo, así cientos de "medidas" que podémos tomar, en un año, se jodio la crisis, lo que debemos hacer es librarnos de esta escoria que dice ser humana.

[#64 pip]

El problema es que sólo puedes contratar a una persona más si puedes bajar la jornada 5 horas a otras 7 personas que hagan lo mismo en el mismo departamento, y aún así con matices.

España es un país de Pymes y la inmensa mayoría de las empresas no tienen 7 personas en el mismo puesto a las que reducir la jornada 5 horas para contratar una octava, así que la medida no es tan eficaz como pueda parecer a simple vista.

Hay que contar además que cada persona extra tiene además unos costes de estructura que van en el puesto y no en el sueldo, pero eso podría ser un mal menor (o no tan menor dependiendo de la empresa)

[#72 Señor_Cachopo]

El origen de la jornada de 35 horas era trabajar menos,cobrar menos , paea que trabajen más.
Llegaron los sindicatos y al final reivindicaron cobrar lo mismo y trabajar menos para que al final el patrón acabe imponiendo trabajar más horas cobrando menos y en muchos casos cotizando por la mitad.
Cuidadín Arfonzo

[#23 Sirereta]

La putada es que lo venderían como que ''oh, los rojos vagos judeomasónicos nos roban el trabajo y cobramos menos por su culpa, porque son unos vagos, no han sabido aprovechar su portunidad y blablablá'' o algo así.

[#40 Desactivado]

El trabajo es el nuevo petróleo: un bien escaso que hay que repartir!

[#69 difusion]

Alfonso Guerra el trepa y neoliberal ha hablado (el muy caradura podría haberla aplicado cuando formaba parte de la cúpula del gobierno de Felipe González).

[#84 Desactivado]

La única manera de arreglarlo es con un cambio de mentalidad.

¿Cuál es el objetivo de acumular 50 millones de euros?

[#85 SaveLopez]

Alemania presume de no tener paro, porque alli tienen miles de personas trabajando por 500 euros con minijobs. Y a lo mejor me equivoco pero creo que decir alli 500€ es lo mismo que decir aqui 150€

[#105 Desactivado]

#85 estuve en Berlin y era el nivel de precios de Coruña. Algunas cosas, mas baratas.
Y si no me equivoco, los alquileres son mas bajos alli.

[#58 Desactivado]

La de gente que conozco a media jornada y que trabaja casi la jornada completa y si quieres bien, sino, "tengo curriculums a punta pala y otro lo hara por ti."

[#38 mimarsan]

Recuerdo cuando este señor decía de Julio Anguita que era un iluminado por plantear las 35 horas semanales, hoy más que nunca se ve que Anguita tenía razón y que o repartimos trabajo y riqueza o los ricos serán cada vez más ricos y nosotros ya no es que seamos más pobres, directamente pasaremos muuucha hambre

[#47 Desactivado]

O eso o la movilidad exterior

[#30 Icelandpeople]

Esto ya lo decía Luis Racionero hace 20 años, y es considerado un liberal...

[#57 amoreno.carlos]

Vamos a ir más allá. Jornada laboral de 4 horas! http://4hourworkdaycampaign.wordpress.com/

[#87 Desactivado]

Esto mismo ya lo hicieron en Francia y lo que consiguieron fue reducir la productividad, reducir los salarios y el paro siguió igual. La gente se piensa que las horas de trabajo se pueden repartir como caramelos, cuando la realidad es que en los cualificados, solo los puede hacer la persona que tenga los conocimientos.

Es como decir que metemos un 20% de diputados pero las sesiones las reducimos un 20%.

[#95 Desactivado]

#81 También le dirías a los 5 millones parados que están cobrando por la cara sin hacer nada??? Y de las subvenciones de todo tipo para que se mantengan ciertos sectores??? http://es.wikipedia.org/wiki/Desempleo_estructural

Te voy a explicar el disparate:
- He dicho que trabajaría quien quiera o pueda.
-en España de unos 47 millones, trabaja un tercio de la población.
- Date cuenta que no todos trabajan porque muchos no pueden y muchos no quieren (no les hace falta, etc.).
- Entonces actualmente trabaja quien puede o quien quiere. ¿Dónde ves el disparate?
- Pero el trabajo cada vez está más en función de la necesidad que de la elección.
- Lo que pasa es que la necesidad no es suficiente porque hay muchos millones que pueden y quieren pero no lo consiguen (y cada vez son más).

Esto se puede hacer. Pero que no nos cuenten rollos, esto hace aguas, y así vamos a una pobreza más extendida. Cada vez seremos más pobres y notaremos menos las crisis.

[#98 Little.Grasshopper]

Esto ya se intentó en Francia y no funcionó.

Aqui teneis un estudio realizado por una tercera parte imparcial. En la página 16 tenéis el resultado
http://www.cepr.org/meets/wkcn/9/973/papers/estevao_sa.pdf

Ya os adelanto yo: ni disminuye la tasa de paro ni la gente está más feliz.

[#78 juanmix]

Una reduccion del 20% de horas de trabajo ( y sueldo) , significa un 20% menos de desempleo.

Es decir que solo con eso, ya se consigue el pleno empleo y sobra... (pero a alguien no le interesa)

[#73 Desactivado]

Renta básica. A partir de ahí lo demás por añadidura y trabajará quien pueda-quiera.

Esto está bien si se hiciera bien, pero eso del "reparto de ingresos" me lo veo venir: cobrar menos, más precariedad y más horas extra no pagadas.

[#81 Lilulilu]

#73 Renta basica???? por la cara si hacer nada ??? y de donde sale el dinero ??? Trabajar quien quiera ??? desarrolla un poquito el concepto y tu mismo seras capaz de darte cuenta del disparate.

[#32 Desactivado]

Tiene toda la razón. Llegados a este punto, está claro que no se va a crear trabajo, así que habrá que repartir el que hay. Evidentemente, se ganará menos dinero pero también se ganará tiempo y el tiempo es oro.

[#36 Desactivado]

aunque lo diga este sinverguenza o se toman medidas de este tipo o nos vamos al garete

[#77 Tolker]

La solución de la patronal es trabajar más y cobrar menos.

La solución de Alfonso Guerra es trabajar menos y cobrar menos.

Si de todas maneras el sueldo nos lo van a bajar, me quedo obviamente con la solución de Alfonso Guerra, porque la primera no solo es un abuso, sino que directamente no es solución al problema (más bien al contrario, lo agrava).

[#19 Reignwolf]

Razón no le falta, pero esta tendría que ser una de muchas medidas.

Tanto este como el anterior Gobierno tendrían que haber creado puestos temporales de media jornada para cubrir con parados de larga duración. Por ejemplo, hay barrios en Valencia que da vergüenza verlos; se podría poner a gente a barrer, pintar fachadas, etc. Y supongo que como Valencia hay muchas otras ciudades, y muchas otras tareas que se podrían hacer.

[#31 Ousdog]

#19 ¿Plan e 2.0?

[#17 elbascula]

si cada vez hay menos empresarios se están desapareciendo como moscas no tienen trabajo ni para ellos. Alfonso lo mejor que puedes hacer es repartir tu sueldo

[#53 Lilulilu]

Eso lo tenian que hacer los Chinos y los Indios primero, luego ya nosotros si eso

[#92 insanpa]

No se no me cuadra, y la cotizacion tambien bajaria?

[#96 elena.garcianavarro.942]

Seria la leche!

[#99 Pike]

Eso ya lo pensé yo con 10 años. Ahora creo que una jornada de 20 horas sería mejor y 6 meses de vacaciones.

[#80 SaveLopez]

Por cierto, todos los que decis que podria ser una buena medida, cosa que no discuto, os olvidais de lo mas importante, de como es el ser humano. Un jodido egoista. Hay muchas personas que hoy tienen trabajo y estan contentos con su horario, las horas que realizan y su sueldo. Estoy seguro que muchos de los que trabajan en españa estarian en contra de estas medidas ya que argumentarian que estan contentos haciendo 40h semanales y que quieren seguir llevandose el mismo sueldo. Aunque eso conlleve que sigan habiendo 6 millones de parados.

[#82 landaburu]

#80 Muy bien, ahora vamos a criminalizar a la gente trabajadora. Y qué hay de las parejas que ganan dos sueldos?. Les prohibímos casarse?. Bah, ya está el Estado intentando salvarnos de nosotros mismos a base de crear POBREZA.

[#83 gaizkagi]

No mas reglas de 3, me como una y sobran dos. Estos mal nacidos han acavado con la financiacion a las empresas, deborando las cajas, lapidando ahorros con preferentes, deuda soberana de casino, incompetencia desleal con inmigracion... estais pidiendo minijobs, hay van, agarraos, hasta los pensionistas tendran que currar como en Alemania. Ke le den al modelo neoliberal, Coperativas ya!

[#165 Windu]

#83 Vaya cuatro líneas te has marcado...

[#70 Desactivado]

La izquierda siempre tiene la solución a todos los problemas... cuando está en la oposición, claro. Cuando gobiernan no sirven para nada, les entra la amnesia.

[#126 frankiegth]

Para #70. La amnesia me ha entrado a mi. ¿Cuando dices que ha gobernado la izquierda en España?
_{PD. Porque el #PPSOE tiene de izquierda lo que mi zapato derecho mal puesto.}

[#44 fernadusaedulis]

Buena idea!!! Yo que soy ingeniero nuclear con 25 años de experiencia que venga un albañil de los millones que hay en paro o no, mejor algún recien titulado, a completar mi jornada. Va a ser que no, bueno, yo trabajo las 40 que me tocan y los demás que disfruten de la vida.

[#63 Desactivado]

#44 Nucelar, se dice nucelar...

[#65 jaz1]

eso hace tiempo que se ve venir, otra revolucion ....como cuando se pidieron 8 horas y el domingo fiesta

las maquinas quitan mucho trabajo, y las horas extras otra parte de puestos tambien

#44 pues repartir tu trabajo con alguno de los ingenieros que se van de españa lo ves raro????
o es que piensas que eres insustituible???

[#106 fernadusaedulis]

#44 ¿Y mi empresa que solo tiene un trabajador? uno 35 horas y otro 5 horas

[#9 rakinmez]

Pero este tio a trabajado alguna vez?

[#1 Oolong]

[#52 celemin]

#1 Yo proponía una de 35 en 3 días y medio. Así habría dos personas trabajando para un puesto a la semana. Se tendría tiempo para consumir al no coincidir la jornada de trabajo con la del comercio.

Pero bueno si lo de Guerra de ha hecho gracia, esto....