Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que útil es el ministro de Consumo. Un sueldo bien pagado
#7:
#1 Evidentemente es una estupidez y un engaño. A ver, explico:
1) El CO2 tiene una vida media de siglos en la atmósfera, el CH4 tiene una vida media de una década. Debido a ello el principal problema es el CO2. Mezclar CO2 y CH4 es erróneo.
2) Las emisiones directas de la ganadería son de CH4, y solo corresponden a un pequeño porcentaje de la agricultura.
3) El CO2 asociado al transporte de carne,o de verduras, no es culpa de la carne ni de las verduras. Es culpa del transporte. Eso es lo que debemos arreglar.
4) Meter el agua en el debate es ya de traca.
1) El CO2 tiene una vida media de siglos en la atmósfera, el CH4 tiene una vida media de una década. Debido a ello el principal problema es el CO2. Mezclar CO2 y CH4 es erróneo.
2) Las emisiones directas de la ganadería son de CH4, y solo corresponden a un pequeño porcentaje de la agricultura.
3) El CO2 asociado al transporte de carne,o de verduras, no es culpa de la carne ni de las verduras. Es culpa del transporte. Eso es lo que debemos arreglar.
4) Meter el agua en el debate es ya de traca.
#25:
#7 leyendo sobre el punto 1) me encuentro: El metano tiene 67 veces más poder que el CO2 para calentar el planeta en un periodo de 20 años. Sus emisiones son responsables de casi el 25% del calentamiento global. Debido a que permanece menos tiempo en la atmósfera, 12 años en promedio (el CO2 permanece siglos), es uno de los Contaminantes Climáticos de Vida Corta (CCVC), que causan entre el 40 y 45% del calentamiento global y dañan la calidad del aire.
no parece q sea una estupidez o engaño la verdad
https://aida-americas.org/es/blog/5-cosas-que-deberias-saber-sobre-el-metano
no parece q sea una estupidez o engaño la verdad
https://aida-americas.org/es/blog/5-cosas-que-deberias-saber-sobre-el-metano
#5:
Me ofende que se cuestione el impacto ecológico del consumo de carne.
Comentarios
Que útil es el ministro de Consumo. Un sueldo bien pagado
#2 Oye, que también nos enseña que las bebidas energéticas no son sanas.
#11 y nos educa para consumir electricidad cuando corresponde.
#11 y hace falta un ministro para eso???
cc #2
#11 Y nos pone un semaforito en el que el aceite de oliva es infinitamente peor que una cocacola. Porque el aceite es una grasa, y las grasas son SATÁN.
Todo muy científico y muy riguroso.
#2 #11 ¿cuál es el problema? ¿No deberíamos aplaudir que por una vez un ministro de Consumo se preocupa por este tema?
#65 Darias intenta evitar que la comisaria de Sanidad defienda una "dieta equilibrada y sana" en plena polémica sobre la carne/c2#c-2
#66 facua-recuerda-gobierno-plan-espana-2050-recoge-reduccion-carne/c012#c-12
FACUA recuerda al Gobierno que su Plan España 2050...
facua.org#2 Pues sí. Porque, como se ha podido comprobar durante la Eurocopa, su ley contra la publicidad de la casas de apuestas tenía más letra pequeña que la propia publicidad de estas empresas...
#14 ¿Esa ley no entraba en vigor en agosto?
#2 sin lugar a dudas, sino llega a ser por el a saber cual sería el recibo de la luz
#2 No ha dicho nada que no se sepa.
#21 No te creas, mucha gente no sabe lo que contamina la carne
#2 pero no tan útil como el Ministerio de Igualdad.
#2 Sólo los comunistas pueden comer carne, como en Cuba
#2 Pues si , muy útil... No ha dicho que no se consuma, solo que se reduzca.
Interesante leerse esto...
http://www.fao.org/gleam/results/es/
#54 Ni siquiera veo mal el mensaje, son las formas, la falta de pedagogía
Me ofende que se cuestione el impacto ecológico del consumo de carne.
#5 me ofende que te ofendas
#6 Me ofende que te ofendas porque él se ofenda
#5 También existe un impacto ecológico enorme por el consumo de fruta y verdura. Piensa que se han de utilizar diferentes químicos para evitar plagas, muchas veces dirigidos a pequeños roedores.
Piensa además que agricultura y ganadería van cogidos de la mano y los productos de uno se usan para el otro.
Comer carne o no hacerlo es una cuestión moral e ideológica, poner la ecología y el cambio climático como excusa me parece algo estúpido.
Consejo enviado mientras llega al Ministerio en una enorme berlina diésel americana (Ford) mientras un segundo coche de escoltas, también un Ford diésel o gasolina, les sigue. Dando ejemplo.
Pero comed menos carne insensatos. (Que es cierto claro).
Pues sí. Y si en un futuro y por un precio asequible puedo sustituir gran parte de la carne que consumo por carne sintética, pues bienvenido sea.
#3 El soilent green todo para ti
Eso se arregla con un buen impuesto verde/ecologico flowepower al consumo de carne y “apañao”.
#13 Verdadero objetivo, subir los impuestos.
El medio rural tiene que estar encantado con el vídeo. Y más si consideramos que el gobierno no pondrá alternativas ni las infraestructuras necesarias para que surjan esas alternativas.
#34 No has entendido nada y haces multiplicaciones sin sentido. Te lo resumo:
Causas finales del Cambio Climático Calculadas:
- Extraer y Quemar petróleo, carbón y gas natural, mas biomasa: 80%
- Rumiantes (suma de vacas, ovejas, cabras, camellos, etc): 2,5%
- Arroz (solo el arroz): 1,85%
Y los rumiantes ya existían (ahora hay mas, pero siempre hubo).
Solo existe una única solución. El resto no son soluciones, son mingurrias. Solo existe una: abaratamiento y la sustitución paulatina de todo el uso del los combustibles fósiles por renovables + transporte electrico + todo basado en electricidad.
Esa es la solución y no gilipolleces.
#46 visto así, que rumiantes solo contribuyen con 2.5% no es una contribucion grande. Yo pensaba q el metano contribuía bastante mas, alrededor del 15%, pero ahora leyendo encuentro q los rumiantes/arroz solo contribuyen al 20% del metano. Es una cantidad mínima, la industria y el transporte producen mas metano. De todas maneras el metano se tiene q reducir de las diversas fuentes "Cutting methane gas 'crucial for climate fight'" del articulo q te adjunto
Pero tienes razon, la solucion principal se basa en reemplazar los fosiles. Tambien la captura de C02 de la atmosfera ( ya sea con tecnologias q visto q capturan CO2 equivalentes a millones de arboles o plantando arboles), despues de todo, aunque hoy mismo dejaramos de emitir C02, el co2 existente en la atmosfera seguira provocando efecto invernadero.
https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-56933443
#39 #42 muy buenos comentarios. leyendo lo sobre lo q comenta #46 si q me doy cuenta q el metano de los rumiantes menos del 3% es pequeño. Por eso mi respuesta #51
Despues de 3 décadas leyendo sobre el cambio climático, espero q por fin se lo tomen en serio los políticos. El descongele de Siberia, o q las temperaturas en Brasil lleguen al punto q el amazonas se queme, me aterrorizan.
Lo han llamado Ministerio de Consumo porqie llamarlo Ministerio de Impuestos sonaba mal.
#36 El problema de los recursos los que no lo ven son los que quieren privarme del embutido de los gorrinos del pueblo que tengo a 50km, pero que a la misma vez no ven problema en que coma aguacate, quinoa, o lo que se ponga de moda entre los niños pijos del momento, que viene en contenedores desde la otra punta del mundo.
#44 Y que a nadie se le olvide, es lo que realmente mete nuevo carbono en el ciclo, que va a acabar en la atmósfera. Los animales y plantas, criados por el hombre o no, no meten jamás carbono nuevo en el ciclo. Así que quien os cuente eso os está engañando a la cara o bien es un ignorante.
Así que los que defienden el veganismo como medio para paliar el calentamiento global, si no se aseguran de que sea producción local, están agravando el problema, o en el mejor caso no están consiguiendo nada.
#44 Por eso se ha de fomentar el consumo de proximidad.. No tiene sentido comer cerezas en navidad por ejemplo....
Ok, pero no lo hagamos de golpe, que necesitamos pasta,...
"La producción ganadera de carne aportó 14.640 millones a la economía española en 2018, el 1,2% del PIB"
https://www.expansion.com/empresas/distribucion/2019/08/10/5d4eb22d468aebc11b8b4681.html
Otro globo sonda para poner más impuestos, pero ahora con disfraz de payaso
Rajar del tuit de un ministro ocioso, no da ni quita razón. Vayamos a las evidencias científicas y tomémoslo un poco en serio.
https://es.greenpeace.org/es/noticias/como-afecta-el-consumo-de-carne-al-cambio-climatico/
Alguno dirá "claro, son los ecologistas, que van a decir...", pues lo que llevan diciendo con más razón que un santo desde hace casi 50 años, y de momento no se han equivocado en nada de lo que han defendido, que yo sepa al menos.
¿Que deberíamos comer menos carne? Sí.
¿Que esto es un globo sonda para crujirnos más a impuestos? También.
Esto es fácil, van a hacer que la carne tenga un precio prohibitivo de tal forma que los pobres tengamos que reducir nuestro consumo, mientras ellos y toda la casta van a seguir comiéndose sus buenos chuletones a pares.
Todo esto patrocinado por el ministro comunista.
¿Cuándo quemamos las putas calles?
#31 Si te quedas mas tranquilo con esa conspiranoica explicación, mucho mejor para ti, debe ser maravilloso no ver el problema de recursos que tenemos encima.
Y si, los que tienen mas dinero siempre han podido y podrán disfrutar cosas con las que ni sueñas (ni soñamos), lo cual no va ha hacer desparecer el problema de fondo.
No creo que el principal problema sean las emisiones directas, si no toda la producción agrícola mecanizada que necesita el ganado para alimentarse.
@admin ¿para cuando vais ha hacer algo al respecto?
Bueno, a ver... si nadie se come el bovino, viven más años; con lo que emiten más gases de efecto invernadero. ¡Hay que comérselos! Además así rumian menos, con lo que salvamos más productores de O2 (plantas).
La ganadería no es solo carne. Está la leche, los quesos, los yogures, la lana, el cuero, el pescado, el toreo...
Al final nos convencerán de que comamos insectos y lechugas. La carne y las frutas para los ricos. Y recalco, nos convencerán. La élite sacará a sus perretes de extrema derecha para que ataquen comer esto, y a los perretes de extrema izquierda para defender que debemos de dejar comer carne, después los medios de comunicación atacarán a unos y defenderán a otros y nosotros terminaremos pensando que comer carne es de bestias... eso sí, los ricos podrán disfrutar de su carne y fruta de calidad porque se lo pueden permitir. [Nos dirán que paguen los que puedan comer, es decir, comer un filete de ternera, costará 500€, que para nosotros es inasumible, pero para un rico es calderilla]
Eso sí, escuchamos lo del cambio climático, [que existe] que la culpa es nuestra 100% por conducir coches, por comer carne, o por simplemente respirar, pero nunca dirán nada de los mega yates de los ricos que echan más CO2 que 100 coches nuestros en 5 años.
¿Cuántas emisiones de C02 supone tener mascota para nuestro propio disfrute?
Y el 100% del carbono que se añade a la atmósfera cada año proviene de los combustibles fósiles que extraemos cada año del subsuelo, no del ganado, que aporta (como cualquier otro ser vivo) un total neto de un 0%, porque no podemos generar carbono de la nada. Así que todo esto de las emisiones de la ganadería es una falacia como un piano, tergiversando la realidad física de forma que se interprete lo que nos dé la gana.
Es la maquinaria que quema combustibles fósiles la que engorda el 100% del CO2 (el metano en 3 años decae en CO2 de forma natural) y mete nuevo carbono en el ciclo. Decir otra cosa es mentir y engañar.
Para darse cuenta de esto sólo hay que tener conocimientos de bachillerato de física y química.
Pero decir eso no queda chachi y supondría tener que hacer cambios muy gordos y reales (que afectarían por ejemplo a las eléctricas), así que eso mejor para dentro de 25 años y marear la perdiz con medias verdades que no cambian nada pero nos permiten colgarnos una medallita verde.
Si se quiere acabar con el efecto invernadero, las únicas vías son la captura de carbono y dejar de usar combustibles fósiles. Que no os engañen.
Que no se te olvide una razón muy estúpida pero muy importante. Las emisiones de la ganadería se corresponden a biomasa que comen: si pones vacas en pastos, el mismo co2 que capturan los pastos es el que sueltan los animales, la ganadería (la extensiva al menos) no tiene por qué ser emisora neta de CO2.
Los problemas siempre son los mismos: el uso intensivo (tanto la ganadería intensiva como la producción vegetal intensiva son muy lesivas para el ecosistema, hacernos todos veganos no va a solucionar nada, las gallinas que entran por las que salen). Habría que mirar a la industria, generación de energía y superpoblación humana como los auténticos culpables.
Lo del agua es también un engañabobos, porque esta muy bien soltar un dato en el vacío y no poner ninguna otra figura para comparar.
Estaría bien por ejemplo saber cuantos litros de agua consumimos per cápita al año para manenernos vivos y ponerlo al lado, y también compararlo con otras figuras como cuántos litros de agua se tienen que utilizar para procesos comunes que nos proporcionan servicios y productos de uso común, no sea que resulte que hay muchas otras cosas en las que se gastan cantidades absurdas de agua pero no se ponga la lupa en ellas porque no interesa.
eso no es más que lo que emiten los coches?
#8 Es que lo que emiten los coches es real y esto es un engaño.
#10 Explico:
- Meten el Metano de los excrementos y eruptos, y lo multiplican x23, puesto que es x23 un gas 23 veces más potente de efecto invernadero que el CO2. Claro que no te dicen que tiene una vida media de 10 años en la atmósfera, mientras el CO2 dura siglos (en atmósfera o océano), y por tanto no se puede hacer semejantes cuentas.
- Suman toda la ganadería, incluso a veces la agricultura. El arroz genera considerable metano.
- A veces incluyen la estimación de perdidas de CO2 por deforestación.
- A veces suman CO2 por el transporte y procesos del producto. Cuando esto es debido a que quemamos combustible para trasportarlo y generar electricidad.
- Se olvidan que nuestras cloacas y basureros generan mas metano que todas las vacas juntas.
Hay quien justifica estas arremetidas contra el consumo de carne en el consumo de agua, porque España es un país muy seco. Acojonante.
Una duda, aunque el metano dure sólo 10 años, si se sigue emitiendo y a mayores cantidades cada vez, sigue sienod un problema porque siempre habrá metano en la atmósfera, ¿no?
#20 Si eliminas las vacas o animales que comen la hierba del suelo, la pudrición, fermentación y demás procesos aeróbicos y anaeróbicos producirian el mismo metano o más que la contaminación que se le atribuye a la ganadería.
Y si esa hierba se la comen otros animales pues sigue habiendo la misma contaminación en sus estómagos que el que queremos eliminar. Es un ciclo cerrado.
Si deforestas o usas métodos intensivos para producir carne ( que es lo único que llegan a ver estos urbanitas de políticos que tenemos desde el sillón de su despacho) es obvio que la contaminación aumenta.
En vez de hacer publicidad de que comamos carne de calidad, que genere empleo, que tenga en cuenta el medio ambiente, que sea más sostenible y que en definitiva paguemos lo que cuesta realmente producir los alimentos de una manera sostenible.
Este político se ha ido a ganar odios y votos fáciles y lo hace queriendo hundir un sector, que es más debil y económicamente inviable cuanto más miras por el medio ambiente.
Los únicos que van a sobrevivir así son macrogranjas y fondos de inversión.
Y recuerden que los virus y las aglomeraciones de seres vivos se llevan muy bien.
#20 El metano se fotooxida a monóxido y dióxido de carbono, no desaparece, sino que se transforma.
Evidentemente
#1 Evidentemente es una estupidez y un engaño. A ver, explico:
1) El CO2 tiene una vida media de siglos en la atmósfera, el CH4 tiene una vida media de una década. Debido a ello el principal problema es el CO2. Mezclar CO2 y CH4 es erróneo.
2) Las emisiones directas de la ganadería son de CH4, y solo corresponden a un pequeño porcentaje de la agricultura.
3) El CO2 asociado al transporte de carne,o de verduras, no es culpa de la carne ni de las verduras. Es culpa del transporte. Eso es lo que debemos arreglar.
4) Meter el agua en el debate es ya de traca.
#7 ya, ni que fuéramos el país con menos agua de la UE.
Lo del agua es importante, por el cambio climático, ya que en una década aún tendremos menos acceso al agua, y nos dedicamos a exportarla a precio barato en hortalizas y carne.
#16 Aunque estuviésemos en el norte de Europa...
#7 leyendo sobre el punto 1) me encuentro: El metano tiene 67 veces más poder que el CO2 para calentar el planeta en un periodo de 20 años. Sus emisiones son responsables de casi el 25% del calentamiento global. Debido a que permanece menos tiempo en la atmósfera, 12 años en promedio (el CO2 permanece siglos), es uno de los Contaminantes Climáticos de Vida Corta (CCVC), que causan entre el 40 y 45% del calentamiento global y dañan la calidad del aire.
no parece q sea una estupidez o engaño la verdad
https://aida-americas.org/es/blog/5-cosas-que-deberias-saber-sobre-el-metano
#25 Con el metano:
- Permanece menos tiempo en la atmósfera. Eso implica que el gran problema va a ser el CO2. Porque el cambio climático es una batalla a largo plazo. Por lo menos así lo veo.
- No es fácil bajar la producción de metano, y de bajarlo, centrarse en los rumiantes es un objetivo complicado de bajar (Si, pueden ser un 16% de la producción del metano https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Methane_Sources.jpg pero un slogan "MenosCarneMasVida" es absurdo, salvo para ser vegano, que me parece muy bien.
Si queremos ser Veganos, estupendo, por ese motivo si, pero clavarle a las vacas ser la causa del cambio climático es un engaño. O tendríamos que dejar de comer también arroz que no anda lejos.
Pensemos que el CO2 no se va a descomponer. Tardará siglos. Y ponle que sea el 75% del problema. Y es un problema de quemar petróleo/carbón/gas. Y súmale que las petroleras/carbón/biomasa son causantes también de buena parte del metano/nox. Ahí está le grueso. El gran problema. El 75-80% del problema se centra en que quemamos petróleo/etc.
Supongamos que el extra de metano es el responsable del 16% del calentamiento global https://assets.nrdc.org/sites/default/files/styles/full_content/public/media-uploads/greenhouseeffect_graphic2_2400x1800_0.png , y que los rumiantes son del 16% del metano. Estamos hablando del 2,5% generado por ovejas, vacas, camellos, cabras, y otros rumiantes.
Y acepto que haya que moderar el consumo de carne. Pero me parece un engaño que se le asigne tanto peso en el cambio climático
#29 metano, 12 años de medida en la atmosfera x 23 mas potente q C02 igual 276 años de C02. A mi me parece muy relevante.
pues tenemos u problema enorme con el metano de producion de carne, pq el consumo de carne no deja de subir. En asia, paises q tradicionalmente tomaban poca carne, se está haciendo muy popular. Pero esas granjas de 100s de millones de vacas en EEUU no es sostenible si se extiende por todo el mundo. Pero vamos, como dices tú, no es el mayor problema ni el maximo contribuyente al problema.
Pero q hay muchas contribuciones distintas al cambio climatico. Mismo la producion de cemento, q me sorprendió bastante. Hubo hace unos dias un articulo en meneame muy bueno sobre la contribucion de los mas ricos, por sus frecuentes viajes en avion, yates, mansiones etc.
Al final, solo una solucion q reduzca las emisiones de todos los contribuyentes y tecnologia para quitar el C02 de la atmosfera funcionará
https://agendapublica.es/por-que-gravar-a-los-ricos-puede-ayudar-a-mitigar-el-cambio-climatico/
#25 Pero como ya se ha dicho, se descompone en CO2, con lo que el problema no es tal, ya que el producido hace unos años ya no existe en forma de metano.
Sin embargo fíjate como no te ponen tanto énfasis en el origen real del problema, que es que el carbono extra siempre y por fuerza y por cojones sale de una fuente externa a la biosfera, en este caso los combustibles fósiles.
Vamos, salvo que se haya inventado la piedra filosofal o los animales funcionen con energía nuclear y hayan aprendido a transmutar materia.
#25 Es un engaño desde que te lo ponen como motivo de alarma cuando el problema como mucho es un buffer de 10 años. Eso es ocultar información clave.
Interesadamente tampoco te dicen de dónde sale el carbono extra que se mete en la atmósfera. Porque espero que no pensemos a estas alturas que los animales o las plantas son capaces de producir carbono (pista: es físicamente imposible) y mucho menos a esta escala de millones de toneladas anuales.
Así que contando lo que les interesa a gente que no entiende al completo como funciona el ciclo, manipulan y llegan a conclusiones ideológicas que luego te venden y usan para culparte.
La realidad física es que el carbono sale de los combustibles fósiles casi en exclusiva. Eso luego va a la atmósfera. Lo capturan las plantas, se lo comen los animales, y vuelve a la atmósfera (y lo recapturan las plantas y así sucesivamente). Pero el culpable de meter el carbono es el primer paso (quemar carbón, petroleo o derivados), y es el que obvian todos estos "estudios" que no mienten pero omiten el resto del inmenso iceberg para que te fijes en la puntita del iceberg que sale del agua.
Esto a mi entender es manipular y engañar. O peor, que el que lo habla no tenga ni idea de esto que estoy diciendo, que como ya digo, es de bachillerato y a lo mejor me paso.
Añado a mi comentario en #41, que cuando digo que el carbono sale de combustibles fósiles casi en exclusiva, me refiero al de producción no natural. La geología también puede meter carbono en la atmósfera (de hecho si se derrite el permafrost siberiano se pueden liberar unas cantidades absolutamente descomunales que serían imposibles de parar), pero sobre fenómenos a escala geológica no podemos hacer absolutamente nada.
#7 Yo no veo engaño, creo que la exposición de Garzón es comedida además de adecuada y necesaria. Los transportes evidentemente también están implicados y seguramente no se descartarán, pero el vídeo (lo que expone lo tenía en cuenta en mayor o menor medida) es verdaderamente interesante.
#58 A nivel de vegano o de comer mas saludable, está muy bien. No hay por que comer tanta carne.
A nivel de engaño, dice cosas como que la ganadería a la que atribuye un 14,5% (dato erróneo por mucho) afecta al cambio climático mas que "los coches".
Lo que es un engaño.
La idea de la austeridad es muy seductora. Como menos carne y ya contamino menos, limpio mi conciencia. Pero no es tan simple.
La India, sin comer vacas, se levanta industrialmente y son 25-30 veces España. Y lo harán quemando carbón y con vehículos a combustión en buena parte. No tienen culpa, simplemente se están levantando. Necesitamos un planeta que no funcione a base de quemar cosas o dará igual si comes menos carne, eso no se va a notar.