Publicado hace 14 años por --29109-- a ecodiario.eleconomista.es

La Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, dijo hoy en Pola de Laviana (Asturias) que el papel de la Iglesia es el de establecer qué es y qué no es "pecado", pero ha señalado que no le corresponde decir lo que es "delito", cuestión que depende de los legisladores. "El gobierno sabe que en una cuestión como esta no podemos contentar a todo el mundo", ha explicado Bibiana Aído en relación al proyecto de reforma de la ley del aborto.

Comentarios

D

#3 De eso nada, compañero. Hablo de una auténtica injusticia. Echale un ojo a Cuando los maltratados son 'Ellos'

Hace 14 años | Por --86633-- a elconfidencial.com

D

No estoy para nada de acuerdo con la señora Aído.

La Iglesia, o cualquier ciudadano o conjunto de ciudadanos de la sociedad democrática, tiene derecho a opinar, y a reclamar que se considere delito cualquier cosa, por mucho que estemos en desacuerdo.

Se le llama libertad.

D

Menudo dilema. No se que me cae peor, la iglesia o la ministra de igualdad.

#6 lol A menudo se lo has ido a decir......"Stay tuned"

xaphania87

Muy bonita la frase, pero no olvidemos que el Estado sigue financiando a la Iglesia católica...

D

#24 No. Nuestro estado es laico, no confesional. Se separa de lo de todos expresamente la religión. La católica y todas.

Nadie tiene derecho, ni siquiera siendo mayoría, a legislar en contra de los derechos humanos. Eso sería una dictadura de las mayorías, no una democracia. No te confundas, hombre.

Esos mediums tienen derechos a predicar en su templo, a su gente. Pero no a pretender que cosas de su religión sean de todos. NO. Yo como ateo tengo derecho a vivir sin su dios. Un obispo puede, a título personal, decir como yo lo que se le ponga. Pero en público a título oficial de iglesia, es un representante de un estado extranjero y por tanto no puede ingerir en nuestra política. Si es de otra religión... tampoco, aunque tiene menos delito

D

#18 Estaría estupendo... si fuera igualdad para todo. No, ella es para buscar legar a que las oportunidades y derechos de las mujeres lleguen de una puta vez a ser verdaderamente como las de los hombres, erradicando privilegios patriarcales y machistas que subsisten, lamentabvlemente, en la sociedad.

#19 La religión se separa del estado. Es uno de los pilares de la democracia. Y es algo que se han ganado a pulso, ¿sabes?

D

La mejor frase de un politico español en lo que va de año.

D

Al que ha votado Spam: Me has pillado, tío. Sí, soy el presidente de El Economista. Supongo que tú serás de Intereconomía o peor.

@fredymonguito

D

#13 Tu lo sacaste. Que estemos de acuerdo con la ministra en el tema de la noticia no quita para que el machismo siga siendo una lacra social que no se corrige con la mera igualdad, como me reconoceras tu y todo el mundo.

Que sea necesario por tanto que exista discriminación positiva es impepinable. Ahora bien. es cierto que tal discriminación positiva puede causar alguna irregularidad injusta. Perfecto: corrijámosla, pero tal irregularidad o excepción no quita para la necesidad de la deiscriminación positiva, aunque a muchos machistas les mole justificar que no se combata el machismo agarándose a clavos ardiendo como ese.

D

#8 A un feminista. De ahí que no admita argumentaciones de las que a ti te gustan: de las machistas kiss

el-aleman

#1 No existe la "discriminación positiva", lo que existen son reglas de corrección de desigualdades, que no es lo mismo, y a mí me parece bien. Y eso que he sentido en mi entorno como esas normas han dejado de lado en el acceso a un puesto de trabajo a una persona muy cercana a mí.

D

#1 En cuanto deje de existir la desigualdad, dejará de ser necesario que haya discriminación positiva. Y con eso que dices, no ayudas nada. Mas bien fomentas el machismo rampante.

D

#2 Sí, como en Amanece que no es poco: El cura, la Guardia Civil y después el alcalde.

D

#66 En ese caso, debe haber inversiones para que las aceras les permitan cruzar la calle. Inversiones que no van entonces a montar un nuevo hospital. Alguno puede verlo como negativo. O que tengas obligación de reservar un porcentaje de los trabajos que ofrece tu empresa obligatoriamente para discapacitados, como dice la ley, también. Con independencia de si son o no tan cualificados como otros no discapacitados.

Tu criterio puede aparentemente ser muy justo, pero al olvidar la realidad, no pasa de ser muy ciego, irreal.

¿O es que no reconoces que sigue existiendo sexismo y mucho?

D

#3
Mas bien fomentas el machismo rampante.

He votado positivo a #1 ¿fomento el machismo tambien? ¿quizas la discriminación a las mujeres?

Decir que por escribir un comentario lógico en meneame se fomenta el machismo es vivir en una realidad paralela.

D

la iglesia debe limitarse a desaparecer

D

#52 Cuando haya igualdad pues la ley dice que somo iguales, entonces la discriminación positiva será innecesaria. Me jode poner éste ejemplo, pero valga como ejemplo: los discapacitados tienen los mismos derechos que tu y yo, pero sin una ley que discrimine positivamente su contratación, su acceso a los servicios generales, sus mejoras de accesibilidad a internet, a sus viviendas.... tal igualdad se queda en falacia y en mentira. Y los que luchan contra la igualdad real de la mujer olvidan (en algún caso hasta torticeramente) que la igualdad real... pues no existe hoy por hoy. Es preciso discriminar positivamente en tanto esa sea la realidad que es.

AitorD

#31 Hombre, eso sería cierto si el Estado sólo diera a la Iglesia Católica la parte derivada del IRPF. Pero, hoy por hoy, recibe también una partida del presupuesto.

D

se peca de pensamiento, obra, acto y omisión...

Vamos, que todo es pecado

D

#75
lo que es seguro es que fomentas el egoísmo insolidario de varón malcriado.

Y eso lo basas en un voto positivo a un comentario en meneame. Brutal.

Makar

#61 Bueno, definitivamente parece que no entiendes el concepto de laicismo. Poco podemos hacer los demás.

D

#31 No flipes.

D

#26 Opinar no es un problema. Por mi pueden hacer todo el proselitismo que quieran. Lo que pasa es que yo, soy ateo. Por ello, no estoy dispuesto a renunciar al derecho a divorciarme o que mi mujer pueda abortar, etc, porque unos señores con sotana dicen que es pecado.

Lo tienen muy facil. Se lo prohiben a su feligresia y tan panchos. No hay motivos para intentar imponernos a todos su vision.

las leyes que afectan a todo el mundo jamas pueden ser decididas de acuerdo al criterio de una minoria.
Digo lo de minoria, porque independientemente del numero de personas que "digan" que son catolicas, su seguimiento y compromiso con el ideario emanado de la jerarquia es minimo.

AitorD

#28 "Opinar no es un problema."
Para mi y para ti, no. Para otros, quizá sí.

"las leyes que afectan a todo el mundo jamas pueden ser decididas de acuerdo al criterio de una minoria."
Bueno, según tengo entendido, se deciden de acuerdo al criterio de una mayoría parlamentaria.

"independientemente del numero de personas que "digan" que son catolicas, su seguimiento y compromiso con el ideario emanado de la jerarquia es minimo."
Totalmente de acuerdo. Y si puedo dar mi opinión, creo que es una muestra de la evolución de la sociedad hacia posturas más abiertas y tolerantes.

AitorD

#34 ¿Tu crees? Según las estadísticas, aproximadamente un tercio de la población son fumadores fervientes, de los de pitillo diario. No sabría decirte cuantos fieles de misa diaria tiene todavía la Iglesia, pero apostaría que son muchos menos.

Y sin embargo, oigo muchas más voces clamando contra la Iglesia, a pesar de su menor influencia, que contra las tabaqueras, que nos envenenan a todos (activamente a los que quieren, y pasivamente al resto).

Y por cierto: polemiza con ánimo, que es muy sano. Además, para eso estamos aquí, ¿no?

AitorD

#19, #20 Obviamente, en democracia, cualquier ciudadano u organización particular que representa a determinados ciudadanos, tiene derecho a opinar sobre cualquier asunto, incluido lo que debería ser o no ser delito.

(edito) Por ejemplo, la Iglesia tiene derecho a opinar que el aborto debería ser delito, del mismo modo que la Asociación por una Muerte Digna tiene derecho a opinar que el suicidio asistido no debería ser delito.

Y luego el Parlamento, donde están representados todos los ciudadanos, decide lo que es delito y lo que no.

D

#60 ¿ves? nada de aconfesinoal por parte ninguna. Tampoco encontrarás la palabra dios. De ahí que sea una constitucion no confesional.

Por tanto, laica. Otra cosa es que expresamente se reconozcan liberdades de culto e incluso haya espíritu colaborativo. Pero ¿concretamente... aué significa y a que obliga, en tu "peligroso" punto de vista?

D

#50 Tendrán en cuenta, cooperarán... ¿significa se someterán? ¿significa sostendrán económicamente? ¿significa qué, concretamente?.

"ninguna confesión tendrá carácter estatal". Luego nada de las religiones puede ser considerado estatal. Se llama separación iglesia estado y es el primcipio básico del laicismo.

Aconfesional. "Que no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa." http://www.rae2.es/aconfesional

Laico "Independiente de cualquier organización o confesión religiosa" http://www.rae2.es/laico

YO no pertenezco al islam ni estoy a él adscrito, pues soy independiente del islam.

¿Que tengo amigos musulmanes e incluso a uno, en su boda, le regalé el dormitorio?... pues si. Y mnira: él colaboró con mi familia para que mi hija fuese bautizada como católica en contra de mi criterio, ya ves.

Pero eso no me hace dependiente del islam ni me obliga a enseñarle islam a mi hija ni sufrago al islam tampoco. Coopero si se tercia, lo tengo en cuenta y mantenogo relacciones ya ves que de cooperación. Pero soy independiente de el.

NO confundas clericalismo con aconfesionalidad, con laicismo. Ni confundas laicismo con ateismo, tampoco.

D

#11 Por supuesto que sí, yo soy uno de ellos.

D

#39 Un referendum constitucional y a la vez de salida de la UE podría conseguir eso que dices. Pero no de otra forma. Y supongo que conllevaría otra guerra civil.

Las religiones no son miscibles con el estado en occidente.

#40 Las apportaciones son del IRPF, luego la financia el estado con el IRPF. Y eso sin contar el resto, que en total suma 5.000 millones de euros al año para la iglesia católica. Una burla a todos los españoles.

D

En las noticias de religión el bot de menéame debería insertar un comentario recordando que España no es un estado laico. Malditos negacionistas, la solución de un problema no es negar que existe.

Monsieur-J

Por si acaso te ayudo. Laico significa:

2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa.

Cosa con la que dicho artículo de la Constitución choca frontalmente, pues habla de "tener en cuenta" y "mantener relaciones de cooperación". De independencia nada.

No confundas la realidad con cómo te gustaría que fuera.

D

#21 Estas confundido.

Cuando no hay separacion Iglesia-Estado, el problema es que el Estado se vuelve confesional y la Iglesia injiere en los asuntos de Gobierno. En un Estado aconfesional como España, en cambio, el Estado no tiene que obedecer a la Iglesia (si ni siquiera estan obligados los parlamentarios y gobernantes, fijaos bien, en obedecer el pacto con los electores que suponen los programas electorales); ahora bien, como dice #18, eso en absoluto coarta (como digo, dentro del orden constitucional) su libertad de expresion.

La separacion Iglesia-Estado no consiste en poner una mordaza a la iglesia, consiste en no depender de ella para la toma de decisiones.

D

#63 "¿ves? nada de aconfesinoal por parte ninguna. Tampoco encontrarás la palabra dios. De ahí que sea una constitucion no confesional. Por tanto ,laica"

Mientes. Aconfesional != laica. De hecho, el TC tambien habla de aconfesionalidad y no de laicismo:

"En un sistema juridico basado en el pluralismo, la libertad ideologica y religiosa de los individuos y la aconfesionalidad del Estado, todas las instituciones publicas y muy especialmente los centros docentes, han de ser, en efecto, ideologicamente neutrales"

http://www.congreso.es/constitucion/ficheros/sentencias/stc_005_1981.pdf

Mientes, como cambiar la ley requiere esfuerzo, no tienes la gallardia necesaria para proponer y defender ese cambio legal y pretendes disfrazar la ley para que supuestamente signifique lo que quieres. Pinchas en hueso.

Monsieur-J

#54 Te diría que volvieras a leer mi comentario, pero me da que ya estás predispuesto a tu posición y negarás cualquier otra.

Marcar la casilla es decirle al Estado que una pequeña parte de tus impuestos no se los lleve él.

Eso es quitarle dinero.

No es lo mismo que si libremente quieres dar dinero a la Iglesia. No se lo estás dando. No sale de ti. Sale de lo que el Estado debería llevarse de ti.

Monsieur-J

#31 #40 MIENTES. Espero que por desconocimiento.

La "casilla de la Iglesia" la selecciona quien quiere, cierto. Tú eliges destinar el 0,7% a la Iglesia. ¿Pero el 0,7% de qué? Del IRPF.

Eso significa que el 0,7% *de lo que pagarías al Estado en la declaración de la Renta* se lo lleva en su lugar la Iglesia.

¿Luego el Estado subvenciona la Iglesia por la dichosa casilla? SÍ.

Si quieres dar dinero a la Iglesia NO se lo quites al Estado!!! Paga de tu bolsillo aparte.

Y opino exactamente igual con la casilla alternativa de ONGs u otros fines sociales.

D

¿ Me puede alguien decir una ley actual que haya sido elaborada por la iglesia católica ?

Que se queje de leyes, por supuesto. ¿ Acaso no lo hacemos todos ?

D

Pues muy bien explicado por parte de Aido.

D

#32 #33..... La Iglesia se financiará exclusivamente con las aportaciones voluntarias del IRPF......... 22.09.2006

http://www.20minutos.es/noticia/155276/0/iglesia/estado/acuerdo/

D

#28 Tampoco por una mayoría si cercenan derechos de otros.

D

#47 Aconfesional: sin confesion. Y no es expresamente, toda vez expresamente no dice en ninguna parte de la constitución lo de "aconfesional", aunque si separa nitidamente religión de estado: laicismo.

D

#36 Es un estado laico, sin confesión. Pero que puede colaborar con los religiosos sin perdder, naturalmente, en ningún momento, su estatus de "sin confesión" (aconfesional) y por tanto, manteniendo siempre por debajo del estado a las religiones y no religiones, todas ellas en condiciones de igualdad.

D

Pecadas y delitas quieren ser reivindicadas, machistas de mier....

D

Vaya, una noticia de Aído y nadie la ha puesto a parir todavía ... ¿estáis enfermos o algo? Ah, no, que ahora el enemigo a batir es la ministra Sinde! lol

D

#45 El que quiere dar dinero a la iglesia, no se lo quita al estado. marca la casilla correspondiente en lugar de ongs, obras sociales y algo más que no se lo que es pues yo estoi exento de declarar por mi condición de reirado militar...

Y que no se te hinche la vena...que parece que te va la vida en ello.

Monsieur-J

#48 ¿Te has leído la Constitución?

"Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones".

Yo a eso lo llamo "aconfesional". Consulta con la RAE si tienes dudas. Lo que no pone es que España sea un Estado laico, antes al contrario.

D

#48 "Aconfesional: sin confesion. Y no es expresamente, toda vez expresamente no dice en ninguna parte de la constitución lo de "aconfesional", aunque si separa nitidamente religión de estado: laicismo"

Voy a empezar a pensar que faltas deliberadamente a la verdad. No solo no menciona la laicidad nuestra Constitucion, sino que en su articulo 16 dice: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones". Esa cooperacion de los poderes publicos con las confesiones religiosas no es precisamente laicismo ...

http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=16&tipo=2

Que peligro tiene la gente que dice "hay que seguir la ley ... y YO interpreto lo que dice la ley"; si quieres laicidad, proponla, a lo mejor lo consigues, ¿por que no?, mientras respete el resto de cuestiones de libertad de culto y demas, en Francia la tienen. Ahora bien, entre tanto la consigues o no, ciñete a los hechos que son que España es aconfesional, no laica.

D

#30 Sin animo de polemizar se me ha ocurrido un ejemplo:

El lobby de las tabaqueras quiere que las leyes se amolden a sus intereses. Asi que "influyen" en el estamento politico que finalmente aprueba en sede parlamentaria las regulaciones mas ventajosas para ellos.

La iglesia hace lo mismo. Pretende presionar al poder legislativo para incluir su ideario en las leyes de todos.

La unica diferencia, es que casi nadie defiende ese derecho de las tabaqueras

Makar

#38 Disculpa, pero te obcecas en un error, dicho sea con todo respeto. El Estado español es expresamente aconfesional, no laico. De hecho, esa es una de las razones de tanto embrollo con las cuestiones religiosas por estos lares, si el Estado fuera abiertamente laico muchos debates ni se darían; a nadie se le ocurriría financiar a las diversas confesiones en un Estado laico.
EDITO: y sobre la noticia, qué decir, Bibi cabalga de nuevo.

totem

#0 el acto de la ministra ha sido en Pola de Laviana, no en Pola de Lena

D

#37 Gracias por el aviso, he hecho un copy-paste de la noticia.
Lo ha cambiado Carme.

UlisesRey

La Ministra de igualdad debe limitarse a "la igualdad" y dejar de censurar "opiniones".

D

...El esttado NO subenciona la iglesia...lo hacen los cotizantes que desean....

F

Pero si esa frase no es suya!! Es prácticamente igual que la que dijo Griñán en la entrevista en El País de ayer domingo: "Yo no voy a decirle a la Iglesia lo que es pecado o no, pero que deje a la sociedad decir qué es lo que es delito o no" http://www.elpais.com/articulo/espana/PSOE/juega/hegemonia/Andalucia/felipista/Grinan/elpepiesp/20090419elpepinac_7/Tes

Se nota que la ministra lee la prensa...

D

Pues a mi tampoco me va a decir la iglesia lo que es pecado y lo que no.
Como diría un compañero mio... Valientes hijos de puta.

D

#24 Si amigo, ahi me has tocado la fibra sensible con lo de las malditas y retorcidas leyes que se han sacado de la manga para crear desigualdad.

Pero precisamente por ello, deberias tambien reconocer que es igual de injusto que una parte de la sociedad pretenda legislar por todos.

D

#35 No me referia a al numero de seguidores sino a la legitimidad para hablar o buscar la consecucion de sus objetivos.

Ambas tienen el mismo interes intervencionista en sus respectivas areas. Pero en una se defiende sin paliativos su interferencia y en la otra es menos claro que tenga derecho a luchar por perjudicar nuestros pulmones.

Como he dicho, tiene todo el derecho a opinar y expresar publicamente sus negativas. Pero imagina que pais si decidieran por nosotros en tantos campos donde viven alejados de la realidad.....y los evangelios

D

#3 En mi opinión si se pide igualdad hay que pedir igualdad en todo y para todos, a mi eso de la discriminación positiva me suena a ahogar a alguien que se está quemando, intentar pasarse de un lado para compensar al otro.

D

#67 Claro que hay sexismo y a priori las soluciones que tú das son buenas, pero en una empresa deberian estar los mejores y si el mejor equipo consta de 95% de mujeres pues que sea así, pero claro te entiendo y eso no pasa, pero de igual forma yo veo que hay que luchar por la justicia no por la injustica aunque sea "positiva".

D

#58 Pues sigo sin verlo bien, que ayuden a los discapacitados en la insercción laboral no quita de que echen a los demás a la calle puede haber trabajo para los dos sin necesidad que discriminación positiva, yo veo bien que haya en un trabajo personas cualificadas y no que tengan que estar para cumplir el perfil de 5 de un colectivo,5 de otro y 5 de otro, la gente cualificada y punto sea del colectivo que sea.

D

#27 "Nuestro estado es laico, no confesional"

No señor. Nuestro estado es aconfesional, que no significa lo mismo que (en el sentido que lo dices) laico; significa que España no es confesional, que no es catolica ni musulmana ni judia ni sigue al FSM ... que ninguna iglesia injiere en asuntos de Estado. Francia es laica, España no.

#29 "_Tampoco por una mayoría si cercenan derechos de otros_"

Correcto, claro que es eso aplicable tanto a las confesiones religiosas como a los partidos politicos.

s

#20 Cualquier persona o colectivo tiene derecho a tomar iniciativas políticas, que, obviamente pueden ser estimadas o desestimadas. Por lo tanto, sí, tiene todo el derecho del mundo a reclamar leyes que se ajusten a su rancio ideario. (Igual que los que reclamaron leyes discriminatorias para luchar contra la desigualdad sexual y, sorprendentemente, las obtuvieron.)

#21 Está igual de separada del estado (o debería estarlo) que cualquier Asociación u Organización. Lo que no quiere decir que tenga que sufrir algún regimen especial de exclusión del debate social.

D

Aído diciendo algo inteligente? España se rompe!

s

#25 La iniciativa política (algo más que simplemente "dar opinion") debe poder ejercerla cualquier ciudadano, independientemente de quien sea ese ciudadano. Por supuesto que dichas iniciativas responden a "intereses concretos", pero eso no las deslegitima. Luego la sociedad tiene mecanismos (o debería tener) para armonizar razonablemente los intereses de todos (en la línea de lo que habla #26 a través del Parlamento, por ejemplo).

Por ello no me parece "injusto" o antidemocrático que una asociación pretenda "algo", mientras los cauces elegidos se ajusten a derecho (aunque desde mi punto de vista sea una equivocación tremenda, como por ejemplo hacer una legislación diferente para hombres y para mujeres.) Si consiguen esa pretensión, y la considero "injusta" o equivocada, tomaré entonces yo la iniciativa para tratar de cambiarlo de la misma manera, cosa que conseguiré o no dependiendo de los apoyos que encuentre.

La idea que se expresa en #27 por la cual las organizaciones de caracter religioso tendrían que tener un "status" especial de aislamienton del debate público me parecen erradas y peligrosas (sería fácil extender el concepto "religioso" a grupos cuyas iniciativas y apoyo social me incomoda.)

Comenta #27 que nadie puede legislar en contra de lo que llama "derechos fundamentales". Es cierto que hay una serie de garantías para evitar que determinados estados emocionales o campañas demagogicas lleven a una democracia a tomar decisiones absolutamente contrarias a todo las normas con las que se fundó dicha sociedad. Sin embargo sí que es posible legislar contra esas normas, por ejemplo tras un debate sereno y tranquilo en la que una sociedad pretenda refundarse para, supuestamente, "mejorar".

A veces esas garantías se quedan en papel mojado y vemos como a todo un defensor de los derechos humanos le parece bien una legislación que incumple claramente eso de "igualdad de hombres y mujeres ante la ley". Para eso nos quedan cosas como el "tribunal constitucional" o el de Derechos Humanos de Estrasburgo.

#34 Yo sí. Es esencial en democracia cualquiera que desee tomar inicitivas políticas pueda hacerlo (aunque luego se estrelle por no contar con los apoyos necesarios.)

D

Ostia! Pola de Laviana no es donde se rodó aquel video porno con una chica de 16 años que generó polémica al salir esta pidiendo que se la metieran por el culo mientras ella le chupaba a el resto de los 7 tios?

Jovenes detenidos por publicar en Internet el vídeo de una menor

Hace 16 años | Por javiertic a lne.es

D

#20 Pues no, también tiene derecho a reclamar su rancio ideario, repito: libertad.

Mox

La iglesia no debe determinar lo que es delito? Algo muy obvio que todos sabemos, y para lo cual no necesitamos a la ministra de igualdad

D

¿Y esta Aído es quien se supone que va a dictarnos lo que es delito y lo que no? Pffffffff.... vaya nivel. Alucinante.

D

#79 ¿?

Mi opinión se basa en que ese discurso y el tuyo no es lógico.

La palabra "Brutal" es muy efectiva, en eso te doy la razón.

D

vaya y para ser ministro solo hace falta estar al tanto de esas cosas?

i

Aunque no trage a esta "miembra", en este caso estoy totalmente de acuerdo con ella.

D

La primera vez que sale de su "inteligencia" algo acertado.Espero que lo anote la ministra de "cultura"

C

igualdad globalizadooo

D

#71 Si no te consideras machista, lo que es seguro es que fomentas el egoísmo insolidario de varón malcriado.

Y el machismo necesita de medidas especiales para que no se propague.