Hay datos que a veces nos sorprenden. Por ejemplo, a mi me sorprendió mucho cuando supe que se puede ahorrar más agua dejando de comerse un kilo de carne que dejando de bañarse por todo un año.
El titular (y la parte de la noticia que lo comenta) es incorrecto:
Si se ducha una vez al día, y cada ducha dura un promedio de siete minutos, a razón de 8 litros por minuto, usara 19.300 litros al año para ducharse todos los días. Cuando compara esa cifra, con la cantidad que la Fundación para la Educación del Agua calcula que se usa e la producción de cada Kilo de carne de res (20.515 litros), se dará cuenta de algo extraordinario. Hoy usted podría ahorrar más agua no comiendo un Kilo de carne que dejando de ducharse durante todo un año completo.
Ducharse no es bañarse, y el consumo de agua en ambos es distinto.
Por otra parte, el artículo esta repleto de obviedades.
Está claro que consumiendo carne vas a consumir mucha agua, ya que el animal necesita beber durante toda su vida hasta que llega el momento de ser sacrificado para el consumo.
También está claro que el cultivo de vegetales vas a consumir menos agua, ya que los animales consumen vegetales para crecer y se vuelve al punto anterior.
No hay que ser precisamente brillante para saber que el problema del hambre no es por culpa de que se coma carne, sino de que el problema es la falta solidaridad que nos lleva a no dar lo que nos sobra a los que lo necesitan.
#13 una ducha de 7 minutos y un grifo que arroja 8 litros por minuto=56l/día. *365días =20446 ¿a qué te refieres con erróneo?
Un pequeño inciso, la transformación de alimentos en la cadena alimenticia es muy baja, los animales sólo somos capaces de incorporar el 10% de la energía consumida,
el tema no es el agua que se beben los bichos o se necesite para desinfectar sus instalaciones sino que los cultivos forrajeros ((¡¡y casi siempre de regadio!!!!) podrían alimentar a la población mundial, pero si esto se emplea en alimantar a animales, se pierede una cantidad ingente de recursos producidos,
#15 Con erróneo no solo me refiero a que el cálculo no sea correcto, también que el término "bañarse" no es sinónimo de "ducharse". Para bañarse hace falta llenar la bañera, darse el baño y aclararse, lo que consume más de 56l por muy pequeña que sea la bañera.
Está claro que podríamos vivir igual de bien consumiendo de una manera más responsable en todos los aspectos (y que hacia allí debería ir la tendencia de la sociedad), pero el dejar de comer carne no es la panacea ni la solución para el hambre de los paises que lo sufren.
#21 das por falsa la noticia porque han hecho los cálculos con gente duchándose, y no bañandose??? me parece un argumento muy pobre..
venga vale tenían que haber hecho los cálculos con:
un 10% y tú que os bañáis y el resto de gente que nos duchamos,
lo de los números es tan secncillo como los redondeos, quien te dice que no se ha operado con decimales, pero a la hora de escribir en el blog para no dar datos tan farragosos, se opta por presentarlos enteros, ¡¡qué hay una diferencia de de poner un decimal o no en los cálculos!!!
bueno con tu razonamiento debería ser erronea igualmente porque un día la ducha durará 5 minutos y otro tardará 10, una persona gorda seguro que necesitará más agua por poseer superficie..etc,
hay que tener capacidad de síntesis para saber que te están contando, otra cosa sería si por lo que tu la consideras errónea fuera porque presenta por ejemplo una cifra de un orden de magnitud superior (x10)
#22 ¿Qué tal si nos leemos el comentario antes de responder?
El titular (y la parte de la noticia que lo comenta) es incorrecto:
El titular no es la noticia, es el titular, eso que va en letras grandes al principio. Si pretendes poner un titular o hablar medianamente en serio de aun tema, utiliza datos concretos y no inventes. Así de simple.
Ni he votado la noticia, ni he dicho que es falsa ni nada de lo que declaras que yo he dicho (que te agradecería que remarcaras dónde he dicho yo que la noticia sea falsa). A mi me parece bastante mas pobre el tener que inventar opiniones de otras personas para poder... bueno, lo que hayas intentado hacer con tus comentarios, que tampoco me queda claro.
Lo de los números es tan sencillo realizarlo que es completamente estúpido errar el cálculo. Si dices que te duchas cada día durante 7 minutos como promedio (que significa la media o algo aproximado a la media) y que cada minuto la ducha gasta 8 litros, ¿de dónde cojones sacas los decimales?. Se intenta poner un ejemplo, no dar una cifra científica exacta, por lo que hacer alusiones a decimales o poner mal la multiplicación es una tontería como una catedral. ¿Que no quería que quedase farragoso? pues por no hacerlo queda como un mentiroso, un interesado... o que no sabe multiplicar.
No se, tampoco me parece que sea demasiado pedir si a un texto amateur le pedimos que las cuentas que va a poner estén bien hechas y que hable con un mínimo de propiedad para no resultar confusos. A ti te puede parecer demasiado pedir, pero a mi me parece que una diferencia de más de un 5% (1140 l) es una diferencia suficientemente importante como para señalar lo incorrecto del cálculo.
Precisamente por tener capacidad de síntesis no he votado la noticia como errónea, porque he visto lo que quería decir la noticia (dejando de lado las obviedades de que al consumir animales se consume más que al consumir vegetales) que es más ecológico y eficiente el consumo de vegetales.
Te invito a leer de nuevo mis comentarios para que puedas ver como en ningún momento he dicho que la noticia sea errónea, pero si lo son ciertos datos.
aparte, si la verdad es que en la noticia debería haber puesto, al menos se consumen X litros de agua, y se sobre entiende que si te duchas es incluso más, y que la proporción, con el gasto de agua en el uso ganadero, es por tanto peor,
pero como se ha puesto en el mejor de los casos que uses una ducha (hipóteis más desfavorable) queda demostrado que si te bañas (hipóteis favorable) también cumplirá
Bajo ese punto de vista, no se debe consumir carne y tampoco se deben consumir vegetales provenientes del regadío. Lo optimo es solo alimentarnos de cereales y legumbres, que es de lo que mejor rendimiento da. Y como el chiste, viviremos más pero encima se nos hará más largo aún.
#18 pues sí, aunque con todos los respetos a vegetarianos y veganos, creo que lo racional es una dieta omnivora, con huevos, y carne, lo que no es normal tampoco es como alguna gente que come día sí día también carne, en mi caso como la mayoría de españoles abuso de la carne, lo ideal para una dieta óptima sería consumirla una vez a la semana,
todo tiene unos términos medios en la vida, y si reduces la ingesta de carne por tu salud y ayudas a racionalizar los recursos disponibles, pues mejor que mejor ¿no?
Tan obvio como que es una de las principales razones de las personas vegetarianas, si en vez de alimentar con forrajes a animales, se reduciera el consumo de carne, se supone que habría recursos naturales para que nadie pasara hambre, ... auque eso ya pasa, los recursos se producen, pero siempre esxistirán los titanes y patanes
#7 Los ganaderos no han ido al paro (que ójala tuvieran..) por por falta de demanada, la insostenibilidad de las granjas es la especulación de intermediarios.
#8: Y si la abuela...
Pero si producción de alimentos sobra, todos los años se dedican a tirar leche, tomates, huevos, naranjas, pescado... ya sea por fiesta o por mantener los precios. Suponer que los excedentes se van a empaquetar y mandar a donde hagan falta es iluso. Lo que harán es pagarles menos a los agricultores al haber más producción. Primero habrá que solucionar eso.
Yo propongo que aprendamos a hacer la fotosíntesis, sí aún ahorraremos mas
PD: No pongo en duda que la ganadería consume agua, pero hay que tener en cuenta que en general se trata de agua no apta para consumo humano, que la mayor parte del agua utilizada por el forraje y el pastoreo (por no decir toda) es de lluvia, (los pastos contribuyen ademas a que el agua de lluvia se filtre y alimente los acuíferos), y que mucho del terreno dedicado a pastoreo no es tan apto para producir alimento humano como forraje animal (los rumiantes procesan la celulosa, nosotros no). En definitiva, me parece una comparación tremendamente simplista.
Comentarios
Soy vegano de nivel 5 no como nada que produzca sombra.
#10 que jebi! ¿¿¿te comes a drácula????
#10 Pues yo sólo como papel reciclado.
por cada animal que no comas yo me comeré tres!!
#1 ¡Amén!
Los hippies-vegetarianos...esos si que saben como ahorrar agua.
pues yo creo que comiendo un kilo de carne ahorro agua por que la vaca deja de beber agua
El titular (y la parte de la noticia que lo comenta) es incorrecto:
Si se ducha una vez al día, y cada ducha dura un promedio de siete minutos, a razón de 8 litros por minuto, usara 19.300 litros al año para ducharse todos los días. Cuando compara esa cifra, con la cantidad que la Fundación para la Educación del Agua calcula que se usa e la producción de cada Kilo de carne de res (20.515 litros), se dará cuenta de algo extraordinario. Hoy usted podría ahorrar más agua no comiendo un Kilo de carne que dejando de ducharse durante todo un año completo.
Ducharse no es bañarse, y el consumo de agua en ambos es distinto.
Por otra parte, el artículo esta repleto de obviedades.
Está claro que consumiendo carne vas a consumir mucha agua, ya que el animal necesita beber durante toda su vida hasta que llega el momento de ser sacrificado para el consumo.
También está claro que el cultivo de vegetales vas a consumir menos agua, ya que los animales consumen vegetales para crecer y se vuelve al punto anterior.
No hay que ser precisamente brillante para saber que el problema del hambre no es por culpa de que se coma carne, sino de que el problema es la falta solidaridad que nos lleva a no dar lo que nos sobra a los que lo necesitan.
#13 una ducha de 7 minutos y un grifo que arroja 8 litros por minuto=56l/día. *365días =20446 ¿a qué te refieres con erróneo?
Un pequeño inciso, la transformación de alimentos en la cadena alimenticia es muy baja, los animales sólo somos capaces de incorporar el 10% de la energía consumida,
el tema no es el agua que se beben los bichos o se necesite para desinfectar sus instalaciones sino que los cultivos forrajeros ((¡¡y casi siempre de regadio!!!!) podrían alimentar a la población mundial, pero si esto se emplea en alimantar a animales, se pierede una cantidad ingente de recursos producidos,
#15 Con erróneo no solo me refiero a que el cálculo no sea correcto, también que el término "bañarse" no es sinónimo de "ducharse". Para bañarse hace falta llenar la bañera, darse el baño y aclararse, lo que consume más de 56l por muy pequeña que sea la bañera.
Está claro que podríamos vivir igual de bien consumiendo de una manera más responsable en todos los aspectos (y que hacia allí debería ir la tendencia de la sociedad), pero el dejar de comer carne no es la panacea ni la solución para el hambre de los paises que lo sufren.
#21 das por falsa la noticia porque han hecho los cálculos con gente duchándose, y no bañandose???
me parece un argumento muy pobre..
venga vale tenían que haber hecho los cálculos con:
un 10% y tú que os bañáis y el resto de gente que nos duchamos,
lo de los números es tan secncillo como los redondeos, quien te dice que no se ha operado con decimales, pero a la hora de escribir en el blog para no dar datos tan farragosos, se opta por presentarlos enteros, ¡¡qué hay una diferencia de de poner un decimal o no en los cálculos!!!
bueno con tu razonamiento debería ser erronea igualmente porque un día la ducha durará 5 minutos y otro tardará 10, una persona gorda seguro que necesitará más agua por poseer superficie..etc,
hay que tener capacidad de síntesis para saber que te están contando, otra cosa sería si por lo que tu la consideras errónea fuera porque presenta por ejemplo una cifra de un orden de magnitud superior (x10)
Edito;
#22 ¿Qué tal si nos leemos el comentario antes de responder?
El titular (y la parte de la noticia que lo comenta) es incorrecto:
El titular no es la noticia, es el titular, eso que va en letras grandes al principio. Si pretendes poner un titular o hablar medianamente en serio de aun tema, utiliza datos concretos y no inventes. Así de simple.
Ni he votado la noticia, ni he dicho que es falsa ni nada de lo que declaras que yo he dicho (que te agradecería que remarcaras dónde he dicho yo que la noticia sea falsa). A mi me parece bastante mas pobre el tener que inventar opiniones de otras personas para poder... bueno, lo que hayas intentado hacer con tus comentarios, que tampoco me queda claro.
Lo de los números es tan sencillo realizarlo que es completamente estúpido errar el cálculo. Si dices que te duchas cada día durante 7 minutos como promedio (que significa la media o algo aproximado a la media) y que cada minuto la ducha gasta 8 litros, ¿de dónde cojones sacas los decimales?. Se intenta poner un ejemplo, no dar una cifra científica exacta, por lo que hacer alusiones a decimales o poner mal la multiplicación es una tontería como una catedral. ¿Que no quería que quedase farragoso? pues por no hacerlo queda como un mentiroso, un interesado... o que no sabe multiplicar.
No se, tampoco me parece que sea demasiado pedir si a un texto amateur le pedimos que las cuentas que va a poner estén bien hechas y que hable con un mínimo de propiedad para no resultar confusos. A ti te puede parecer demasiado pedir, pero a mi me parece que una diferencia de más de un 5% (1140 l) es una diferencia suficientemente importante como para señalar lo incorrecto del cálculo.
Precisamente por tener capacidad de síntesis no he votado la noticia como errónea, porque he visto lo que quería decir la noticia (dejando de lado las obviedades de que al consumir animales se consume más que al consumir vegetales) que es más ecológico y eficiente el consumo de vegetales.
Te invito a leer de nuevo mis comentarios para que puedas ver como en ningún momento he dicho que la noticia sea errónea, pero si lo son ciertos datos.
salva una vaca, cómete a un vegetariano
continua, no me dió tiempo a editar,
aparte, si la verdad es que en la noticia debería haber puesto, al menos se consumen X litros de agua, y se sobre entiende que si te duchas es incluso más, y que la proporción, con el gasto de agua en el uso ganadero, es por tanto peor,
pero como se ha puesto en el mejor de los casos que uses una ducha (hipóteis más desfavorable) queda demostrado que si te bañas (hipóteis favorable) también cumplirá
¿Se podrán criar vacas por goteo?
Vale, entonces lo que hare que cuando vaya a comer carne, me meteré en la ducha, a ver si asi se me pasa el hambre
#5 La ducha suele ser más efectiva cuando tienes ganas de pescado, sobre todo si es una ducha de agua fría
Cada vez que te comes un animal, dios mata un gatito.
Bajo ese punto de vista, no se debe consumir carne y tampoco se deben consumir vegetales provenientes del regadío. Lo optimo es solo alimentarnos de cereales y legumbres, que es de lo que mejor rendimiento da. Y como el chiste, viviremos más pero encima se nos hará más largo aún.
#18 pues sí, aunque con todos los respetos a vegetarianos y veganos, creo que lo racional es una dieta omnivora, con huevos, y carne, lo que no es normal tampoco es como alguna gente que come día sí día también carne, en mi caso como la mayoría de españoles abuso de la carne, lo ideal para una dieta óptima sería consumirla una vez a la semana,
todo tiene unos términos medios en la vida, y si reduces la ingesta de carne por tu salud y ayudas a racionalizar los recursos disponibles, pues mejor que mejor ¿no?
¡¡¡¡Al final en lugar de ganaderías, se pondrán campos de golf y urbanizaciones con piscinas!!!!
Si todo el mundo hiciera caso a ésto luego iríamos llorando porque los ganaderos se van todos al paro...
Tan obvio como que es una de las principales razones de las personas vegetarianas, si en vez de alimentar con forrajes a animales, se reduciera el consumo de carne, se supone que habría recursos naturales para que nadie pasara hambre, ... auque eso ya pasa, los recursos se producen, pero siempre esxistirán los titanes y patanes
#7 Los ganaderos no han ido al paro (que ójala tuvieran..) por por falta de demanada, la insostenibilidad de las granjas es la especulación de intermediarios.
#8: Y si la abuela...
Pero si producción de alimentos sobra, todos los años se dedican a tirar leche, tomates, huevos, naranjas, pescado... ya sea por fiesta o por mantener los precios. Suponer que los excedentes se van a empaquetar y mandar a donde hagan falta es iluso. Lo que harán es pagarles menos a los agricultores al haber más producción. Primero habrá que solucionar eso.
Puestos a mezclar churras con merinas ¿cuánta agua se ahorrará no diciendo tonterías?
¡Qué animal!
Ya puestos, si no respiraramos, ¿cuanto CO2 dejariamos de emitir a la atmosfera?
Yo propongo que aprendamos a hacer la fotosíntesis, sí aún ahorraremos mas
PD: No pongo en duda que la ganadería consume agua, pero hay que tener en cuenta que en general se trata de agua no apta para consumo humano, que la mayor parte del agua utilizada por el forraje y el pastoreo (por no decir toda) es de lluvia, (los pastos contribuyen ademas a que el agua de lluvia se filtre y alimente los acuíferos), y que mucho del terreno dedicado a pastoreo no es tan apto para producir alimento humano como forraje animal (los rumiantes procesan la celulosa, nosotros no). En definitiva, me parece una comparación tremendamente simplista.
¡Suicidémonos todos por el bien del planeta! Mejor, ¡suicidaos vosotros para que yo viva mejor!
Nueva plataforma de vegetarianos "Por un mundo en que los animales no beban ni se alimenten, por un mundo en que las plantas se rieguen con saliva".
Yo solo como escarabajos ¡viscosos pero sabrosos!
Nota mental: espero que disney no me demande el comentario.