Hace 8 años | Por bonobo a actualidad.rt.com
Publicado hace 8 años por bonobo a actualidad.rt.com

En una audiencia ante el comité de la Conservación Petróleo y Gas de Nebraska, un agricultor local dejó sin palabras a los miembros de la junta partidarios de la fracturación hidráulica o 'fracking' después de ofrecerles que bebieran agua contaminada debido a este polémico método de extracción. En un video subido a YouTube, el agricultor James Osborne aprovechó para explicar visualmente los estragos que causan los residuos del 'fracking' en la mesa acuífera de ese Estado.

Comentarios

AlexCremento

#4 O regarán con ella las lechugas y tomates que otros creen que son sanos.

FrançoisPignon

#4 si, que incluso servirá para regar los campos, otra cosa es que las plantas crezcan...

D

#4 solo si tiene electrolítos lol

harryhausen

#4 Nuka Cola (y Nuka Cola Quantum)

c

Esto ya pasó.

o

Entro a la noticia... veo que #28 ya ha puesto lo que yo iba a poner... me marcho con el rabo entre las patas

D

#28 Más bien, eso lo hizo Erin Brockovich antes que se pusiera de moda... 😝

xyzzy

#72 y con un estilazo (al menos en la peli) que lo flipas. Esa secuencia bien le valió el Oscar

sektorgaza

#28 Guiñitos.

BiRDo

#10 ¿Antes eras clavo?

D
D

#1 El agua del subsuelo, de manantial, evita la contaminación que nos suele enfermar de las aguas superficiales.

BodyOfCrime

#55 y llega al manantial por cincia infusa no?

D

#62 Llega por filtración, lo que hace que se "limpie" de esos microorganismos que nos enferman.

D

#1 Siempre es mejor beber tu propio pis.

safull

#10

PythonMan8

#15 Volvemos al mismo problema del comienzo. Si se contaminan se les multa y punto. Prohibir por prohibir, ná de ná.

bonobo

#31 Las multas vuelven a dejar el agua potable cómo estaban ántes , lo solucionan todo, pues si que resulta viable si además tienes que pagarlas

DORAP

#58 Yo no he dicho eso. Las multas por contaminación parecen insuficientes en todos los casos, desde fracking a emisiones de gases, vertidos en el mar o contaminación agrícola o urbana. Pero vuelve a leer el comentario al que estaba respondiendo con mi mensaje:

#6 "¿donde están los meneos de las multas como a cualquier otra industria química? ¿Juicios? o ¿denuncias que hayan llegado a algún tribunal?
¿Me los enlazas por favor? No lo encuentro y llevo tiempo siguiendo este tema.
"

Y ahí están las multas, juicios y denuncias que tanto le costaba encontrar al catedrático del fracking. Él pedía que se los enlazáramos y se los he enlazado.

D

#63 Es curioso y sin embargo asistimos a que se crean leyes para delitos cómicos con multas desproporcionadas o incluso penas de prisión.

ipanies

#11 Isis dice jajajajaja pero que te has fumao?!?!?!!?!

BillyTheKid

En el video, el ciudadano dice que al liquido que versa en los vasos lo ha elaborado él con su propia fórmula, no es agua sacada de un pozo

p

#33 Efectivamente

For everyone who doesn't watch the video:

The frack water wasn't pulled from the ground. He doesn't say where he got it, he probably got it from a storage tank. He brings it and asks the people in charge if they would drink it. Nobody in their right mind would drink that shit. Then he goes on a speech on how a disaster could contaminate Nebraska's water source.

TL;DR Nothing is contaminated, he just wants to point out the dangers and risks.

sektorgaza

#0 es claramente errónea
#33 eso mismo he entrado a comentar yo. En el vídeo el menda dice que ha añadido unos químicos según una fórmula que se reserva para sí mismo y que no va a compartir con los presentes. Pero les dice que confíen en él, que es potable. Que es justamente lo que parece que hacen las empresas cuyos representantes están atendiendo las intervenciones de los ciudadanos: no esclarecer qué es exactamente lo que llega al agua, pero asegurar que es potable.

bonobo

#86 Nadie se lo bebe porsia ..otro ejemplo de agua del grifo de una zona fracking:

DORAP

Hipócrita... Los principales contaminadores de los acuíferos son los agricultores... ¿Bebería él agua contaminada por purines?

D

#21 El mayor problema de contaminación agricola de ríos no son los purines, sino el mal uso del nitrógeno. Es un verdadero problema, y se debe optimizar su uso o aportarlo con otras fuentes que no sean las minerales. Si queremos seguir comiendo, hay que practicar la agricultura, hasta ahora no se ha encontrado sustituto a la misma.

Con respecto al gas, existen otras fuentes de energía diferentes. Quizá, ahora que todavía sobra energía, sea momento de potenciar un poquito más el tema de las renovables dejar estas otras sin explotar por si en un futuro hacen falta realmente.

DORAP

#35 Perdóname, creo que querías decir lo siguiente: "Fuentes de esa afirmación o los que tenemos una opinión formada y somos demasiado vagos como para informarnos sobre el asunto pensaremos que estás colando una trola."

Aquí tienes:

http://www.lavanguardia.com/natural/20140530/54408508388/contaminacion-agua-subterranea-pozos-nitratos-catalunya.html
http://www.ehowenespanol.com/cuales-son-diez-principales-contaminantes-del-agua-info_312618/
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/11/16/catalunya/1384630726_033077.html

Eso sí, te reconozco que he usado la palabra 'agricultura' cuando debería haber dicho 'ganadería'. Pero seguimos en lo mismo. La principal actividad humana que afecta a la superficie de nuestro planeta y sus acuíferos son la ganadería y agricultura.

#34 También podríamos dejar de comer carne. Hay otras fuentes de proteína diferentes y que contaminan mucho menos que la ganadería.

D

#45 Agricultura != ganadería

Cuando hablas de agricultores y purines, doy por hecho que te refieres a la fertilización de tierras con purines, no a su vertido en las granjas.

Lo de la carne, no lo discuto, pero insisto hablamos de agricultura, no de ganadería.

DORAP

#48 En Catalunya, por ejemplo, es la primera. En Alaska, por poner otro ejemplo no lo será porque no hay agricultura. Mi comentario no iba con la voluntad de hacer un ranking de los mayores contaminantes de suelo del mundo, sino de quejarme por la hipocresía de que sea precisamente un agricultor el que denuncie la contaminación de los acuíferos. Como si hubiera sido un empresario de la gestión de basuras: "Hola, soy Stuart Mclean, propietario del mayor vertedero subterráneo del estado, y me gustaría saber si se beberían este agua contaminada por el fracking". ¿Hipócrita, verdad?

#46 ¿Tanto monta, monta tanto, no? Quiero decir, la ganadería genera purines que luego son utilizados para crear fertilizantes y el sobrante muchas veces acaba en pozos y de ahí a los acuíferos. Al final el problema de la contaminación de los acuíferos por nitratos es un problema compartido por agricultores y ganaderos. Lo digo desde mi conocimiento limitado, no llego a mucho más en el tema. Cualquier aclaración es bienvenida.

D

#45 En el primer enlace ya dice que es la agricultura intensiva una de las primeras junto a ganadería,industria y mineria , no LA primera como has afirmado. Las siguientes más de lo mismo, que la agricultura intensiva provoca contaminación es una obviedad que hasta tú puedes comprender, de ahí a que es la principal fuente de contaminación va un trecho. Y remarco lo de intensiva.

D

#21 Fuentes de esa afirmación o pensaremos que estás colando una trola.

Por cierto, ¿qué cojones tendrán que ver los purines con la agricultura?

D

#11 Claro, como no es a tu madre a quien le pasa, es "irracional e improbable"

Arabia Saudi, Iran, ISIS y Venezuela agradecen vuestro apoyo contra el fracking y vuestras divisas.

Falacia de falso dilema

#35 No se si contaminarán más que el fracking, pero que la industria ganadera y agrícola es una de las principales contaminadoras del medio acuático si que es cierto. Abonos, pesticidas, residuos de mataderos, purines del ganado...

PythonMan8

#36 De Falacia nada. Realidad objetiva. EEUU, gracias al fracking ha dejado de importar crudo por valor de cientos de miles de millones al año a paises con regímenes autoritarios y primitivos como los que cito en la lista mientras que España sigue importando y subvencionandoles. Datos constrastados y conocidos públicamente. La verdad objetiva es eso, una verdad objetiva, no una falacia, por mucho que te disguste la verdad objetiva.

D

#38 Ah claro y como así no le compramos a los malos malosos vamos a cargárnoslo todo con prácticas destructivas y descontroladas, dejándolo todo en manos de lobbies empresariales que tienen al gobierno cogido por los huevos para que no haga nada. Y lo dices además como si EEUU fuese el adalid de los derechos humanos y la libertad de expresión.

Como ya he dicho, falso dilema.

p

#38 La parte en la que los geoólogos dicen que eso (que además está claramente exagerado) sólo dura unos 5 añitos y luego se acaba no te interesó leerla.
Realidad objetiva.

D

#36 Patatas traigo. El artículo habla de un agricultor no de un ganadero. No sé, a lo mejor es que su única intención era intoxicar. roll

Monsieur-J

#18 si dicen que EEUU exporta mas petroleo que Arabia Saudí

Quien diga eso te está engañando.

D

#47 y que bajo el petroleo de los 100 a los 30 dolares?

Monsieur-J

#51 ¿Qué tiene que ver eso con mi comentario?

D

#52 ya veo ya, cuando haparese musho petroli en el mercado mundiale, este suele bahar, pero sobre todo totalemente en contra de Arabia Sudi Venezuela y Ruisa, algo hay, y gordo

D

#43 lol lol lol lol lol lol lol

Monsieur-J

#43 ¿¡¿¡Qué!?!?
Pero si en Estados Unidos los bancos y fondos que causaron la crisis de 2008 no tuvieron casi ninguna repercusión legal.
Nadie ha sido procesado penalmente por la crisis, ni siquiera el HSBC por blanquear el dinero de narcos y terrorisras.

kukudrulo

EL JEFE DE LA PETROLERA EXXONMOBIL NO QUIERE FRACKING CERCA DE SU CASA
Rex W. Tillerson promueve la explotación por fracking en todo el mundo, pero sin embargo, la rechaza cerca de su propiedad valuada en más de 5 millones de dólares.

Con un puñado de sus ricos conciudadanos, hace meses que este ciudadano americano miembro del CFR y del Grupo Bilderberg, se opone al proyecto de construcción de una torre de agua de 160 pies (50,6 metros) cerca de sus mansiones. El 25 de febrero de 2014, Tillerson, un elocuente defensor del fracking hidráulico presentó una demanda para quitar una torre que extrae agua para... ¡el fracking hidráulico!.

http://programacontactoconlacreacion.blogspot.com.es/2014/03/el-jefe-de-la-petrolera-exxonmobil-no.html

ipanies

#10 Exclavo dice jajajaja... estas sembrao hoy amijo.

xavierstark

#70 Gracias compañero.

L
xavierstark

#92 go to #32

kucho

un gesto que unicamente busca dejarlos en ridiculo. esta gente sabe lo que pasa, pero prefiere ignorarlo y ganar dinero al tiempo que lo niega para quedar bien con el pueblo. dejarlos en evidencia no lleva a nada.

m

#10 ¡¡¡mis hojos!!!!

D

¿Qué pasa con los pro-rusos? A ver si EEUU bombardea ya toda Europa debe haber unos 2.500 millones de terroristas USA danos la libertad como Siria Libia Afganistan! dios bendiga a Obama! somos los salvadores arriba la OTAN!!!

N

Os estan liando....si leeis la noticia dice: Agricultor de EE.UU. invita a petroleros a beber agua contaminada por 'fracking' y mas abajo: ...bebieran agua contaminada debido a este polémico método de extracción
De lo que se extrae que el agua que trae el agricultor era agua potable que ha sido contaminada por la actividad del fracking.

Luego curiosamente hablan de residuos del 'fracking' ...La fracturación hidráulica emplea agua obviamente.

Posteriormente escriben:...as aguas residuales del 'fracking' de otros estados a Nebraska, donde sería desechada en un "pozo de eliminación

Amigos....ya no hablamos de agua potable de un acuifero contaminada...sino del agua que e emplea en el fracking.

Por esto he votado errónea. Manipulan y pretenden que confundais agua potable del acuifero que se emplea para que la gente beba y el agua no potable que se emplea en la fracturación hidráulica.

Nada que ver.

m

Al menos sirve para cocinar.

Me refiero a que la puedes prender y usarla para calentar la comida.

Relacionado: Así es el agua del grifo en Dakota del Norte/c7#c-7

w

Fuente RT.com, los primeros interesados en tumbar el Fracking en USA y RESTO DE MUNDO, que ellos venden Petroleo Ecológico de Siberia.

Ze7eN

#60 ¿Y que más da la fuente si te presenta pruebas de que es real? Tienes un vídeo delante de tus narices. Madre mía...

N

#79 Pues porque sencillamente no son pruebas reales. RT esta manipulando la información al hablar de agua contaminada debido al fracking cuando no es agua que se haya extraido de un acuifero contaminado sino agua que el tipo ha traido de no se sabe donde.

sektorgaza

#79 Unas pruebas irrefutables que no son tal. goto#33

D

Ya puestos podrían invitarle a echarle agua a su V8.

G

Yo le hubiese respondido que si el agua que ha llevado pasa los controles que se hacen a las aguas potables cercanas a un pozo de ese estilo me la bebo sin problemas. Y si me pagan lo que les van a pagar por almacenar su agua contaminada... mejor que mejor.

D

¡COMUNISTA... Que entren los antidisturbios!

D

#66 el Putin el Maduro los moracos de Iran y el reyesuelo de los Fah estan malos y ven la cosa muy turbia, tu para que si no tiene petroleo en tu jardin

Ivan80

Nada original, en muchas pelis han hecho lo mismo. Irrelevante.

m

y después, cada uno en su casa, se partieron el ojete del agricultor

D

Ese ya no curra en el fracking. Están locos, es la única explicación. Es como lo de las Canarias o lo de Levante ¡¡con terremotos!! Y se van tan campantes con una fortuna de cientos de millones. Lo que me preocupa más que la estafa,es el que les da más capital para seguir destruyendo y contaminando.

debunker

¡Basura sensacionalista!

PythonMan8

Las técnicas de fracking modernas lo primero que hacen es aislar con hormigón la "tuberia" en contacto con capas freáticas. Si una explotación de fracking por negligencia contamina el agua potable se mete un multazo y ya está, igual que con cualquier otra industria química.

¿Dónde está la noticia?

PythonMan8

#6
Respecto a la primera pregunta:

(Minuto 1:15)

Respecto a la segunda: No soy tu exclavo, búscatelo tú, gandul.

D

#5 #6 si dicen que EEUU exporta mas petroleo que Arabia Saudi, es normal que el fracking lo quieran para quedarselo ellos solo ¿ y esto que es ? esto son videos que han encargado a Hollywood para disuadir a otros paises que osen hacer fracking, la tecnica de "la hamburguesa McDonald lleva rata" pero cada vez vende mas porque nadie se lo cree ya de tanto decirlo

L

#18 De momento nadie en USA puede exportar petroleo, esta prohibido. esta cerca de la autosuficiencia, eso si.
Hay permisos para exportar algo de gas, pero las plantas de exportacion de LNG estan todavia en construccion

D

#59 te pones malo eh? pues preparate al petroleo infinito de 5 km de profundidad, 10 km en cualquier punto del Pacifico, del mundo ... y que nada mas que lo saben sacar estos tios de EEUU como siempre, para ponerse malo ...

L

#64 no me pongo malo, solo informo de lo que hay

L

#64 Soy bastante neutral en temas de energia, me dedico a ello, pero hr trabajado en renovables, ciclos de gas y tb nuclear

Gothic

#18 Si has escuchado que EEU exporta petróleo, puedes decir que es mentira por una sóla cuestión. Esta(ba) prohíbido (especialmente en los derivados del petróleo "pesados" ... los chachis, vamos). Ahora parece que lo están debatiendo:

"The US bans most forms of crude oil exports for energy security reasons that stretch back to the oil shocks of the 1970s."

http://www.csmonitor.com/Environment/Energy-Voices/2015/0213/As-US-debates-oil-export-ban-questions-over-what-s-actually-banned

http://www.ibtimes.com/why-us-bans-crude-oil-exports-brief-history-1562689

http://www.reuters.com/article/2014/12/31/us-usa-crude-exports-analysis-idUSKBN0K908M20141231

D

#78 en internet significa la informacion a su gusto a su medida, lo que estara pasando cualquiera sabe, ya nunca nos enteraremos de absolutamente nada

http://www.estrategiaynegocios.net/centroamericaymundo/722914-330/eeuu-exporta-petr%C3%B3leo-por-1a-vez-en-40-a%C3%B1os

Manolitro

#31 ZAS en toda la boca!

Aunque tu comentario nunca será tan popular como el que no tiene ni puta idea pero lanza sin rubor el mensaje que todo el mundo quiere oir para lanzar su ira.

Nekmo

#6 Entiendo lo de las filtraciones. Y lo de la contaminación. ¿Pero y lo de los terremotos? No veo la relación entre fracking y terremotos, ni estudios serios que encuentren una relación.

PythonMan8

#7 Argumento "tontus habemus". Hipoticemos un caso irracional e improbable para apoyar mi teoría. Esta forma de argumentar a favor/en contra no hace más que demostrar que no sabéis de lo que estáis hablando.

Arabia Saudi, Iran, ISIS y Venezuela agradecen vuestro apoyo contra el fracking y vuestras divisas.

Imag0

#5 Y ya está... y ya está jodido el ecosistema, la multa es irrelevante a la par que insuficiente.

m

#5 Multazo dice, si de 300€/$ o una cantidad irrisoria para una corporación que lo centuplicará vendiendo agua embotellada (porque seguramente tienen acciones de compañías embotelladoras, etc... ).
Las multas tendrían razón de ser si tuvieran que cerrar la compañía y encarcelar a los responsables.

ipanies

#5 Multazo dice jajajajaja... multazo lol

xavierstark

#5 ¿Has oído hablar de la desertización de California y la contaminación de su sub-suelo debido al fracking? ¿No?
¿Cómo lo vas a oír si hasta en Alemania prohiben el mismo?

http://www.euractiv.com/sections/energy/german-government-upholds-fracking-ban-310127

L

#32 En California no hay fracking

kahun
PythonMan8

#37 En España hay problemas de base en la política y en la justicia que todos conocemos. En EEUU no.

D

#5 http://i.imgur.com/6J6yKfJ.jpg ( de Darryl Cunningham )

Básicamente, el fracking es muy difícil de auditar, existen riesgos, cuando ocurre algo se puede tapar temporalmente esperando a que no aflore y nunca es completamente limpio.

N

#75 Hay varios fallos en ese folleto propagandístico.

el primero y bien gordote es obre el derrame del golfo de Méjico. El problema no fue debido a la cementación (nada que ver) sino a la flexión de la tubería de producción produjo que el mecanismo que decia cerrar el pozo no funcionara. Esa flexión dentro del mecanismo de seguridad (que estaen el fondo marino) ocurrió porque no cumplieron las normas de seguridad (la alarma que debia avisar estaba desactivada) y la orden de cierre del pozo se dió tarde. Y se dió tarde porque el responsable (llamado company man) era subcontratado.

Hay diversos informes sobre la investigación de lo que ocurrió en el pozo Macondo (de BP), te animo a que los busques, los leas y saques conclusiones.

El otro fallo es sobre el pozo. El pozo no es simplemente un agujero cuyas paredes estan cementadas. Los liquidos van por una tubería (llamada de producción) porque simplemente la rugosidad del cemento haria que se perdiera mucha presión en el camino.

El fracking es fácil, no de auditar (un auditor no tiene competencia para invetigar ni multar) sino de ser monitorizado por las autoridades de protección medioambiental (que pueden investigar y sancionar).

A diferencia tuya, yo voy a aportar argumentos, por que la realidad, la verdad no necesita de oscuras maniobras para ganar credibilidad. Si hay contaminación, se puede medir. También se puede medir si existen fugas...Como como funciona una olla exprés? Con Presión y temperatura....es decir con cosas que no son magicas ni de otro mundo, son reales. La presión y temperatura las usamos para mucha cosas. También se realizan análisis de agua, esos mismos análisis que se emplean para asegurar que el agua que sale de tu grifo es potable. Esos análisis usan técnicas que emplean lo laboratorios para hacer una infinidad de análisis que repercuten en tu vida diária, desde los analisis médicos a los analisis de calidad del hormigón con el que hacen tu casa, o al que hacen al tóxico gasóleo para asegurar que cumple con la norma española.

D

#85 Que inocente me eres...


Tu primer fallo es que no es ningún "folleto propagandístico". Tu desprecio denota tu falta de objetividad. Si quieres una lectura más técnica, te recomiendo que te leas "El fracking ¡vaya timo!".

Tu segundo fallo es que el libro es anterior a cierta "versión oficial del 2014 para minimizar responsabilidades", que tiene la credibilidad de un comunicado de Cospedal, en la que echan toda la culpa del vertido a una única causa, contradiciendo afirmaciones de anteriores de BP.

Tu tercer fallo es aceptar que no cumplieron las normas de seguridad y sin embargo aseguras que es fácil de monitorizar por las autoridades de protección medioambiental. Sobre las sanciones, son ridículas y lo sabes.

Tu cuerto fallo es que eres un prepotente y un mentiroso con tu "A diferencia tuya, yo voy a aportar argumentos".

Tu quinto fallo es esconderderte bajo el paraguas "de que la contaminación se puede medir" como si fuese una panacea, como si todo aflorase, porque es una pesadilla andar midiendo pozos y terrenos contaminados cercanos a las prospecciones, para que luego aún nadie quiera asumir responsabilidades, y para que las sanciones sean ridículas.

hijolagranputa

#5 Boliden no ha soltado un euro por lo de Aznalcollar y Florentino tampoco por lo del Castor. Los españolitos de a pie tendremos que pagarlo de nuestro bolsillo.
Eso que dices de multas será en paises civilizados y con una forma de gobierno democrática, pero es que esto es España.

N

#81 El estado español y la Junta estan reclamando no una multa, sino el coste de la restauración medioambiental del desastre de Aznalcollar.

Porque hay que diferenciar. Aqui no se piden multas. No. Se pide que paguen lo que cuesta el desaguisado que han generado. Ni mas ni menos. Una multa seria muy muy poco. El listón, espero que para tu tranquilidad, esta mucho mas alto de lo que suponias.

Otra cosa es que judicialmente podamos cobrar lo que le pedimos a Boliden, esa empresa sueca que se escuda en un laberintico proceso judicial para evitar pagar.

Por contra, BP en el desastre de Macondo (Golfo de Méjico) esta pagando los costes de la limpieza. Sin trampa ni cartón aqui: http://www.bp.com/en/global/corporate/gulf-of-mexico-restoration/deepwater-horizon-accident-and-response.html

Sobre Castór, me temo que es un tema diferente. Al ser el almacenamiento un sector regulado, donde quien decide es el regulador (ENAGAS) y quien manda, paga. Además no se les puede achacar fallo o ineptitud a Floren y amigos(por una vez que es inocente jajaj) porque la información se la dió ENAGAS y el visto bueno se lo dió ENAGAS. Deberían rodar cabeza en ENAGAS...pero ya sabes lo que pasa en este país.

el_lichal

#5 Ya, por lo que cuentas no tienes la menor idea de cómo funciona esta técnica. ¿De verdad piensas que el petróleo o el gas permanecen únicamente a lo largo de la tubería? El gas y los hidrocarburos, empapan la roca y están dentro de los intersticios. La tubería recoge, pero la roca queda contaminada por los solventes y los hidrocarburos migran a zonas donde ya no quedan atrapados y pueden contaminar la capa freática.

¿Dónde está la noticia?, pues es más que evidente, que en darle a probar el agua a los que la contaminan y encima dicen que está limpia (capítulo de los Simpsons, en los que Burns pierde es apartado de la carrera de gobernador por no creerse su propia mentira)

N

#83 La tubería recoge, pero la roca queda contaminada por los solventes y los hidrocarburos migran a zonas donde ya no quedan atrapados y pueden contaminar la capa freática.
Los fluidos contenidos en la formación fracturada migran hacia zonas de menor presión. A 2.000 metros de profundidad donde esta la menor presión? en el pozo.

Pueden avanzar y ascender hasta contaminar los acuiferos? Nopes...Porque no hay porosidad en la formación fracturada. Por eso se ha tenido que fracturar la roca con agua. Ascendería hasta donde lleguen las fracturas. ¿llegan las fracturas hasta el acuifero? Desde luego a una capa freática no. No por magia, sino porque hay la suficiente separación vertical como para no conectar la formación con los acuiferos. Yen todo momento se monitoriza el proceso para mantenerse del lado de la seguridad.

1 2