La Agencia Tributaria, que se ha negado a entregar los informes sobre el PP al juez Ruz, finalmente ha tenido que ceder a su solicitud. Dice que la formación no ingresó más de 200.000 euros a Hacienda pero sostiene que no cometió un delito. El Partido Popular habría defraudado 220.167 euros, los habría dejado de ingresar por las donaciones en dinero negro que recibió en 2008. La Agencia Tributaria...
Donaciones a una entidad sin ánimo de lucro. El remate de los tomates, ¡Bochornoso!
Comentarios
Y VENEZUELA QUE, EH?
#3 Es menos de lo de Monedero, así al PP se le deja tranquilo, ¿capizzi?:troll:
#9 220k defraudados de 1 millon de dinero negro recibido vete tu a saber de donde y a cambio de que.
#26 This is how they roll.
#26 Preguntale a Barcenas que lo tiene por escrito de su puño y letra.
#3 Y la beca black de errejon?
#3 Venezuela (también) apesta.
#3 Venezuela en Andorra con The Pujols.
Una cosa es tener a José Mujica de modelo, y otra que la casta se vista de rosa.
Manda huevos la que ha armado el negro Obama al congelarles las cuentas en USA. Al final a todos les gusta mas tener el dinero en Miami.
#1 Ya, y esa cantidad es la que no han podido esconder.
Por cierto, espero que Hacienda proteja al ciudadano tanto como al PP en nuestra próxima declaración. Es totalmente lamentable y despótica la actuación del organismo dirigido por Montoro. Digno de dictaduras Africanas.
#5 Así es, amigo.
#5 Hace unos años mas de uno se inflaba la boca criticando a quien hablaba de no pagar impuestos.
Hace tiempo que no se les oye.
Yo QUIERO pagar impuestos.
Yo QUIERO que se usen para crear una sociedad equilibrada y con futuro.
El paro, la desiguladad, la miseria, las puertas giratorias, la corrupción y el fraude institucional, me dice que mi dinero se lo han gastado en cocaína y mariscadas, y justo por ello no quiero seguir pagandoselas.
Con lo feliz que yo era pagando mis impuestos en los años 90...
#1 La entidad no tendrá ánimo de lucro, pero sus integrantes si que lo tienen.
Duplicada de hace exactamente 2 horas y media, puede ser un record Hacienda indica a Ruz que las donaciones al PP están exentas al no ver delito fiscal
Hacienda indica a Ruz que las donaciones al PP est...
elconfidencial.com#15 a ver melon, que dicen justo lo contrario. lo que es un record es la velocidad en que cambian de declaracion
#18 Dicen exactamente lo mismo porque es exactamente la misma noticia, lo único diferente es el titular, que en esta es falso. El negativo es por lo de melón.
Bueno, ahora han cambiado TODO el texto de la noticia borrando la parte en la que queda claro que el titular es falso. En la otra sigue estando:
"En una primera opción, sostiene que teniendo en cuenta los 880.000 euros supuestamente pagados en negro al arquitecto Gonzalo Urquijo -tal y como constan en los papeles elaborados por el extesorero, Luis Bárcenas-, la cuota que hubiera dejado de ingresar sería de 220.000 euros, pero sin aplicar las deducciones “por la premura” de cinco días exigida por el juez para entregar el informe.
En este caso sí habría cuota defraudadora porque supera los 120.000 euros aunque no es aplicable porque a esa cantidad todavía habría que deducirle los gastos. En otra alternativa de liquidación propuesta, teniendo en cuenta los ingresos exentos, la cuota que saldría 25.630 euros y, por tanto, no alcanzaría la cuota delictiva."
#19 Aquí está el texto que había al principio: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:g-53SF4aF0oJ:www.lasexta.com/noticias/nacional/hacienda-dice-ruz-que-donaciones-quedan-exentas-tibutacion-destinarse-actividades-partido_2015031700108.html+&cd=1&hl=en&ct=clnk&gl=es
"No se alcanza la renta obtenida por la entidad realmente, materialmente, sino una simulación ficticia", advierte la Agencia Tributaria, a pesar de lo cual realiza dos simulaciones de liquidación del Impuesto de Sociedades que hipotéticamente debería haber realizado el PP.
En la primera, suma como ingresos los 888.000 euros de donaciones presuntamente irregulares que recibió el PP en 2008, pero no incluye los posibles gastos deducibles a que pudiera tener derecho, también de acuerdo con las anotaciones de Bárcenas, por importe de 1.646.710 euros, ni tampoco aquellos otros gastos derivados del funcionamiento del partido.
Bajo esta premisa, estima que la cuota dejada de ingresar por el Impuesto de Sociedades habría ascendido a 220.167,04 euros y, por tanto, el PP habría cometido delito fiscal. En cambio, en la segunda simulación que realizan los funcionarios de la Agencia Tributaria, los ingresos son los mismos (888.000 euros de supuestas donaciones irregulares), tampoco se consideran los gastos deducibles de acuerdo con las anotaciones de Bárcenas, pero sí aquellos otros realizados por el PP, con lo que la cuota dejada de ingresar se rebajaría hasta los 25.630,03 euros, en este caso por debajo de los 120.000 euros que marcan el delito fiscal."
Que es exactamente lo mismo que dice la de El Confidencial.
Jodido Monedero, ese es el problema del sistema Venezolano que Podemos quiere implantar.
Quiero pensar que quien debe dictaminar si se cometió un delito o no debe ser un juez, y no la Agencia Tributaria, o estoy equivocado?
#6 Claro, aunque para los jueces de menéame, seguro que con una complementaria se arregla todo
#27 mezclar por mezclar. Es el doble de dinero, viene de donaciones anónimas, y se ha utilizado para pagarse la sede. Le estás siguiendo el juego al PP de equiparar churras con merinas.
#6 ... ¡Si por supuesto! ¿y esto es así para el PP o para todos?.
Venezuela. Monedero. Errejon. Esa es la lacra del pais!! En un pais con mas de 11 millones de corruptos hay que ir a cazar a los honrados, que pa eso son minoria ...
#4 tampoco pongamos a Monedero como ejemplo de nada
Pero en la tv, solo se hablara de Venezuela.
Al norte: Andorra; al sur: Gibraltar y en el centro: Génova.
Duplicada y portada:Hacienda indica a Ruz que las donaciones al PP están exentas al no ver delito fiscal
Hacienda indica a Ruz que las donaciones al PP est...
elconfidencial.com#8 Pero hombre, si esta dice que reconoce.
#10 Del texto de la otra: "la cuota que hubiera dejado de ingresar sería de 220.000 euros"
#8 Como va a estar duplicada , si dice lo contrario
#12 calla, no le lies que se bloquea
#12 Dicen exactamente lo mismo pero esta de manera más sensacionalista.
Las ONG reparten alimentos no sobres
¿Qué me estáis contando? ¿Que Monedero no recicla el plástico?
¿Y ahora que va a pasar? ¿Con presentar una declaración complementaria se soluciona el caso o esto como va?
#25 ¿Otro igual?
Espero que sea irónico, porque en este caso es el doble de dinero, viene de donaciones anónimas, y se ha utilizado para pagarse la sede, y el implicado no es un ciudadano, sino un partido político que además está promulgando leyes draconianas para el ciudadano de a pie, cuando luego se las pasa por donde quiere.
Equiparar churras con merinas es hacerle el juego al PP.
#36 No, no es irónico. Es un palmero que viene a continuar el trabajo de desgaste para hacer creer que todos son iguales.
#36 La Agencia Tributaria indica que no hay delito fiscal. Si no hay delito fiscal, ¿no quiere decir eso que con presentar el pago de la parte no ingresada se da el asunto por zanjado?
Por cierto, Monedero tuvo que pagar 200.000 euros a Hacienda. Una cifra similar a la que tendría que pagar el PP. Y él es una única persona, más "mérito" tiene lo suyo.
#44 Sólo que es evidente que la Agencia Tributaria está a las órdenes del gobierno y no es imparcial, que esas donaciones oscuras son sobornos encubiertos y que el dinero que ha salido a la luz es la punta del Iceberg. Pero si te parece que todo bien, damos el asunto por zanjado y punto, que sigan robando, claro que sí.
#51 Pero si te parece que todo bien, damos el asunto por zanjado y punto, que sigan robando, claro que sí
¿Quién ha dicho que sigan robando?
La Agencia tributaria dice que en el caso ficticio de que el PP hubiera tenido que tributar esa sería la cantidad, pero insiste en que la tributación real es cero, porque esas donaciones no tributan y que fabrica una situación ficticia por petición expresa del juez. No han tenido que hacer una paralela a la carrera antes de ser notificados para evitar la acusación efectiva de fraude como Monedero.
Podéis decir que esto es fraude, porque yo no soporto ver al PP ni en foto, pero lo de Monedero entonces es fraude elevado a la enésima.
Que quede claro.
#34 El caso es que la agencia tributaria tiene que determinar la cantidad, el problema es que en su informe ponen cosas que alomejor no le competen, como considerar que es una formación sin ánimo de lucro por lo que no les corresponde pagar.
Supongo que será cosa del juez determinar, si es posible, si la formación es fraudulenta y no debería considerarse sin ánimo de lucro.
#47 ¿Que a la Agencia Tributaria no le compete quién o quién no tiene que pagar y cuánto? ¿Has leído lo que has puesto?
#54 Lo que quizás no le compete es decidir si es lícito que se considere "sin ánimo de lucro" cuando es evidente que han cobrado sobresueldos, por lo que sí hubo lucro por parte de ellos.
Seguramente hay un registro donde está la asosicaión registrada como tal, pero a ellos se les pide que digan las cantidades que tendrían que haber pagado de impuestos si las hubiere, no que busquen los resquicios legales por los que no deben pagarlos, igualmente no creo que su informe esté mal.
#69 Es que lo que es o no se "sin ánimo de lucro" es la organización, no las personas que forman parte de ella. La Cruz Roja o GreenPeace son organizaciones sin ánimo de lucro ganen lo que ganen sus médicos y/o directivos. Aunque evidentemente no sea lo mismo la CR o GP que el PP.
#71 Yo entiendo que cuando una organización sin ánimo de lucro recibe una donación la sigue usando en sus actividades, como pasa en este caso con la construcción de su sede, pero cuando sus directivos, dirigentes o trabajadores reciben sobresueldos de esas donaciones, ya no se si queda entre dicho lo de sin ánimo de lucro. Por lo que ha respondido hacienda pareciera que igualmente todo está bien y todo es legal, pero ahí ya será cosa del juez ver si todo está ok o no, según la legislación.
Por lo que dicen en esta otra:
Hacienda indica a Ruz que las donaciones al PP están exentas al no ver delito fiscal
Hacienda indica a Ruz que las donaciones al PP est...
elconfidencial.com"A pesar de todas las advertencias anteriores con las razones por las que el PP en ningún caso ha podido cometer un delito fiscal, los peritos realizan la liquidación exigida por Ruz. En una primera opción, sostiene que teniendo en cuenta los 880.000 euros supuestamente pagados en negro al arquitecto Gonzalo Urquijo -tal y como constan en los papeles elaborados por el extesorero, Luis Bárcenas-, la cuota que hubiera dejado de ingresar sería de 220.000 euros, pero sin aplicar las deducciones “por la premura” de cinco días exigida por el juez para entregar el informe.
En este caso sí habría cuota defraudadora porque supera los 120.000 euros aunque no es aplicable porque a esa cantidad todavía habría que deducirle los gastos. En otra alternativa de liquidación propuesta, teniendo en cuenta los ingresos exentos, la cuota que saldría 25.630 euros y, por tanto, no alcanzaría la cuota delictiva."
Parece que en la sexta ven lo que quieren ver, si el juez se tiene que ceñir al informe de hacienda,que no lo sé, el PP se saldría de rositas.
Yo solo espero que decida que una formación que ha cobrado sobresueldos exagerados y en B, que eso sí está demostrado, no pueda considerarse "sin ánimo de lucro" y los enchirone.
#41 Aunque fueran ciertos los sobresueldos en B, que está por demostrar diga Bárcenas lo que diga (lo de exagerados, mientras estén todos tributados, tampoco es acusable, aunque sea repugnante), seguiría siendo "sin animo de lucro", porque eso no se mide en lo que cobran sus empleados, sino en si genera beneficios a repartir entre los propietarios (vamos dividendos para los accionistas para entendernos, aunque no sea solo eso), que es otra cosa completamente distinta.
Podemos querer que los enchironen, pero solo por las leyes que hayan incumplido. Por las inmoralidades que hayan cometido, solo podemos elegir votar a otros.
#55 Si eran en B no estaban ni declarados, es imposible que estén tributados. Lo que hizo el juez fué precisamente preguntar a quien sabe, si deberían haber tributado por ellos. Y puede que la asociación no, pero sin saber nada del tema, imagino que lo que individualmente los miembros del partido han cobrado en B, tendrían que pagar impuestos ¿no?
Lo de exagerado pues yo lo entiendo con que, si tienen un sueldo de 20 y sobresueldos de otros 20, pues sí es exagerado.
Si son donaciones en "B", ¿como Hacienda puede afirmar que se destinaron a uno u otro destino? ¿Don de clarividencia o es el dictado de Montoro?
Bueno, pues en la próxima declaración no ingresaré lo que me corresponde ya que como según ellos no es delito...
Y MONEDERO SIN EXPLICARSE!
Y lo mejor de todo esto, es que utilizaran toda la neolengua para convencer a su rebaño que no, que el PP no es culpable de nada. Que aquí no ha pasado nada, que circulen que aquí no hay nada que ver.
Y sus 11 millones de votantes defiendiendoles a capa espada, como si les debieran algo
Veréis como muchos de los que dicen que Monedero no declaro sus ingresos (en vez de decir que los declaro como una sociedad) ahora nos vendrán con el cuento de que al ser una donación no hace falta declararlo...
Aquí el personal preocupado por todo lo que ocurre en Venezuela sin ver que el gobierno europeo con mas cosas en común con ese país es precisamente el de España.
#52 Sí hay que declarar donaciones.
Sí los servicios profesionales hay que declararlos por IRPF. Monedero hasta la complementaria, no los declaró, los declaró su sociedad que no es lo mismo.
¿ves cómo se puede decir las dos cosas? no es tan dificil
y como he dicho antes y en ambos casos, entiendo por tener objetivo meramente recaudatorio, pero me parece ventajoso para el defraudador que las multas y delito fiscal sólo sea por cantidadas impagadas antes de notificación y no por diferencias en las cantidades brutas declaradas independientemente de que luego por deducciones o exenciones el impacto en la cuota a pagar sea pequeño. Porque al no declarar algo aunque no se tribute permite mayor control y cruce de datos.
#57 Entiendo que no declarar un dinero significa que este no aparezca por ningún lado (dinero negro) como es este caso del PP, mientras que declararlo mediante una sociedad no puede significar no declararlo ya que el dinero esta ahí, no hay que investigar para hallarlo. Otra cosa es si podia declararlo de esa forma o no y pagar el 52% en vez del 25%, pero nunca el 0% como es este caso
#68 lo que no hay es evisación de capital eso no hay duda pero su NIF no tenía declarado ese ingreso es a lo que por eso se llama ocultación por sociedad pantalla. Para poner un ejemplo, está 'oculto' a efectos de que pudiera pedir una beca, subvención, una vivienda VPP que no le limitara por su sueldo de profesor pero sí por el ingreso de 360K.
LAS DONACIONES EN B ya tal...
Los bolivarianos de PODEMOS que contrataron a Barcenas
Marga, monina, ves como es mejor colaborar voluntariamente con el juez Ruz. Tu y el PP siempre colaborando con la justicia, haciendo lo que es mejor para el pais y para los ciudadanos. Sois un ejemplo a seguir para los contribuyentes.
#82 la multa sin delito, sí... me refería a que multen pero bien.
En tu percepción de lo que impacta a la sociedad piensa que zara o repsol también pagan millones de euros en impuestos. Aunque en valor absoluto 120K sean 120K no es lo mismo que cien mil personas y pequeñas empresas no pagen cada una 120k a que 10 o 12 empresas paguen 40M en lugar 40.12M. La diferencia de volumen, la complejidad de pillarlos a los grandes, y la complejidad de pillar a muchos pequeños son diferentes y el impacto en la sociedad diferente.
El tema de recursos para afinar a la centésima, etc.. delito por un desvío del 1% recuerda que eso lo van a pagar los clientes (ergo contribuidores).
Similar lo de 'inflar sus cuentaas declarando más' que para ese margen del 5% ciertos gastos, eso impacta en la rentabilidad de sus inveriones e implicará subidas de precios o menor actividad en todas estas empresa y a la postre menos recaudación. Y eso que ese tema es irregular porque los gastos los tiene que en la contabilidad obligatoriamiente, no van a ser los desayunps, y si los puede aplazar cuando los meta el año siguiente tendrá doble gastos.
Sobre cárcel, los accionistas no tienen responsabilidad, sólo los administradores.
Por último, tampoco es cuestión de enredarse, lo que hay que hacer y se está implantado paulatinamente es el tema de facturacíon y contabilidad normalizada electrónica comunicada con AEAT y listo. Luego si algo no aparece (no declarado, contabildiad B) lo que consideres, como si son 1.000€.
"Hacienda defiende a la formación y justifica que no los pagara."
Me quedo con esta frase, Montoro como ministro de Hacienda haciendo su trabajo... que todos paguen... UPS!!!
Lo de Monedero ya tal.... ahora habría que preguntarle a Soraya Saenz de Santamaría qué opina ahora sobre esto:
"Si todos hiciésemos como Monedero, a ver cómo pagábamos Sanidad y Educación"
De chiste lo de esta gentuza.
Bueno, pero no pasa nada, fue el pp. Si yo hubiera defraudado el pañuelo de papel de los mocos me caería, justamente, todo el peso de la ley, pero es que mi intención sería contraría a los intereses generales mientras que el fraude ppro no influye en la sociedad.
es que parece que algunos no quereis enteraros, y ya lo dijo Orwell "todos los animales son iguales, pero algunos son más iguales que otros."
#62 no tengo todos los datos, parace que 220K un cálculo sobre donaciones de 1M, falta saber los gastos deducibles de esos años para saber el impacto en la cuota, y a saber el tema de donaciones de partidos lo que tienen montado para ellos, he cogido lo que dicen que dice Hacienda más que lo que dice el periodista en el titular: "la Agencia Tributaria insiste en que estos ingresos no están sujetos a tributación".
En cualquier caso, lo deben declarar para poder cruzar esos datos y ver el impacto en contabiliad... como digo me parece ventajoso que se multe por cuantía impagada y no por desvíación de lo declarado
#64 Está claro que poner el límite para delito por impago es muy diferente a ponerlo por no declarar...
Por otro lado, creo que estaría bien que el límite para delito fuese menor, ya que 120 000 euros es mucha pasta. Comparado con los ingresos exentos de impuestos (12000 euros) equivale a 10 años, y si comparamos con el salario mínimo serían 15 años o más... es decir, alguien que no paga 119 000 euros de impuestos hace un daño equivalente a quitar el sustento a una persona durante 10 años... y, sin embargo, no es delito, ni siquiera 3 meses de cárcel, nada de nada, sólo pagar lo que no pagó y una multa que en algún caso puede ser inferior al rendimiento de ese dinero.
Ahora bien, no es lo mismo "no declarar" una cantidad sin perjuicio monetario a nadie, que no pagar una cantidad que debías haber pagado. En mi opinión puede ser aceptable que no sea delito el "no declarar" sin perjuicio ingresos que sean legales aunque sean altos y eso es compatible con castigar como delito al que dejó de pagar cierta cantidad que hoy son 120 000 pero que yo pondría menos: desde 20 000 euros por ejemplo.
#74 Si, aunque yo lo multaría aún en caso node qu eno sea delito y pondría la cantidad en rango, porque si no imagínate el que contable que entrega la declaración de repsol SA, tendría que gana 2M para compensar el riesgo que asume, porque un desvío de 20.000 es ridículo para ese volumen.
#78
Lo de multar cuando no es delito ya se hace, y estoy de acuerdo en que se haga (alguien que no paga a hacienda 100 000 euros que debería no es delito y cuando le pillan paga no sólo los 100 000 que dejó sin pagar sino además una multa)
Lo de poner el límite de delito en función de la cantidad ya no estoy tan seguro... Por un lado parece lógica tu propuesta, pero por otro lado las empresas que ganan mucho tienen más medios (más empleados, ordenadores, etc) así que pueden afinar sus cuentas mucho más. Y, aparte, no pagar una cantidad es un mismo daño, lo haga una empresa grande o una pequeña. Si Ortega Cano causa la muerte de otra persona con su coche da igual que sea Ortega Cano como si es Juan Mengánez, poner que sea delito matar (homicidio, aunque sea involuntario) creo que es independiente de quién lo haga. No creo que se pueda justificar que alguien porque tenga muchas preocupaciones en la cabeza pueda matar a más personas que otro sin que sea delito. Así que igualmente, una empresa grande como Repsol por el hecho de tener muchos ingresos y empleados no se le puede admitir que haga más daño que otros impunemente.
Repsol seguramente ganó en 2013 más de 1800 Millones de euros y supongamos que le corresponde pagar 40 Millones de euros ó 100 M... pues con la ley actual si le faltan 120 000 y le descubre hacienda antes sería un delito y se supone que debería pagar con cárcel (aunque eso sería si perteneciese a una sola persona...). Y eso que los 120 000 puede andar por sólo la milésima parte de lo que tiene que pagar... Fíjate que puede ser complicado afinar a la milésima, pero hay que tener en cuenta:
* Repsol puede tener empleados (contables, expertos fiscales, informáticos, etc) y medios de sobra (ordenadores, software, ...) para afinar sus cuentas en esa precisión de una parte entre mil.
* Ante la duda, Repsol puede inflar sus cuentas declarando más de lo que realmente gana. Por ejemplo, le salen las cuentas que ganó 1700 y que tendría que pagar 95 millones, pues no declara ciertos gastos de forma que sale que ganó 1800 y que tiene que pagar 100, así que tiene un márgen de error de el 5% y no el supuesto 1 por 1000.
* Si para Repsol es complicado hacer las cuentas con esa precisión imagina para Hacienda lo complicado que puede ser pillarle.
* Repsol no pertenece a una sola persona. Suponiendo que hay un accionista que tiene el 10% entonces esa persona sería responsable (y beneficiaria) del 10% de lo que faltó por pagar... pero no de todo, así que para condenar a esa persona con cárcel debería ser 1.2 M y no 120 000 lo que faltase por pagar a Repsol y eso ya no sería el 1 por 1000 sino el 1 por ciento.
Por todo eso, creo que mi criterio es correcto: una cantidad fija y no porcentual.
Puedo crear un partido politico, para que me den donaciones y asi no pagar a hacienda ? cosas como sucesiones, facturas, salarios... o no ?
220.000 euros para las cifras que maneja esta gente son calderilla.
De Montoro no me creo nada ya. Es el ministro más inepto de cuantos hay en el gobierno, y mira que Wert le anda a la zaga, pero lo de este tío es impresentable. Su labor en Hacienda es entorpecer las causas judiciales.
Vamos a ver Montoro, ¿no te ha dicho el poder judicial que le des los papeles que necesite? No sé cómo no lo empapelan por obstrucción a la justicia y desacato.
200.000 leuros son calderilla para una entidad como el PP, eso fue un despiste, me parece poco fraude aunque fueran 200.000 por cada parlamentario, ellos son más de millones directamente.
Lo más divertido de todo va a ser cuando a Ruz no le cuadren las cuentas con todo esto y demuestre que siguen tapando mierda y/o que por querer ir de "todo es legal" se termine viendo que aparte de estas migajillas hay otros migajones que no lo son tanto (porque si es una donación a una fundación y por eso no hace falta declarar, ¿cómo es que después ese dinero acabó en campaña? ¿la fundación es para lo que dicen o es un lavadero?).
Hacienda reconoce q el pp no pagaba impuestos por su contabilidad B.
Se confirma q 1+1 = 2
Aquí el único condenado por este caso va a ser bárcenas, que ya ha sido condenado a indemnizar a cospedal por haber incluido en la contabilidad B del partido el dinero que le entregaba regularmente a la secretaria del partido. Y da lo mismo que sea cierto o no, o que haya cumplido órdenes de arriba como cualquier tesorero. El único condenado es él por haber tirado de la manta y haber contado lo que sabía, y por haberlo filtrado a la prensa, dañando el honor de los corruptos.
#24 Ese partido no ha acabado:
Bárcenas ganó la primera sentencia
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/5371207/12/13/Cospedal-pierde-la-demanda-de-honor-contra-Barcenas.html#.Kku8BdyL1NE50kb
Cospedal la segunda
http://www.europapress.es/nacional/noticia-audiencia-toledo-condena-barcenas-indemnizar-50000-euros-cospedal-vulnerar-derecho-honor-20150206120814.html
Bárcenas ha recurrido
http://www.europapress.es/castilla-lamancha/noticia-barcenas-recurre-sentencia-le-condena-indemnizar-cospedal-vulnerar-derecho-honor-20150310121514.html
¿y por qué dice que no es delito si el delito fiscal comienza a partir de 120 000 euros?
#48 Porque el delito es por cuantía impagada y al no declarar una cantidad que no hay que tributar implica una diferencia de saldo de 0€.
El problema, como ya he comentado en otro famoso caso en menéame, es que las multas y delitos fiscales sólo son por cuantía impagada antes de notificación y no por lo que dejaste de declarar en su momento, supuestamente para ser livianos con deslices en los que caes y corriges a tiempo. Si lo hiceran por diferencias en bases declaras no existirían estos agujeros.
#50 Entonces el problema es el titular:
"que el PP no ingresó a Hacienda 220.000 euros de donaciones"
Debería decir
"que el PP no declaró a Hacienda 220.000 euros de donaciones"
Y la entradilla:
"El Partido Popular habría defraudado 220.167 euros, los habría dejado de ingresar "
Si, como dices, no hay que tributar no es que haya defraudado 220 000 euros, ni tampoco los dejó de ingresar
#48 Porque los famosos doscientos y pico mil salen de retorcer las leyes tributarias en el sentido que les pide Ruz para ver lo que saldría. Están diciendo que si se aplican las leyes tributarias como corresponde aplicarlas (y los peritos de la agencia saben de leyes tributarias un poquito), el PP no ha cometido delito ninguno. En el tema en que Ruz les pregunta, en otros no me meto.
Lo más gracioso es que se dé a entender que donar al PP, al igual que si fuera Cruz Roja, beneficia a la sociedad
#60 No me extrañaría que dentro de nada, donar al PP desgrabase, al igual que desgraba las donaciones a ONGs.
Poco me parece
Monederooooooooo.
Vergüenza de país.
A este paso habrá anexiones externas al proceso independentista catalán. Y ya lo sé, aquí tampoco estamos para tirar cohetes.
Estáis de un tontorrón preguntándoos de donde salen los dineros, de verdad circulen, aquí no hay nada que ver (y si no fuera por internet nos la colaban casi seguro, por eso también lo quieren controlar).