Aunque no se informó en la prensa dominante de EEUU, hay una lucha muy intensa en marcha entre los EE.UU. y China para determinar qué país va a surgir como la presencia dominante en Asia Central. Estos dos gigantes económicos, EE.UU. en rápido decrecimiento y China en rápido crecimiento, saben muy bien que su futuro económico depende de su capacidad para adquirir los recursos indispensables, en el caso de los EE.UU. principalmente el petróleo mientras que para China son petróleo y gas natural. Traducción en #1.
Por cierto, me pregunto por qué #1 no ha pues el párrafo completo del texto que ha pegado, ¿será para ocultar las fuentes en las que se basa el artículo?
"Lo que estoy describiendo no es una teoría sin fundamento. Ha sido bien documentado, no en la prensa occidental sino por los principales medios de noticias de Asia; el Asia Times, con sede en Hong Kong, sigue de cerca esta partida de ajedrez que se está jugando."
#5, de siempre ha sido el lector quien tiene que contrastar la información y analizarla por sí mismo. Si crees que una información no es veraz, pégala aquí y la debatimos.
#7: Llevando tu razonamiento al extremo, yo podría asegurar aquí que las tropas de EEUU en realidad obedecen a extraterrestres y a ti te tocaría rebatirlo.
#7 de siempre ha sido el lector quien tiene que contrastar la información y analizarla por sí mismo. Si crees que una información no es veraz, pégala aquí y la debatimos.
¿¿Cómoooo?? O sea que si yo escribo en mi blog que Fidel Castro (o Tom Cruise, o Zapatero, o tú mismo) en realidad es un narcotraficante y que sodomiza a bebés todas las noches te toca a ti demostrar que eso no es cierto. Pues vaya plan.
#7 "Lo que estoy describiendo no es una teoría sin fundamento. Ha sido bien documentado, no en la prensa occidental sino por los principales medios de noticias de Asia; el Asia Times, con sede en Hong Kong, sigue de cerca esta partida de ajedrez que se está jugando."
Eso no es dar una referencia. Dar una referencia es citar artículos con número de publicacio, página y año para que los demás lo corroboremos.
Afganistán es sólo el primer paso en la partida de ajedrez por el control de los recursos de Asia Central
Aunque no se informó en la prensa usamericana dominante, hay una lucha muy intensa en marcha entre los EE.UU. y China para determinar qué país va a surgir como la presencia dominante en Asia Central. Estos dos gigantes económicos, EE.UU. en rápido decrecimiento y China en rápido crecimiento, saben muy bien que su futuro económico depende de su capacidad para adquirir los recursos indispensables, en el caso de los EE.UU. principalmente el petróleo mientras que para China son petróleo y gas natural.
La región específica de Asia Central de la que hablo, rica en gas natural y petróleo, incluye la India, Pakistán, Afganistán, China, Uzbekistán, Tayikistán y Turkmenistán. Rusia, que limita con la región, e Irán, también son actores claves. Los oleoductos previstos para el transporte de estas riquezas están en el centro de la lucha que determinará quién las controlará en el futuro. Para comprender la magnitud de esta lucha tenemos que comenzar por el examen de la estrategia que EE.UU. está llevando a cabo en Afganistán y Pakistán en relación con sus mayores objetivos en Asia Central.
Obama habla de un aumento de tropas en Afganistán, pero que sólo representa la fase inicial en la estrategia global que Estados Unidos está llevando a cabo en Asia Central. El objetivo es establecer una presencia militar en Pakistán. Ha habido una presión constante de EE.UU. sobre el gobierno de Pakistán para que sus tropas incrementen las acciones contra los insurgentes en Waziristán del Sur, cerca de la frontera con Afganistán, así como contra los talibanes en otras zonas.
EE.UU. también está aumentando el uso de aviones no tripulados en Pakistán en las zonas remotas con el permiso, a priori reacio, del ejército pakistaní. Pero, al parecer, esto no es suficiente y ahora los operadores del programa de vuelos teledirigidos desean ampliarlo a Baluchistán, la provincia más grande de Pakistán, y a su ciudad más grande, Quetta. Si los líderes de Pakistán permiten esto, el uso erróneo de estos aparatos en las ciudades estaría abriendo la puerta a la violencia civil masiva que podría conducir a un desastre nacional.
Sin duda, todas estas medidas en Afganistán y la creciente presión sobre el gobierno de Pakistán hacen presagiar que Estados Unidos se involucrará aún más en la guerra en otra nación soberana. También es evidente que Obama ha adoptado plenamente la doctrina Bush de guerra preventiva, es decir el ataque dentro de las fronteras de cualquier nación que sea considerada por EE.UU. como un lugar donde exista el "enemigo".
Los gasoductos existentes en Asia Central actualmente sólo pueden aportar una fracción pequeña del total de petróleo y gas que llega al mercado. Las naciones de Asia Central e Irán están muy ansiosas por vender más gas y petróleo. Los EE.UU., Europa, Rusia, India, Pakistán y China están ansiosos por comprar más. Lo único que frena el transporte deseado de gas y petróleo es la construcción de nuevos gasoductos. Eso es lo que este juego de ajedrez está poniendo de manifiesto y por qué los EE.UU. y la OTAN están en el centro de toda la acción y actividad.
La razón por la que EE.UU. está poniendo su mirada en Baluchistán y en la ciudad de Quetta es que esta zona ha sido identificada como un corredor clave para el tránsito del gas natural y el petróleo. Hay planes para dos oleoductos a través de Baluchistán: el IPI, del que forman parte Irán-Pakistán-India y EEUU es totalmente contrario a la participación de Irán; y TAPI, del que forman parte Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India.
Desafortunadamente, las tribus de los talibanes en Afganistán no están por la cooperación y por eso deben ser pacificados. Esto es más fácil decirlo que hacerlo.
En Baluchistán, China ha proporcionado fondos y conocimientos técnicos para construir un puerto de aguas profundas en Gwadar y así contar con con una terminal de tránsito para las importaciones de crudo procedentes de Irán y África a la región china de Xinjiang. Este puerto estratégico, junto con enlaces por ferrocarril y carretera que unen Pakistán con Afganistán y las naciones de Asia Central dará a China una apertura importante hacia los mercados de Asia Central las fuentes de energía. EE.UU. está tratando de contrarrestar estos movimientos de China por todos los medios posibles, dado que ve una competencia directa a sus intereses.
China también ha sido muy agresiva al negociar la compra de gas natural en Asia Central, lo que ha dado como resultado la puesta en marcha de un gasoducto de 1.833 kilometros que conecta los yacimientos de gas en Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajstán. En 2013, las ciudades chinas de Shanghai, Guangzhou y Hong Kong van a recibir grandes cantidades de gas. Esto equivale a una derrota contundente de las propuestas de EE.UU., que fueron rechazadas.
Así que si alguien todavía piensa que el aumento de tropas en Afganistán está estrictamente destinado a derrotar a los talibanes y los restos de al-Qaida, es hora de volver a pensar. Éste es el punto de lanzamiento de nuevas metas para el control final de la región de Baluchistán. La amenaza de Irán de convertirse en un jugador importante por sus recursos de gas y petróleo y el deseo de China de participar también en esa zona deben ser neutralizados a toda costa.
Sólo estamos en la etapa inicial de un nuevo capítulo en este juego de ajedrez que enfrenta a EE.UU. con China en el logro de una posición dominante en los recursos naturales del mundo, principalmente petróleo y gas, en los próximos años. Hasta la fecha, China ha utilizado la diplomacia y las negociaciones en todo el mundo y se ha mantenido completamente al margen de la participación en las guerras. Por el contrario, EE.UU. han iniciado las guerras y las ocupaciones de Iraq y Afganistán con enormes costos para alcanzar sus objetivos.
Vamos a escuchar más y más informes de diversos tipos de incursiones [de EE.UU.] en Pakistán por diversos medios, el uso de aviones no tripulados en gran medida se intensificará y Blackwater (ahora se llama XE) está operando clandestinamente en Islamabad, la capital paquistaní. Habrá que adivinar si EE.UU. y/o tropas de la OTAN hacen incursiones en Pakistán pero, si eso sucede, entonces la situación podría llegar a ser muy grave.
Lo que estoy describiendo no es una teoría sin fundamento. Ha sido bien documentado, no en la prensa occidental sino por los principales medios de noticias de Asia; el Asia Times, con sede en Hong Kong, sigue de cerca esta partida de ajedrez que se está jugando. No hay ningún gran secreto en esa zona del mundo en cuanto a lo que realmente está sucediendo y por qué.
En este punto, China está ganando la partida de ajedrez debido a su capacidad para utilizar la diplomacia en la obtención de recursos. El peligro es que EE.UU., en lugar de utilizar la diplomacia, se compromete a utilizar la “persuasión” militar para lograr sus objetivos. Llevar a cabo tales políticas agresivas militares en una región donde cuatro naciones cuentan con capacidad nuclear -Rusia, China, India y Pakistán– hace que el juego se mueva en una fase muy peligrosa.
Lo que sí que fue bien documentado es que Afganistán se utilizó para medir el poder entre la URSS y USA durante la guerra no tan fría. Y así está el país como está... porque antes no era ninguna maravilla, pero años de guerra lo han dejado en la pobreza y a merced de los radicales.
#3, ¿tienes alguna aportación para rebatir el artículo? EEUU ya ha explotado parte de África y de América Latina, y ahora está invirtiendo montones de dinero en la India y otros países de la zona. No hay que ser muy listos para saber que buscan amortizar dicha inversión de alguna manera.
#6 En muchas ocasiones he criticado los intereses ocultos de EEUU para, aprovechando una intervención armada, sacar provecho económico.
Otra cosa es tragarse una magufada sobre una conspiración global de EEUU por hacerse con las materias primas a base de hacer la guerra.
Tu 'evidencia' se basa en tu predisposición a creertelo (sea por ideología, creencias o experiencia). No tiene por que ser 'evidente' para todo el mundo
#8 No se basa en mi predisposición a creerlo se basa en que encaja perfectamente. La zona era un área de influencia de la URSS o directamente la URSS. La URSS colapsa y Rusia no tiene recursos o los tiene pero no tiene prioridad en esa zona. USA, superpotencia mundial, (lo que otros llaman imperio o potencia imperialista, al final son sinónimos) tiene horror vacui desde la 2ª guerra mundial, allá donde no hay otra potencia van ellos. La zona tiene muchas materias primas interesantes, Rusia sigue pasando del tema pero China, que no hace sino aumentar influencia en África y Latinoamérica por su necesidad de recursos. China y USA juegan al ajedrez por el control de esas zonas, de esos recursos, de los grupos y las ideologías que hay en la zona.
Entiendo que tú no lo veas así, que no te lo creas o lo que sea pero de la misma forma que no es evidente (tienes razón) tampoco es una magufada.
#15 Hombre, si quieres lo califico de conspiranoya. Te entiendo perfectamente, pero que algo 'encaje' no tiene por qué significar que sea absolutamente cierto.
Al final, no es más que una cuestión de creerselo o no. Me alegra que entiendas que no lo vea asi.
#16 En política no siempre hay tiempo para esperar a las pruebas. Cuando he leído tu comentario me ha recordado una historia que leí hace un tiempo. A Heidegger, el filósofo alemán, siempre le han echado en cara su colaboración con el nazismo. Una vez leí que alguien (no recuerdo quien, lo he buscado pero no lo encuentro) le dijo que no se le achacaba ser un nazi por colaborar más o menos desde su universidad sino porque alguien tan brillante como él debería haber visto claramente lo que para otros eran políticas difuminadas. Para Heidegger, sin pruebas, solamente con la altura de su inteligencia acostumbrada a pensar en abstracto, los campos de exterminio deberían de haber sido evidentes.
No me quiero comparar con Heidegger, que ya me gustaría a mí, pero pienso que en política las cosas saltan a la vista tanto por la inteligencia del que piensa en estas cuestiones como por lo burdo que sea el plan de quien las desarrolla.
#16 no es ni conspiranoyas ni pollas. Son realidades como puños. ¿Qué hay en Afganistán, además de opio, heroína y talibanes? ¿Nada? ¿Y para eso montamos una guerra que cuesta un montón de pasta? Pues por la experiencia que tenemos con los norteamericanos, es que si están allí es para sacar tajada, sólo hay que mirar para atrás:
-¿Qué hacían en Chile? Se llamaba cobre.
-¿Y en Panamá? Era un canal,
-¿Y que pasa en Irak? Petróleo (mira tú que cosa más negra)
-¿Lo mismo en Kuwait? Tú me dirás
Y al revés: ¿Por qué no van a Sudán, que llevan años en guerra civil, con zonas de piratas y campos de adiestramiento de delincuentes? Pues porque no hay nada que sacar de allí. Se puede citar un montón de sitios dónde se cometen atrocidades, y no van, por ejemplo, en Africa.
Vale que todavía no tenemos pruebas consistentes, pero es que las pruebas suelen aparecer años e incluso décadas después, normalmente por estas conspiranoias.
Yo por mi parte sigo pensando que con Afganistán pasan muchas cosas más de las que nos cuentan. Y esta encaja de maravilla en el puzle: por allí pueden pasar muchos recursos naturales, y EEUU es el más grande consumidor de los mismos.
Resumen: es blanco, huele a leche, sabe a leche, la da la vaca, y está en una botella de leche, ¿qué es?
#16#8 Hombre, conspiranoia no es el término adecuado. Parece mentira que no conozcamos la historia reciente y no tan reciente. Los movimientos de las grandes potencias por el control de los recursos y zonas estratégicas no son nada nuevo ni algo que hagan a escondidas, Tampoco es algo que hagan por lo malos que son, es, simplemente, la realidad en la que vivimos.
"John Maresca, presidente de Unocal, ha explicado que en el año 2010 la producción de Azerbaiyan, Uzbekistán y Turkmenistán podría alcanzar 4,5 millones de barriles por día (Arabia bombea 7,5 millones), a condición de que puedan salir al exterior. O sea, que haya estabilidad en Afganistán."
Como en el caso de Chechenia o los Balcanes o Israel, se trata de territorios de tránsito de la producción energética, no territorios que propiamente produzcan. Pero los recursos estratégicos conforman un sistema con la logística, la defensa y la industria. El aspecto sistémico habitualmente no es explicado en los medios de comunicación, y mucho menos los intereses en curso. Ello lleva a tachar de conspiranoicos a aquellos que desvelan un cuadro más amplio que aquel con el que se intenta fabricar el consenso.
Yo no entiendo de Geopolítica,pero aún así ejerceré mi libertad de expresión y hablaré de lo que algunos llaman terrorismo de estado y otros niegan que lo haya en España.Consiste,según mi experiencia,en una gran trama jurídico-policial.Dos cosas diré:una jueza me declaró autor de una paliza a una amante inexistente-no me importaría tener una de verdad-y el otro día en una sala de lo penal del juzgado de Pamplona el juez me insultó gravemente-ya se nota que tiene usted un trastorno mental- y posteriormente me agredió físicamente ante la pasividad absoluta de la policía foral navarra.El enérgumeno que me agredió con toga y todo estaría en la cárcel en cualquier país democrático.Pero no es el caso.Ésto es un estado policial.Mi supuesto abogado permanece en paradero desconocido.No sería el primer falso abogado que me ponen.No me ha devuelto mis documentos.¿Robar es la palabra?Doy fe de que todos los cuerpos de seguridad del estado español torturan física o síquicamente.Su impunidad,denunciada un año tras otro por Amnistía Internacional y otras organizaciones pro-derechos humanos,bien pudiera deberse a leyes o actuaciones judiciales.
Comentarios
#4 Aportaciones debería hacer el autor del artículo. Referencias y esas cosas.
Por cierto, me pregunto por qué #1 no ha pues el párrafo completo del texto que ha pegado, ¿será para ocultar las fuentes en las que se basa el artículo?
"Lo que estoy describiendo no es una teoría sin fundamento. Ha sido bien documentado, no en la prensa occidental sino por los principales medios de noticias de Asia; el Asia Times, con sede en Hong Kong, sigue de cerca esta partida de ajedrez que se está jugando."
#5, de siempre ha sido el lector quien tiene que contrastar la información y analizarla por sí mismo. Si crees que una información no es veraz, pégala aquí y la debatimos.
#7: Llevando tu razonamiento al extremo, yo podría asegurar aquí que las tropas de EEUU en realidad obedecen a extraterrestres y a ti te tocaría rebatirlo.
#7 de siempre ha sido el lector quien tiene que contrastar la información y analizarla por sí mismo. Si crees que una información no es veraz, pégala aquí y la debatimos.
¿¿Cómoooo?? O sea que si yo escribo en mi blog que Fidel Castro (o Tom Cruise, o Zapatero, o tú mismo) en realidad es un narcotraficante y que sodomiza a bebés todas las noches te toca a ti demostrar que eso no es cierto. Pues vaya plan.
#7 "Lo que estoy describiendo no es una teoría sin fundamento. Ha sido bien documentado, no en la prensa occidental sino por los principales medios de noticias de Asia; el Asia Times, con sede en Hong Kong, sigue de cerca esta partida de ajedrez que se está jugando."
Eso no es dar una referencia. Dar una referencia es citar artículos con número de publicacio, página y año para que los demás lo corroboremos.
http://www.rebelion.org/noticias/mundo/2010/2/afganistan-es-solo-el-primer-paso-en-la-partida-de-ajedrez-por-el-control-de-101206
Afganistán es sólo el primer paso en la partida de ajedrez por el control de los recursos de Asia Central
Aunque no se informó en la prensa usamericana dominante, hay una lucha muy intensa en marcha entre los EE.UU. y China para determinar qué país va a surgir como la presencia dominante en Asia Central. Estos dos gigantes económicos, EE.UU. en rápido decrecimiento y China en rápido crecimiento, saben muy bien que su futuro económico depende de su capacidad para adquirir los recursos indispensables, en el caso de los EE.UU. principalmente el petróleo mientras que para China son petróleo y gas natural.
La región específica de Asia Central de la que hablo, rica en gas natural y petróleo, incluye la India, Pakistán, Afganistán, China, Uzbekistán, Tayikistán y Turkmenistán. Rusia, que limita con la región, e Irán, también son actores claves. Los oleoductos previstos para el transporte de estas riquezas están en el centro de la lucha que determinará quién las controlará en el futuro. Para comprender la magnitud de esta lucha tenemos que comenzar por el examen de la estrategia que EE.UU. está llevando a cabo en Afganistán y Pakistán en relación con sus mayores objetivos en Asia Central.
Obama habla de un aumento de tropas en Afganistán, pero que sólo representa la fase inicial en la estrategia global que Estados Unidos está llevando a cabo en Asia Central. El objetivo es establecer una presencia militar en Pakistán. Ha habido una presión constante de EE.UU. sobre el gobierno de Pakistán para que sus tropas incrementen las acciones contra los insurgentes en Waziristán del Sur, cerca de la frontera con Afganistán, así como contra los talibanes en otras zonas.
EE.UU. también está aumentando el uso de aviones no tripulados en Pakistán en las zonas remotas con el permiso, a priori reacio, del ejército pakistaní. Pero, al parecer, esto no es suficiente y ahora los operadores del programa de vuelos teledirigidos desean ampliarlo a Baluchistán, la provincia más grande de Pakistán, y a su ciudad más grande, Quetta. Si los líderes de Pakistán permiten esto, el uso erróneo de estos aparatos en las ciudades estaría abriendo la puerta a la violencia civil masiva que podría conducir a un desastre nacional.
Sin duda, todas estas medidas en Afganistán y la creciente presión sobre el gobierno de Pakistán hacen presagiar que Estados Unidos se involucrará aún más en la guerra en otra nación soberana. También es evidente que Obama ha adoptado plenamente la doctrina Bush de guerra preventiva, es decir el ataque dentro de las fronteras de cualquier nación que sea considerada por EE.UU. como un lugar donde exista el "enemigo".
Los gasoductos existentes en Asia Central actualmente sólo pueden aportar una fracción pequeña del total de petróleo y gas que llega al mercado. Las naciones de Asia Central e Irán están muy ansiosas por vender más gas y petróleo. Los EE.UU., Europa, Rusia, India, Pakistán y China están ansiosos por comprar más. Lo único que frena el transporte deseado de gas y petróleo es la construcción de nuevos gasoductos. Eso es lo que este juego de ajedrez está poniendo de manifiesto y por qué los EE.UU. y la OTAN están en el centro de toda la acción y actividad.
La razón por la que EE.UU. está poniendo su mirada en Baluchistán y en la ciudad de Quetta es que esta zona ha sido identificada como un corredor clave para el tránsito del gas natural y el petróleo. Hay planes para dos oleoductos a través de Baluchistán: el IPI, del que forman parte Irán-Pakistán-India y EEUU es totalmente contrario a la participación de Irán; y TAPI, del que forman parte Turkmenistán-Afganistán-Pakistán-India.
Desafortunadamente, las tribus de los talibanes en Afganistán no están por la cooperación y por eso deben ser pacificados. Esto es más fácil decirlo que hacerlo.
En Baluchistán, China ha proporcionado fondos y conocimientos técnicos para construir un puerto de aguas profundas en Gwadar y así contar con con una terminal de tránsito para las importaciones de crudo procedentes de Irán y África a la región china de Xinjiang. Este puerto estratégico, junto con enlaces por ferrocarril y carretera que unen Pakistán con Afganistán y las naciones de Asia Central dará a China una apertura importante hacia los mercados de Asia Central las fuentes de energía. EE.UU. está tratando de contrarrestar estos movimientos de China por todos los medios posibles, dado que ve una competencia directa a sus intereses.
China también ha sido muy agresiva al negociar la compra de gas natural en Asia Central, lo que ha dado como resultado la puesta en marcha de un gasoducto de 1.833 kilometros que conecta los yacimientos de gas en Turkmenistán, Uzbekistán y Kazajstán. En 2013, las ciudades chinas de Shanghai, Guangzhou y Hong Kong van a recibir grandes cantidades de gas. Esto equivale a una derrota contundente de las propuestas de EE.UU., que fueron rechazadas.
Así que si alguien todavía piensa que el aumento de tropas en Afganistán está estrictamente destinado a derrotar a los talibanes y los restos de al-Qaida, es hora de volver a pensar. Éste es el punto de lanzamiento de nuevas metas para el control final de la región de Baluchistán. La amenaza de Irán de convertirse en un jugador importante por sus recursos de gas y petróleo y el deseo de China de participar también en esa zona deben ser neutralizados a toda costa.
Sólo estamos en la etapa inicial de un nuevo capítulo en este juego de ajedrez que enfrenta a EE.UU. con China en el logro de una posición dominante en los recursos naturales del mundo, principalmente petróleo y gas, en los próximos años. Hasta la fecha, China ha utilizado la diplomacia y las negociaciones en todo el mundo y se ha mantenido completamente al margen de la participación en las guerras. Por el contrario, EE.UU. han iniciado las guerras y las ocupaciones de Iraq y Afganistán con enormes costos para alcanzar sus objetivos.
Vamos a escuchar más y más informes de diversos tipos de incursiones [de EE.UU.] en Pakistán por diversos medios, el uso de aviones no tripulados en gran medida se intensificará y Blackwater (ahora se llama XE) está operando clandestinamente en Islamabad, la capital paquistaní. Habrá que adivinar si EE.UU. y/o tropas de la OTAN hacen incursiones en Pakistán pero, si eso sucede, entonces la situación podría llegar a ser muy grave.
Lo que estoy describiendo no es una teoría sin fundamento. Ha sido bien documentado, no en la prensa occidental sino por los principales medios de noticias de Asia; el Asia Times, con sede en Hong Kong, sigue de cerca esta partida de ajedrez que se está jugando. No hay ningún gran secreto en esa zona del mundo en cuanto a lo que realmente está sucediendo y por qué.
En este punto, China está ganando la partida de ajedrez debido a su capacidad para utilizar la diplomacia en la obtención de recursos. El peligro es que EE.UU., en lugar de utilizar la diplomacia, se compromete a utilizar la “persuasión” militar para lograr sus objetivos. Llevar a cabo tales políticas agresivas militares en una región donde cuatro naciones cuentan con capacidad nuclear -Rusia, China, India y Pakistán– hace que el juego se mueva en una fase muy peligrosa.
Lo que sí que fue bien documentado es que Afganistán se utilizó para medir el poder entre la URSS y USA durante la guerra no tan fría. Y así está el país como está... porque antes no era ninguna maravilla, pero años de guerra lo han dejado en la pobreza y a merced de los radicales.
Vaya magufada sensacionalista.
Lo que estoy describiendo no es una teoría sin fundamento. Ha sido bien documentado.
Si.. ya
#3, ¿tienes alguna aportación para rebatir el artículo? EEUU ya ha explotado parte de África y de América Latina, y ahora está invirtiendo montones de dinero en la India y otros países de la zona. No hay que ser muy listos para saber que buscan amortizar dicha inversión de alguna manera.
#3 No solo no es una magufada sino que es evidente.
Quizá piensas USA en Afganistán no hace otra cosa que el bien porque su noble tradición humanista no le permite otra cosa.
#6 En muchas ocasiones he criticado los intereses ocultos de EEUU para, aprovechando una intervención armada, sacar provecho económico.
Otra cosa es tragarse una magufada sobre una conspiración global de EEUU por hacerse con las materias primas a base de hacer la guerra.
Tu 'evidencia' se basa en tu predisposición a creertelo (sea por ideología, creencias o experiencia). No tiene por que ser 'evidente' para todo el mundo
#8 No se basa en mi predisposición a creerlo se basa en que encaja perfectamente. La zona era un área de influencia de la URSS o directamente la URSS. La URSS colapsa y Rusia no tiene recursos o los tiene pero no tiene prioridad en esa zona. USA, superpotencia mundial, (lo que otros llaman imperio o potencia imperialista, al final son sinónimos) tiene horror vacui desde la 2ª guerra mundial, allá donde no hay otra potencia van ellos. La zona tiene muchas materias primas interesantes, Rusia sigue pasando del tema pero China, que no hace sino aumentar influencia en África y Latinoamérica por su necesidad de recursos. China y USA juegan al ajedrez por el control de esas zonas, de esos recursos, de los grupos y las ideologías que hay en la zona.
Entiendo que tú no lo veas así, que no te lo creas o lo que sea pero de la misma forma que no es evidente (tienes razón) tampoco es una magufada.
#15 Hombre, si quieres lo califico de conspiranoya. Te entiendo perfectamente, pero que algo 'encaje' no tiene por qué significar que sea absolutamente cierto.
Al final, no es más que una cuestión de creerselo o no. Me alegra que entiendas que no lo vea asi.
#16 En política no siempre hay tiempo para esperar a las pruebas. Cuando he leído tu comentario me ha recordado una historia que leí hace un tiempo. A Heidegger, el filósofo alemán, siempre le han echado en cara su colaboración con el nazismo. Una vez leí que alguien (no recuerdo quien, lo he buscado pero no lo encuentro) le dijo que no se le achacaba ser un nazi por colaborar más o menos desde su universidad sino porque alguien tan brillante como él debería haber visto claramente lo que para otros eran políticas difuminadas. Para Heidegger, sin pruebas, solamente con la altura de su inteligencia acostumbrada a pensar en abstracto, los campos de exterminio deberían de haber sido evidentes.
No me quiero comparar con Heidegger, que ya me gustaría a mí, pero pienso que en política las cosas saltan a la vista tanto por la inteligencia del que piensa en estas cuestiones como por lo burdo que sea el plan de quien las desarrolla.
#16 no es ni conspiranoyas ni pollas. Son realidades como puños. ¿Qué hay en Afganistán, además de opio, heroína y talibanes? ¿Nada? ¿Y para eso montamos una guerra que cuesta un montón de pasta? Pues por la experiencia que tenemos con los norteamericanos, es que si están allí es para sacar tajada, sólo hay que mirar para atrás:
-¿Qué hacían en Chile? Se llamaba cobre.
-¿Y en Panamá? Era un canal,
-¿Y que pasa en Irak? Petróleo (mira tú que cosa más negra)
-¿Lo mismo en Kuwait? Tú me dirás
Y al revés: ¿Por qué no van a Sudán, que llevan años en guerra civil, con zonas de piratas y campos de adiestramiento de delincuentes? Pues porque no hay nada que sacar de allí. Se puede citar un montón de sitios dónde se cometen atrocidades, y no van, por ejemplo, en Africa.
Vale que todavía no tenemos pruebas consistentes, pero es que las pruebas suelen aparecer años e incluso décadas después, normalmente por estas conspiranoias.
Yo por mi parte sigo pensando que con Afganistán pasan muchas cosas más de las que nos cuentan. Y esta encaja de maravilla en el puzle: por allí pueden pasar muchos recursos naturales, y EEUU es el más grande consumidor de los mismos.
Resumen: es blanco, huele a leche, sabe a leche, la da la vaca, y está en una botella de leche, ¿qué es?
#16 #8 Hombre, conspiranoia no es el término adecuado. Parece mentira que no conozcamos la historia reciente y no tan reciente. Los movimientos de las grandes potencias por el control de los recursos y zonas estratégicas no son nada nuevo ni algo que hagan a escondidas, Tampoco es algo que hagan por lo malos que son, es, simplemente, la realidad en la que vivimos.
¡como en el Risk!
En Google, si poneis Afganistan UNOCAL y Caspio os saldrán artículos que lo explican. He cogido uno cualquiera y saco un párrafo.
http://www.muchapasta.com/b/var/Conflictos%20en%20en%20centro%20de%20Asia.php
"John Maresca, presidente de Unocal, ha explicado que en el año 2010 la producción de Azerbaiyan, Uzbekistán y Turkmenistán podría alcanzar 4,5 millones de barriles por día (Arabia bombea 7,5 millones), a condición de que puedan salir al exterior. O sea, que haya estabilidad en Afganistán."
Como en el caso de Chechenia o los Balcanes o Israel, se trata de territorios de tránsito de la producción energética, no territorios que propiamente produzcan. Pero los recursos estratégicos conforman un sistema con la logística, la defensa y la industria. El aspecto sistémico habitualmente no es explicado en los medios de comunicación, y mucho menos los intereses en curso. Ello lleva a tachar de conspiranoicos a aquellos que desvelan un cuadro más amplio que aquel con el que se intenta fabricar el consenso.
Yo no entiendo de Geopolítica,pero aún así ejerceré mi libertad de expresión y hablaré de lo que algunos llaman terrorismo de estado y otros niegan que lo haya en España.Consiste,según mi experiencia,en una gran trama jurídico-policial.Dos cosas diré:una jueza me declaró autor de una paliza a una amante inexistente-no me importaría tener una de verdad-y el otro día en una sala de lo penal del juzgado de Pamplona el juez me insultó gravemente-ya se nota que tiene usted un trastorno mental- y posteriormente me agredió físicamente ante la pasividad absoluta de la policía foral navarra.El enérgumeno que me agredió con toga y todo estaría en la cárcel en cualquier país democrático.Pero no es el caso.Ésto es un estado policial.Mi supuesto abogado permanece en paradero desconocido.No sería el primer falso abogado que me ponen.No me ha devuelto mis documentos.¿Robar es la palabra?Doy fe de que todos los cuerpos de seguridad del estado español torturan física o síquicamente.Su impunidad,denunciada un año tras otro por Amnistía Internacional y otras organizaciones pro-derechos humanos,bien pudiera deberse a leyes o actuaciones judiciales.
#10 Existe el punto y aparte.
#10 ¿Es un ejemplo de mezclar churras y merinas? No pega con la noticia, pero bueno, allá tu con tú libertad de expresión .