Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este tipo rezuma franquismo por los cuatro costados. Su padre, al menos, era más discreto.
#3:
Y que quiten el nombre de su padre del aeropuerto de Madrid, que queda horrible.
#6:
O sea, ¿que si se quitan los símbolos golpistas y antidemocráticos hay que quitar también los de un régimen democrático y legalmente constituido?. Desde luego el razonamiento hace aguas por todos lados.
#13:
Algunos no saben diferenciar dictadura de democracia , ni elecciones de imposiciones , ni de sangre y votos. Supongo que si no se educa esto provoca estas confusiones.
#2:
vaya pedazo de mierda el hijo este
Comentarios
Este tipo rezuma franquismo por los cuatro costados. Su padre, al menos, era más discreto.
#1 más bien, es incapaz de discernir entre dictadura y democracia, vamos candidato perfecto para una paguita por minusvalía psíquica.
#1 Discreto tampoco es la palabra que le define...
http://1.bp.blogspot.com/-730qbpR6dCY/UzVLwU4LM2I/AAAAAAAADlY/YxpIClcEaCU/s1600/suarez-jura1.jpg
#1 si, y jefe de la falange
#1 superdiscreto. sobre todo cuando era ministro-secretario general del Movimiento. Por que si, españoles, nuestro primer presidente de la "democracia" fue un líder falangista convertido en democrata "de toda la vida" de la noche a la mañana.
#1 El mayor enemigo de su padre fueron los franquistas y no lo digo yo
#1 Su padre ha sido el mejor presidente de España.
Eso dice A3
Y que quiten el nombre de su padre del aeropuerto de Madrid, que queda horrible.
#3 Entonces habría que quitar el Vendo Opel Corsa.
#4 Imposible, eso supondría el cierre de menéame.
#5
Vendo una cosa.
#5 Pues creo que a eso le correspondería cerrar forocoches.
Esto de la equidistancia engancha, joder
#3 y no lo merece
O sea, ¿que si se quitan los símbolos golpistas y antidemocráticos hay que quitar también los de un régimen democrático y legalmente constituido?. Desde luego el razonamiento hace aguas por todos lados.
#6 Los dos llegaron tras un golpe de estado (casualmente ambos bandos golpistas llamaron "alzamiento nacional" a su subida al poder), la diferencia es que la república fue democrática durante su ejercicio.
#17 la Segunda República llegó tras un golpe de Estado???
No sabía que votar en las urnas y que los partidos republicanos triunfasen en las principales capitales del país llevando a Alfonso XIII a tomar la decisión de abandonar el país ante la falta de apoyo suponía en golpe de Estado...
El republicanismo a día de hoy solamente es defendido por comunistas, es decir, antidemócratas. No hay más que ver cómo la bandera republicana siempre aparece al lado de la hoz y el martillo. Suárez tiene razón. No se puede ser demócrata sin ser antifascista y anticomunista (ambos). Y es así aunque duela. Hay que decirlo abiertamente y concienciar a la gente.
#21 Sí, el golpe de Jaca. Los que dieron el golpe fueron los que después gobernaron.
#23 #17 En los 5 años que duró la II República:
-21 estados de prevención
-23 estados de alarma
-18 estados de guerra
-10 rebeliones
-Huelgas generales trimestrales
-8 golpes de estado (seis de ellos del PSOE, UGT, Frente Popular y nacionalistas catalanes)
#24 ¿Mayor Oreja? ¿Eres tú?
#29 ¿Tienes algún argumento o ya puedo empezar a reírme de ti?
#24 En cuanto alguien iguala comunistas a antidemócratas demuestra lo simplón que es.
#31 Es lo que tiene haber leído algo de historia. No ha habido en toda la historia un régimen comunista que haya sido demócrata. Es así aunque duela. Cuando suceda eso, entonces cambiaré de opinión
#32 tu estas flipado. por no haber, no ha existido nunca ningún estado comunista de verdad. Los que estas pensando, no son países comunistas, son dictaduras de corte comunista, cosa distinta.
(ha! y cuba, es socialista, que siempre me vienes a decir que cuba son comunistas....)
#39 Los propios socialistas reconocen que el socialismo es incompatible con la democracia. No soy yo el que lo digo: https://ibb.co/j0OdCK
#41 Dame tú un ejemplo de estado comunista demócrata. Ninguno. No lo puede haber cuando una de las bases del comunismo es la expropiación de los medios de producción y eso básicamente es robar al individuo y vulnerar uno de sus derechos individuales: la libertad de su propiedad privada.
#31 #38 Igual te crees que lo de la "dictadura del proletariado" es un eufemismo. Los comunistas son "demócratas" en la misma medida que los fascistas.
#39 Y supongo que tras esas decenas de régimenes comunistas de mentirijillas, tú, ser iluminado y justo, sí nos llevarías a la deseada utopía socialista. Supongo que el "reparto justo de los bienes" no requeriria la muerte de ningún rico ni otros opositores al régimen, y las elecciones serían democráticas. Incluso si lo que elije democráticamente la gente es volver al capitalismo.
#32 Eso que acabas de cometer se llama falacia dicto simpliciter. Además de leer libros de historia te vendría bien leer alguno de lógica.
#46 Todavía estamos esperando a que des un ejemplo de estado comunista democrático.
#47 Todavía estoy intentando que entiendas que generalizar en base a ejemplos va contra las normas de la lógica más básica. Pero parece que eso es pedir peras al olmo.
#48 No son ejemplos. Es historia y ya veo que no te la has leído. 100 años sin ejemplos ya demuestran que el comunismo no es democrático.
#49 Venga, sigue a lo tuyo.
#24 ¿¿¿de donde sacas tu que los comunistas somos antidemocraticos??
#38 De la historia.
#40 que historia? dame un ejemplo por favor.
#24 a ver majo, el golpe de Jaca no dió lugar a la República. Fue un golpe contra el dictador Berenguer y fue sofocado, y meses después se hicieron las elecciones que dieron lugar a la República. Tergiversar la Historia está muy feo
#50 El golpe lo dio el Comité Revolucionario, que fue el mismo que después gobernó. Fue un comité golpista y por tanto, antidemócrata. Esos eran los políticos de la época. Tergiversar la Historia está muy feo
#52 bueno... El Golpe se dió contra el gobierno, pero Franco sí que prometió devolver el poder a la monarquía una vez acabada "la cruzada". Es por eso por lo que salió mal con el Conde Juan...
#53 ¿Y? Yo no estoy hablando de Franco ahora.
#54 pues que en el sentido estricto, el golpe no fue contra la forma de gobierno en el 36, pero sí lo es a partir del 37.
#55 También dio la izquierda un golpe en el 34 contra la república. Parece que eso se te olvida.
#56 halaaaa sabía que me ibas a saltar con esas. Sí los movimientos huelguísticos en Asturias y Cataluña contra la contrarreforma de la CEDA, que hechó por tierra todas las medidas del gobierno anterior. Hubo muertos sí. Pero no fue un golpe, salvo para historiadores como Stanley Payne (hagiógrafo de Franco) y otros historiadores salidos de las escuelas de falange
. Niños y niñas, se inaugura el curso del 69 
!!!!
#59 Movimientos huelguísticos con la ocupación de varias ciudades por la fuerza con el uso de armas de fuego, intervención del ejército, conspiración demostrada de políticos del PSOE y más de 1500 muertos. Claro que sí, fue una huelga
#60 no he negado nada de eso. Y sí, fue una huelga, pero pasa como en todos lados, si envías a tíos con pistolas hay muertos. Pero el hecho de que haya muertos no quiere decir que sea un golpe de Estado ni nada parecido. Es absurdo.
#63 En las huelgas cuando hay muertos son pocos, no 1500. Ni tampoco tiene que intervenir el ejército, con los antidisturbios es suficiente. Es una barbarie lo que dices. Estás justificando la violencia.
#64 En 1950 Inglaterra entró en guerra contra Islandia y sólo hubo un muerto accidental. Deja de ser una guerra??? No. El hecho de que haya muertos en una huelga en la que pueden intervenir muchos factores (el ejército y los pistoleros, por ejemplo) no lo hace menos huelga y lo convierte en Golpe de Estado. Tenemos varios ejemplos recientes en América Latina. Y que yo sepa no he justificado en ningún sitio el uso de la violencia, que al ritmo al que vas, al final del hilo me vas a acabar acusando de proetarra
#68 El objetivo de la huelga era derrocar al gobierno. Y más teniendo en cuenta que el principal partido de la oposición (PSOE) fue el que suministró las armas. El propio Largo Caballero afirmó que se iría a la guerra civil si fuera necesario. Esos son los demócratas que estás defendiendo.
#69 PSOE, PC y CNT actuaron sobre un caldo de cultivo. Pero el objetivo de los comités, repito, no era derrocar nada, salvo la contrarreforma. Y no, no defiendo a nadie, porque tampoco estoy en connivencia con las ideas de la República (vivo en 2018), sólo me remito a los datos.
#72 Si no tienes intención de derrocar nada, ¿entonces para qué ocupas una ciudad entera? No tiene sentido nada de lo que dices.
#74 "no tiene sentido nada de lo que dices" la descalificación del adversario como método justificativo
. Yo creo que está claro lo que digo. No lo voy a repetir. Lee los comentarios, mastícalos y digiérelos.
#77 Ya se van acabando los argumentos por lo que veo. Es jodido justificar un golpe de estado como estás haciendo, pero la verdad acaba triunfando.
#52 te reconozco que el Comité Revolucionario estaba integrado por los mismos que gobernaron después. Pero me reafirmo en que el golpe de Jaca no fructificó y que fue en las elecciones posteriores en las que se instauró la República. Tergiversar la Historia está muy feo
#57 No fructificó porque se adelantó un día. Pero el objetivo era una huelga revolucionaria que llevara a un golpe de estado. Lo hicieron en el 34 y casi les sale bien. Y no, no hubo referéndun monarquía/república ni tampoco uno de ratificación de la Constitución del 31. Tergiversar la Historia está muy feo
#58 sí, el objetivo de los mineros asturianos era ese
. Otra cosa es que hubiers voces en el PC de ir a más, pero el objetivo de las huelgas no eran esos. Y la Constitución fue aprobada por Cortes constituyentes, que todo hay que decirlo. Que se os olvidan muchas cosas en el tintero 
#61 Sí, con apoyo del PSOE y uso de armas y la violencia. Fue un golpe de estado, una rebelión. Ocuparon por ejemplo, Oviedo y tuvo que intervenir el ejército. Golpe de estado clarísimo.
La Constitución fue aprobada en las Cortes, pero no fue ratificada por el pueblo mediante referéndum como sí sucedió en el 78. Que se os olvidan muchas cosas en el tintero
#62 No puede ser un golpe de Estado porque el fin no es acabar con el gobierno sino con la contrarreforma
. Y no sé qué pinta aquí la Constitución del 78. Y no hubo referéndum, eso lo acepto. Pero eso no quita valided a una constitución firmada en cortes constituyentes. Nadie exigió un referéndum y no sé qué habría pasado de lo contrario. Me remito a los datos, no sé hacer historia-ficción
#65 Claro que es acabar con el gobierno, porque para acabar con la contrarreforma tienes que acabar con el gobierno
Es de cajón. Y no, no hubo referéndum. Así que la validez que tiene es la que tú quieras darle, por supuesto. Para mí ninguna, ni tampoco para cualquier demócrata que esté a favor de referéndums y no de imposiciones.
#67 porque para acabar contra la contrarreforma hay que acabar con el gobierno??? Lo único que exigían los mineros asturianos, los pañeros catalanes y los campesinos era una vuelta a las reformas del gobierno anterior. De hecho, hasta que no se atacaron éstas, no he no problemas... Y bueno, la valided que tenga para tí una constitución que no está vigente, creo que es irrelevante...
#70 No aceptaron los resultados de las elecciones y pedían el cambio a lo anterior no de forma pacífica, sino utilizando la violencia y la muerte. Y todo con el apoyo de la UGT y el PSOE, que fueron los que suministraron las armas. Después, muchos de sus dirigentes fueron encarcelados por rebelión. Claramente fue un golpe de estado, pero no porque yo lo diga, sino porque los propios jueces de aquella época lo dictaminaron así. Y eso no es un una opinión. Es un hecho histórico y por tanto, irrefutable.
#71 vamos a ver, si vas a la huelga, y te envían al ejército pegando tiros tienes dos opciones, poner la otra mejilla para que también te la partan o enfrentarte a ellos. Te repito, que el origen no fue el intento de un golpe de Estado. Otra cosa es lo que el PSOE y UGT hicieran y cómo después lo interpretara la derecha.
#75 El ejército tuvo que ir porque la policía no pudo contener la insurrección. Vamos a ver, si das un golpe de estado utilizando armas de fuego y ocupas una ciudad, no sé qué pretendes que haga el gobierno. ¿Que envíe rosas y claveles? Llevará el ejército obviamente. Todo con la colaboración de partidos golpistas como los PSOE y UGT de aquella época. Todavía no han pedido perdón por aquello.
#76 si alguien te pide pan y le das una hostia, cómo pretendes que reaccione el que pide pan??? No digo por ese terreno. Es muy burdo.
#78 si alguien pierde las elecciones y no las acepta, cómo pretendes que reaccione los que han ganado??? No digo por ese terreno. Es muy burdo.
#79 las elecciones fueron aceptadas, lo que no se aceptó fue la contrarreforma del gobierno Radical-Cedista. No se puede observar la historia desde la posición de la élite (en la que incluyo a PSOE y UGT), yo la observo desde la posición de los que iniciaron la huelga. Y no. No se me acaban los argumentos, es que me canso de debatir con la derecha porque siempre caéis en los mismos tópicos. Y una vez vale, pero cuando repites lo mismo como 100 veces... Cansa.
#81 Falso, las eleciones no fueron aceptadas y así lo dejó patente Largo Caballero en sus discursos y los nacionalistas catalanes dando un golpe de estado en el 34. Me estás diciendo además que para ti una huelga incluye el ocupar una ciudad entera de forma violenta con el uso armas de fuego. Es tremendo, no tienes vergüenza. Y encima dices que soy de derechas, todo ello sin pruebas, obviamente
En serio, pobre gente.
#82 a lo tuyo socio. Me aburres
#85 De lo mejorcito que has dicho hasta ahora.
#86 si crees que eso es de lo mejorcito que he dicho, deberías darle caña a tu capacidad de aprehensión
#87 Es que lo demás es todo falso, ya te lo he demostrado previamente. En una huelga no se asesinan a las personas, no se conspira junto a otros partidos políticos, no se ocupan ciudades y no se hace necesaria la intervención del ejército. Yo creo que está bien claro quién ganó el debate
#88 sí tú. "Lo tuyo es TODO falso porque "yo" lo digo". El criterio de autoridad como contraargumentación no es válido. Y por cierto, no estaba debatiendo, te estaba corrigiendo y explicando Historia, pero un post de Menéame da para lo que da...
#89 Porque yo lo digo no, porque lo dice la historia, que es algo muy distinto. El concepto que tú tienes sobre lo que es una huelga es inválido y ya te lo he demostrado anteriormente con argumentos.
#90 argumentos??? Tu único argumento es porque hay muertos y de ocupa una ciudad. No es una cuestión de actos, sino de reivindicaciones
#91 Es una reivindicación violenta y sin justificación porque no aceptaron lo resultados de las elecciones. No era una huelga y sus actos lo demuestran. Lo que pretendían era hacer caer al gobierno, ya te lo he demostrado previamente. Para oponerte a una contrarreforma no es necesario ocupar a una ciudad y enfrentarte al ejército. Es un claro golpe de estado y así lo entendieron los jueces que juzgaron la causa.
#92 eso ya me lo has dicho
#93 Por supuesto, he respondido igual ante tu supuesta y reiterada afirmación falsa previa. Yo no cambio de argumentos de tiempo a tiempo.
#94 eso es porque no sometes a crítica la información con la que partes. Si lo hicieras, cambiarías tus presupuestos. Se llama capacidad de crítica, que no consiste en criticar las opiniones ajenas, sino también la propia
#95 ¿Y tú la sometes a crítica? Porque yo no te he visto rebatir mis argumentos de momento, así que aplícate el cuento.
#96 entonces creo que hemos estado en conversaciones distintas
. Madre mía 
#98 obviamente, porque sigues justificando un golpe de estado y no rectificas
#99 dejémoslo ahí. Y no, no justifico un golpe de estado, símplemente digo que creo que las formas que tomó la rebelión del 34 fueron más formas de huelga que de golpe. Te reconozco que partidos y sindicatos intentaron derrocar al gobierno de la CEDA, llámalo golpe si quieres, pero creo que el origen no fue un golpe, sino una huelga. Otra cosa es que se aprovecharan partidos y sindicatos de ese caldo de cultivo. Pero te repito que no trato de justificar nada, yo observo los datos y mi interpretación es esa. Creo que para que haya golpe debe haber una alternativa unitaria y un planteamiento unitario, y en este caso no la había. Pero que si para tí, es un golpe, revisaré toda esta conversación y me lo replantearé. Total, al menos eres una persona que ha leído sobre el tema, aunque no comparta tu interpretación.
#24 Con la república también gobernaron las derechas, que se te olvida decirlo.
#21 joder, si es que con este nivel de conocimientos históricos, es hasta normal que se lean las barbaridades que se leen. #17 se estará refiriendo a las elecciones del 36, que fue donde se acusó al frente popular de llegar al poder mediante un supuesto pucherazo electoral. Todo acompañado de asesinatos y de una situación política caótica que se supone que fue lo que llevo al levantamiento militar .
La República es una forma de estado y se instauró en España cuando Alfonso XIII salió por patas en el 31 al ganar las elecciones los antimonarquicos. Y ahí no hubo ningún levantamiento ni nada por el estilo. Se asumió la republica y ya está
De hecho , las derechas llegaron a gobernar un par de años (CEDA) en la republica
Fue en el 36, a raíz de esas elecciones fraudulentas según las derechas, cuando se montó la movida contra el gobierno del frente popular, pero no contra la República en sí misma como forma de estado. No se fue a la guerra para cambiar la forma de estado. Una parte del país se levantó contra un gobierno que consideraban ilegítimo por haber llegado al poder de forma fraudulenta y porque consideraban que su objetivo era imponer la dictadura del proletariado y esas cosillas que se decían en esa época.
Así que no, nadie dice que la republica se instaurara con un golpe de estado. Algunos defienden la tesis de que el golpe de estado se da por parte del frente popular a través de pucherazo en las elecciones del 36.
Pero a la izquierda le encanta manipular en ese sentido y mezclar el 31 con el 36 y decir que la derecha se levantó contra la instauración de la República. Y eso es falso
Si preguntas a cualquier comeflores jovencillo te repetirá como un loro que en España se instauró la República en unas elecciones y que seguidamente franco, como no me gustaba la republica, se levantó contra ella. Simplificación para idiotas, vamos.
#17 ¿Golpe de estado?. Huida cobarde más bien (lo que no quiere decir que no hiciera bien).
vaya pedazo de mierda el hijo este
Algunos no saben diferenciar dictadura de democracia , ni elecciones de imposiciones , ni de sangre y votos. Supongo que si no se educa esto provoca estas confusiones.
La hipócrita equidistancia y tal.
Unos fueron golpistas, los otros fueron elegidos democráticamente.
#7 Hitler fue elegido democráticamente.
#73
Y luego dio un golpe de estado y el resto es conocido.
Ten un poco de decencia.
Tiene razón. El mayor símbolo republicano son los muertos de las cunetas, hay que sacarlos y entregarlos a sus familias igual que se pretende hacer con el abuelo.
Adolfito hijo, callate ya anda, que das vergüenza ajena, eres un quiero y no puedo, a la sombra de tu padre siempre, no es malo ser un mediocre, lo ridículo es que te creas que no lo eres.
#16 si te pone un dictador en cabeza todo es más sencillo
Que la segunda República estaba muy lejos de ser perfecta eso lo tiene claro todo el mundo. Pero al menos en la República la gente podía decidir votando. Y no fue la República quien inició la guerra civil por mucho que insistan los revisionistas.
#23 yo imagino que la República lo tuvo muy crudo para hacerlo bien debido a la inestabilidad y amenazas golpistas reiteradas por parte de la derecha recalcitrante aliada con la Iglesia, algo parecido a la situación en la Alemania pre Nazi y en la actualidad a Venezuela. La PPatriótica derecha prefiere una buena guerrita civil a perder los privilegios ancestrales de los que disfrutan las oligarquías burguesas adquiridos tras el cambio de guardia con los señorones feudales. De hecho, todo sigue igual. Una República que no esté controlada por esos mismos significa muerte en España. Nunca lo van a permitir.
Nos toman directamente por gilipollas, o lo son ellos.
"El hijo del ex presidente del gobierno de la extinta UCD, Adolfo Suárez González, al que el nuevo presidente del Partido Popular, Pablo Casado, ha puesto al frente de la “Fundación Concordia y Libertad"
Nada más que añadir.
Este tipo olvida que la república ganó las elecciones, fue elegida por el pueblo. Franco, no.
Y después de leer cosas como ésta: Así confesó Adolfo Suárez por qué no hubo referéndum monarquía o república: "Hacíamos encuestas y perdíamos"
Así confesó Adolfo Suárez por qué no hubo referénd...
lasexta.comAl actual duque de Suárez le calaron bien en La Mancha: un señorito de Madrid.
Lo que hay que hacer con la conducta apologética fascista es darle el mismo tratamiento que a la conducta apologética terrorista. Exactamente igual a la una que a la otra.
La derecha española tiene raices franquistas y la izquierda esta llena de miedos.
No me extrañaria este indeseable esté presentando candidatura para liderar PP o Ciudadanos si les fallan Rivera o Casado.
Declaraciones para sumar puntos en la obtención de pedigrí franquista
Menudo trepa.
Que se retire de la vida, pero ya.
Pues tiene parte de razón.
#20 si claro, equiparar un golpe de estado y un dictador con un gobierno legítimo
Casi lo mismo....
Pues no le falta razón. Especialmente comunistas no debería haber ni uno.