Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues en contra de lo que la mayoría opinen... creo que estas campañas están confundidas, me parece muy bien que se promocione la "moda" de tallas grandes, por que hay gente que las tiene que usar (aunque a mi me importe un bledo cualquier tipo de moda), pero tampoco vamos ahora a ver como positiva la imagen de una mujer que usa una talla 48.
Lo que hay que promover es una imagen de salud, y esa imagen no la dan ni un esqueleto que usa una talla 36 ni una rellenita que usa una 48.
Los cánones de belleza que dice #1 suelen ser impuestos por temas alejados del buen gusto y de la salud, en la época de Rubens la belleza estaba en la gordura por el simple hecho de que se sobre-entendía que alguien con peso pertenecía a una clase social media/alta, en la actualidad se impone la talla 36 por que los modistas optaron por ese tipo de silueta que conseguía no restar protagonismo a las prendas... aún así dudo que hoy en día una talla 36 sea canon de belleza, quiero creer y creo que hoy estamos mas cercanos a reconocer lo bello en lo sano que hace 200 años o que lo que nos venden en las pasarelas y portadas de revistas de moda.
Lo que hay que promover es una imagen de salud, y esa imagen no la dan ni un esqueleto que usa una talla 36 ni una rellenita que usa una 48.
Los cánones de belleza que dice #1 suelen ser impuestos por temas alejados del buen gusto y de la salud, en la época de Rubens la belleza estaba en la gordura por el simple hecho de que se sobre-entendía que alguien con peso pertenecía a una clase social media/alta, en la actualidad se impone la talla 36 por que los modistas optaron por ese tipo de silueta que conseguía no restar protagonismo a las prendas... aún así dudo que hoy en día una talla 36 sea canon de belleza, quiero creer y creo que hoy estamos mas cercanos a reconocer lo bello en lo sano que hace 200 años o que lo que nos venden en las pasarelas y portadas de revistas de moda.
#1:
Los canones estéticos en la belleza de las personas responden a la dificultad para encontrarlo. Hace 200 años, una mujer con carnes, era mas sexy por que tenia que ser de familia acomodada para estar así, al igual que ser palida, si era palida significaba que no había trabajado en el campo... etc. Hoy día estar delgada y morena significa cuidarse... Solo hay que buscar los mitos en castilla de la "reina mora"...
Me parece una medida muy loable querer introducir otros cánones, pero soy bastante pesimista.
Me parece una medida muy loable querer introducir otros cánones, pero soy bastante pesimista.
#12:
#7 #8 #9 La talla no marca lo saludable que está una persona, es cierto, pero ni la 36 ni la 48 serán, como norma general, la talla de una persona con un peso recomendable y saludable. Ninguna de las dos opciones promueve modelos saludables, tan sólo publicidad.
Y digo como norma general porque las hay en ambos casos perfectamente sanas y normales. Conozco al menos a dos chicas que usan una 36 porque son así, y si pesaran más estarían gordas (chicas de poco más de 1,50 y estructura menudita), y conozco al menos a una que con menos de una 48 de pantalones tendría que serrarse los huesos de la cadera (1,85 y estructura ancha, y está un poco debajo de su peso recomendado).
Pero con 1,60-1,70 (media española de altura femenina) y una estructura ósea normal (ni ancha ni estrecha) para tener una 48 tienes que estar bastante por encima en IMC de lo considerado saludable, tienes que tener sobrepeso médicamente reseñable, y para tener una 36 tienes que estar infra-alimentada.
Y digo como norma general porque las hay en ambos casos perfectamente sanas y normales. Conozco al menos a dos chicas que usan una 36 porque son así, y si pesaran más estarían gordas (chicas de poco más de 1,50 y estructura menudita), y conozco al menos a una que con menos de una 48 de pantalones tendría que serrarse los huesos de la cadera (1,85 y estructura ancha, y está un poco debajo de su peso recomendado).
Pero con 1,60-1,70 (media española de altura femenina) y una estructura ósea normal (ni ancha ni estrecha) para tener una 48 tienes que estar bastante por encima en IMC de lo considerado saludable, tienes que tener sobrepeso médicamente reseñable, y para tener una 36 tienes que estar infra-alimentada.
#36:
No seamos hipocritas:
Las modelos anorexicas no deberian de ser canones de belleza pero a nadie le gustan las ballenas de tala 50. Ni a los hombres, ni a las mujeres.
Que una mujer que tiene un culo como un acordeon de grande te guste me parece bien, pero eso no vende revistas, solo es para hacerse el lavado de imagen.
Las modelos anorexicas no deberian de ser canones de belleza pero a nadie le gustan las ballenas de tala 50. Ni a los hombres, ni a las mujeres.
Que una mujer que tiene un culo como un acordeon de grande te guste me parece bien, pero eso no vende revistas, solo es para hacerse el lavado de imagen.
#115:
#8, #11, #12 y demás. Mido 1'75, peso 53 kilos, esto quiere decir que llevo entre la 36, la 38 y la 34 dependiendo de la tienda, no soy anoréxica, no tengo anemia y mis análisis son impecables. Para más datos, no suelo ponerme enferma a menudo.
Soy delgada y estoy sana y no me hace gracia que demonicemos la talla 36. Es sólo una talla y hay personas sanas que cabemos dentro de ella. Tan sanas o más que las que llevan la 48.
Soy delgada y estoy sana y no me hace gracia que demonicemos la talla 36. Es sólo una talla y hay personas sanas que cabemos dentro de ella. Tan sanas o más que las que llevan la 48.
#119:
Creo que ni se trata de poner en portada modelos extremadamente delgadas ni modelos indudablemente con sobrepeso. ¿Para cuándo la normalización en ese mundo, y portadas con chicas de talla 40, 42 o 44, que es lo que se suele ver por la calle?
PD: No olvidemos que la portada pone "Especial redondas", o sea, que en sus próximos números me juego que seguirán sacando lo de siempre: tallas 36.
PD: No olvidemos que la portada pone "Especial redondas", o sea, que en sus próximos números me juego que seguirán sacando lo de siempre: tallas 36.
#116:
Cuánta hipocresía. La tía esa está gorda; no rellenita, y con un sobrepeso considerable, diría que una ligera obesidad. Mirad que muslos: http://www.huffingtonpost.com/2010/03/26/french-emelleem-features_n_514800.html#s76284
Y tened en cuenta el trabajo de iluminación, retoque fotográfico, etc para que las lorzas no parezcan algo grotesco y se note que tiene una celulitis brutal. Que sí, que es muy guapa. y sí, fomentar la anorexia es peor. Pero esto es solo publicidad y no se corresponde con la mayoría de mujeres.
Y tened en cuenta el trabajo de iluminación, retoque fotográfico, etc para que las lorzas no parezcan algo grotesco y se note que tiene una celulitis brutal. Que sí, que es muy guapa. y sí, fomentar la anorexia es peor. Pero esto es solo publicidad y no se corresponde con la mayoría de mujeres.
#11:
#7 Si es lo que quería decir, y me explico, me parece esto mas saludable que usar una talla 36, máxime viendo la fotografía en que esta chica no parece ni mucho menos obesa, aunque si con sobrepeso.
Una talla 48 en una mujer suele llevar consigo pesar mas de 75kg (que me corrija alguna mujer si me equivoco, que tampoco soy experto en tallas), y a no ser que mida bastante mas de 1,70 está lejos de su peso ideal (y no hablo de estética, sino de salud, y teniendo en cuenta que sea, como es, de complexión fuerte), sinceramente a mi en la fotografía esta chica me parece que tiene cierto sobrepeso, nada alarmante, pero tampoco lo mas saludable.
Es muy preferible a una talla 36, pero no nos engañemos, por regla general, con la estatura media de una mujer, lo saludable está en la 42-44
Una talla 48 en una mujer suele llevar consigo pesar mas de 75kg (que me corrija alguna mujer si me equivoco, que tampoco soy experto en tallas), y a no ser que mida bastante mas de 1,70 está lejos de su peso ideal (y no hablo de estética, sino de salud, y teniendo en cuenta que sea, como es, de complexión fuerte), sinceramente a mi en la fotografía esta chica me parece que tiene cierto sobrepeso, nada alarmante, pero tampoco lo mas saludable.
Es muy preferible a una talla 36, pero no nos engañemos, por regla general, con la estatura media de una mujer, lo saludable está en la 42-44
#106:
#73 Eso es clave, la actitud.
Tengo ejemplos hasta aburrir de chicas que son monas, incluso tienen buen cuerpo, pero no lo saben llevar con gracia, mientras que entra en escena la típica tiarrona con menos cuerpazo, tal vez muchos kilos de más o de menos, pero que va pisando fuerte, moviendo caderas, la barbilla bien levantada... Y a todos se nos cae la baba. Sé que es un poco injusto, pero la actitud cuenta muchísimo y muchas chicas guapísimas pasan desapercibidas cuando una que lo sabe llevar sin complejos las eclipsa.
Tengo ejemplos hasta aburrir de chicas que son monas, incluso tienen buen cuerpo, pero no lo saben llevar con gracia, mientras que entra en escena la típica tiarrona con menos cuerpazo, tal vez muchos kilos de más o de menos, pero que va pisando fuerte, moviendo caderas, la barbilla bien levantada... Y a todos se nos cae la baba. Sé que es un poco injusto, pero la actitud cuenta muchísimo y muchas chicas guapísimas pasan desapercibidas cuando una que lo sabe llevar sin complejos las eclipsa.
#90:
Lo que yo no entiendo es como es posible que en el hilo de esta noticia, no salga más que gente hablando de lo poco sexy que son las mujeres delgadas y que a todos nos gustan entradas en carnes...(casualmente coincidiendo con lo que es politicamente correcto decir, fijatetu)...pero curiosamente, en el hilo de "al lado" de la noticia de Sasha Grey ( Sasha Grey: 'Pornostar' letal y rockera intelectual
) sólo salen comentarios diciendo lo tremendísima que está, cuando la muchacha es más bien de pocas y prietas curvas... -> http://www.fadblague.com/wp-content/uploads/2009/01/sasha-grey-04.jpg ¿sorprendente casualidad o me lo parece a mí que hay mucho cínico hipócrita?
Publicado hace 14 años por
michelinho80
a
elmundo.es
#66:
#23 Pues entonces a mí ese indice no me vale(la parte de delgadez aceptable). Yo también mido 1'58, he llegado a pesar 66k, no he pasado de la talla 42 y tenía unas buenas lorzas. Nunca me he sentido mal por mi aspecto físico(en parte porque alguien cercano sí tuvo problemas con su peso) y ahora mismo, por causas que aún no tengo muy claras(aunque sin duda es culpa del trabajo) estoy en 52kg. Y puedo decir(sin desprecio) que a veces cuando me veo siento asco.
Estoy demasiado delgada, para mi gusto, a pesar de que mis habitos alimenticios no han cambiado. Me preocupa seguir perdiendo más peso, pero parece que ahora me he estabilizado. He bajado de forma tan gradual que ni siquiera tengo celulitis ni estrias(nuevas). Pero se me marcan los huesos de mala manera, no me quiero imaginar como sería en caso de que bajase de los 50kg.
Con todo creo que el error es generalizar, ni dos personas de la misma altura son iguales, ni tampoco las "hechuras" de la ropa son como para comparar. Mi hermana y yo usamos mucho tiempo la misma talla, pero como nuestros cuerpos son distintos(ella tiene menos cintura que yo, yo soy más recta) las prendas le quedaban mejor a ella.
Mi hermana puede bajar de los 50kg y está estupendísima, y yo ahora con 52 me doy grima.(hay días que se me marca el esternon... esos días sí que me da el bajón)
Prefiero estar un poco pasada de kilos, que quedarme en los huesos.
Yo no veo la "gordura" como algo malo, dentro de los cánones de belleza actuales. No voy a decir que una talla 48 sea saludable, pero sí puedo decir que esta chica(al menos en esta foto) se ve estupenda, y que si me dicen que en lugar de una 48 lleva una 42 me lo creo, porque no la veo gorda, y a partir de la talla 40 "todas son gordas".
Por cierto, yo ahora uso una talla 36-38.(normalmente uso la 38, pero me ha pasado ya demasiadas veces de tener que comprar una 36... y es muy triste, al menos para mí, ver que mi cuerpo pierde la forma.)
Estoy demasiado delgada, para mi gusto, a pesar de que mis habitos alimenticios no han cambiado. Me preocupa seguir perdiendo más peso, pero parece que ahora me he estabilizado. He bajado de forma tan gradual que ni siquiera tengo celulitis ni estrias(nuevas). Pero se me marcan los huesos de mala manera, no me quiero imaginar como sería en caso de que bajase de los 50kg.
Con todo creo que el error es generalizar, ni dos personas de la misma altura son iguales, ni tampoco las "hechuras" de la ropa son como para comparar. Mi hermana y yo usamos mucho tiempo la misma talla, pero como nuestros cuerpos son distintos(ella tiene menos cintura que yo, yo soy más recta) las prendas le quedaban mejor a ella.
Mi hermana puede bajar de los 50kg y está estupendísima, y yo ahora con 52 me doy grima.(hay días que se me marca el esternon... esos días sí que me da el bajón)
Prefiero estar un poco pasada de kilos, que quedarme en los huesos.
Yo no veo la "gordura" como algo malo, dentro de los cánones de belleza actuales. No voy a decir que una talla 48 sea saludable, pero sí puedo decir que esta chica(al menos en esta foto) se ve estupenda, y que si me dicen que en lugar de una 48 lleva una 42 me lo creo, porque no la veo gorda, y a partir de la talla 40 "todas son gordas".
Por cierto, yo ahora uso una talla 36-38.(normalmente uso la 38, pero me ha pasado ya demasiadas veces de tener que comprar una 36... y es muy triste, al menos para mí, ver que mi cuerpo pierde la forma.)
#48:
Pues yo estoy con #4. Ni lo uno ni lo otro. La mujer "real" no es la mujer "gordita", sino el punto intermedio entre "muy delgada" y "gordita".
Más fotos de la modelo:
http://www.huffingtonpost.com/2010/03/26/french-emelleem-features_n_514800.html#s76284
A mí me parece más bien una estrategia de marketing para decir "mira, una chica rellenita en la portada" para el mes que viene volver a poner chicas de la talla 36. Lo lógico sería poner siempre chicas normales. No una gordita por cada 15 esqueletillos.
Más fotos de la modelo:
http://www.huffingtonpost.com/2010/03/26/french-emelleem-features_n_514800.html#s76284
A mí me parece más bien una estrategia de marketing para decir "mira, una chica rellenita en la portada" para el mes que viene volver a poner chicas de la talla 36. Lo lógico sería poner siempre chicas normales. No una gordita por cada 15 esqueletillos.
#6:
Pues ni tanto, ni tan calvo... lo triste es que este tipo de iniciativas responden siempre a estrategias de marketing... A la revista Elle lo que le interesa es que se hable de ella...
#42:
Somos 3 hermanas, la mayor 1,71 -> talla 36, la mediana 1,75 -> talla 38, y yo 1,75 -> talla 44. ¡Y todas estamos que te cagas de buenas!
P.S. Eso sí, la única que tiene culo y tetas soy yo
P.S. Eso sí, la única que tiene culo y tetas soy yo
#53:
Yo me quedaba contenta con que pusieran a chicas reales, de tallas 38-42, que son las que más abundan.
No hay más que ir a cualquier tienda y ver qué tallas faltan más. A veces me vuelvo loca para encontrar una 38-40, y sin embargo 34 y 46 salen por todos lados.
Respecto al tema del IMC, vale que no hay que seguirlo a rajatabla, pero es una guía aceptable para muchas personas.
El problema es que para estas revistas, chicas con imc de 22, nunca pasarían el corte.
Un saludo.
No hay más que ir a cualquier tienda y ver qué tallas faltan más. A veces me vuelvo loca para encontrar una 38-40, y sin embargo 34 y 46 salen por todos lados.
Respecto al tema del IMC, vale que no hay que seguirlo a rajatabla, pero es una guía aceptable para muchas personas.
El problema es que para estas revistas, chicas con imc de 22, nunca pasarían el corte.
Un saludo.
#8:
He leído por aquí que lo importante es que se dé una imagen de salud y estoy totalmente de acuerdo en eso.
Ahora bien, la salud no está relacionada con la talla de una persona, siempre y cuando no entremos en los extremos.
También es cierto que gracias a San Photoshop, borrando las ojeras y dando un toque sonrosado a una tez amarillenta se puede conseguir que una mujer de 1,75cms y talla 34 parezca que está sana.
Trabajé en un edificio de oficinas en el que, dos pisos más abajo de donde trabajaba yo, había una agencia de modelos de las que potenciaban la delgadez insana. De verdad que verlos/as al natural da mucha lástima
Sobre la chica de la portada, el Photoshop algo habrá hecho también, pero me da la sensación que sin él también se ve bien sana y guapa.
Ahora bien, la salud no está relacionada con la talla de una persona, siempre y cuando no entremos en los extremos.
También es cierto que gracias a San Photoshop, borrando las ojeras y dando un toque sonrosado a una tez amarillenta se puede conseguir que una mujer de 1,75cms y talla 34 parezca que está sana.
Trabajé en un edificio de oficinas en el que, dos pisos más abajo de donde trabajaba yo, había una agencia de modelos de las que potenciaban la delgadez insana. De verdad que verlos/as al natural da mucha lástima
Sobre la chica de la portada, el Photoshop algo habrá hecho también, pero me da la sensación que sin él también se ve bien sana y guapa.
Comentarios
Los canones estéticos en la belleza de las personas responden a la dificultad para encontrarlo. Hace 200 años, una mujer con carnes, era mas sexy por que tenia que ser de familia acomodada para estar así, al igual que ser palida, si era palida significaba que no había trabajado en el campo... etc. Hoy día estar delgada y morena significa cuidarse... Solo hay que buscar los mitos en castilla de la "reina mora"...
Me parece una medida muy loable querer introducir otros cánones, pero soy bastante pesimista.
#1 Lo preocupante es que cogen a una de la talla 36 y luego le tienen que meter kilos con el Photoshop para que no de grima verla, eso es lo preocupante.
Sinceramente las modelos de pasarela me dan bastante grima en su mayoria por la extrema delgadez, entre que le sobren o que le falten, prefiero que sobren.
Pues en contra de lo que la mayoría opinen... creo que estas campañas están confundidas, me parece muy bien que se promocione la "moda" de tallas grandes, por que hay gente que las tiene que usar (aunque a mi me importe un bledo cualquier tipo de moda), pero tampoco vamos ahora a ver como positiva la imagen de una mujer que usa una talla 48.
Lo que hay que promover es una imagen de salud, y esa imagen no la dan ni un esqueleto que usa una talla 36 ni una rellenita que usa una 48.
Los cánones de belleza que dice #1 suelen ser impuestos por temas alejados del buen gusto y de la salud, en la época de Rubens la belleza estaba en la gordura por el simple hecho de que se sobre-entendía que alguien con peso pertenecía a una clase social media/alta, en la actualidad se impone la talla 36 por que los modistas optaron por ese tipo de silueta que conseguía no restar protagonismo a las prendas... aún así dudo que hoy en día una talla 36 sea canon de belleza, quiero creer y creo que hoy estamos mas cercanos a reconocer lo bello en lo sano que hace 200 años o que lo que nos venden en las pasarelas y portadas de revistas de moda.
#1 me río yo de los "cánones" impuestos. No nos engañemos, la que está buena está buena. Aunque por supuesto hay gustos para todos los colores, como bien dice #4, esos cánones impuestos lo son por factores externos.
#5 Recuerda que esos "cánones impuestos" son los que "marcan huella" entre mucha gente, y los que hacen que muchas mujeres en general, y muchas chicas jóvenes en particular, se sometan a dietas tremendas para parecerse a las modelos de esos cánones.
A mi personalmente siempre me han gustado las curvas y con esa chica de la portada con sumo gusto me iba de bares ( y lo que surja ).
El problema es, como bien apunta en #27 LadyMarian, el canon del 34 es esclavizante para muchas mujeres y ademas las llena de complejos estúpidos. Yo he tenido amigas realmente guapas practicamente neurotizadas con su cuerpo y dudando de su belleza e incluso de su propia feminidad...
Es muy triste que los canones de belleza los dicten diseñadores de modas homosexuales.
#4 Si te he entendido bien, según tú la modelo de la talla 48 no da una imagen saludable. ¿Has dicho eso? Es que me parece inconcebible, la verdad.
#7 Si es lo que quería decir, y me explico, me parece esto mas saludable que usar una talla 36, máxime viendo la fotografía en que esta chica no parece ni mucho menos obesa, aunque si con sobrepeso.
Una talla 48 en una mujer suele llevar consigo pesar mas de 75kg (que me corrija alguna mujer si me equivoco, que tampoco soy experto en tallas), y a no ser que mida bastante mas de 1,70 está lejos de su peso ideal (y no hablo de estética, sino de salud, y teniendo en cuenta que sea, como es, de complexión fuerte), sinceramente a mi en la fotografía esta chica me parece que tiene cierto sobrepeso, nada alarmante, pero tampoco lo mas saludable.
Es muy preferible a una talla 36, pero no nos engañemos, por regla general, con la estatura media de una mujer, lo saludable está en la 42-44
#48 Gracias por las fotografías, ahora me retracto de mi comentario nº #11 y digo... sin photoshop esta chica está Obesa, y lo mas normal es que tarde o temprano le acarree problemas de salud bastante serios
#8, #11, #12 y demás. Mido 1'75, peso 53 kilos, esto quiere decir que llevo entre la 36, la 38 y la 34 dependiendo de la tienda, no soy anoréxica, no tengo anemia y mis análisis son impecables. Para más datos, no suelo ponerme enferma a menudo.
Soy delgada y estoy sana y no me hace gracia que demonicemos la talla 36. Es sólo una talla y hay personas sanas que cabemos dentro de ella. Tan sanas o más que las que llevan la 48.
#7 #8 #9 La talla no marca lo saludable que está una persona, es cierto, pero ni la 36 ni la 48 serán, como norma general, la talla de una persona con un peso recomendable y saludable. Ninguna de las dos opciones promueve modelos saludables, tan sólo publicidad.
Y digo como norma general porque las hay en ambos casos perfectamente sanas y normales. Conozco al menos a dos chicas que usan una 36 porque son así, y si pesaran más estarían gordas (chicas de poco más de 1,50 y estructura menudita), y conozco al menos a una que con menos de una 48 de pantalones tendría que serrarse los huesos de la cadera (1,85 y estructura ancha, y está un poco debajo de su peso recomendado).
Pero con 1,60-1,70 (media española de altura femenina) y una estructura ósea normal (ni ancha ni estrecha) para tener una 48 tienes que estar bastante por encima en IMC de lo considerado saludable, tienes que tener sobrepeso médicamente reseñable, y para tener una 36 tienes que estar infra-alimentada.
#12 Obvio que una talla 36 sin especificar la altura de la persona no es sinónimo de desnutrición.
Yo la uso y buenos bocatas de jamón me meto en el estómago para desayunar
Pero tampoco mido 1,75 como en el ejemplo que he puesto en mi comentario.
Ahora no recuerdo dónde leí que estar algo (ya se que "algo" es un dato poco objetivo) por encima del peso normal era incluso más beneficioso para el corazón que mantenerse en el peso normal, siempre y cuando este "sobrepeso" no se concentrara en forma de lorcita abdominal.
#14
Ahora no recuerdo dónde leí que estar algo (ya se que "algo" es un dato poco objetivo) por encima del peso normal era incluso más beneficioso para el corazón que mantenerse en el peso normal, siempre y cuando este "sobrepeso" no se concentrara en forma de lorcita abdominal.
Si como "peso normal" te refieres al "peso ideal" y al IMC idoneo que nombra #12 dudo mucho que en algún lugar alguien se atreva a decir que puede ser mejor para el corazón estar por encima, puedes estar por encima, si eres un/una atleta, con mucha masa muscular y un porcentaje de grasa corporal muy bajo (o un nadador de fondo que necesita las reservas), para el resto estas "tablas" vienen de estudios bastante profundos, por norma general el encontrarte por debajo/encima de los mínimos/máximos indicados harán que te canses mas y descanses peor, afectando a tu corazón, por ya no hablar de otros temas que nada tienen que ver con ese organo u otros, como puede ser problemas en las articulaciones y musculares. Y la "lorcita abdominal" no es ni mucho menos lo mas preocupante del sobrepeso, puedes tenerla y no tener sobrepeso o al contrario...
Saco una conclusión de todo esto, y siempre pienso lo mismo cuando sale una noticia de este estilo y leo los comentarios, en este país presumimos del sistema de salud que tenemos, y tenemos una carencia enorme, me parece que la nutrición es el mejor método de prevención que existe para muchas enfermedades y por norma general estamos bastante desinformados y no disponemos de la figura del nutricionista en los centros de salud, yo no soy nutricionista, pero he de decir que siguiendo las indicaciones de un profesional (de los de verdad) para sentirte bien (no para mejorar tu físico) la mayoría de las veces consigues mas que con muchas prescripciones médicas
#15
http://www2.esmas.com/salud/nutricion/133813/mas-vida-gracias-al-sobrepeso
No era este artículo porque habla solamente de personas mayores de 70 años y además no dice nada sobre la distribución de la grasa corporal (y yo recuerdo haber leído que la grasa abdominal es contraproducente), pero da a entender que el IMC no debería covertirse en algo a seguir tan a rajatabla.
Hombre #18 el IMC no es algo a seguir a rajatabla, por que está claro que también influye el modo de vida de cada uno, pero es que el IMC también varía según las edades, y lo que es idoneo a los 35, no lo es a los 70. Ahora bien, los estudios médicos se contradicen unos a otros continuamente y solo salen en las noticias los sorprendentes, los que van contra lo "establecido", yo me inclino mas por no hacer mucho caso a este tipo de noticias.
#20 "yo me inclino mas por no hacer mucho caso a este tipo de noticias"
Y estás en tu derecho, faltaría más.
Igual que yo estoy en el mío de leer y comentar tanto las que confirman lo que yo pienso como las que lo contradicen
#21 Y no te lo critico, yo también digo solo lo que opino no te voy a imponer mi forma de pensar, yo simplemente digo que me inclino mas por dar la razón al 95% de los estudios que a un 5% y que prefiero hacer caso a un nutricionista que a una noticia, y es lo único que pienso, por que como no estudie nutrición no pienso en lo que es bueno o malo, serán los especialistas los que me lo tendrán que decir... Y si que es cierto que los nutricionistas se basan en mas aspectos que el IMC no te lo niego
#14 Eso de que estar por encima del peso normal es bueno, pues depende qué consideres un peso normal. Yo procuro basarme en el IMC, que es la única indicación más o menos seria científicamente de lo que son pesos saludables (que no normales), y no es un dato al azar de lo que debieras pesar sino un margen (muy amplio) para abarcar todas las estructuras corporales.
El margen de IMC 20 a 25 (que es el peso recomendado)a mi (1,58m) me deja desde los 50 a los 63kgs. Estar un poco por debajo de eso, hasta los 43 se considera (IMC 17-20) 'delgadez aceptable', sin daños. En cambio estar por encima, hasta los 75 kgs en este caso, se considera preobesidad o sobrepeso. No veo que sea mejor estar por encima del margen que por debajo del margen. Y creo que los márgenes de salud son lo bastante amplios para no jugar demasiado.
#23
Bueno, a ver, que parece que se le está dando demasiadas vueltas a algo que pretendía que quedara como anécdota. Si quisiera tomarlo como dogma hubiera buscado la fuente de la que extraje lo que he dicho.
Donde digo "peso normal", sí, me refiero al margen de IMC de 20 a 25:
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_masa_corporal
Si es incorrecto decir "peso normal" se debería corregir la tabla que hay en el enlace de la Wikipedia, que está dando lugar a confusiones.
No digo que sea "un dato al azar del que deba pasar".
No es mi caso puesto que también estoy dentro de los márgenes del peso normal, pero si estuviera por encima, no me preocuparía por el número en sí mismo si mi médico no me pusiera en alerta.
#26: El problema del IMC es que a) la gente puede ganar peso en grasa o en músculo, y b) las mujeres ganamos masa en lugares distintos que los hombres. Almacenar grasa en el abdomen (como muestran muchos caballeros amantes de los huevos fritos con chorizo o la cásica barriga cervecera) es bastante más peligroso que almacenar grasa en tetas y muslos.
Podéis ver a gente con distintos IMCs en este set de flickr:
http://www.flickr.com/photos/77367764@N00/sets/72157602199008819/
Éstas son, por ejemplo, chicas con sobrepeso técnico.
http://www.flickr.com/photos/77367764@N00/1457574885/in/set-72157602199008819/
http://www.flickr.com/photos/77367764@N00/1458561913/in/set-72157602199008819/
Y ésta es técnicamente obesa:
http://www.flickr.com/photos/77367764@N00/1454461781/in/set-72157602199008819/
#29 Ni que lo digas. El IMC debería ser algo orientativo, no determinante.
Y lo que dices de que es más peligroso almacenar grasa en el abdomen guarda bastante relación con lo que he dicho de la "lorcita abdominal"
#31: No, si estamos básicamente de acuerdo
#29 La mejor de la lista, esta:
http://www.flickr.com/photos/77367764@N00/1459475944/in/set-72157602199008819/
Sin lugar a dudas
#34 "Su Indice de Masa Corporal es 18.37 Kg/m2 - Usted está bajo de peso"
Nada que no supiera. Aunque pensaba que era más grave, según la tabla de #26 casi soy "normal"
#23 Pues entonces a mí ese indice no me vale(la parte de delgadez aceptable). Yo también mido 1'58, he llegado a pesar 66k, no he pasado de la talla 42 y tenía unas buenas lorzas. Nunca me he sentido mal por mi aspecto físico(en parte porque alguien cercano sí tuvo problemas con su peso) y ahora mismo, por causas que aún no tengo muy claras(aunque sin duda es culpa del trabajo) estoy en 52kg. Y puedo decir(sin desprecio) que a veces cuando me veo siento asco.
Estoy demasiado delgada, para mi gusto, a pesar de que mis habitos alimenticios no han cambiado. Me preocupa seguir perdiendo más peso, pero parece que ahora me he estabilizado. He bajado de forma tan gradual que ni siquiera tengo celulitis ni estrias(nuevas). Pero se me marcan los huesos de mala manera, no me quiero imaginar como sería en caso de que bajase de los 50kg.
Con todo creo que el error es generalizar, ni dos personas de la misma altura son iguales, ni tampoco las "hechuras" de la ropa son como para comparar. Mi hermana y yo usamos mucho tiempo la misma talla, pero como nuestros cuerpos son distintos(ella tiene menos cintura que yo, yo soy más recta) las prendas le quedaban mejor a ella.
Mi hermana puede bajar de los 50kg y está estupendísima, y yo ahora con 52 me doy grima.(hay días que se me marca el esternon... esos días sí que me da el bajón)
Prefiero estar un poco pasada de kilos, que quedarme en los huesos.
Yo no veo la "gordura" como algo malo, dentro de los cánones de belleza actuales. No voy a decir que una talla 48 sea saludable, pero sí puedo decir que esta chica(al menos en esta foto) se ve estupenda, y que si me dicen que en lugar de una 48 lleva una 42 me lo creo, porque no la veo gorda, y a partir de la talla 40 "todas son gordas".
Por cierto, yo ahora uso una talla 36-38.(normalmente uso la 38, pero me ha pasado ya demasiadas veces de tener que comprar una 36... y es muy triste, al menos para mí, ver que mi cuerpo pierde la forma.)
También sería cuestión de saber cuánto mide. Es mucho mejor informar de la estatura y el peso que de la talla. Una mujer de 1m50 puede usar una talla 36 sin estar exageradamente delgada. Una mujer de 1m75 usando una talla 36... grima (lo digo porque yo mido 1m72 y uso la 38 y estoy muuuuy delgada, lo del esternón que dice #66 es el pan de cada día para mí, esternón, clavículas, costillas, columna, cadera...).
#75 Oye no intentes tirar la pelota al otro tejado con lo que mide...
#66 Ese índice está pensado para cubrir todas las constituciones posibles dentro de una altura y una talla, y lo que indica es que en teoría no estarías ni por debajo ni por encima de lo que es sano dentro del margen. Pero ahí entra tu conocimiento de tu cuerpo, lo de la delgadez aceptable para mi también suena exagerado, pero una amiga que es de nuestra altura no sube de 48, y está bien, tanto de salud como de imagen. Simplemente es menudita, estrechita de huesos. Yo me temo que estoy más como tú, de 55 no vuelvo a bajar en la vida, se me notaban los huesos y la cara chupada, y me dio una anemia de caballo. Y también tuve mi época de 65 kgs y estaba gorda (veo fotos y doy miedo, casi con papada). A pesar de eso sólo usaba una 42, así que no quiero pensar cómo tendría que ponerme para usar la 48.
#68 Supongo que has visto (tú y #115) que cuando digo lo de infra-alimentada me refiero a una chica de altura media y estructura media, y que antes recuerdo que hay casos en que chicas menuditas usando la 36 pueden incluso parecer rellenitas, y chicas con la 48 pueden parecer y estar delgadas. La norma general es algo que intenta cubrir a la mediana de la población, pero siempre habrá gente que se salga por un extremo o por el otro de forma natural.
#12, no estoy de acuerdo con lo de "infra-alimentada" por llevar una 36...
Hace poco menos de un año, yo gastaba una 36 (y una 34!) sí, estaba y sigo estando delgada.. pero es mi constitución así. Siempre he comido mucho y de todo, mi único problema es no engordar y además, adelgazar de puro stress.
Puede que en algunos (si quieres llamarle "la mayoría" te dejo) casos sean transtornos alimentarios, pero no quiere decir que todos lo sean.
Esta es ahora:
"Su Indice de Masa Corporal es 18.56 Kg/m2
Usted está bajo de peso "
Esto es hace unos... 3 o 4 años:
"Su Indice de Masa Corporal es 13.30 Kg/m2
Usted está bajo de peso"
Lo dicho..
#7 Si te he entendido bien, según tú la modelo de la talla 48 DA una imagen saludable. ¿Has dicho eso? Es que me parece inconcebible, la verdad.
Cerca de la 50 y no mide 1,90m.
Sí, tío... tiene sobrepeso...
#4 No sé yo ande estará la salud, pero a mí personalmente una mujer con menos de una talla 42, me da asco... y una 48 no la llamaría "rellenita" sino "en su punto". No sé si será que he visto mucho cuadro de Rubens de pequeño, o que agarrar culo sin tocar hueso, no tiene precio
#9 Los gustos son como son,
, yo también prefiero algo de carne que la delgadez (sobre todo la delgadez mal entendida), y hombre una chica con una talla 40 que mida 1,62 o algo así puede estar bien ;), todo depende... Pero que conste que a mi los cuadros de Rubens no me ponían nada de nada (Tampoco las figuras alargadas de El Greco)
#9 Pues yo mido 1,80 y uso una 38. Y te puedo asegurar que no doy asco en absoluto. Es más, mi IMC está en 20, es decir, perfecto.
#22 Exacto. Yo, por ejemplo, no he hecho régimen en toda mi vida, y nunca me he privado de comer lo que me apetecía.
#71 Conozco una exactamente como tú ( y tambien le mola starwars ). Es lo que yo digo, tema de constitución, la belleza viene de las proporciones.
#76 Einnssss? Starwars? Si lo dices por mi nick, te aseguro que no tiene nada que ver con eso...
#91 Perdón por la presunción...
#9 ...a mí personalmente una mujer con menos de una talla 42, me da asco...
¿Es necesario despreciar a las personas por su físico? Hay mujeres (y hombres) que por naturaleza son de cuerpos pequeños, finos, con muy poca grasa, y que a veces no tienen más remedio que comprar la ropa en la sección de niños. Sin dietas ni historias, simplemente constitución, propensión genética... Somos muchos los que andamos haciendo malabares con un pantalón de la talla 36 que luego nos queda corto de pierna.
¿Y a ti te dan asco (lo pones en negrita, que se vea más rotundo) algunas mujeres sólo por tener un cuerpo más pequeño que el tuyo?
Tan superficial y lamentable me parece tu actitud como la de los que quieres criticar. A veces es inevitable juzgar a la gente por la talla corporal, pero por favor, no seamos tan rotundos. ¿Asco? Venga ya.
Pues yo estoy con #4. Ni lo uno ni lo otro. La mujer "real" no es la mujer "gordita", sino el punto intermedio entre "muy delgada" y "gordita".
Más fotos de la modelo:
http://www.huffingtonpost.com/2010/03/26/french-emelleem-features_n_514800.html#s76284
A mí me parece más bien una estrategia de marketing para decir "mira, una chica rellenita en la portada" para el mes que viene volver a poner chicas de la talla 36. Lo lógico sería poner siempre chicas normales. No una gordita por cada 15 esqueletillos.
#1 Te equivocas, una cosa será lo que guste a las mujeres y otra muy distinta lo que gusta a los hombres. Una cosa es lo que antes significaba gorda y lo que significa ahora gorda.
He visto fotos de anuncios para ganar peso de hace mucho tiempo y esas chicas eran NORMALES, no gordas. A su lado había lo que se suponía una chica normal, esquelética como las modelos de hoy en día.
A los hombres les gustaban como las actrices porno y hoy en día nos siguen gustando como las actrices porno.
Mirad esta moza:
Totalmente fuera de los cánones de belleza femeninos y apuesto que ningún hombre hetero de aquí se resistiría
#83: Las fotos erótico-festivas victorianas son divertidas de ver por lo neumáticas que estaban las modelos. Por poner un ejemplo que no sea Rubens, vaya.
No seamos hipocritas:
Las modelos anorexicas no deberian de ser canones de belleza pero a nadie le gustan las ballenas de tala 50. Ni a los hombres, ni a las mujeres.
Que una mujer que tiene un culo como un acordeon de grande te guste me parece bien, pero eso no vende revistas, solo es para hacerse el lavado de imagen.
Pues que se queden con la 48 y las gordas y con la 36 y los esqueletos andantes. Un modelo tiene que estar en una situación con un cuerpo completamente saludable, para eso son modelos, se cuidan al máximo para moldear su cuerpo y no necesitan fijarse en un estándar de talla 36 para saber que gustan.
#36 Amén.
#37 Háztelo mirar, compañero, pero bueno, tú sabrás. Eso sí, le quitas 20 kg y se convierte en diosa.
#39: Un modelo tiene que estar en una situación con un cuerpo completamente saludable
Ya, por eso los diseñadores pusieron el grito en el cielo cuando en la Pasarela Cibeles les obligaron a usar modelos con IMCs en un rango que no estuvieran malnutridas... ¡Gordas! ¡Que son unas gordas!
http://www.foxnews.com/story/0,2933,230183,00.html
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article1386803.ece
http://the-f-word.org/blog/index.php/2007/11/23/another-fashion-model-dies-of-anorexia-the-world-yawns/
#43 Andamos flojos de comprensión lectora, verdad? Dije que tienen, no que estén, porque los estándares actuales de esas bazofias de desfiles son inhumanos y nada bonitos.
#36 Tu comentario es muy despectivo e insultante, y muestra el origen social cercano de los complejos que apuntaba en mi comentario anterior, porque cosas de ese tenor no eres al primero que se las oigo y calan hondo en las mujeres, sobre todo en las jovencitas. Yo conozco tias de talla 50 que no las cambio por una modelo de Kalvin Klein.
#51 De verdad prefieres una tia con talla 50 que a kim kadarsian?? De verdad te excita mas? Porque mira a si no discutimos y pa mi Kim
#56 Trato hecho ... pero la Kim andará sobre la talla 40-42 o así, yo me referia a los palillos estilo Kate Moss...
#61 por eso ni 36 ni 48 KIM¡¡¡Cito al gran Huhg Hefner yo es que soy mas de tetazas, aunq un culo pa forrar pelotas tb me gusta si... Por eso te digo que la escelencia esta en el medio. Por cierto no vale echarse para atras..
#51 Ni es despectivo, ni insulto a nadie.
A nadie le gusta estar gordo, a mi tampoco pero se que si lo estoy es por mi culpa y no lo voy a solucionar desayunando fabada y de postre natillas de panceta.
porque cosas de ese tenor no eres al primero que se las oigo y calan hondo en las mujeres,
Claro, los hombres no estamos cada dia mas presionados para depilarnos, usar cremas, lucir unos biceps de gimnasio...
A ver si te crees que ellas se fijan en el "interior"....
Yo conozco tias de talla 50 que no las cambio por una modelo de Kalvin Klein.
Esto ya no es el fisico, es otro tipo de valoracion y aqui se discute sobre el fisico.
#62 Se que en tu animo no esta el insultar, sino digamos, hablar claro... el problema es que es un discurso que tenemos tan calado en el dia a dia que no lo vemos insultante, pero para una chica con complejo de gorda, lo es y mucho.
Y ojo, que estoy de acuerdo contigo en que los tios también recibimos lo nuestro por parte de ellas según ande la moda, porque cuando se ponen de moda los metrosexuales o vas al gimnasio y te gastas las pelas en hacerte la cera o no te comes un colín.
Es lo que hace esta sociedad mediatizada, que nos piramos de los canones naturales. Yo vivo en un pueblo y no veo la tele, será por eso.
#74 No solo es el estar gordo, defectos fisicos hacen el mismo papel igual o peor.
Pues ni tanto, ni tan calvo... lo triste es que este tipo de iniciativas responden siempre a estrategias de marketing... A la revista Elle lo que le interesa es que se hable de ella...
He leído por aquí que lo importante es que se dé una imagen de salud y estoy totalmente de acuerdo en eso.
Ahora bien, la salud no está relacionada con la talla de una persona, siempre y cuando no entremos en los extremos.
También es cierto que gracias a San Photoshop, borrando las ojeras y dando un toque sonrosado a una tez amarillenta se puede conseguir que una mujer de 1,75cms y talla 34 parezca que está sana.
Trabajé en un edificio de oficinas en el que, dos pisos más abajo de donde trabajaba yo, había una agencia de modelos de las que potenciaban la delgadez insana. De verdad que verlos/as al natural da mucha lástima
Sobre la chica de la portada, el Photoshop algo habrá hecho también, pero me da la sensación que sin él también se ve bien sana y guapa.
Somos 3 hermanas, la mayor 1,71 -> talla 36, la mediana 1,75 -> talla 38, y yo 1,75 -> talla 44. ¡Y todas estamos que te cagas de buenas!
P.S. Eso sí, la única que tiene culo y tetas soy yo
#42 No es el sitio adecuado para esto, digo yo... pero quién os pillara!!!
Lo que yo no entiendo es como es posible que en el hilo de esta noticia, no salga más que gente hablando de lo poco sexy que son las mujeres delgadas y que a todos nos gustan entradas en carnes...(casualmente coincidiendo con lo que es politicamente correcto decir, fijatetu)...pero curiosamente, en el hilo de "al lado" de la noticia de Sasha Grey ( Sasha Grey: 'Pornostar' letal y rockera intelectual
Sasha Grey: 'Pornostar' letal y rockera intelectua...
elmundo.es#90 Yo no lo digo por corrección política, se me van los ojos....
#95 lo cual a mi me parece perfecto y sinceramente, te creo ....a ningún hombre creo que le gusten las mujeres escuálidamente delgadas como son muchas modelos, pero chirria a veces, de forma demasiado obvia, cuando ocultamos el evidente gusto por carnes prietas, con las curvas debidas (no puede haber tantos hombres equivocados) para decir lo que se debería decir y así quedar bien con ellas pareciendo menos superficial por decir lo que no es.
Lo siento, a mí me parece que se han pasado al otro extremo. ¿Entre la talla 30 y la 48 no había nada por medio? O nos pasamos o no llegamos. Qué ganas de llamar la atención.
Yo me quedaba contenta con que pusieran a chicas reales, de tallas 38-42, que son las que más abundan.
No hay más que ir a cualquier tienda y ver qué tallas faltan más. A veces me vuelvo loca para encontrar una 38-40, y sin embargo 34 y 46 salen por todos lados.
Respecto al tema del IMC, vale que no hay que seguirlo a rajatabla, pero es una guía aceptable para muchas personas.
El problema es que para estas revistas, chicas con imc de 22, nunca pasarían el corte.
Un saludo.
No creo que elogiar el sobrepeso sea lo adecuado, así como tampoco me lo parece encumbrar la anorexia como ideal de belleza.
Joder lo del IMC tambien es pillarsela con papel de fumar yo mido 177 y peso 81 kilos y segun la tabla tengo sobrepeso y no tengo ningun sitio donde se pueda pellizcar michelín, ya no tengo los cuadraditos como cuando tenia 23 años y estaba todos los dias en el gimnasio pero me sigo cuidando, para dar el IMC hay que ser un tirillas sin media hostia.
#28 Por eso digo que si vas a un nutricionista no se basará solamente en el IMC, para estar en el IMC no hay por que ser un tirillas, tampoco te equivoques tú, la cuestión es que aquí también entra el tema de la complexión, de la estructura ósea, del porcentaje de grasa corporal, edad y muchos mas factores... pero es una referencia bastante útil, y te diré que con 177 y 81 kg, me temo (no se donde lo miraste) que estás dentro del índice ideal, como poco unas decimas por encima (que no se tienen en cuenta), nadie te puede decir que tengas sobrepeso.
#30
Lo he mirado aquí:
http://www.buenasalud.com/tools/bmicalc.cfm
Nadie me dice que tengo sobrepeso, sólo la tabla esa, me suelen decir que estoy entre muy bueno y tremendo, con una desviación relativa a un poco creido.
#34 jajajaja Posiblemente sea tu ego pesa esos 2/3kg para tener un IMC por debajo de 25, ya te digo que un poco por encima de 25 no creo que sea considerado sobrepeso, y lo dicho, esas "herramientas" ?¿? son poco útiles si no se sabe la complexión, el indice de grasa corporal etc..
Pero quien sabe, con un poco de humildad quizás, pierdas el ego y te encuentres sin esos pocos kilos y se te quemen unas grasas volviendo a tener los abdominales que tenías a los 23
El uso del photoshop está degradando la idea de lo que es una proporción física saludable a aberraciones como ésta:
http://jezebel.com/5508216/kimora-photoshops-her-head-onto-a-models-body
Buena parte de las entradas en el blog de Photoshop Disasters vienen de editores gráficos que simplemente no tienen ni pajolera idea de la forma natural de una mujer, menos aún de sus proporciones.
http://photoshopdisasters.blogspot.com/search/label/baroque%20anatomy
Y también:
http://jezebel.com/tag/photoshopofhorrors/
Como siempre aquí gustan las gordas. Por qué será que cuando salimos a la calle las que ligan son las delgadas.Podemos plantearnos si es justo o no pero la realidad es la que es.
Y por cierto las que usan la talla 36 no están escuálidas y sólo tienen hueso; depende de tu altura y demás. Yo uso una 34 y te aseguro que tengo carne y curvas, y estoy sana, y no estoy a dieta y por lo que percibo en general suelo gustar a la gente.
No seamos hipócritas, la que es guapa y está prieta le gusta a la gente tenga una 34 o una 44, pero la que está blanda y es fea no le gusta a la gente ni con una 34 ni con una 44.
#60 Pero eso depende de la constitución, si vas contra tu constitución fisica se pierde la armonía del cuerpo, que eso es la belleza, tanto en los seres vivos como en la musica.
#60 No subestimes a las gordas en materia de ligar. No es sólo que esté prieta y sea guapa. También es que sea simpática, segura de sí misma... el atractivo está compuesto por muchos factores
#73 Aunque no tenga nada que ver con el tema, cuando escuches a un hombre decir que una mujer es "simpática" (independientemente de la gordura), ten en cuenta que está queriendo decir "es fea pa perro pero sociable"
#81 A veces tambien pensamos con cosas diferentes al pene...
#84 Y una mierda! eso tu!!!!!!!!!
El cerebro puede decir lo que quiera... pero el no manda.
#84 Pero durante muuyyy poco tiempo (hablo por mi), tampoco le vamos a quitar la razón a las mujeres cuando la tienen
#81 Sé que esto puede causarte un duro golpe pero, por fortuna, lo que digan o piensen los hombres no es lo más importante.
Definición 3. de la RAE para Simpatía:
3. f. Modo de ser y carácter de una persona que la hacen atractiva o agradable a las demás.
#89 Cuando sacaron las figuras literarias del temario en las escuelas?
#93 Lo que yo critico es que se tiende a pensar (tanto hombres como mujeres) que la opinión que importa en este tema, es la de los hombres. El paradigma de la belleza femenina parece ser "gustar a los hombres" y lo peor ¡no sólo en cuestiones estéticas!. Y me toca bastante las narices...
#100 Es que la belleza tiene que ver con el sexo, no nos tiramos dos horas arreglandonos antes de tirar para la discoteca solo para que los amig@s nos digan lo monísimos que estamos ( que también ). Nos arreglamos para atraer y la belleza la tenemos grabada en el cerebro como una forma de reconocer de un vistazo las posibilidades que tiene una potencial pareja [/mode Desmond Morris off]
#89 Los hombres vivimos al margen total de la RAE, si a un hombre le dices simpática, entenderá fea, igual que si le dices nabo, no va a pensar en un vegetal, o si le dices pechuga le vas a transmitir mas cosas que hambre... Aunque algunos lo nieguen somos muuy cerdos (en la acepción número 4 - y puede que 3 - de la RAE)
#73 No subestimo a nadie, sólo digo que no seamos hipócritas, si nos gustaran l@s gord@s y quisiéramos ligar con ell@s(hombres y mujeres), a l@s gord@s le daría igual lo que dijeran las revistas de moda y no tendrían complejos.
Que también es un círculo vicioso y nos gustan l@s delgad@s en gran parte porque lo dicen las revistas, el cine, la televisión, etc.
#73 Eso es clave, la actitud.
Tengo ejemplos hasta aburrir de chicas que son monas, incluso tienen buen cuerpo, pero no lo saben llevar con gracia, mientras que entra en escena la típica tiarrona con menos cuerpazo, tal vez muchos kilos de más o de menos, pero que va pisando fuerte, moviendo caderas, la barbilla bien levantada... Y a todos se nos cae la baba. Sé que es un poco injusto, pero la actitud cuenta muchísimo y muchas chicas guapísimas pasan desapercibidas cuando una que lo sabe llevar sin complejos las eclipsa.
Veo hijos de dos yemas.
No me llaméis cabrón, pero si siguen haciendo portadas así, se acabaron las revistas tamaño pocket.
Bien, el proximo paso es DEJAR DE USAR PHOTOSHOP para retocar modelos
#46 El photoshop es una herramienta, no el maligno, lo que has puesto es como decir "el proximo paso es no usar maquillaje, usar una desechable e iluminar el set con fluorescentes"
El photoshop no se usa sólo para quitar kilos, quitas brillos feos, coñosobacos, pelitos y manchas en la piel, sombras raras o cosas tan tontas como que necesitas poner la chica un poco más a la derecha con respecto al fondo o que el encuadre le ha dejado fuera un poco del pelo.
Ni tanto ni tan calvo
¿La modelo en cuestión se llama Tara Lynn? joer, pues tiene nombre de actriz porno!
Vale, algo rellenita, pero guapa, lo de siempre. Vamos que nos hemos dado cuenta de que es injusto discriminar a las gordas, pero vamos a discriminar a las feas una o dos décadas más.
Joder vaya panda de cinicos...
Cualquiera diria que os ponen lado a lado a esta y a megan fox y os tirais a esta...
Que si, que pa gustos los colores, pero desde aqui reivindico que me pueda gustar megan fox...
Joder, debo vivir en otro mundo
Mucha envidia es lo que hay....
#82 Si me ponen a un lado a megan fox y a la chica de la foto y las dos quieren tema está clarísimo que me hago un trío.
#82, a Megan Fox le faltan un par de bocadillos para estar buena, parece que pase penurias la pobre.
Y a ver de aquí los hombres heteros a cuantos no les mola Beyoncé, por poner un ejemplo contemporáneo.
#96 Megan Fox esta 100000 veces mas buena que tu -si eres tia-, tu madre, tu hermana, tu novia, tu prima y tu vecina juntas.
Parece mentira que por la ola de politicocorrctismo de este hilo haya que decir cosas tan OBVIAS, joder, ni que fuera buena actriz!!!!
#97 Já, me gustaría verla a cara lavada.(no sé porqué se me vienen ahora unas imágenes que vi esta semana de una revista bastante "malosa" donde salían pedazo de mujeres a cara lavada(y con bastante mala leche el que las sacó) que el día que me vea yo así me da un p'allá
No voy a negar que la megan fox es guapa, no creo que nadie pueda decir lo contrario... pero tanto como que está buena... al menos según mi propio criterio, no lo está. La veo demasiado delgada, a mí me gustan las curbas, y entre el cuerpo de megan fox, y el de beyoncé... yo al menos no tengo dudas, y me quedo con las curvas. (y lo digo sabiendo lo que digo, porque he tenido curvas, he tenido unas pedazo de tetas, un culo divino... y ahora soy un palo. Todo esto, desde luego, desde mi punto de vista.)
Y creo que también es importante tener en cuenta la edad... no es lo mismo el cuerpo que se tiene con 19-22 años, que con 28 que tengo ahora.. y ahora estando bastante más delgada que entonces me veo bastante peor(y conste, que ni carnes flácidas ni celulitis ni arrugas... sólo he perdido mis curvas.)
#97 Pues yo me quedo con las foreras, por la sencilla razón de que son tias de verdad... la Megan Fox está en el Olimpo Hollywoodiense y a las foreritas te las cruzas en el curro, en el super, en la plaza ... y no tienen nada que envidiar a la Megan Fox, que viene a ser una mujer guapa, no digo que no, pero con una tropa de maquilladores, estilistas y expertos en imagen detrás.
#97 Ad hominem. No le envidio nada a la chica, de hecho me encantó en Transformers.Pero ahí, caballero, falta culo. Y está más delgada, imagino que por manías raras (porque estaba estupenda).
A lo mejor no estoy "tan buena", pero es que mi trabajo no consiste en estarlo; igual que dudo mucho que tú te parezcas a George Clooney, y no te lo echaría en cara si decidieras comentar su imagen. A ver si aprendemos a argumentar.
#111 #97 Já, me gustaría verla a cara lavada.(no sé porqué se me vienen ahora unas imágenes que vi esta semana de una revista bastante "malosa" donde salían pedazo de mujeres a cara lavada(y con bastante mala leche el que las sacó) que el día que me vea yo así me da un p'allá
Me gustaria verte a ti a cara lavada... sin acritud
Eso solo es un consuelo q tenemos los no bellos...
Es como si quitas a George Cloney el maquillaje, el estar bueno, la sonrisa, la personalidad, los millones... que te queda? YO.
¡¡Que hermosura, madre pura!!
Pues a mi me encantan las mujeres así, y ni estoy enfermo ni soy un hipócrita, os juro que me gustan así, gorditas pero proporcionadas, para mi ahí está la clave, en la proporcionalidad.
Yo diria algo más que el articulo, a mi me resulta más bella una mujer con curvas. No esos palillos de dientes que se tienen que sujetar la ropa con alfileres.
Llamadme paranoico, pero parece como si la foto de la portada de esa revista estuviera photoshopeada para que la modelo parezca más gordita...
Hay foto, hay meneo, y yo si que me la...
Ni gordas ni delgadas, coñe. Mania de ir de un extremo a otro. Todo tiene su punto medio (y en este caos seria lo saludable).
Toda esta mierda solo lleva a que yo este discutiendo con mis amigas dia si dia tambien porque una se quiere poner tetas, otra hacer una liposucción...
Que quede claro. No quiero acostarme con un saco de huesos, no quiero follarme una bolsa de grasa, y no quiero hacer el amor con un mecano de silicona....
Apuesto lo que sea a que esta imagen está retocada.
Como dice el dicho: Ninguna mujer es fea por donde mea
No quiero ser un calentorro, ni machista, pero he visto las fotos y me la comía entera.
Está más buena que las que suelen salir en las revistas.
Ay omaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa x 48
En muchos casos es también la estructura la que marca si estás más sano o menos.
He trabajado en publicidad algunos años,(ahora tb pero de freelance no en agencia) y he visto de todo, chicas de 180 con una 38, que no estaban nada desnutridas ni sub-alimentadas, vamos que he ido con ellas a comer y sin pijerias ninguna.
La movida con lo del canon de belleza de delgadez es que una chica alta y delgada luce más la ropa.
La culpa de todo,tendencia a la anorexidad en las revistas desde finales de los 80 y del cambio en los patrones de belleza femeninos en la moda la tiene Anna Wintour http://es.wikipedia.org/wiki/Anna_Wintour
esta revista no la comprara nadie. Pero tranquilos que lo que importa es lo que esta en el interior,jajajaja
Sinceramtente no creo que ese tenga que ser el canon de belleza, ni una 36 ni una 48 para mi creo que una 42. Por lo que se ha dicho aquí lo mas importante es la salud y una chica o chico con una talla 48 no pasa unos analisis de sangre ni de coña, tendra sobrepeso y colesterol y otras muchas cosas. Hay que cuidarse hacer ejercicio y una buena dieta basada en poca carne y muxo pescado y verduras, haciendo esto es como se tiene una 42 no una 48
#49 La proporcion de grasa en cuerpo tiene que ver con un puñado de factores ( raza, familia, metabolismo, constitucion fisica ), y hay personas de talla 50 y superior que tienen los analisis de cine.
#49 yo peso 52kg, tengo el colesterol en el límite(tirando bastante hacia arriba) y en breve tendré que pelearme con el azucar.
El tema de la sangre no tiene tanto que ver con la gordura(cuando pesaba 66 tenía mejor los niveles, me dijo la doctora que el tema es la edad y no tanto el peso, ya que ambas cosas me caen de herencia)
Lo q me parece increible es que tantas chicas aquì y nadie pide un misero telefono o algo¡¡¡¡. ¿Que nos ha pasado? ¿Las radiaciones de la pantalla afectan? Será el fin de la raza humana o por lo menos de la parte de la especie que abarca a los informaticos????
#78 A mi se me ha ocurrido, pero no creo que ninguna en sus cabales ponga aqui su numero de telefono ( a menos que piense cambiar de numero esta misma tarde ).
No hace falta ir de extremo en extremo....si no fuera porque la cojen aposta que sea guapa y la maquillan, retocan con photoshop etc...
Haber, así de primeras yo me la tiraba, pero creo que 10 kilos menos estaría en su punto