Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 El argumento de que hay pocos casos en el otro sentido no se sostiene por ningún lado, si son pocos tendrán un impacto poco significativo en la lucha contra la violencia de género en general. Se deberán dedicar pocos recursos a hacer también justicia para esos casos.
Sería como incrementar las penas para los robos de cobre si los ladrones son rumanos usando como argumento que hay más robos por parte de rumanos que de otros orígenes. Eso es discriminación por razón de sexo, origen, raza o religión.
El mismo delito merece la misma pena, con independencia de si se tiene pene o vagina.
Sería como incrementar las penas para los robos de cobre si los ladrones son rumanos usando como argumento que hay más robos por parte de rumanos que de otros orígenes. Eso es discriminación por razón de sexo, origen, raza o religión.
El mismo delito merece la misma pena, con independencia de si se tiene pene o vagina.
#4:
Pero señores, esto no es violencia de género... así que podemos llamarlo tranquilamente "disputa sentimental" o lo que sea sin que venga ningún código de conducta buenrollista a condicionar las subvenciones del medio de comunicación. Que esas cosa solo son para marcar (y tratar legislativamente), como al ganado, a los hombres.
#1:
El machirulo seguro que quería dejarla...
Muerte al heteropatriarcado!
Muerte al heteropatriarcado!
#2:
Tristemente no deja de ser un número más que incrementa la cifra de agresiones por violencia de género.
O eso es lo que deberíamos poder decir y no podemos.
O eso es lo que deberíamos poder decir y no podemos.
#115:
#77 A la hora de diseñar una ideología o religión, es importante hacer que cualquier crítica u opinión crítica sea percibida como un ataque a algo honrado. Así nace la fe.
En este caso, cualquier duda sobre la deriva actual del feminismo o sobre la legislación relacionada debe ser recibida como un ataque directo y generalizado a un gran grupo heterogéneo. Esto se puede conseguir y al mismo tiempo garantizar vinculando la palabra que define el movimiento "feminismo" a un rasgo diferenciador pero en ningún caso criticable: ser mujer.
Los axiomas, verdades universales que nadie debe discutir (pues forman la base misma de la religión o ideología que estamos fabricando) han de estructurarse de forma circular preferentemente, por ejemplo: "hay que tener fe en la palabra de Dios porque entonces la palabra de Dios nos dice que tendremos un castigo eterno", de este modo una vez el individuo haya logrado absorber la idea podrá defenderse de los ataques sin apoyarse en hechos o creencias externas.
Lógicamente un pensamiento circular tiene poco sustento, pero no es importante el sustento sino la defensa. Esta creencia se mantiene inculcándola y no razonándola, repitiendo ideas concisas y eslóganes, ya que de otro modo distintos individuos percibirían fácilmente sus distintas opiniones y acabarían por no sentir que el resto de miembros concuerden en la esencia.
O dicho de otro modo "es importante centrarse en los problemas de las mujeres que son las más oprimidas y perjudicadas por lo que el feminismo busca la igualdad".
Y es por eso (#70 #25 ...) que la mayoría de comentarios os dan asco, a pesar de que ninguno que yo haya visto ataque a las mujeres como conjunto ni defiendan a los agresores ni ningún "bando". Es como si a un cristiano le dices que, en realidad, no está tan claro que Cristo siquiera haya existido. Es como aquellos religiosos que perciben el ateismo como otra religión (¿Porque no son capaces de asimilar la ausencia de tal cosa?).
No soy ni budista ni cristiano ni ortodoxo. Del mismo modo podría no ser machista ni feminista ni misógeno ni misándrino ¿No? ¿Entonces por qué estar en contra del feminismo supone ser machista? Ah, claro, por el pensamiento circular: el feminismo busca igualdad. Aún estoy por ver un movimiento feminista que defienda a los hombres en algo. Ese día igual entiendo como un ser puede ser tres y uno a la vez, estar en todas partes y presentarse en lugares concretos.
O como se puede defender la igualdad protegiendo solo a una parte permanentemente.
En otro caso siempre se puede pensar que es bueno que en menéame se defienda preferentemente al hombre, ya que es el que menos defensa suele tener en estos temas. Que vendría siendo lo mismo que defiende el feminismo y seguro que os sienta como que a un musulmán le dé clases de religión y moralidad un judío.
En este caso, cualquier duda sobre la deriva actual del feminismo o sobre la legislación relacionada debe ser recibida como un ataque directo y generalizado a un gran grupo heterogéneo. Esto se puede conseguir y al mismo tiempo garantizar vinculando la palabra que define el movimiento "feminismo" a un rasgo diferenciador pero en ningún caso criticable: ser mujer.
Los axiomas, verdades universales que nadie debe discutir (pues forman la base misma de la religión o ideología que estamos fabricando) han de estructurarse de forma circular preferentemente, por ejemplo: "hay que tener fe en la palabra de Dios porque entonces la palabra de Dios nos dice que tendremos un castigo eterno", de este modo una vez el individuo haya logrado absorber la idea podrá defenderse de los ataques sin apoyarse en hechos o creencias externas.
Lógicamente un pensamiento circular tiene poco sustento, pero no es importante el sustento sino la defensa. Esta creencia se mantiene inculcándola y no razonándola, repitiendo ideas concisas y eslóganes, ya que de otro modo distintos individuos percibirían fácilmente sus distintas opiniones y acabarían por no sentir que el resto de miembros concuerden en la esencia.
O dicho de otro modo "es importante centrarse en los problemas de las mujeres que son las más oprimidas y perjudicadas por lo que el feminismo busca la igualdad".
Y es por eso (#70 #25 ...) que la mayoría de comentarios os dan asco, a pesar de que ninguno que yo haya visto ataque a las mujeres como conjunto ni defiendan a los agresores ni ningún "bando". Es como si a un cristiano le dices que, en realidad, no está tan claro que Cristo siquiera haya existido. Es como aquellos religiosos que perciben el ateismo como otra religión (¿Porque no son capaces de asimilar la ausencia de tal cosa?).
No soy ni budista ni cristiano ni ortodoxo. Del mismo modo podría no ser machista ni feminista ni misógeno ni misándrino ¿No? ¿Entonces por qué estar en contra del feminismo supone ser machista? Ah, claro, por el pensamiento circular: el feminismo busca igualdad. Aún estoy por ver un movimiento feminista que defienda a los hombres en algo. Ese día igual entiendo como un ser puede ser tres y uno a la vez, estar en todas partes y presentarse en lugares concretos.
O como se puede defender la igualdad protegiendo solo a una parte permanentemente.
En otro caso siempre se puede pensar que es bueno que en menéame se defienda preferentemente al hombre, ya que es el que menos defensa suele tener en estos temas. Que vendría siendo lo mismo que defiende el feminismo y seguro que os sienta como que a un musulmán le dé clases de religión y moralidad un judío.
#113:
#68 Es que, en realidad, cualquier cosa que se haga o su omisión será machismo si a una feminista le da la gana de que lo sea.
Todo puede ser machista. El record actual creo que estaba en que los glaciares son machistas.
Pero se puede ir más allá. Hay cosas que no son machismo en base a ningún dogma feminista. En tal caso no lo pueden llamar machismo ¿verdad?. Lo solucionaron: "Micromachismos", o cómo llamar machismo al resto de cosas.
Todo puede ser machista. El record actual creo que estaba en que los glaciares son machistas.
Pero se puede ir más allá. Hay cosas que no son machismo en base a ningún dogma feminista. En tal caso no lo pueden llamar machismo ¿verdad?. Lo solucionaron: "Micromachismos", o cómo llamar machismo al resto de cosas.
#64:
#1 #3 Si, si, reiros. Pero he llegado a leer a una "feminista"* en internet a calificar la infidelidad como una forma de maltrato. Ni que decir tiene que se refiere si es el efectuado por el varón, si lo efectua la mujer es que se trata de una mujer liberada. Y es más que probable que dicha "feminista" hubiese aplaudido a rabiar este ataque.
* los entrecomillados vienen a cuento de lo grótesco que que defienden algun@s en ciertos casos.
* los entrecomillados vienen a cuento de lo grótesco que que defienden algun@s en ciertos casos.
#27:
Fumata blanca. No hay que esperar a que Sor Barbie dicte la encíclica correspondiente. Ya sabemos de quien es la culpa, cortesía de una forecochera eminente:
"Los celos son algo instintivo. Las conductas son aprendidas. Hay mujeres que son celopáticas. "La maté porque era mía" era la justificación que los hombres celopáticos han tenido durante siglos -en ciertos momentos justificados por el propio estado- respecto a las mujeres. Al revés socialmente nunca se ha dado (no implica que no existan mujeres posesivas y celosas). Insisto: hablo de la justificación y la conducta al respecto. Aunque bueno, alguien me saltará con cualquier mierda...
Repetir el "Lo maté porque era mío", supone copìar una conducta machista.
Yo considero que ciertas actitudes que se ven ahora en las mujeres son copia de conductas machistas que seguramente tengan que ver con siglos de represión.
Es decir, por ponerte un ejemplo. Cuando a mediados del siglo XX el feminismo empieza a tomar cuerpo, te encuentras con que las mujeres se empeñan en trabajar en lo msimo que los hombres, hacer lo que hacían los hombres, y, en definitiva, copiar las conductas masculinas. Esto todavía perdura en muchos casos.
Y yo veo que este caso es un ejemplo de mujer que copia una conducta machista, como es el sentido de posesión de un ser humano y tu derecho a disponer de su vida y -aquí viene lo importante- justificarlo con un "es que es mío".
La causa es el machismo y también el feminismo de ese tipo (que para mí no deja de ser un machismo encubierto). La tergiversación de los roles. El copiar dichas conductas negativas, o ciertos argumentos negativos que derivan de conductas de este tipo.
En definitiva, no es que el machismo la haya hecho matar a alguien. El que mata lo hace con independencia de una ideología. El motivo que alude para matarlo, deriva del machismo." (Melpómene)
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=5089078&page=7
Otro ejemplo de feminismo cuántico.
Cuando el hombre mata a la mujer porque "era suya" es machismo, pero cuando la mujer mata al hombre porque "era suyo" entonces es...copiar al machismo.
Anda, Barbie. Supera eso.
"Los celos son algo instintivo. Las conductas son aprendidas. Hay mujeres que son celopáticas. "La maté porque era mía" era la justificación que los hombres celopáticos han tenido durante siglos -en ciertos momentos justificados por el propio estado- respecto a las mujeres. Al revés socialmente nunca se ha dado (no implica que no existan mujeres posesivas y celosas). Insisto: hablo de la justificación y la conducta al respecto. Aunque bueno, alguien me saltará con cualquier mierda...
Repetir el "Lo maté porque era mío", supone copìar una conducta machista.
Yo considero que ciertas actitudes que se ven ahora en las mujeres son copia de conductas machistas que seguramente tengan que ver con siglos de represión.
Es decir, por ponerte un ejemplo. Cuando a mediados del siglo XX el feminismo empieza a tomar cuerpo, te encuentras con que las mujeres se empeñan en trabajar en lo msimo que los hombres, hacer lo que hacían los hombres, y, en definitiva, copiar las conductas masculinas. Esto todavía perdura en muchos casos.
Y yo veo que este caso es un ejemplo de mujer que copia una conducta machista, como es el sentido de posesión de un ser humano y tu derecho a disponer de su vida y -aquí viene lo importante- justificarlo con un "es que es mío".
La causa es el machismo y también el feminismo de ese tipo (que para mí no deja de ser un machismo encubierto). La tergiversación de los roles. El copiar dichas conductas negativas, o ciertos argumentos negativos que derivan de conductas de este tipo.
En definitiva, no es que el machismo la haya hecho matar a alguien. El que mata lo hace con independencia de una ideología. El motivo que alude para matarlo, deriva del machismo." (Melpómene)
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=5089078&page=7
Otro ejemplo de feminismo cuántico.
Cuando el hombre mata a la mujer porque "era suya" es machismo, pero cuando la mujer mata al hombre porque "era suyo" entonces es...copiar al machismo.
Anda, Barbie. Supera eso.
#68:
#67 ¿No lo has sabes? Según otra feminista guardar silencio también es una forma de machismo.
http://laciutatinvisible.coop/wp-content/uploads/2014/05/micromachismos_0.pdf
Ve a la página 9. Y lee Así que sí, eres un maltratador
http://laciutatinvisible.coop/wp-content/uploads/2014/05/micromachismos_0.pdf
Ve a la página 9. Y lee Así que sí, eres un maltratador
Comentarios
#8 El argumento de que hay pocos casos en el otro sentido no se sostiene por ningún lado, si son pocos tendrán un impacto poco significativo en la lucha contra la violencia de género en general. Se deberán dedicar pocos recursos a hacer también justicia para esos casos.
Sería como incrementar las penas para los robos de cobre si los ladrones son rumanos usando como argumento que hay más robos por parte de rumanos que de otros orígenes. Eso es discriminación por razón de sexo, origen, raza o religión.
El mismo delito merece la misma pena, con independencia de si se tiene pene o vagina.
#11 Se llama discriminación positiva y la pario John Rawls, un liberal considerado "el último gran filosofo".
Me temo que dejo el tema muy bien atado en los 70 como para que hoy lo estéis sufriendo.
#19 discriminación positiva implica discriminación efectiva hacia otro colectivo.
John Rawls era un gran pensador, pero incluso esos la cagan bien cagada
#19 No se de donde te sacas esa consideración, es de los filosofos contemporaneos mas importantes, lo que tu dices debe de ser el titulo de una película. He buscado "ultimo gran filosofo" en google y aparecen unos cuantos que no son el.
Quitando eso, tu argumento es una falacia ad verecundiam en toda regla.
#29 He perdido amistades y proyectos políticos por escupe mierdas misógenos y machistas.
Hace años que la discriminación positiva es un flame. No estoy debatiendo, es mas práctico ofender a quien no siente el ridículo.
Con Rawls lo que pretendo es dar un ZASCA a tanto necio que piensa que todo esto de la discriminación positiva es el invento de alguna filonazi en Madrid.
#30 Puestos a mirar hacia atras, podrías retroceder más si quieres, pues una cosa es cuando se acuña el termino y otra desde cuando se hacen ese tipo de discrimiaciones, probablemente desde que existe el derecho romano. Aunque esto he de decir que es una suposición mía.
#34 Hay una delgada linea roja entre discriminar por defender a individuos y hacerlo para defender a la colectividad, justo lo contrario.
Los derechos humanos son en si lineas rojas que limitan la legitimidad de la mayoría para decidir: ninguna mayoría puede negar un derecho humano. No es que sea un individualista, es que defendiendo el respeto a los individuos tenemos sociedades mas justas.
Dudo mucho que en Roma hubiera tal concepto del individualismo.
#36 Creo que no has leído el último apunte de mi primer comentario
. No te estoy diciendo que no tengas razón.
#37 Estaba desarrollando un contra-argumento: que el individualismo es un tema muy moderno, el liberalismo político, como para que estuviera presente en Roma.
P.D. Veo que mi primer comentario tiene 4 negativos Es justo lo que pretendia, ofender a quienes no sienten el ridículo.
#38 Jejejeje ya sabes como es la gente de aqui, si no piensas como ellos se enfadan, no respiran y te votan negativo.
#39 Meneame no es la excepción
Por lo menos somos sinceros, que justo soy anónimo para no tener miedo ni a mostrarme como pienso ni a cometer errores.
#40 Cometes los errores que tu no ves como tales.
#53 Por eso me expreso, para que otros me puedan criticar. La mayoría no pasa de darle a la flecha negra o roja.
Con los años, las equivocaciones van reduciendose
#40 Yo la verdad he tenido basante suerte hasta ahora, a ver lo que me dura, porque yo soy como tu, pero sé que tarde o tempreno me lloveran.
#30 Lamento que tus prejuicios te impidan pensar. Sigue una descrpción de lo que te sucede:
#52 La experiencia me ha servido para hablar de "cizañeros escupemierda" e "intolerantes totalitarios que no respetan la libertad que mas ejercemos, la de equivocarnos".
Cuando te mires al espejo y veas lo que realmente hay, me das lecciónes de "prejuicios"
Mientras tanto, la violencia al armario.
#30 personalmente me da igual de quién sea el invento mientras los acólitos del mismo ocupen puestos de poder en el que, gracias a ello, pueden cambiar las leyes, contradiciendo los principios de igualdad que dicen defender, para que ante el mismo delito las penas sean distintas según lo que le cuelgue al acusado entre las piernas.
#89 Ese principio de igualdad del que hablas es de tu cosecha. El de Rawls es el de muertes por violencia doméstica, y lejos de igualdad los hombres nos llevamos la palma.
#30
"He perdido amistades y proyectos políticos por escupe mierdas misógenos y machistas"
Vamos, que vas calificando de misógeo y machista a aquél que no es una feminazi como tú verdad? El que vayas "tachando" personas ya dice muchísimo de ti.
Se le llama diversidad de opinión cuando alguien no piensa como tú.
"Lo que pretendo es dar un ZASCA"
Que pena das.
#99 Lo que da pena es la violencia preciosa, y ASCO quienes se niegan a ver la injusticia.
Machistas GO FUCK YOURSELVES
#19 Se llama discriminación positiva
Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
Hoy va de refranes, y lo pongo completo porque el otro día se me cabreó un inculto que se pensó que le estaba llamando mona. (no exactamente, pues era otra fase)
O también podemos usar algún verso famoso.
What’s in a name? That which we call a rose
By any other word would smell as sweet.
So Romeo would, were he not Romeo called,
Retain that dear perfection which he owes
Without that title.
Sigue ahora la explicación para individuos con el nivel cultural de una feminista:
Ponerle nombres chupiguais a las cosas no cambia la naturaleza de las cosas, que siguen siendo lo que son. En este caso concreto la discriminación de un grupo humano por parte de otro grupo humano.
Recomiendo revisar la historia del racismo para buscar similitudes:
https://es.wikipedia.org/wiki/Racismo
#19 Creo que Rawls nunca parió eso. Más bien deriva de políticos caza-votos que de filósofos. Rawls además era liberal pero no neoliberal (no era fundamentalista del mercado ni mucho menos).
#69 Mezclas liberalismo politico con liberalismo economico.
Liberal y progresista --> keynesianismo
Conservador / NEOCON --> neoliberalismo.
Cuidado con pensar que todo lo que se etiqueta como "liberalismo" es lo mismo: una cosa son las ideas politicas y otra la escuela economica y los neocon que la enarbolan, hasta que les interesa, que a Wall Street no lo dejaron caer como promete el neoliberalismo, sino que lo rescataron al puro estilo intervencionista que protege monopolios.
#19 Increíble que la haya parido John Rawls cuando las acciones afirmativas ya las utilizaban los británicos en la India con el tema de las castas. Pero si lo dices tu sera verdad.
John Rawls hablaba de la justicia para cada individuo debería ser inviolable, que no puede ser menoscabada por un supuesto beneficio social mayor.
#92 Confundes pepetuar privilegios, las castas, con eliminarlos, los derechos humanos.
Es típico de quienes tienen la cabeza metida en su culo.
#19 #11 El la ley 3/2007 de igualdad reservan las medidas de acción positiva SÓLO para las mujeres. La misma ley viola la igualdad.
#95 ¿Que igualdad? ¿La de hombres y mujeres que mueren por violencia doméstica?
Meneame es un claro ejemplo de lo que ocurre en Madrid, donde cada uno suelta sus gilipolleces y a España como la justicia social, que la folle un pez.
#11 El único argumento que veo por aquí son los negativos de tanto machista ofendido.
#11 Lo irónico es que cuando nos hablan de muertes por violencia de género luego nos cuelan que solo es la punta del iceberg, que hay muchas mujeres sufriendo violencia (machista, no puede ser de otra forma) y hasta violencia psicológica.
Eso sí, nos ocultan totalmente que si incluimos también esa violencia, entonces las víctimas están bastante repartidas entre hombres y mujeres.
El machirulo seguro que quería dejarla...
Muerte al heteropatriarcado!
#1 Machete al machote, no? Algo habría hecho, en este caso, dejarla. Pobrecilla, una víctima del heteropatriarcado, claramente.
Siguiendo esta lógica: "lo quería tanto que intento un suicidio externo, quitándose a si misma la vida al matarlo a él".
#1 #3 Si, si, reiros. Pero he llegado a leer a una "feminista"* en internet a calificar la infidelidad como una forma de maltrato. Ni que decir tiene que se refiere si es el efectuado por el varón, si lo efectua la mujer es que se trata de una mujer liberada. Y es más que probable que dicha "feminista" hubiese aplaudido a rabiar este ataque.
* los entrecomillados vienen a cuento de lo grótesco que que defienden algun@s en ciertos casos.
#64 Yo tuve una novia que decía que era maltrato psicológico que cuando ella se ponía a gritar como una loca yo daba la espalda y me iba en lugar de discutir con ella.
#67 ¿No lo has sabes? Según otra feminista guardar silencio también es una forma de machismo.
http://laciutatinvisible.coop/wp-content/uploads/2014/05/micromachismos_0.pdf
Ve a la página 9. Y lee Así que sí, eres un maltratador
#68 Y tomarla por tonta ya ni te cuento.
#72 ¡Que dices, por el amor de Dios! ¡Estas hablando de cosas muy graves! Ante eso solo cabe la castracción. Ya lo dicen los adagios "feministas"
"Machete al machote y polla opresora a la licuadora".
#72 ¿tomarla por tonta?
#68 Es que, en realidad, cualquier cosa que se haga o su omisión será machismo si a una feminista le da la gana de que lo sea.
Todo puede ser machista. El record actual creo que estaba en que los glaciares son machistas.
Pero se puede ir más allá. Hay cosas que no son machismo en base a ningún dogma feminista. En tal caso no lo pueden llamar machismo ¿verdad?. Lo solucionaron: "Micromachismos", o cómo llamar machismo al resto de cosas.
#64 la mejor fue una en Twitter que se quejaba de machismo porque un chaval la invitó a un café en la biblioteca.
Malgasté una tarde de mi vida leyendo las respuestas.
#84 Aquello fue épico.
#90 y tanto. Todavía me parto cada vez que me acuerdo.
#84 Ahhhh, qué hilo ese
''He ido a la biblioteca como todas las mañanas y el chico de enfrente me ha dicho que si quería tomar un café''
''He ido a la biblioteca como todas las mañanas y ...
twitter.com#3 Fue cupa de él, seguro que este saltó de espaldas clavándose el cuchillo que la pobre sostenía en sus débiles manitas, y todo para que la metan en la carcel por intento de asesinato.
Qué marichulo y opresor falocéntrico.
#1 Estoy deseando que llegue el artículo de Barbijaputa para echarle la culpa al acuchillado.
#5 ¿Hay insultos que no sean inventados?
#24 "La verdad es el peor de los insultos, pues de ella no se puede escapar."
pese a que son vocablos de la RAE que uso en contexto donde se identifica claramente el significado.
Cuidado con insultar, que muchos dan información de si mismos: las verdades que me ofenden.
El refrán de arriba es mío, pero tienes otros como "dime de lo que presumes y te diré de lo que careces".
Mi modelo es la fabula de "El traje del Emperador", donde el que ofende es el niño, pero la clave está en que es el Rey el que siente el ridículo. Seguro que el niño se llevo mas de un guantazo por reirse, pero el rey no volvio a salir en pelotas por la calle.
Como no tengo 5 años, provocar el ridículo en "reyes desnudos" es mas complicado y me suelen acusar de insultar
#26 Solo la verdad ofende de verdad.
O también: Es divertido porque es verdad.
De todos modos no hay peor pecado que no seguir al abanderado
#46 Personalmente creo que sentirse ofendido es más bien una capacidad personal, al margen de que sea con una verdad, con una mentira, o con un insulto totalmente vacío de contenido.
#98 Oh no, las verdades ofenden mucho más. No hay color.
#24 Definición gráfica de tu comentario
#50 Definicion grafica de tu comentario:
#80 Definición gráfica de tu comentario. #80
#199 no tío... Mira el comentario al q responde #50... No tiene NADA q ver con su cómic....
Lo ha puesto pq le gusta y estaba deseoso de meterlo y ha usado un calzador xxl para hacerlo...
Y no lo he puesto malas, q conste, es q realmente me ha parecido q no tenía nada q ver con el comentario al q respondía....
Me ha parecido gracioso
#1 Usad esa palabra cuando sepais lo que significa, que os lo tengo dicho. Que el lenguaje de los mayores no se usa así como así. Se lee y luego ya se habla.
Pero señores, esto no es violencia de género... así que podemos llamarlo tranquilamente "disputa sentimental" o lo que sea sin que venga ningún código de conducta buenrollista a condicionar las subvenciones del medio de comunicación. Que esas cosa solo son para marcar (y tratar legislativamente), como al ganado, a los hombres.
#4 Si llega a decir "disputa sentimental" en un suceso de violencia de género tal y como la entiende la ley, ese periodista acaba en la calle. Pero como el apuñalado tiene pene, se puede.
Tristemente no deja de ser un número más que incrementa la cifra de agresiones por violencia de género.
O eso es lo que deberíamos poder decir y no podemos.
#2 ¿No podemos decirlo?
Creo que te confundes con los cizañeros escupemierda que se llenan la boca con insultos inventados "¡FEMINAZIS! ¡HEMBRISTAS!".
Ojalá no tarde en llegar el día donde la violencia se destierre de la familia, ya sea con los hijos o entre la pareja.
#5 No, no podemos, ya que legalmente no está considerado como tal.
Este acto no se incluye en las cifras de casos de violencia de género.
#7 Estas mezclando temas. Legalmente se está luchando contra el principal foco de violencia, la machista.
El que mucho abarca poco aprieta.
#8 "el que mucho abarca poco aprieta"
O la forma fina de decir que como por cada hombre muerto por su pareja hay 3mujeres, que les den por culo a los hombres asesinados, la unica forma de tratar el problema de la violencia domestica es crear una ley que trata los mismos casos de forma desigual y que deja muchas grietas e incentivos perversos para que se use la ley creando indefension y clara injusticia pero todo esto esta justificado ya que como el publico esta hipersensibilizado ante los asesinatos de hombres a mujeres podemos ignorar completamente a los hombres asesinados por sus parejas
#13 ¿te saltaste la clase de mates en la que explicaban la proporción?
#13 Me tienen aburridos los machistas que se han dado cuenta de lo que son los derechos humanos cuando les han dado un ¡ZASCA en to la boca!
Los delincuentes son los primeros que quiere derechos humanos, y los machistas los primeros que se llenan la boca con que la discriminación positiva va en contra de los derechos humanos.
Estamos viviendo una ETAPA, diferente a la anterior y vendrán otras diferentes a estas. La discriminación positiva es una herramienta, un tratamiento para una enfermedad, cuya eficacia debe ser evaluada para terminarlo con la sanación o cambiarlo si la evolución no es la deseada.
#18 Hablas como un fanático. No veo diferencia apreciable con el discurso que produce alguien que ha pasado por una escuela coránica.
#54 Hay quienes tenemos en la justicia y el conocimiento nuestros valores. Que me confundas con un religioso constata que tu no tienes el criterio para diferenciar.
Los derechos humanos son mi biblia y la discriminación positiva una herramienta para lograr mayor justicia.
No obstante, al contrario que tanto folla cabras, yo no estoy dispuesto a morir matando, me conformo con ridiculizar a machistas misógenos que se llenan la boca con "igualdad".
#21 Ironías aparte, estamos ante una agresión de hembra a macho. En un caso así se procede a redactar una larga y aburrida relación de circunstancias personales, insistiendo especialmente en la psicología del agresor, explicando las causas que han llevado a este desenlace.
En una agresión de macho a hembra, no se hace nada parecido. Las circunstancias son irrelevantes y el agresor no posee psicología. La causa es una sola, que se determinó previamente, hace muchos años y se denomina con la palabra mágica que lo describe y explica todo. Véase #18 como un ejemplo más.
#57 Con muertas encima de la mesa, lo tuyo son sofismos.
#18 Claro, los delincuentes no tienen derechos humanos. Que bella persona debes de ser cara a cara.
#86 Y los que han estropeado sus "proyectos políticos" eran todos unos "escupe mierdas misógenos y machistas".
O igual simplemente creían en los derechos humanos.
#86 jajajaja ¿con eso te has quedado?
#86 Confundes tener con querer. Los delincuentes son como los machistas: los primeros en llenarse la boca con "igualdad".
#18 Te dejo una cita que te viene al dedo tanto que te gustan las citas "el fin justifica los medios" creo que resume bastante bien lo que tratas de decir en ese comentario. Por cierto, esta ley que defiendes y admites abiertamente que es injusta pero es para ti una "herramienta" si aún fuera así, pero es que no ha demostrado ninguna eficacia, cero eficacia, y con la discriminación positiva lo mismo, no sé si fue en Noruega o en otro país nórdico que tuvieron que dar marcha atrás a tratar de obligar que las aulas de ingenierias y carreras típicas de hombres fueran 50/50 porque simplemente no había suficientes mujeres interesadas. Pero bueno os da igual no se os llama feminazis por nada os da igual todo esto, todo sea por una utopía igualitaria sin igualdad que es básicamente como se resume vuestra forma de pensar.
#76 ¿Te das cuenta que mi comentario en #13 era una respuesta a #8 ? Lee ambos comentarios para enterarte de que estoy hablando. Si yo estoy de acuerdo contigo.
#13 la unica forma de tratar el problema de la violencia domestica es crear una ley que trata los mismos casos de forma desigual
Sí, claro, la única forma posible, porque lo dices tu. Pues se da la curiosa circunstáncia de que llevamos años con esta ley injusta. ¿donde están los resultados?
La injusticia y falta de proporción de esta ley ha causado mucho daño. Pero ¿y los beneficios? ¿tu los ves? ¿donde?
#8 La violencia ejercida por los hombres en el seno familiar no es la mayoría de la violencia que hay.
Existen varias encuestas (la única forma correcta de medir esto sin filtros culturales) donde se determina que las mujeres ejercen violencia física "de forma en ningún caso inferior" a los hombres. La expresión entre comillas lo que realmente significa es "más".
#44 ¿que encuestas? fuentes por favor.
Afirmas algo muy importante, y me interesa.
#8 No. No está mezclando temas.
La verdad es que la idea que hay desterrar es que el principal foco de violencia es la violencia machista. Sorprendentemente eso no es cierto, y cada vez hay más datos que indican que la violencia se produce en la misma medida entre los dos sexos. En parejas heterosexuales, porque esa es otra, las parejas homosexuales también quedan fuera de las estadísticas.
#51 Algo absolutamente "esperable". Una relación de pareja desgasta demasiado, tiene un factor "enamoramiento" (o hasta obsesión) que los mantiene unidos aunque sean fuego y pólvora, y genera una cantidad inmensa de roces por chorradas totalmente insignificantes.
Que en ese entorno haya gente que pierda los papeles, hombres y mujeres, no debería sorprender para nada.
#8 ¿El principal foco de violencia? Sal un poco más a la calle chaval.
#73 ¿La calle? ¿Eres "el prendas"?
Lo que vemos en Madrid es un fiel reflejo del nivel de la sociedad Española: hijoputismo nivel dios.
#8 Me resulta increible que desprecies la vida de los cientos de miles de personas maltratadas que hay en este país,empezando por los bebés y acabando con los abuelos. No debes ser consciente del sufrimiento al que son sometidas esas personas, porque la falta de empatía que has demostrado con ese comentario es característico de psicópatas.
#88 ¿Psicopata? ¿Eso me lo dice el que niega que la violencia doméstica la ejercemos los hombres?
Solo ves las victimas que te interesan, eso si que es de psicopatas.
#8 No estoy de acuerdo, a mi eso me parece el resultado, no el foco. La violencia en general se reparte muy por igual entre hombres y mujeres, lo que si cambia es que los hombres protagonizan en mayor proporción los casos más extremos.
Y mientras más nos centremos en cosas totalmente secundarias como el sexo del agresor, más dejaremos otras cosas seguramente mucho más importantes y es que casi el 100% de las personas entiende las relaciones de forma enfermiza, y que el enamoramiento se parece mucho a una obsesión y nadie nos enseña a sobrellevarlo.
¿por qué una persona enamorada aguanta malos tratos, ya sean físicos o psicológicos? porque una relación afectiva es un vínculo más fuerte, si luego añadimos hijos, hipotecas, y otros intereses pues estamos jodidos. Mucha gente aguanta hasta que no puede más, cuando quizás desde el primer aviso deberían separarse, y si es posible, madurar de esa experiencia.
#7 Es que sí contara, el feminismo se extinguiría. Además, el macho no sufre, es arte.
#5 Bueno, ese insulto de "machista", por el contrario, no es inventado. Lo encontraron en la naturaleza, debo suponer.
Era broma. (esto hay que decirlo, el nivel de cerrilismo de algunas feministas va más allá de lo esperable)
Por supuesto que es un invento. Toda la ideología feminista lo es, todas las religiones lo son, y la lista no se acaba aquí.
#5 Se refiere supongo a que en este caso al ser la mujer la que ataca al hombre por celos, no va a ser juzgada como violencia de genero al ser la victima el hombre. Sera condenada por intento de homicidio o disputa sentimental, pero sin los agravantes que existen actualmente si el caso es el contrario.
"lo maté poque era mio", versión exenta de violencia de género.
Fumata blanca. No hay que esperar a que Sor Barbie dicte la encíclica correspondiente. Ya sabemos de quien es la culpa, cortesía de una forecochera eminente:
"Los celos son algo instintivo. Las conductas son aprendidas. Hay mujeres que son celopáticas. "La maté porque era mía" era la justificación que los hombres celopáticos han tenido durante siglos -en ciertos momentos justificados por el propio estado- respecto a las mujeres. Al revés socialmente nunca se ha dado (no implica que no existan mujeres posesivas y celosas). Insisto: hablo de la justificación y la conducta al respecto. Aunque bueno, alguien me saltará con cualquier mierda...
Repetir el "Lo maté porque era mío", supone copìar una conducta machista.
Yo considero que ciertas actitudes que se ven ahora en las mujeres son copia de conductas machistas que seguramente tengan que ver con siglos de represión.
Es decir, por ponerte un ejemplo. Cuando a mediados del siglo XX el feminismo empieza a tomar cuerpo, te encuentras con que las mujeres se empeñan en trabajar en lo msimo que los hombres, hacer lo que hacían los hombres, y, en definitiva, copiar las conductas masculinas. Esto todavía perdura en muchos casos.
Y yo veo que este caso es un ejemplo de mujer que copia una conducta machista, como es el sentido de posesión de un ser humano y tu derecho a disponer de su vida y -aquí viene lo importante- justificarlo con un "es que es mío".
La causa es el machismo y también el feminismo de ese tipo (que para mí no deja de ser un machismo encubierto). La tergiversación de los roles. El copiar dichas conductas negativas, o ciertos argumentos negativos que derivan de conductas de este tipo.
En definitiva, no es que el machismo la haya hecho matar a alguien. El que mata lo hace con independencia de una ideología. El motivo que alude para matarlo, deriva del machismo." (Melpómene)
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=5089078&page=7
Otro ejemplo de feminismo cuántico.
Cuando el hombre mata a la mujer porque "era suya" es machismo, pero cuando la mujer mata al hombre porque "era suyo" entonces es...copiar al machismo.
Anda, Barbie. Supera eso.
#27 el mantra, "la mujer es un ser de luz".
Es un ser de luz y claro, no puede cometer actos impuros. Los que comete son por culpa de... Oh! El machismo, claro!
Feminismo cuántico... Ese es bueno, me lo apunto.
#32 Si, hombre, ya sabes, esa capacidad que tiene el feminismo de decir una cosa y la contraria sin despeinarse con la radiación.
#27 hacer lo que hacían los hombres, y, en definitiva, copiar las conductas masculinas. Esto todavía perdura en muchos casos.
Yo no tengo formación para postular sobre estas cosas, pero algo biológico debe haber ahí.
Está el caso de los médicos en Rusia. Ser médico era antes una profesión muy respetada, como en el resto del mundo. Un tio con años de formación y que sabe curar enfermedades (alguna, bueno). Eso tiene un estatus social alto.
Pues en Rusia muchas mujeres quisieron ser médico también. Tanto es así que ahora casi todos los médicos que hay son mujeres. Ser médico ha pasado a ser un profesión femenina, que los hombres rechazan.
En consecuencia, el estatus social de una médico no es el que tenían antes los hombres-médico. Esta poco valorado.
Difícil de justificar si no recurrimos a lo que he dicho al principio.
#27 Si una cosa nos muestra la antropología es que en todas las sociedades humanas sin excepción hay roles distintos para los hombres y para las mujeres. Esto es una constante. Los roles en sí mismos no tienen nada de constantes, se puede asignar casi cualquier cosa. Por ejemplo en España los hombres trabajan en el campo y en Turquía son las mujeres. No está ni relacionado con la fuerza física ni nada. Pero sí que siempre son roles distintos. Hay una tribu en sudáfrica donde los hombres se maquillan para ligar, pero allí las mujeres no se maquillan. Siempre se mantienen los roles como distintos.
En el occidente actual el feminismo ha supuesto un asalto de las mujeres hacia las tareas que hacían los hombres. Contra todas sin excepción. Esto supone de hecho la eliminación de los roles sexuales y es el mayor cambio social que la humanidad ha visto nunca. No tengo ni idea de lo que va a a pasar a continuación, pero sí que sé que será una sorpresa para todo el mundo.
#27 Pues perdona, pero estoy de acuerdo con que es machismo. El machismo mata incluso a hombres.
Así que ya tenemos un motivo para que el ayuntamiento de la localidad del suceso dedique minutos de silencio para rechazar la agresión y hacer una marcha en contra de la violencia machista contra los hombres. También se pueden reclamar fondos, protección, medidas y refugios para hombres víctimas de la violencia machista porque ha quedado demostrado que la violencia machista también afecta a hombres.
Es evidente que su cerebro se contaminó de heteropatriarcado debido a la cultura y a la educación machista. Luego, es culpa de los hombres.
#9 supongo que es sarcastico, pero ese mismo argumento me lo han dicho en serio.
Claramente la pobre mujer, la verdadera víctima, sufría continuos episodios de maltrato verbal y psicológico por parte de su pareja potencialmente machista.
Es normal que la mujer trate de defenderse de semejante energúmeno violento, y lo haga como pueda. Es absurdo pensar que una mujer tenga el menor atisbo de agresividad o intención homicida sin motivo justificable.
Yo la declararía inocente y multaría a la familia del machista por no haberle enseñado a respetar a las mujeres.
Es muy importante difundir este tipo de noticias para que la sociedad tome consciencia que el maltrato no entiende de sexo, edad, orientación sexual, parentesco... y que nuestros políticos legislen para que todas las víctimas de violencia doméstica tengan la misma protección y ayudas.
No podemos seguir ocultando este problema.
#79 Sí que entiende, creo que no es tan difícil de entender. Hay agresiones y asesinatos por ciertos motivos. Si matan a alguien al nombre de "puto negro" ahora resulta que no es racismo. Cuando persiguen a alguien por ser homosexual resulta que tampoco es por eso.
Por favor, tenéis un lío en la cabeza que no se sostiene por ningún lado.
#94 No acabo de entender tu comentario. ¿Estás intentando justificar que existe un motivo por el cual no hay que proteger ni ayudar a las personas maltratadas salvo que sean mujeres heterosexiales? De ser así, me parece una salvajada.
#79 Lo veo dificil. Mira cómo va el mundo. En Inglaterra hicieron una ley donde se considera violación el follar con una chica borracha, una puerta abierta a las denuncias falsas. En Francia han criminalizado la prostitución. El feminismo va ganando peso legal ahí por donde pisa. Es todo demagogia para vender votos.
La única solución es llamar mentiras a las mentiras, hasta conseguir que la gente lo escuche.
A la cárcel con ella, es una criminal. Independientemente de lo que haga él, y sin ninguna duda.
Firmado una chica
PD Casi todos los comentarios que hay publicados hasta ahora son patéticos, es increible. Además se retroalimentan.
#25 Muchos de esos comentarios son una sátira al "feminismo" de subvenciones. A ese que sentencia que el hombre nace culpable. No tienes más que leer a barbijaputa para darte cuenta de que incluso estas burradas se quedan cortas en comparación con lo que suelta esa "feminista" y cualquiera de sus acólitos.
#31 muy bien. Vosotros mismos. Lo siento mucho por el hombre de la noticia, en cualquier caso.
#33 Cada muerte duele, pero si no te pilla de cerca (familiar, amigo) lo que hay que hacer es mirar las cosas un poco de lejos y más en general. Somos el país del mundo donde muere menos gente a manos de su pareja. Esto, a mi, me gusta. No me cambio de sitio.
#25 A mí me parecían patéticos antes. Ahora ya me dan bastante ascazo.
#25 A la cárcel con ella, es una criminal. Independientemente de lo que haga él, y sin ninguna duda.
Estás juzgando en base a los hechos. Esto es tan raro hoy en día, que sorprende.
La mayoría de los comentarios en este hilo están escritos en tono irónico.
#58 a mí con estas cosas no me verás hacer muchas bromas.
#25 Dime que es lo que hace él?? No tenemos derecho a dejar una relación con una mujer, debemos plegarnos a sus deseos y someternos?
Nos importa poco que seas una chica, hay que hacerte una reverencia???.
#77 A la hora de diseñar una ideología o religión, es importante hacer que cualquier crítica u opinión crítica sea percibida como un ataque a algo honrado. Así nace la fe.
En este caso, cualquier duda sobre la deriva actual del feminismo o sobre la legislación relacionada debe ser recibida como un ataque directo y generalizado a un gran grupo heterogéneo. Esto se puede conseguir y al mismo tiempo garantizar vinculando la palabra que define el movimiento "feminismo" a un rasgo diferenciador pero en ningún caso criticable: ser mujer.
Los axiomas, verdades universales que nadie debe discutir (pues forman la base misma de la religión o ideología que estamos fabricando) han de estructurarse de forma circular preferentemente, por ejemplo: "hay que tener fe en la palabra de Dios porque entonces la palabra de Dios nos dice que tendremos un castigo eterno", de este modo una vez el individuo haya logrado absorber la idea podrá defenderse de los ataques sin apoyarse en hechos o creencias externas.
Lógicamente un pensamiento circular tiene poco sustento, pero no es importante el sustento sino la defensa. Esta creencia se mantiene inculcándola y no razonándola, repitiendo ideas concisas y eslóganes, ya que de otro modo distintos individuos percibirían fácilmente sus distintas opiniones y acabarían por no sentir que el resto de miembros concuerden en la esencia.
O dicho de otro modo "es importante centrarse en los problemas de las mujeres que son las más oprimidas y perjudicadas por lo que el feminismo busca la igualdad".
Y es por eso (#70 #25 ...) que la mayoría de comentarios os dan asco, a pesar de que ninguno que yo haya visto ataque a las mujeres como conjunto ni defiendan a los agresores ni ningún "bando". Es como si a un cristiano le dices que, en realidad, no está tan claro que Cristo siquiera haya existido. Es como aquellos religiosos que perciben el ateismo como otra religión (¿Porque no son capaces de asimilar la ausencia de tal cosa?).
No soy ni budista ni cristiano ni ortodoxo. Del mismo modo podría no ser machista ni feminista ni misógeno ni misándrino ¿No? ¿Entonces por qué estar en contra del feminismo supone ser machista? Ah, claro, por el pensamiento circular: el feminismo busca igualdad. Aún estoy por ver un movimiento feminista que defienda a los hombres en algo. Ese día igual entiendo como un ser puede ser tres y uno a la vez, estar en todas partes y presentarse en lugares concretos.
O como se puede defender la igualdad protegiendo solo a una parte permanentemente.
En otro caso siempre se puede pensar que es bueno que en menéame se defienda preferentemente al hombre, ya que es el que menos defensa suele tener en estos temas. Que vendría siendo lo mismo que defiende el feminismo y seguro que os sienta como que a un musulmán le dé clases de religión y moralidad un judío.
#20 Muchos de esos extremistas (y no hablo sólo de un lado) son los primeros que atizarían a la pareja a la primera que tuvieran oportunidad. En esta web hay algunos que sólo utilizan estas noticias para soltar sus flamas ideológicas y para abrir flames contra otros usuarios sin comentar lo que dice la noticia, ya que sólo buscan camorra. Muchos de ellos son los primeros que luego ejercen maltrato psicológico contra sus parejas, algo así como los curas homófobos que luego en su casa hacen otras cosas.
http://1.bp.blogspot.com/-k8MOanqFozA/UlMaL_vQ-kI/AAAAAAAACT0/jr4Uhj2EIdo/s1600/proxyanteladudadtulaviuda.jpg
Lo maté porque era mío.
Caso anecdótico claro.
#20 No, no hablo de eso, cada cual es librre de votar lo que considere. El tema es que estaba el karma en ciento i pico con 4 negs y de golpe ha bajado a 25 sin que nadie haya votado, con los mismos 4 negativos.
Es lo que me ha extrañado.
#23 Una posible explicación es que eso no se calcula en el momento del voto, sino periódicamente... Solo lo puede decir quién conozca el código.
#23 si quieres que te cierren la cuenta de Menéame de manera fulminante sólo tienes que insultar a alguna feminista. A buen entendedor...
#23 Igual es por que estuvo bastante tiempo sin tener votos y eso baja el karma creo.
Como siempre... una manada de gilipollas comentando.
#85 ¿te incluyes o te autoexcluyes?
Me da mucho asco que se aproveche esta noticia para atacar a las mujeres pero me da el mismo asco las personas que hayan votado negativo por ver en esta noticia un ataque a las mujeres o a su legítima lucha contra la violencia machista.
La violencia es violencia y tenemos el sexo que tenemos por puro azar... Ya basta de chorradas y de agruparse en bandos!!!
#70 se aproveche esta noticia para atacar a las mujeres
Me sorprende. ¿donde has visto un ataque contra las mujeres? Yo no lo he visto.
Ataques contra el feminismo, un montón, pero ¿contra las mujeres? Por favor, cítalos en concreto.
#77 Tienes razón, me expliqué de forma incorrecta.
¿Habrá minutos de silencio en toda España por parte de las concejalas?
#83 No, ese teatro se hace solo para conseguir subvenciones. En este caso no aplica, pero ya tendrán ocasión.
¿Treinta y cuatro centímetros? Los cebolleros son de unos veinticinco. Ni los jamoneros que tengo vistos son mucho más largos. Dicho esto, peazo de cuchillo ése. Más bien una pequeña espada
Pena de muerte para él por querer terminar la relación
#6 Si ella llegó a ese punto de locura seguramente fue porque él la dejó para hacerle daño psicológico. Por lo tanto el malo es el, ella solo es una víctima.
#12 Sí, es verdad, es así. Quién tiene una ideología puede ver los hechos deformados hasta ese punto. Se adaptan a lo que ya tenía fosilizado dentro del cerebro y puede quedar algo así como lo que has descrito.
Si no fuera así, no existiría el fanatismo.
#55 go to 21
#12 Por este comentario seguro que me fundirían a negativos en una noticia de violencia de género, por lo menos aquí no me llamarán machista por algo que puede entenderse como "culpar" a la víctima. Aunque no creo que esto que diré sea culpar a nadie. En fin, preambulo a parte, allá voy:
Es que en nuestra sociedad estamos muy acostumbrados a alimentar las obsesiones de otros. No me extrañaría que si llegaron a esa situación fuera por eso. Tienes una pareja totalmente obsesiva que comienza con pequeñas cosas, pero según la relación aumenta, van creciendo. Y es que si vemos ese tipo de "banderas rojas" deberíamos cortar de lleno una relación desde el primer momento.
A nosotros nos educan en una sociedad que nos inculca cosas como que "el amor es para siempre", "el amor todo lo perdona", o que frases como "eres solo mio", "soy solo tuya". No solo no son reprochables, sino que encima son románticas. Yo jamás le he dicho a una mujer "si me dejas te mato" de ninguna forma, pero estoy seguro que cualquier hombre que lea esto en algún momento una chica le habrá dicho que "si te veo con otra te la corto" o "si me dejas te mato". Eso sí, en un tono distendido o de broma, pero me parece que es un reflejo de esa mala educación que tenemos. Son cosas que no deberíamos alimentar ni en broma.
Con Franco no pasaban estas cosas, donde vamos a llegar.
¿Dónde quedaron aquellos tiempos donde la mujer tenía que pedir permiso para divorciarse?
Ahora se ven con los mismos derechos y se han subido a la parra.
Menos mal que los chavales jóvenes las están metiendo en vereda y como diría un amigo mío "les enseñan por donde va el agua al molino".
Ea, después de escribir esto ya no puedo presentarme a ningún cargo público.
micromachismo
Hola.
Menuda bajona del Karma del meneo
#16 5 negativos, y seguirá subiendo.
Hay una tropa facha/hembrista/machista/cancerosa impresionante en menéame.
No me extrañaría que fueran las siguientes personas en apuñalar a alguien por motivos similares, o incluso peores.
#16 Es por los comentarios más que por la noticia enviada ...
#16 Ya la han hundido. Habrá que hacer lo mismo con todas las noticias que hablen de violencia de género, visto que no interesan en Menéame.
A ver, a esta tipa la han detenido por intento de asesinato o lo que sea.
a) ¿La van a soltar por ser mujer? NO
b) Se va a reducir la pena por ser mujer? NO
c) Se va a decir que es que tenía la regla y estaba nerviosa y no se podía controlar? NO
Pues dejad de llorar y mezclar temas.
#87 ¿La van a soltar por ser mujer? NO
Seguramente que no. Pero si lo hicieran, no sería la primera vez.
Se va a reducir la pena por ser mujer? NO
Ya me extrañaría mucho que no. Lo habitual es que sí.
Se va a decir que es que tenía la regla y estaba nerviosa y no se podía controlar? NO
No, eso no, lo que se va a decir son todas y cada una de las tonterías que han dicho los comentarios irónicos anteriores. Esto, en el juicio.
#87 ¿Se arriesga a la misma pena que si hubiese sido un hombre contra una mujer?
Pues deja de mezclar temas.
Maldito machista, mira que querer abandonarle
Noticias lamentablemente llenas de pollaheridas
#81 Quisiera que concretes, ¿me estás llamando pollaherida a mi sí o no. Es para reportar el insulto al administrador de la web. Nada personal, es una promesa que hice.
Lo que habra tenido que sufrir la pobre para llegar a ese extremo, que lo rematen.
misóginos pajilleros, todos a una !ar!