EDICIóN GENERAL
1207 meneos
1875 clics
Los accionistas de H&M votan no a los salarios dignos

Los accionistas de H&M votan no a los salarios dignos

El gigante de la moda H&M, tras prometer a bombo y platillo en 2013 que en 5 años como máximo pagaría salarios dignos en toda su cadena de suministro, ha decidido no hacerlo. En la reunión de accionistas del pasado mes de mayo, estos han decidido que los 850.000 trabajadores que hacen la ropa de la marca continuen cobrando unos salarios en su mayoría insuficientes para una vida digna. Sólo 20 de los casi 600 accionistas presentes votaron a favor de la propuesta. La empresa ha repartido 1600 millones de euros en dividendos entre sus accionistas.

| etiquetas: reunión , accionistas , hm , salarios , dignos , dividendos
Comentarios destacados:                                  
#2 Votar NO a sabiendas de que vas a arruinar vidas humanas.

Eso, y no otra cosa, es el capitalismo.
Votar NO a sabiendas de que vas a arruinar vidas humanas.

Eso, y no otra cosa, es el capitalismo.
#2 no, eso no es capitalismo
#9 eso es la definición perfecta del capitalismo; manda el capital.

Los accionistas (Quienes tienen el capital) deciden si sus trabajadores tienen un sueldo digno o no, votan que no y mantienen sueldos de mierda para toda la plantilla que son quienes hacen todo el trabajo, mientras ellos que se dedican a rascarse el culo siguen cobrando millonadas.

Lo justo sería que quienes hacen todo el trabajo se lleven la mayor parte de los beneficios, y no al contrario como ocurre en el capitalismo.
#17 no, te vuelves a equivocar en todo:

Eso no es el capitalismo, los accionistas deciden algo inmoral y los que hacen el trabajo no tienen porque llevarse la mayor parte del beneficio
#51 Si se llevasen la mayor parte del beneficio solo por cobrar por un salario digno, es que el proyecto empresarial está mal diseñado. Si un beneficio amplio depende de mantener salarios indignos, aunque sean LEGALES, eso es profundamente INMORAL.
El todo eso es la definición del capitalismo real actual.
#51 Que tiene que ver el capitalismo con la moral?.

Manda el capital, no la moral.
#77 nada, por eso lo digo
#51 jajajaja, que porque sea inmoral no es capitalismo...

Cada día viene gente más leída a menéame.
#86 no, al revés: que sea inmoral no implica capitalismo. Se toman decisiones inmorales en cualquier sistema económico
#51 y aquí tienes la definición perfecta de "tonto util para el sistema"
#17 Por esa regla de 3, repartir dividendos entre los accionistas es comunismo.

La velocidad y el tocino.
#17 Elegir el beneficio propio en vez del común o el ajeno lleva toda la vida con el ser humano, no lo ha inventado el capitalismo.
#94 No estoy tan seguro. Cuando tenías que cazar más te valía tener un buen equipo. El grupo estaba por encima del individuo, y te jugabas la vida para matar al mamut aunque, individualmente, tu beneficio fuese mayor quedándote "en la cueva".
#17 o hijoputismo
#9 Si. Eso es el capitalismo. Buscar el beneficio propio sobre cualquier otra. consideracióm.
#76 Claro, hasta el capitalismo eso no existía, era todo unicornios y arcoiris :roll:
#95 El egoísmo extremo ha existido siempre pero es una parte tan esencial del capitalismo que a veces lo define.
#9 claaaaroooo.

De hecho, es la ejemplificación perfecta de capitalismo. Dónde unos individuos que son los accionistas (dueños de las acciones y por ende del medio de producción) deciden no aumentar los salarios, al considerar que puede reducir los beneficios (plusvalía) generados por los trabajadores (desde el que cose en Bangladesh, a los diseñadores cool) y por tanto la rentabilidad del capital invertido.

De nada por la clase de capitalismo 101.
#85 creo que no aprovechaste bien el cole
#9 Es absolutamente capitalismo. Explotación de trabajadores para el beneficio de unos pocos.
#2 Eso es capitalismo, puro y duro: "Yo tengo el capital, yo hago lo que quiero", la propia palabra lo dice, el gobierno del capital, así arruine vidas o el propio planeta.
#12 Es capitalismo porque ahora vivimos en una sociedad capitalista pero me imagino que en tiempos del mercantilismo o, por ejemplo, en la edad media se darían situaciones equivalentes. No creo que culpar al capitalismo sea una solución.
#18 Es lo que tiene vivir en sistemas verticales. En realidad el capitalismo no ha cambiado tanto en lo que son principios esenciales del antiguo regimen o del mercantilismo clásico.
#18 En 600 años hemos pasado de gente que trabajaba por cama y comida a gente a la que se le paga lo justo para costearse cama y comida. El esclavismo ha cambiado de nombre.
#18 vamos a culpar a los mosquitos que don muy malos y todo el mundo está de acuerdo...
#12 por suerte morirán igual que el resto, la muerte lo pone todo en perspectiva, todo el asqueroso dinero no les servirá de mucho, solo que sus descendientes se peleen como animales salvajes para repartirse el pastel.
#20 El que no se consuela es porque no quiere.
#12 #2 #24 #10 el concepto de salario digno no existe en esta época

A "mas dignidad de salario" más paro creas. Es que los parados no se merecen esa dignidad??

Si desregulas el mercado laboral atraes más inversión, más empresas y más contratación.

La "dignidad" ya vendrá después, esa que se fue de nuestro país hace mucho... porque con pleno empleo los sueldos son siempre más altos

Esto, y no otra cosa, es el capitalismo
#31 Eso, una vez todo desregulado, vendrá el hada madrina del libre mercado y arreglará todo mientras dormimos
#43 los países sin salario mínimo y en los que es mas fácil despedir son aquellos con menos paro y salarios más altos

Los trabajadores viven mejor sin salario mínimo ni indemnización por despido

www.libremercado.com/2014-11-19/los-trabajadores-viven-mejor-sin-salar

España tiene uno de los despidos más caros del mundo y Dinamarca el más barato

www.periodistadigital.com/economia/empleo/20141120/espana-despidos-car
#47 Nos has convendido, vamos a esos países con salarios mínimos más bajos o inexistentes donde se vive tan bien. Por contra, los países con salario mínimo más altos hay que evitarlos como sea:

datosmacro.expansion.com/smi
#47 Pero no decías que salarios. más altos producían más paro?
#79 evidentemente, si en este momento subes los salarios muy por encima de la inflación estás creando paro

El nuevo consumo se compensa con los despidos y la pérdida de exportación

Cuando haya pleno empleo ya subimos los sueldos si eso vale?? Sin pasarse que eso suele acabar mal
#47 Qué cachondos estos de libremercado.com, intentando hacernos creer que el salario medio es equivalente al salario más habitual xD
#47 ¿Por qué no pones Estados Unidos como ejemplo? ¿Solo pones de ejemplo los que te interesan?
#31 ‘A "mas dignidad de salario" más paro creas.’
Esa es una de las falacias sobre las que se asienta el capitalismo. Y no, no es cierta
#67 totalmente cierta.

No puedes subir mucho los salarios porque el nuevo consumo se compensa porque creas más paro y pierdes capacidad de exportación
#31 A "mas dignidad de salario" más paro creas.
Falso. Pregúntale a los Daneses. Por ejemplo.....
#12 El fin de semana pasado compré ropa en H&M, soy una mala persona. <:(
#2 bueno, visto que cuando dejas votar a los accionistas y a la vez a los trabajadores siguen ganando los accionistas, como en las últimas elecciones generales, a veces casi prefiero eso a nuestra democracia :roll:
#2 El capitalismo es maravilloso.  media
#2 el problema es que los propios obreros son los que propician esta decisión porque no boicotean a las empresas que explotan a sus empleados. Solo miran el precio.
#2 Eso es un poco injusto. Sin capital H&M no hubiera creado casi un millón de puestos de trabajo.

Y si el capital no tuviera retorno nadie habría puesto el dinero.

Ojo, que creo que habría que hacer algo, subida del SMI o centrarnos en crear puestos de calidad con gente formada.
#70 Si los. salarios no son dignos. No ha creado puestos de trabajo. Simplemente genera beneficios con mano de. obra esclava
#70 ¿tenemos que dar gracias porque, a pesar de violar derechos humanos, crean puestos de trabajo?
#2 Hay un meme que me encanta pero que no puedo poner por falta de karma:

Está Lenin con su sobrina y le pregunta:

-Qué pasa si tú tienes 5 manzanas y viene un burgués que tiene 200 manzanas pero las tuyas también?

Y le responde la niña:

205 manzanas y un muerto.

-Ésa es mi chica, a ella no le roba un burgués de mierda...

Pues debería ser así o al menos la versión light de "Expropiación"
#2 No entrar en una tienda de esa marca ni por equivocación, se puede hacer (yo lo hago!! y no solo con esa marca) sin culpar al sistema capitalista de las prácticas de este tipo de empresas.
#2 Cuando la gente vota al PP, a Vox, y companyia saben perfectamente que van a arruinar vidas humanas y les importa un pimiento. No se porque estoy tiene que ser diferente.

El salario minimo deberia ser el suficiente para sobrevivir, y es responsabilidad del gobierno poner un salario minimo. Me parece un error esperar que las empresas hagan el trabajo que deberian hacer los gobiernos.

Por ultimo, se deberia tener en cuenta que normalmente aqui hay una cadena, es decir, un ahorrador tiene un…   » ver todo el comentario
Titular alternativo.: "Los accionistas de H&M votan si a mantener la cuenta de resultados de la empresas y el importe de sus dividendos"
#1 Te doy otro "La raza humana merece extinguirse"
#63 ¿porque los miembros de una clase concreta quieran mantener sus privilegios el ser humano merece extinguirse? Sera más facil extinguir a esa clase y acabar con sus privilegios que buscar argumentos de ese tipo para evitar enfrentarles.
#1 gracias. El titular de la noticia apenas manipula
#1 A costa del sufrimiento de un millón de personas.
#1 La cuenta de resultados de la empresa iba a ser la misma.

Lo que votaron era si repartían los dividendos entre los accionistas o si se quedaban sin ver un duro este año y con ese dinero se hacía un fondo para mejorar los salarios y las condiciones de los trabajadores.
600 accionistas deciden sobre la vida de 850 mil empleados. Cada accionista responsable de 1.417 y sus familias respectivas. Para el capitalismo son sólo negocios.
#13 esos 600 accionistas son en muchos casos bancos, fondos de inversión, fondos de pensiones etc.. a través de sus representantes. Sinceramente, no me imagino al representante de mi plan de pensiones yendo a todas las juntas de accionistas a decidir que mi plan va dar menos beneficios y por tanto que mi pensión va a ser menor sin saber si mis necesidades económicas me permiten ser solidario. No es su trabajo, su trabajo es que mi pensión sea lo mejor posible.
#29 En suma, no hay culpa ni responsabilidad. El mundo es maravilloso. Somos muy felices.
#35 sí, la culpa es de los gobiernos, ellos son los responsables de hacer las leyes y de hacer que se cumplan.
#29 #56 Venía a decir lo mismo. Mis positivos.
En realidad los accionistas han votado NO dar su dinero a los empleados, no significa eso que estén en contra de salarios dignos, es muy posible que estén a favor de esos salarios dignos, pagados a través de las nóminas de cada empleados, no era una proposición que dijese "cobrarán mínimo X" era una proposición que decía "vuestros dividendos de este año los metemos en un fondo y se los damos a los empleados" es decir, la dirección de la empresa en vez de usar dinero para…   » ver todo el comentario
#28 No tenemos mano en el gobierno de Bangladesh.
#28 aquí no se viene a pensar, el lumpenkoletariado ya ha dictado sentencia
#28 Pero si es que lo gracioso es que no son ni tan siquiera sus empleados. Son los trabajadores de los proveedores que trabajan para la empresa. Ellos no pueden decidir directamente, aunque parece que están trabajando para que la mayoría de los proveedores realicen mejores. Incluso piden que los gobiernos se involucren.

Noticias antiguas sobre el tema que parece que explican algo mejor de qué va todo:…   » ver todo el comentario
Me juego un duro a que la pregunta no era la que dice el titular
#5 la propuesta era crear un fondo con los beneficios de 2018 para llegar a pagar un salario mínimo (compromiso pendiente, por lo visto, de empresa desde el año pasado) fashionunited.uk/news/business/clean-clothes-campaign-calls-on-h-m-to- y sí, tal propuesta fue votada en contra www.retaildetail.eu/en/news/fashion/clean-clothes-campaign-loses-vote-
#14 En los dos enlaces la empresa no niega el elevar salarios (¿los de Bangladesh con respecto a qué, por cierto?) simplemente difiere en el método de crear un fondo para ello. Por cierto, CCC ha tenido que convertirse en accionista para proponerlo.

Los beneficios de los accionistas son los beneficios de los accionistas, referidas a las rentas del capital; los salarios van por otra parte. ¿Por qué crear un fondo y no sencillamente aumentar las rentas salariales? ¿De dónde se crea ese fondo? A lo mejor el fondo no obliga contractualmente, o puede quedar vacío, mientras que el salario sí obliga y la empresa ha de contar con ellos a la hora del balance prospectivo.
#37 ni se niega a subirlos ni los sube. la cosa debe venir de antiguo, por eso se creó ccc. por supuesto que sería mejor subir las rentas de una vez, pero como no lo hacen han lanzado esta propuesta que ya presentían que no iba a salir adelante. entiendo que es una manera de visibilizar el problema.

de todos modos no sé qué me cuentas a mí, que solo respondía a quien dudaba de que realmente la votación fuera sobre este asunto.
Demostrando una importante diferencia entre las empresas capitalistas y la cooperativistas: en las primeras los trabajadores importan una puta mierda, el dinero va antes que las personas.
#10 En las segundas reina el nepotismo y la incompetencia y acaban desapareciendo a no ser que reciban ayudas públicas.
www.elconfidencial.com/espana/pais-vasco/2019-04-26/fagor-electrodomes
#21 no como los bancos :troll:
#21 Eso de la incompetencia no me lo trago: "www.ganaderacaspe.com/premios/la-cooperativa-ganadera-de-caspe-recibe-;
Alguna ayuda no niego que hayan recibido, pero una insignificancia con el volumen que llevan en negocio, sobre todo en porcino.
#21 Pues hay de todo, como en todos lados.

Hay más diferencias aparte de poner a las personas por delante del capital: es.wikipedia.org/wiki/Principios_cooperativos

cc #42 Lenin no me parece una buena fuente. Marx alabó el cooperativismo en El Capital como el camino para que los proletarios se igualasen a los burgueses. Y también lo hace nuestra constitución, en el ignorado artículo 129.2 (cuya segunda frase parece transcrita del Manifiesto Comunista).

Los países más ricos del mundo (me refiero a los ricos que distribuyen riqueza, no a USA) suelen tener mayores % de socios en cooperativas y mutuas que los países más pobres, aunque ese indicador suele pasar bastante desapercibido.
#49 También alabó Marx el libre comercio como método para llevar al socialismo. Todo en Marx es estrategia, todo en Marx pide pasar por el capitalismo como fase inevitable y última de los modos de producción.

¿Qué impide a los trabajadores en España formar cooperativas? Por cierto, también los liberales ven con buenos ojos el cooperativismo, al ser asociaciones voluntarias, dentro de un modo de producción capitalista. La participación por acciones también es una forma de socialización de beneficios y, si los títulos responden a activos del capital, de los medios de producción.
#55 La participación por acciones supone propiedad privada de los medios de producción. ¿Hay que recordar que dicen los comunistas de la propiedad privada de los medios de producción?, ya sea cooperativas o empresas verticales, la propiedad privada es propiedad privada.
Podríamos hablar de que es mejor para los trabajadores dentro del capitalismo, pero una cooperativa como propiedad privada no es sinonimo de buen hacer comunista.
#21 Manda cojones que pongas como ejemplo una cooperativa que pertenece a Corporación Mondragon, la mayor cooperativa industrial del mundo.

es.wikipedia.org/wiki/Corporación_Mondragon
#10 Las cooperativas, como advirtió Lenin, son tan capitalistas como una sociedad anónima (y surgieron como un desarrollo interno del capitalismo, no del "socialismo", como un gremio municipal). Los obreros pueden participar de los beneficios tanto en las unas como en las otras, como no hacerlo, con el añadido de que en las cooperativas los obreros solo pueden obtener sus propias rentas en virtud de su trabajo (propio, con sus herramientas propias, , y no participar de otras rentas del capital de la misma cooperativa. Además, como las cooperativas atienden incluso a los consumidores (que suelen formar parte de ellas) de sus productos, se convierten en un monopsonio rápidamente.
Se me viene a la mente San Juan , una gran celebración, con ofrendas y todo
Os recuerdo que los ricos lo son por naturaleza y contra eso no podemos hacer nada, diputado de Vox dixit.
La idea es ganar mucho, y cuando ganan mucho, ganar más, así hasta el infinito, no les importa nada más.
Que son 600 accionistas contra millones de consumidores? No estaría mal un poco más de conciencia social y boicotear a empresas que tienen comportamientos semejantes.
#38 por eso hay que comprar en zara o alcamapo
#83 Zara me suena, Alcamapo debe ser portugués porque no lo conozco.
¿Quieres detener la creatividad de una empresa? Haz que cotice en bolsa. Los accionistas sólo tienen un único propósito y pensamiento: que sus acciones rindan más y más.
Por esa razón, una empresa que cotiza en bolsa frena gran parte de su innovación, no quiere tomar riesgos, es mejor el camino aburrido pero seguro y rendidor.
Una innovación es tener mejores salarios, puede generar como sorpresa, gente que luche por la empresa... Pero puede que no.
Uno de los grandes problemas de hoy día: los accionistas.

Antaño una empresa que tenía beneficios podía subir sueldos de los trabajadores que habían logrado sacar la empresa adelante. Hoy día eso no pasa, todo se va a los accionistas y a tomar por culo. Ese es el motivo sin ir más lejos por el que en mi empresa en la que llevo 8 años de currante y haciéndoles ganar dinero, sigo cobrando la misma mierda que hace 8 años, porque año tras año se va todo a los PUTOS accionistas y a los que hacemos…   » ver todo el comentario
#8 duda de lo razonable, como le gusta a usted discriminar sufrimiento según genero y decir a los demás conocer vivir o gastarse su dinero
Me estoy imaginando la junta de accionistas reunidos en algún palacio de ferias o similar, y sale uno al escenario decorado cual "Noche de comedia":
- Atentos al orden del día: que si repartimos los beneficios un poco y le subimos los sueldos a nuestros esclavos salariales
Risas y aplausos.
- Parad parad. Esto en serio. ¡Hay....2,4,6...20 pringaos que han levantado la mano para decir sí! {0x1f602}
El capitalismo tiene una lógica inexorable. ¿ Porque habrían de renunciar a sus dividendos ? Lo lógico no es eso sino que sean OBLIGADOS a ello bien por leyes como el salario mínimo o por huelgas que afecten a la cuenta de resultados. Y no hay mas. Eso del capitalismo de rostro humano es una entelequia imposible, una contradicción en si misma. Todos queremos maximizar el beneficio siempre que cumplamos la ley ( por miedo a su castigo) pero no por compasión hacia los más pobres. A esos que les den. E incluso lo de cumplir la ley se ve como algo de pringados, mejor no cumplirla y ver si hay suerte y no me pillan.

A H&M le deseo una huelga salvaje hasta que se avengan a pagar , pero bien
#40 Eso del capitalismo de rostro humano es una entelequia imposible, una contradicción en si misma.

El único sistema que ha demostrado que crea riqueza para ricos y pobres es el capitalismo

No tienes mas que ver los países mas liberales del mundo son aquellos con un índice de desarrollo humano más alto

Los países sin salario mínimo y donde mas fácil es despedir son aquellos con salarios mas altos y menos paro

Renueva tus ideas
#44 quizás. Lo que yo digo es que esa empresa merece una huelga que haga subir los salarios. Los sindicatos y las huelgas también forman parte del capitalismo. Son el adecuado contrapeso al ansia sin limite del accionista
#44 El neoliberal de turno contándonos la fábula del capitalismo es el mejor de los sistemas posibles {0x2122} . Los países capitalistas más desregularizados son a su vez las principales potencias mundiales que imperializan y explotan medio planeta para satisfacer sus necesidades. Vanagloriarse de que la calidad de vida en un país es mayor "porque allí el despido es libre y gratuito" es de ser dogmático hasta la médula. Esos países concentran una parte considerable del capital…   » ver todo el comentario
#54 USA, un país muy y mucho neoliberal, tiene una tasa de pobreza enorme, y aumentando

Porcentaje de población por debajo línea de pobreza

Usa: 15%
España: 21%

es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_porcentaje_de_población_deb
#44 "Los países sin salario mínimo y donde mas fácil es despedir son aquellos con salarios mas altos y menos paro"

Y con los impuestos más altos y el mayor gasto público, que siempre se os olvida ese detallito de la "ecuación" del bienestar... :roll:

datosmacro.expansion.com/

Porcentaje del PIB en gasto público - total por persona en €:

ESPAÑA 41% - 10.000
NORUEGA 50% - 33.000
SUECIA 49% - 23.000
FINLANDIA 53% - 21.800
DINAMARCA 52% - 25.900

Gasto…   » ver todo el comentario
#68 Tu mira el índice ese y calla...
#68 #81 me da igual que los impuestos sean altos si luego hay libertad para hacer negocios

Lo que a vosotros siempre se os olvida el que esos países son mucho mas liberales económicamente que lo que uno en principio podría pensar y que es mucho más fácil y más barato despedir que aquí

Lo harán así por capricho???

“Nuestro modelo son los países nórdicos”… No, no lo es

www.dlacalle.com/nuestro-modelo-son-los-paises-nordicos-no-no-lo-es/

Merece la pena leerse hasta la última línea
#40 Dificilmente les van a hacer una huelga pues no son sus trabajadores. Son los que trabajan en las fábricas de sus proveedores.
#58 dilo como quieras pero saben que cobran poco y saben para quien trabajan. Ellos mismos cosen la etiqueta a la prenda
#59 Simplemente digo que dificilmente le van a hacer una huelga a esta empresa porque no son trabajadores de esta empresa. No están unidos por un sindicato ni nada parecido. Toda la historia viene de aqui:

www.modaes.es/back-stage/hm-salarios-justos-para-850000-obreros-de-sus

Parece que en el Informe de Sustentabilidad 2017 de H&M, este sistema de administración de salarios se ha implementado en 227 fábricas de proveedores, llegando a 375,000 trabajadores…   » ver todo el comentario
Basta ya de este mundo tan desigual nos va que explotar en la cara el día que se cabreen y se organicen entre ellos. Nos van a fundir y con razón.
Que chorpresa.
Falso, a mi no me han consultado. xD xD
No existe ninguna otra fuente además de Telesur que hable de la supuesta votación. No me queda otra que votar negativo.
Pues a comprar a Zara
Pues menos mal que es una empresa sueca y se supone que en Suecia se preocupan por la gente que trabaja en sus empresas... porque si es solo para las personas suecas queda un poco mal como motto.

:-P
Luego hay mucho progre indignado que tampoco está dispuesto a pagar por la ropa más dinero, importando en realidad un mojón lo que hay detrás compra siempre la opción más barata.

Eso si, muy indignados con los malvados de las compañías que no quieren, al igual que ellos, pagar más y ganar menos.
Lucha de clases, gráficamente expresado. Los capitalistas deciden que les va bien ese nivel de explotación, que la plantilla de cerca de 1.000.000 de trabajadores no se ha plantado en una huelga indefinida, así que pueden seguir robándoles plusvalía sin mejorar sus condiciones de vida. Haber estudiao'.
#48 Dificilmente se van a plantar en una huelga indefinida cuando ni siquiera son trabajadores propios. Son trabajadores de proveedores de varios paises.
Pero que coño os esperabais que votasen
Que empiecen los juegos del hambre!!
Los malos son los accionistas? El mundo es más complicado que eso. El salario mínimo lo pone l gobierno que es escogido por el pueblo, los mismo que curran para h&m. Y las empresas viven de sus clientes, o es que aquí nadie tiene ropa de h&m por lo malos que son?
Es muy fácil culpar a otros sin mirarnos a nosotros mismos y ver cuál es nuestra responsabilidad.
#92 Quizás el problema está en que los trabajadores de una empresa multimillonaria tengan que cobrar el salario mínimo.
la culpa la teneis los que comprais moda como si no hubiera otra vida.
no sé qué criticais cuando sois los responsables.
#98 y tambien esa obsesion de comprar siempre lo mas barato, forzando a q las empresas produzcan mas y mas barato

Mira a Primark, cualquiera viendo los precios se podria dar cuenta q los trabajadores estan mal pagados. Pero somos una sociedad egoista q no miramos por los demas y comprando mayoritariamente en Primark hacemos aparezcan mas tiendas asi
Los que quieren rentabilidad en su dinero pueden ser accionistas, los que quieran un sitio en el cielo que se apunten a unicef
#4 ¿Para qué la ética si no eres un camello?
#6 para el que tenga etica esta Unicef, pero aquí se pretende no dar un duro y pedir a los demás que lo den
#4 Ah, no sabía que querer una rentabilidad por una inversión realizada estaba reñida con la responsabilidad social.

Porque, si lo que manda es sólo el dinero, puedo decidir (y como yo, varios millones de personas) dejar de comprar en esa cadena de ropa y comprarla en otra. Total, imprescindibles, imprescindibles, no son, y el trabajo que dan estos lo pueden dar otros, pero con un salario digno, aunque suponga pagar 2 euros más por prenda.
#25 Personalmente hago las dos cosas.
Si he de comprar procuro que sea algo fabricado en Europa, ya que tiene ciertas garantías (y el dinero repercute en la comunidad, todo queda en casa) en su defecto que tenga algún certificado de responsabilidad social Fair Trade, GRASP, SMETA,...)
Y a la hora de invertir, porque tener el dinero en el banco no sirve de nada, quiero que la empresa a parte de rentabilidad sea responsable social y ecológicamente (que hay muchas empresas y prefiero saber dónde pongo el dinero y que se hace con él, duermo más tranquilo)

Empresas como H&M y no tocarlas, aparte que la relación calidad/precio es muy pobre.
#25 Suena bien. Luego llegas a la realidad y te encuentras a la gente indignandose y amagando cambiar de app por tener que pagar los 80 centimos anuales que costaba en su dia el whatsapp. En general, el currito de a pie no es tan distinto a esos accionistas.
#4 Puede haber rentabilidad sin pisar ni humillar a la gente.
Sobre todo cuando ese plus de rentabilidad que reclaman ,servirá para comprarse el tercer deportivo o para irse de viaje por décima vez éste año...
El capitalismo es un sistema fallido, y en breve lo veremos.
#4 los que quieren más rentabilidad a costa de pagar mal.
«12

menéame