Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Oye, verás, que venía a ver si eras tan amable de prestarme esos DVD en los que se te ve abusando de mi. Es que voy presentarlos ante el juez y necesito tu permiso, ¿sabes?
A veces pienso si no es mejor cortarle los huevos al tío directamente. Y no sabéis lo que me jode pensar eso.
A veces pienso si no es mejor cortarle los huevos al tío directamente. Y no sabéis lo que me jode pensar eso.
#16:
Es que la famosa doctrina de "el fruto del árbol prohibido" me parece una memez.
Esto se inició con el famoso caso Naseiro. La policía pidió al juez permiso para realizar escuchas telefónicas porque sospechaba de un delito de narcotráfico. El juez las autorizó. En las escuchas se obtuvieran pruebas de múltiples delitos, prevaricación, cohecho, financiación ilegal de partidos, falsedad documental, etc.
Con los datos obtenidos por esas escuchas la policía obtuvo muchas otras pruebas que implicaban a un montón gente.
Pues el Supremo anuló las condenas porque... como buscaban narcotráfico no se podían aprovechar esas escuchas para otros delitos. Y no sólo anuló las escuchas. Anuló todas las demás pruebas porque si no hubieran existido las escuchas no se hubieran encontrado.
Lo dicho es de locos.
Esto se inició con el famoso caso Naseiro. La policía pidió al juez permiso para realizar escuchas telefónicas porque sospechaba de un delito de narcotráfico. El juez las autorizó. En las escuchas se obtuvieran pruebas de múltiples delitos, prevaricación, cohecho, financiación ilegal de partidos, falsedad documental, etc.
Con los datos obtenidos por esas escuchas la policía obtuvo muchas otras pruebas que implicaban a un montón gente.
Pues el Supremo anuló las condenas porque... como buscaban narcotráfico no se podían aprovechar esas escuchas para otros delitos. Y no sólo anuló las escuchas. Anuló todas las demás pruebas porque si no hubieran existido las escuchas no se hubieran encontrado.
Lo dicho es de locos.
#1:
O sea que si una mujer fotografía a su violador sin su consentimiento no puede utilizarlo como prueba de la violación. Estan locos estos jueces
#15:
Esta sentencia va cogida con pinzas, supongo que apelaran.
En esos vídeos aparece la víctima, que es la denunciante. Otra cosa es que fuese un tercero, pero si aparece en la grabación la comisión del delito es anterior: es decir esas grabaciones son ilegales ya que fueron hechas sin el consentimiento de la víctima. Por otro lado, tampoco han asaltado su casa, las grabaciones estaban en su coche, que no es "domicilio privado" y si ellas tenían llaves se supone consentimiento para abrirlo.
Espero que un tribunal superior enmende este despropósito.
En esos vídeos aparece la víctima, que es la denunciante. Otra cosa es que fuese un tercero, pero si aparece en la grabación la comisión del delito es anterior: es decir esas grabaciones son ilegales ya que fueron hechas sin el consentimiento de la víctima. Por otro lado, tampoco han asaltado su casa, las grabaciones estaban en su coche, que no es "domicilio privado" y si ellas tenían llaves se supone consentimiento para abrirlo.
Espero que un tribunal superior enmende este despropósito.
#2:
#1 Si la policía detiene a alguien en base a pruebas obtenidas fraudulentamente ilegalmente, tampoco valen en un juicio, y a esos policías les podrían inhabilitar.
Son las leyes
Lo que podría haber hecho es "inventarse" que los había publicado en internet, y los sacó de ahí ... o que él le dio una copia para que se viese.
Son las leyes
Lo que podría haber hecho es "inventarse" que los había publicado en internet, y los sacó de ahí ... o que él le dio una copia para que se viese.
#32:
#2 #6 #8 #15 La víctima puede alegar que ya que ella ha sido grabada sin su consentimiento, el contenido de las grabaciones, que es más importante que el soporte, le pertenece a ella por ser parte de su intimidad, y eso es lo que le ha sido robado a ella.
Pongo un ejemplo: si a ella le roban una joya y el ladrón la guarda en una caja sin valor, ella tienen derecho a llevarse la caja con la joya.
Pongo un ejemplo: si a ella le roban una joya y el ladrón la guarda en una caja sin valor, ella tienen derecho a llevarse la caja con la joya.
#23:
Pues no sé que veis de raro en que anulen una prueba obtenida de forma ilegítima y que por tanto, al basarse todo el proceso en esa prueba, quede libre. Quizá os parezca mejor que la policía o un vecino cuando se aburra os pinche el teléfono u os grabe porque «piense» que estáis cometiendo un delito y así se van al garete unos cuantos derechos constitucionales y garantías penales.
Que os parezca una guarrada lo que le han hecho vale, pero si empezamos así quién os dice que mañana no nos enchufarán las webcams de nuestros ordenadores por si acaso.
Que os parezca una guarrada lo que le han hecho vale, pero si empezamos así quién os dice que mañana no nos enchufarán las webcams de nuestros ordenadores por si acaso.
#54:
A ver si lo he entendido bien, llegan a mi posesión unos videos íntimos en los que YO aparezco, que han sido grabados sin mi consentimiento y en los que alguien aparece haciéndome cosas que tampoco he consentido....... y no valen como prueba porque no tengo el consentimiento del delincuente que lo ha grabado ???? .........
#63:
#47
"en un pais como España donde por robar un donut para comer te caen 3 años de carcel"
La palabra robo en tu frase puede llevar a confusión. Si coges el donut y se lo quitas a alguien o una tienda se considera "hurto" y no te cae ninguna pena ya que el valor es pequeño y se considera una "falta" (para que te caiga pena el valor debe ser mucho mayor... no se si a partir de 300 euros). Un ejemplo lo tienes en el caso de Sánchez Gordillo y los robos a supermercados... por mucho que esté probado el delito no hay pena para eso.
Otra cosa es si amenazas o usas la fuerza de otra forma. Si empuñando un cuchillo dices "o me das el donut o te mato" entonces la cosa cambia... no se si legalmente se llama "robo con intimidación" o "robo a mano armada" o lo que sea. En este caso sí puede haber años de cárcel, como es lógico, ya que por mucho que alguien se esté muriendo de hambre no tiene derecho a amenazar de muerte de otra persona.
"Aun recuerdo al tio aquel que dejaron libre despues de pegarle 20 y pico puñaladas a su pareja porque no hubo ensañamiento."
No creo que le dejasen libre, sólo que la condena sería menor.
Yo creo que sí hubo ensañamiento pero recordemos que en términos legales ese concepto es la intención de causar dolor a la víctima... Por ejemplo, si matas con veneno y luego una vez muerto le das 37 puñaladas no hay legalmente una intención de causar dolor, luego no hay ensañamiento. Por mucho que en lenguaje coloquial la gente diga "pues después de matar se ensañó con el cuerpo muerto con mucho odio y mala idea".
"en un pais como España donde por robar un donut para comer te caen 3 años de carcel"
La palabra robo en tu frase puede llevar a confusión. Si coges el donut y se lo quitas a alguien o una tienda se considera "hurto" y no te cae ninguna pena ya que el valor es pequeño y se considera una "falta" (para que te caiga pena el valor debe ser mucho mayor... no se si a partir de 300 euros). Un ejemplo lo tienes en el caso de Sánchez Gordillo y los robos a supermercados... por mucho que esté probado el delito no hay pena para eso.
Otra cosa es si amenazas o usas la fuerza de otra forma. Si empuñando un cuchillo dices "o me das el donut o te mato" entonces la cosa cambia... no se si legalmente se llama "robo con intimidación" o "robo a mano armada" o lo que sea. En este caso sí puede haber años de cárcel, como es lógico, ya que por mucho que alguien se esté muriendo de hambre no tiene derecho a amenazar de muerte de otra persona.
"Aun recuerdo al tio aquel que dejaron libre despues de pegarle 20 y pico puñaladas a su pareja porque no hubo ensañamiento."
No creo que le dejasen libre, sólo que la condena sería menor.
Yo creo que sí hubo ensañamiento pero recordemos que en términos legales ese concepto es la intención de causar dolor a la víctima... Por ejemplo, si matas con veneno y luego una vez muerto le das 37 puñaladas no hay legalmente una intención de causar dolor, luego no hay ensañamiento. Por mucho que en lenguaje coloquial la gente diga "pues después de matar se ensañó con el cuerpo muerto con mucho odio y mala idea".
#10:
#9 Es que los jueces no deberían hacer excepciones. Si las hacen, los policías podrían tomar esto como que les dan más libertad para investigar, y atreverse a obtener pruebas de manera ilícita.
Seguramente se resolverían más casos, pero también se cometerían más abusos, sobre todo de intimidad, para conseguirlos.
Seguramente se resolverían más casos, pero también se cometerían más abusos, sobre todo de intimidad, para conseguirlos.
#30:
#23 Aparte de eso (el fundamental derecho a la intimidad), las pruebas presentadas en un juicio tienen que seguir un procedimiento para evitar posibles falsificaciones o fabricación de pruebas falsas, garantizando la defensa del acusado (el in dubio pro reo es y tiene que seguir siendo uno de los fundamentos del derecho). Y en este sentido la justicia no puede tener excepciones porque entonces sería imposible aplicarla con un criterio único algo imprescindible cuando se trata de los derechos fundamentales.
Aceptar como una prueba obtenida por medios ilícitos e ilegales da pie a un montón de posibilidades que dan un poco de miedo.
Aceptar como una prueba obtenida por medios ilícitos e ilegales da pie a un montón de posibilidades que dan un poco de miedo.
Comentarios
Oye, verás, que venía a ver si eras tan amable de prestarme esos DVD en los que se te ve abusando de mi. Es que voy presentarlos ante el juez y necesito tu permiso, ¿sabes?
A veces pienso si no es mejor cortarle los huevos al tío directamente. Y no sabéis lo que me jode pensar eso.
#5 En ese caso debería haberlo dicho a la policía, en la denuncia. La policía presentarla al juez, para pedir una orden de registro.
#7 ¿Y qué le dices a la policía? ¿Que sospechas que tu marido te pone los cuernos y que posiblemente en esos DVD que guarda haya grabado relaciones con una amante?
#9 Es que los jueces no deberían hacer excepciones. Si las hacen, los policías podrían tomar esto como que les dan más libertad para investigar, y atreverse a obtener pruebas de manera ilícita.
Seguramente se resolverían más casos, pero también se cometerían más abusos, sobre todo de intimidad, para conseguirlos.
#10 no se trata de hacer excepciones, una prueba es una prueba, y se debería aceptar siempre que esté claro que no ha sido manipulada. Y el cómo se ha obtenido se debería de tratar a parte, y por supuesto, si un policia se dedica a poner escuchas ilegales, por ejemplo, se le debe de juzgar por ello... pero si en esas escuchas alguien confiesa un delito, se debería de aceptar.
#13 No sé, no soy juez. Si hay suerte, recurrirá al supremo y ganará.
Los límites no están claros siempre. En EEUU se permitía antes (ahora no sé) por ejemplo que se pusiesen cebos, para ver quien caía ahí y cometía un delito. El delito existe ¿pero habría existido sin ese cebo?
#14 En España no se permite.
#5 Es suficiente con que se reenvie los CDs por correo de forma anonima. Luego va a la policia diciendo 'alguien me ha enviado estos CDs...'.
Es que la famosa doctrina de "el fruto del árbol prohibido" me parece una memez.
Esto se inició con el famoso caso Naseiro. La policía pidió al juez permiso para realizar escuchas telefónicas porque sospechaba de un delito de narcotráfico. El juez las autorizó. En las escuchas se obtuvieran pruebas de múltiples delitos, prevaricación, cohecho, financiación ilegal de partidos, falsedad documental, etc.
Con los datos obtenidos por esas escuchas la policía obtuvo muchas otras pruebas que implicaban a un montón gente.
Pues el Supremo anuló las condenas porque... como buscaban narcotráfico no se podían aprovechar esas escuchas para otros delitos. Y no sólo anuló las escuchas. Anuló todas las demás pruebas porque si no hubieran existido las escuchas no se hubieran encontrado.
Lo dicho es de locos.
#16 De locos nada, es de hijos de puta muy retorcidos.
#29 Hombre, es un delito continuado, agravante del 23, parentesco...Para los que no entienden la decisión judicial es porque no están pensando en el cómo sino en el qué.
#16 Esta doctrina, que fue la base de la condena de Garzón, tampoco es aceptada de manera unánime. Los americanos sí aceptan pruebas "contaminadas" pero en algunos casos concretos.
En lo personal, la encuentro acertada.
#16 You follow drugs, you get drug addicts and drug dealers. But you start to follow the money, and you don't know where the fuck it's gonna take you.
Det. Lester Freamon -- The wire.
O sea que si una mujer fotografía a su violador sin su consentimiento no puede utilizarlo como prueba de la violación. Estan locos estos jueces
#1 Si la policía detiene a alguien en base a pruebas obtenidas
fraudulentamenteilegalmente, tampoco valen en un juicio, y a esos policías les podrían inhabilitar.Son las leyes
Lo que podría haber hecho es "inventarse" que los había publicado en internet, y los sacó de ahí ... o que él le dio una copia para que se viese.
#2 Sé que no s
Entiendo que una prueba obtenida de forma ilegal, es un problema muy grande, porque por una parte podría estar adulterada de muchas formas (sin que la prueba en sí sea falsa), y aceptar pruebas así (incluso descartando que sean adulteradas o falsas) puede crear un precedente de que a partir de ahora se obtengan pruebas a como de lugar con tal de condenar a alguien. Y que por defecto se estén violando derechos por si acaso, léase que te espíen los vecinos.
Aún así quizás ciertas pruebas deberían ser admitidas sin importar como se obtuvieron, pero no entraré mucho en eso, si el caso solamente dependía de eso, pues quizás es que no había mucho que denunciar.
#2 #24 Como que no se envió bien el comentario anterior. Sé que no va por ahí tu comentario, pero cuando dices eso de inventarse algo, me recuerda cuando alguna vez he visto comentarios en foros feministas en plan "no me violó, pero luego me di cuenta de que no quería" - "denuncialo por violación y ya está".
#2 #6 #8 #15 La víctima puede alegar que ya que ella ha sido grabada sin su consentimiento, el contenido de las grabaciones, que es más importante que el soporte, le pertenece a ella por ser parte de su intimidad, y eso es lo que le ha sido robado a ella.
Pongo un ejemplo: si a ella le roban una joya y el ladrón la guarda en una caja sin valor, ella tienen derecho a llevarse la caja con la joya.
Las grabaciones son de ella. Sólo el soporte (el plástico) es de él. (ver #32)
Si no entró ilegalmente en casa, ha obtenido las pruebas legalmente. (Leo que los obtuvo del coche, sin forzarlo, luego es legal)
#32 Aunque no me gusta el ejemplo de la caja, porque podría ser análogo a que si me robas algo, pues entro en tu casa y la recupero. Al menos sí estoy de acuerdo con que por ahí se podría llegar a algún sitio. De todas formas no es lo mismo que la grabación sea sobre ella, que el que sea de ella.
P.S: Que castiguen a la esposa por robo, y a él por violación, realmente la acusada es la única que aparentemente no ha hecho nada mal.
#1 Totalmente de acuerdo. No te voto el comentario porque he perdido la facultad momentáneamente para hacerlo...
#1 Depende. En este caso, por desgracia, el procedimiento correcto era soltarle. Las grabaciones se deberían haber conseguido mediante una orden de registro.
#1 Si lo filma ella debería de poder usarse, por que se supone que las camaras ocultas son "legales" no?
El tema aqui es que lo filmo el. Y es propiedad suya.
Personalmente, le meteria un palo afilado por el culo, y con algo de lija.
Esta sentencia va cogida con pinzas, supongo que apelaran.
En esos vídeos aparece la víctima, que es la denunciante. Otra cosa es que fuese un tercero, pero si aparece en la grabación la comisión del delito es anterior: es decir esas grabaciones son ilegales ya que fueron hechas sin el consentimiento de la víctima. Por otro lado, tampoco han asaltado su casa, las grabaciones estaban en su coche, que no es "domicilio privado" y si ellas tenían llaves se supone consentimiento para abrirlo.
Espero que un tribunal superior enmende este despropósito.
#15 Exacto, el que roba a un ladrón... porque solo faltaba que el juez dijera que la víctima demostraba su consentimiento de que los abusos fueran grabados pues conocía la existencia de los DVDs, tal vez deberían habilitar comentarios en todas las sentencias de los tribunales del país... nos ibamos a reír!
Pues no sé que veis de raro en que anulen una prueba obtenida de forma ilegítima y que por tanto, al basarse todo el proceso en esa prueba, quede libre. Quizá os parezca mejor que la policía o un vecino cuando se aburra os pinche el teléfono u os grabe porque «piense» que estáis cometiendo un delito y así se van al garete unos cuantos derechos constitucionales y garantías penales.
Que os parezca una guarrada lo que le han hecho vale, pero si empezamos así quién os dice que mañana no nos enchufarán las webcams de nuestros ordenadores por si acaso.
#23 Aparte de eso (el fundamental derecho a la intimidad), las pruebas presentadas en un juicio tienen que seguir un procedimiento para evitar posibles falsificaciones o fabricación de pruebas falsas, garantizando la defensa del acusado (el in dubio pro reo es y tiene que seguir siendo uno de los fundamentos del derecho). Y en este sentido la justicia no puede tener excepciones porque entonces sería imposible aplicarla con un criterio único algo imprescindible cuando se trata de los derechos fundamentales.
Aceptar como una prueba obtenida por medios ilícitos e ilegales da pie a un montón de posibilidades que dan un poco de miedo.
#30 Me gustaría que lo explicases un poco más.
"Aceptar como una prueba obtenida por medios ilícitos e ilegales da pie a un montón de posibilidades que dan un poco de miedo."
¿qué posibilidades? ¿puedes poner ejemplos?
¿Por qué no sería posible aceptar la prueba y condenar aparte los medios ilícitos usados para obtenerla? (sea allanamiento, robo, ataque a la privacidad, o lo que sea) A mi no me parecería mal que el juez dijese: "A usted (el hombre) 18 años de cárcel por abusos sexuales continuados con agravante de parentesco y a usted (la esposa) [tantos] meses de cárcel por mirar vídeos que no son suyos y robarlos". Eso haría justicia con la cuñada, que es inocente de todo. ¿o es que esto daría pie a un mal uso de la justicia? No lo entiendo.
#60 En un proceso judicial hay una figura que se denomina custodia de la prueba (o algo parecido) que sirve para garantizar la fiabilidad y veracidad de la misma. Si la prueba se ha obtenido de forma ilícita no hay forma de saber si esa prueba ha sido falsificada, o incluso fabricada. La garantía de defensa del acusado es fundamental, mejor un culpable libre que un inocente condenado.
#62 Ahora empiezo a entenderlo un poco... Por ejemplo, si la prueba no se obtuvo en un registro dictado por un juez con todas las de la ley, entonces no hay seguridad de que esos vídeos fueran del acusado, que estuvieran en casa del acusado o en su coche... Por tanto, el denunciante podría haber hecho esos vídeos o incluso manipularlos con imágenes falsas (por ejemplo, un doble que se parezca mucho al acusado) intentando inculparle. Ahora bien, si los vídeos están en casa del acusado, con sus huellas, no sería lógico que el acusado ponga en su propia casa unos vídeos con un doble de él mismo para autoinculparse de algo que no hizo.
#3 Ten en cuenta varias cosas:
1. Aunque oficialmente fuese todavía su mujer estaban en proceso de separación y creo que viviendo en domicilios distintos así que a todas luces no parece ser que fuese su pareja como para tomarse esas "confianzas".
2. Incluso aunque fuesen pareja y haya confianza creo que es discutible que pueda cotillear cualquier cosa privada de la otra persona (por ejemplo, espiarle el móvil y contar cosas del trabajo de su marido a empresas de la competencia seguro que es ilegal)
3. Aún en el caso de que tuviese permiso para ver eso y aún suponiendo que se lo pudiese llevar... el problema no es ese sino que no sirve como prueba legal en el juicio. Véase mi comentario #64
#64 Perdona por meterme en la conversación, a modo personal pienso que se podría estudiar en cada caso particular si se admite la prueba o no, pero las posibilidades son prácticamente infinitas.
No solamente se trata de un tema de que se puedan adulterar las pruebas, también se trata de que si se permiten este tipo de pruebas entonces obviamente todo el mundo intentaría hacer lo mismo para salirse con la suya. Se estaría fomentando que en circunstancias similares, si me acusan a mi de algo, alguien fuerce la entrada a mi casa para encontrar pruebas en mi contra. Si no las encuentra, pues solo tiene que asegurarse de que no le pillen, ni siquiera tiene que ser el interesado, podría ser un detective privado.
De hecho recuerdo un caso de un empresario que sospechaba que uno de sus trabajadores robaba, su solución fue hacer algo absolutamente ilegal que fue poner una cámara oculta y comprobar que efectivamente ese trabajador robaba. La sentencia que creo que era del supremo era que esa prueba no tenía validez. si quieres poner cámaras tienes que avisarlo y no pueden estar ocultas. (Por cierto, era una demanda por despido improcedente y tuvo que readmitir al trabajador.)
¿Una mujer no puede ver un DVD de su marido? Hasta ahí podríamos llegar.
De todas maneras ya se ha presentado recurso al TS y espero que enmienden la plana a la Audiencia, porque si no es de locos.
Pues yo pienso que tal y como están las cosas se podría haber hecho lo siguiente:
Se cuenta la movida a un policía.
Se le facilitan los DVD.
Este los aporta y dice que el denunciado se los entregó voluntariamente.
Aunque el acusado lo niegue y no aporte pruebas, suposición de veracidad de la declaración del agente.
Profit.
#19
El acusado declaró que mantenía una relación con la cuñada. No creo que sea cierto, pero imagina por un momento que lo fuese... Imagina que estás en proceso de separación de tu mujer y tu cuñada pide guerra, se pone insinuante y a ti te mola, te lías con ella y luego te denuncian por abusos. La grabación incluso pudo hacerla la cuñada o haberla hecho de mutuo acuerdo.
Luego, la mujer encuentra eso y habla con su hermana y como le da verguenza reconocer que se ha liado con su marido... dice que él abusó de ella.
Y encima propones que un policía, representante de la ley, mienta para favorecer a una de las partes, que en el ejemplo que he puesto sería la parte culpable de acusación falsa. Bravo, tío. Luego, encuentran pruebas de que lo afirmó el poli era falso y se le cae el pelo... ¡Genial!
#50 en el juicio ha quedado demostrado que los abusos existieron. Y se le ha absuelto porque la prueba principal se obtuvo de manera ilegal según el ordenamiento jurídico.
No entro a valorar nada mas, la ley es la que es y tiene sus fallos, y este es uno de ellos. En una instancia superior, tribunal supremo, decidirán y pormenorizarán este caso y se verá si se puede articular o modificar la ley, para casos muy concretos, como es este.
Y cito de la noticia:
En el fallo, la Audiencia no entra a valorar los actos sexuales documentados en las fotos y vídeos que tomó el acusado mientras abusaba de su cuñada cuando ésta dormía, pero decreta su absolución al considerar que la víctima vulneró su derecho a la intimidad al obtener los DVD en los que guardaba las copias sin su permiso.
Aún así me chirría bastante el tema, ya que al aparecer ella en el vídeo, también puede reclamar sus "derechos" sobre "la obra", ya que también afecta a su privacidad.
#51 Tú lo has dicho, se ha demostrado en el juicio. Precisamente por eso un policía no debe mentir para favorecer a una parte, al menos hasta que no haya habido un juicio que demuestre que efectivamente es culpable.
Es como si viene alguien a un poli y dice "ese me robó" y va el poli sin venir a cuento y falsamente y dice en el juicio "Sí, yo lo vi".
No entro en que las pruebas conseguidas ilícitamente puedan ser aceptadas... pero lo que nunca debe hacer un poli es mentir a la ligera para acusar a cuanta más gente mejor, sólo porque alguien denuncie algo.
#52 si, todos sabemos que nunca lo hacen, ni se inventan pruebas, ni denuncias falsas, ni agresiones insexistentes, ni ..... va paso.
#53 Efectivamente, me estás dando la razón, si está feo que un poli se invente que le han agredido o que meta piedras en la mochilas de manifestantes... está igual de feo que mienta en este caso.
#51 y tanto que chirría.
Porque aparte de lo que comentas, aceptemos que ella ha cometido un delito al robar las copias, pues que la multen o penalicen, de acuerdo, pero eso no quita que se haya cometido un delito de abusos sexuales por la otra parte que también tienen que condenarse.
¿Desde cuándo un delito condona otro? ¿Si yo te te pego una puñalada y luego tú me robas la cartera, ya no soy culpable de haberte pegado la puñalada?
#50 Cómo mola esto de fumarse un buen porrazo de yervaca de la güena, leerse la entradilla, pasar de leerse la noticia (pene en mano) y soltar una chorrada grandota con paranoia incluida en un comentario, ¿eh?
#83 No enterarse no tiene nada que ver con estar en una situación tan violenta que pierdes toda capacidad de respuesta y defensa, como ocurre en muchísimas violaciones, algo que sabemos los que vivimos en Planeta Tierra, Sistema Solar, año 2012. En serio, dejaos las drogas antes de comentar, que luego da vergüenza ajena leer los comentarios.
#84 Te diré algo con respecto a tu respuesta......
Habla de VIDEOS (lo que indica cantidad, y mas de uno), NO indica estar drogada, NO indica que hubiera violación, NO. Solo indica que había grabaciones, segun ellas no consentida.
Te explicaré el porqué de las incongluencias (
#95 Continuación, se me fue el ENTER.........
Una vez despierta esa persona, pueden ocurrir 3 cosas.
- Como tu bien dices que no sea consentida y ella NO pueda hacer nada. En ese caso se denuncia y solo ocurriría una vez.
- Por otro lado que sea una violación y el o ella respondan con violencia. En ninguna parte se habla de VIOLENCIA en las relaciones. Ella en este caso tambien denuncia.
- Que la persona acepte la situación y la disfrute. En ese caso es sexo CONSENTIDO.
Como no ocurrió una sola vez, sino varias, y como en este caso, la pareja de el estaba fuera, la hermana se quedó en CASA DEL CUÑADO, aparentemente más de un día al haber varias grabaciones. La cuñada NUNCA SOSPECHÓ (y eso en sí mismo es sospechoso) que le ocurría nada. Nunca dijo haber sido FORZADA, etc... Ni siquiera sabemos si la persona que salía en el vídeo era él. Ya que podría haber sido otra persona de espaldas. (La verdad no creo que nadie de aquí viera esos vídeos como para emitir un veredicto).
Así que SOSPECHOSO el comportamiento de las hermanas, lo es y mucho.
Entre otras cosas, porque he visto comentarios aquí que incitan más agudeza (me ha dado miedo al leer lo que las mujeres pueden urdir en ese sentido) al decir que lo hubieran publicado ELLAS MISMAS en internet y lo hubieran acusado a él. Busca el comentario más arriba y lo encontrarás.
Así que de esta manera argumento mi desacuerdo con tu opinión por estos motivos.
Un saludote.
#95
Es incongruencia, a no sel que seas chino
Y no digo que no se despierte, claro que lo probable es que se despierte, otra cosa es que aún estando despierta no tenga valor ni fuerza psicológica para poner fin a los abusos. Una gran parte de las violaciones se llevan a cabo sin violencia de por medio, la víctima simplemente se bloquea.
De todas formas me parece muy de telecinco discutir estas cosas, pero bueno. Aquí la cuestión es que si en el vídeo había evidencia del abuso (cosa que sólo pueden determinar los que lo hayan visto), el hecho de no se acepte en un juicio basándose en la intimidad es una gilipollez como la copa de un pino, que desvirtúa -si no lo estaba ya- aún más la corrupta justicia que tenemos. Y no hay más.
#100 Gracias por la correción gramacal que solicité....
Por otro lado, y me remito a la noticia, no se habla de VIDEO (en singular) sino de VIDEOS (en plural)... pasan varios MESES. Las hermanas no dicen nada. Se llevan una SORPRESA al encontrar los vídeos....... Raro, muy raro.
Pero llevas razón que esto es como comentar lo de tele5 y a mí no me gusta. Pero si quería poner mi granito de arena sobre lo que pienso en este caso.
Un saludo.
#19 la suposicion de veracidad es en indole administrativa, no en indole penal.
A ver si lo he entendido bien, llegan a mi posesión unos videos íntimos en los que YO aparezco, que han sido grabados sin mi consentimiento y en los que alguien aparece haciéndome cosas que tampoco he consentido....... y no valen como prueba porque no tengo el consentimiento del delincuente que lo ha grabado ???? .........
#54 Buen resumen. Pues sí, es así, todo un esperpento. No se sostiene por ningún lado.
Ei, pero luego los que no entendemos de leyes somos nosotros, y no debemos opinar, que por algo han estudiado una carrera muy dura...
#4, De leyes no sé pero me parece que sé distinguir lo que es justo de lo que no lo es.
EDITO. No había captado la ironía, soy un Seldom cualquiera.
Igualito que si fuera la hija del juez...
Ya estamos en una dictadura bananera? y nadie me avisó!
#21 Sí, hijo mio. Ya estamos.
Algo se nos pasa de este auto judicial, que no viene enlazado, pero si es como dice la noticia el tribunal superior le tendrá que dar un tirón de orejas al juez que lo ha escrito, a menos que haya otras justificaciones que no conocemos.
Habrá que esperar a ver cómo acaba la apelación.
Si esta sentencia no es desestimada,cualquier grabación tomada por una camara oculta,p.ej,un atraco,deberian ser tambien rechazadas.
Algunos se estan volviendo locos con un garantismo absolutamente desmedido y esquizofrénico.
Ahora se celebra un juicio creo que en Canarias,donde el presunto violador alega que lo hizo en defensa propia.¡Toma yá!
La sentencia es ridicula incluso admitiendo algún vicio (no va con segundas) en la obtención de la prueba de cargo y más si se habla de violación de la intimidad del presunto abusador.
Espero que el recurso recaiga en alguien con dos dedos de frente.
Sorprende que se pidieran 18 años. El abuso sexual está penado con 4 a 10 años, y eso en el caso de que haya penetración: http://www.mehanviolado.com/leyes-sobre-agresion-sexual-en-espana/
En todo caso, se deberían aceptar las pruebas y juzgar al muy cabrón, y acto seguido abrirle un expediente a quien haya robado los videos por el delito de allanamiento, o lo que toque.
Este país está muy enfermo y la economía no es el principal problema...
Es injusto y no tiene sentido.
Puede que las grabaciones se obtuvieran ilegalmente pero destapan un delito, para mi, bastante más grave.
Además, despues de leer la noticia me ha surgido una duda.
Supongamos a un pederasta y a un ratero cualquiera que entra a robar en su coche o en su casa. Supongamos que el ratero se lleva unos dvd en los que se ve al pedertasta abusando de algunos niños. Los hace llegar a la policía indicando "donde los ha encontrado" y, también damos por supuesto, que la policía sabe que son robados, así que busca más pruebas pero no las encuentra. Esto significa que el pederasta queda impune? Pues menuda mierda.
Existen muchas leyes injustas que deberían cambiarse, ésta es una de ellas. También es cierto que los jueces tienen muchas formas de llevar un juicio en un sentido u otro, éste ha sido un cabronazo sin escrúpulos.
Robar los DVD no fue buena idea; ese tipo de irregularidades (como presentar pruebas obtenidas ilegalmente) son las que consiguen que un delincuente siga en la calle.
Lo mismo le hicieron a Garzón por lo de las escuchas a la Gürtel
**
#33 Robar los DVD no fue buena idea; ese tipo de irregularidades (como presentar pruebas obtenidas ilegalmente) son las que consiguen que un delincuente siga en la calle.
*
Es lo que tenía esa mujer ¿no los roba? vale pues entonces solo tendría su palabra como ahora mismo si se invalidan ni más ni menos ¿ahora sin estos puede volver a presentar una denuncia con su testimonio y la misma situación que estaría antes si no los hubiera cogido? Ahora se sabe que el tipo es culpable por una evidencia anulada ¿ahora en la misma situación que estaría si no los hubiera obtenido por su cuenta será declarado?
Por otra parte en una conversación y en las pruebas quedan invalidadas si se roban y no aparece ninguna de las partes pero si no recuerdo mal si una de las partes sí aparece entonces sí es una prueba válida (como sería el caso)
¿no se parece esto mucho a la actitud que se está tomando sobre la obtención de fotos y vídeos de supuestos (si no hay algo que los identifique...) policías antidisturbios sin identificación ni poder identificar claramente no solo extralimitándose sino puramente delinquiendo?
Siempre había supuesto que cuando había una de las partes implicadas que aceptara la cinta o lo que fuera aunque al otra no o fuera captado en lugar público el delito no debería haber posibilidad de anulación por eso umm ¿qué ha ocurrido?
**
Lo mismo le hicieron a Garzón por lo de las escuchas a la Gürtel
**
No, no tiene nada que ver aunque hayan hecho campaña mediática para dar esa idea. Lo que se hizo ahí es una cosa muy diferente
Son sus leyes y hay que respetarlas. Bienvenido a la Edad Media.
Lo que es realmente inexplicable es que todo el mundo se dedique a juzgar y condenar sin tener conocimiento de los hechos. ¿Y si la cuńada miente? ¿Y si tenían realmente un relación y dijo que estaba dormida al verse descubierta?
No, joder. Las cosas no son blancas o negras. Si permites ese tipo de pruebas, espera a ver qué pasa cuando sea la policía quien aproveche el método.
Ahí alguien no ha estado fino. Las triquiñuelas existen para las dos partes: Se coge el video, se le quitan las caras y se cuelga en Internet de forma anónima. El vídeo no tiene caras (para que la víctima no sea reconocible), pero sí elementos suficientes como para que pueda utilizarse en el juicio (escenarios, voces, etc).
Y encima denuncias al violador por colgar el video. Ahí va el triple.
Si las pruebas obtenidas de manera ilegal fuesen validas en procesos judiciales, entonces los acusados no tendrían derecho a la intimidad o a la tutela judicial efectiva y la contraparte en un juicio podría contratar a dos sicarios para que le registraran la casa en busca de pruebas en su contra y salirse con la suya.
En este país cuando alguien parece culpable, todo el mundo esta dispuesto a pasarse sus derechos constitucionales por el forro de los cojones y quemarlo en la hoguera, pero reconozcamoslo, las pruebas sin cadena de custodia válida y obtenidas por medios fraudulentos sólo pueden ser pruebas de cargo en dictaduras bananeras.
**
#91 Si las pruebas obtenidas de manera ilegal fuesen validas en procesos judiciales,
**
Ya, ya. pero ¿serían ilegal la forma de obtenerlas en ese caso? recuerdo que figura esa persona y fue abusada para crearlas ella misma no un tercero... umm
#96 ¿Si en lugar de ser la mujer la que le registra el coche hubiese sido un albano-kosovar contratado a tal efecto, qué cambiaría?
**
#91 Si las pruebas obtenidas de manera ilegal fuesen validas en procesos judiciales,
**
que sería un tercero, y quien registra está ella misma ahí en esa situación.
Necesitamos una reforma muy profunda en las leyes YA !!!!!
Yo creo que en casos como este se deberían aceptar las pruebas PERO también juzgar a la persona que ha obtenido las pruebas de forma ilegal. Ambos han cometido un delito, y ambos deben de pagar por ello.
No sé si toda la responsabilidad es del juez... o también es mérito del abogado defensor, que se habrá ganado bien el sueldo.
Ahora solo falta que la policía pierda los dvd para que la chapuza sea redonda.
Por muy deleznable que me parezca lo que hizo este hombre. La prueba ha sido conseguida de manera ilegal. Y las leyes en España no permiten eso. Por otro lado tampoco estamos en EEUU, donde sí lo permiten.
Salu2
#94 Y la de películas que nos ha dado ese país, de gente qque hace cualquier cosa ilegal para limpiar su nombre...(ponga aquí su película). Argumento de miles...
Pues absuelto un hijo puta por un error de procedimiento. Justo? no. Legal? Sí. Hay que joderse. Lo que más me jode es que no se puede procesar dos veces a nadie por el mismo delito
Por cierto, creo que algo así es lo que quieren al prohibir fotografiar a la policía. Convertir toda prueba de agresión en una prueba no válida
si ya digo yo. aqui hasta que no se escarmiente a clase politica, judicial y bancaria no van a espabilar. Ya esta bien de putear al honrado y proteger al delincuente. Al final nos van a obligar a que seamos malos.
Solo falta que la víctima deba pagar una multa por reproducir el video sin pago al autor intelectual del mismo.
"los describió como un juego sexual con el que pretendía despertar a su cuñada, con quien tenía una relación sentimental"
Que raro me huele esto.....
La cuñada no dice estar drogada, ni nada por el estilo. Aquellos que sepan como se despierta una persona con juegos sexuales, sabrán que al poco rato no puedes dormir, TE DESPIERTAS!!!!!.
Si ella no denunció la violación, ni los abusos, ni nada, es que realmente tenía una relación como dice el acusado.
Por otro lado, si el juez ha visto los vídeos y a sentenciado de esa forma, es porque no ve delito, si no, la cadena de pruebas no se vería perjudicada, al prevalecer un delito sobre otro.
Cada vez vemos más casos de mujeres con denuncias falsas, pero siempre caemos en el error de primero creer en la mujer antes de ver las pruebas ni lo que pasó.
#81 a mi también me huele esto muy mal:
La mujer empezó a visionar los DVD junto con su hermana, quien en ese momento pudo comprobar por las grabaciones que el acusado abusaba sexualmente de ella mientras dormía profundamente, aprovechando los días de vacaciones que toda la familia pasaba en los domicilios familiares de Castelldefels (Barcelona) y de un pueblo de Albacete.
Tras visionar parte del contenido de los vídeos, la hermana y la cuñada pusieron el caso en manos de los Mossos d'Esquadra,...
No me creo mucho esto del "dormía profundamente y no me enteré como me la metia..."
#83 Desde lo de Assange a muchas aficionadas a las denuncias falsas se les ha dado ideas. Al parecer esta practica empieza a ser cada vez más común, se deberia reprimir duramente.
Los jueces de este país son el peor problema y muy después los políticos...... Elección de jueces y fiscales, ya!!! .....
Una cosa es "La Ley" y otra cosa es "La Justicia", y en la práctica son dos entes que casi nunca caminan juntos de la mano.
Sólo así se explica (por ejemplo) que el 99,99% de los banqueros y políticos aún estén en libertad.
La ley está así, siento lo ocurrido, pero no se pueden aportar pruebas recabadas ilegalmente, de la misma forma que tampoco se consideran válidas en muchos casos las grabaciones telefónicas si no hay consentimiento. O lo que es lo mismo, me roban la cartera que tengo en el coche y la guardan en la guantera del coche, si yo reviento ese cristal para recuperar mi cartera y las pruebas, estoy haciendo algo ilegal. Lo normal es pedir una orden de registro al denunciar. Es absurdo pero es así.
faltaria q al violador lo condenen por q musicalizo las escenas en los dvd con musica con derechos de autor.
No puede ser verdad...
#46 Y tanto que si, en un pais como España donde por robar un donut para comer te caen 3 años de carcel, pero si asesinas, violas, estafas estas al dia siguiente en la calle en mucho casos y en otros como mucho un año de prision. Esta es la justicia Española.
Aun recuerdo al tio aquel que dejaron libre despues de pegarle 20 y pico puñaladas a su pareja porque no hubo ensañamiento.
#47
"en un pais como España donde por robar un donut para comer te caen 3 años de carcel"
La palabra robo en tu frase puede llevar a confusión. Si coges el donut y se lo quitas a alguien o una tienda se considera "hurto" y no te cae ninguna pena ya que el valor es pequeño y se considera una "falta" (para que te caiga pena el valor debe ser mucho mayor... no se si a partir de 300 euros). Un ejemplo lo tienes en el caso de Sánchez Gordillo y los robos a supermercados... por mucho que esté probado el delito no hay pena para eso.
Otra cosa es si amenazas o usas la fuerza de otra forma. Si empuñando un cuchillo dices "o me das el donut o te mato" entonces la cosa cambia... no se si legalmente se llama "robo con intimidación" o "robo a mano armada" o lo que sea. En este caso sí puede haber años de cárcel, como es lógico, ya que por mucho que alguien se esté muriendo de hambre no tiene derecho a amenazar de muerte de otra persona.
"Aun recuerdo al tio aquel que dejaron libre despues de pegarle 20 y pico puñaladas a su pareja porque no hubo ensañamiento."
No creo que le dejasen libre, sólo que la condena sería menor.
Yo creo que sí hubo ensañamiento pero recordemos que en términos legales ese concepto es la intención de causar dolor a la víctima... Por ejemplo, si matas con veneno y luego una vez muerto le das 37 puñaladas no hay legalmente una intención de causar dolor, luego no hay ensañamiento. Por mucho que en lenguaje coloquial la gente diga "pues después de matar se ensañó con el cuerpo muerto con mucho odio y mala idea".
#63 Con tiempo te buscare los dos. Al del donut le cayo condena y al otro no
#63 http://www.lasprovincias.es/v/20121023/sucesos/condenan-hombres-torturar-violar-20121023.html
Esta es la justicia de españa y sobre todo con perlas como la del final.
Justicia del siglo XIX...
pero que me estas contando...que si habría que castigarla a ella también por robarselo dicen por ahí, que si son las leyes...pero que cojones pasa!? venga hombre, es lo que sea menos justicia y razocinio, en base a esta tremenda estupidez del sistema, haría justicia, mi justicia. (suponiendo que los abusos sean reales)
En estos casos casi nadie se acuerda del pésimo trabajo que en este caso ha hecho la policía, si que quiere meter en la cárcel a una persona 12 años hay que currárselo un poco más... una sólo prueba y la certeza moral puede no ser suficiente.
Olvidamos que nuestro sistema judicial es garantista y prefiere un culpable en la calle (como ha ocurrido en este caso) a un inocente en la cárcel.
Pongamos un ejemplo parecido, si cometes un delito y lo grabas en el móvil, a la policía no le vale con la grabación si no es obtenida por medios legales... lo que tiene que hacer es su trabajo y recabar más pruebas o esa misma prueba de forma legal.
Joder, que puta vergüenza!!
España = el mundo al revés.
Lo de siempre mejor tomarse la justicia por tu mano
Vivimos a la sombra de un gobierno fascista cuyos antecesores son el machismo total no es rara esta noticia por desgracia.
Francamente no entiendo absolutamente nada. Se supone que el proceso de obtención de pruebas intenta asegurar el máximo de fidelidad y ajuste a la realidad de las mismas. Sin embargo, según este juez, en ningún momento se juzga la fidelidad de las pruebas, sino el hecho de que para obtenerlas se violó el derecho a la intimidad del acusado. ¿Qué clase de absurdo legal es ese? Claro que se violó su derecho, como también se viola el derecho a la libertad cuando metes a alguien preso por violar a su cuñada. O violas la intimidad de los dedos cuando en la escena de un crimen tomas huellas digitales y las comparas con una bbdd. Por lo que la argumentación de la "intimidad" es una estupidez supina.
Con decir que las pruebas no son válidas porque no hubo orden judicial, o cualquier otra cosa, y punto, no habría ningún escándalo. Es un palo pero es así. Igualmente estaría bien conocer el nombre del abogado de la acusación, básicamente para saber a quién NO hay que llamar (si te asustan los fantasmas).
Lo increible es que aun haya gente que grabe en DVD
Típico juez machista
Vale, admitimos las pruebas obtenidas ilícitamente en un juicio. ¿Consecuencias?
La policía trinca a un manifestante el 25-S. En comisaría le inflan a hostias hasta que confiesa bajo amenazas, coacción y tortura que estaba conspirando para poner un bombazo en el Congreso -obviamente, es mentira-.
Se demuestra (pasa a veces, sí) que esa confesión ha sido obtenida ilícitamente. El señor al que han trincado se pasa unos cuantos años a la sombra, a pesar de que no ha hecho nada. Los policías acaban en el trullo e inhabilitados (aunque luego reciben el indulto por obra y gracia del Gobierno).
¿Os parecería bien? No es ni más ni menos que lo que estáis pidiendo.
Pienso y reitero que este sigue siendo el puto pais de Don Pimpom
Como se te ocurra pensar por tus propios medios te sodomizan brutalmente y te lobotomizan,y encima te diran que lo hacen por tu bien para que el dia de mañana no mueras tonto.
Que lastima de tanto asteroide errante que no acierta de una vez ...(Ironic)
Es que me recuerda a robar las llaves de propiedad privada para escapar de un cautiverio con torturas, es decir que forma parte de la propia agresión que se sufre y además la prueba... no es un tercero
Y lo de garzón no tiene nada que ver que no fue por ordenar escuchas con sus abogados defensores precisamente, cuidado
Una escopeta y dos tiros....ese hombre es culpable y lo sabe todo el mundo, vaya vergüenza.
Las cosas como sean, las mujeres tendrían que haber denunciado, y la policía con orden de registro, incautar las pruebas.
O en su defecto hacer una copia de los cds, devolver los cds al marido sin que se enterase, y entonces denunciarlo por los abusos.
Pero claro, explícale eso a las mujeres en el momento. Para empezar porqué los ciudadanos de apie no entendemos de leyes.
También la policía tendría que haber asesorado mejor a las mujeres, que ellos si que entienden de leyes.
Estaría bien que por una vez se responsabilizasen de algo los que hacen las leyes, los políticos, en lugar de cargarle el muerto a los que las interpretan.
La ley es absurda al permitir una pena de 12 o 18 años por also así, y el hombre se salvo por culpa de otra ley absurda. Es lo que hay. Si la justicia fuera más equilibrada a la hora de juzgar los delitos sexuales me indignaría más este caso, pero viendo lo que la desproporcionada pena que le esperaba este hombre creo que sucedió lo mejor.