Hace 7 años | Por Anxo_ a mobile.abc.net.au
Publicado hace 7 años por Anxo_ a mobile.abc.net.au

Recientemente he llegado a la conclusión de que, como feminista, he de apoyar que los hombres tengan capacidad de decidir sobre su paternidad en un embarazo temprano a través de lo que se conoce como un aborto financiero. Creo que una mujer no debe ser forzada a convertirse en una madre más de lo que un hombre deba ser obligado a convertirse en un padre. Si un hombre no ha dicho, "yo quiero tener un hijo contigo ahora mismo", es razonable suponer que no quiere, y por lo tanto debe ser capaz de rechazar legalmente convertirse en padre.

Comentarios

#41 Ella no esta obligada a tenerlo, él sí está obligado a pagar la pensión si ella decide tener el niño en contra de su voluntad.

Comparas la velocidad con el tocino y además haces trampas.

Los artículos 154 y siguientes del Código Civil establecen los derechos de los menores a ser atendidos y cuidados por sus progenitores. Por lo tanto, no se trate de que él este obligado. Los dos está obligados a cuidar del menor. Y el absolutamente mínimo baremo es por lo menos ocuparse de una parte de los gastos. Como niño que he sido, dificilmente me puede parecer esto de alguna manera discriminatorio. Lo que me parece es altísimamente irresponsable meter la polla en según que sitios pensando que existen cero posibilidades de consecuencias.

En cuanto a no estar obligada a tenerlo, en España - con bastantes dificultades en según que casos - las mujeres han logrado algo de igualdad legal en cuanto a - como los hombres - poder no cargar con las consecuencias de un embarazo no deseado. Una vez mas, no se trata de discriminación, se trata de igualdad.

#52 eso creo que no hay mucha gente que lo discuta, la madre siempre debería tener capacidad de decir no

En España hay mucha gente que lo discute. De hecho, en España apenas se hace interrupciones del embarazo en la sanida pública entre otras cuestiones por supestas apeaciones a temas de conciencia de unos profesionales cuyos pares en la privada sorprendentemente carecen.

http://diario16.com/el-aborto-en-espana-de-pago-privado-y-espanola-joven-sin-hijos/


el hombre debería tener también capacidad de negarse a tener un hijo

El problema de ese argumento es que se confunde "embarazo" con "hijo" (algo muy común precisamente en quienes discuten lo de arriba). La mujer tiene derecho a interrumpir el embarazo y asi equipararla a los hombres en el sentido de no tener que verse afectada por un embarazo no deseado, pero ambos progenitores estan obligados a cuidar de los hijos.

Varlak_

#70 Es que que haya objetores de conciencia no tiene absolutamente nada que ver con que la madre tenga derecho a abortar o no... estas mezclando peras con manzanas.
El otro apartado es obvio, no se qué aporta al debate, es precisamente lo que se quiere cambiar...

#73 Es que que haya objetores de conciencia no tiene absolutamente nada que ver con que la madre tenga derecho a abortar o no... estas mezclando peras con manzanas.

Tiene todo que ver, dado que aunque legalmente tiene ciertos derechos, en la práctica no se dan. Ergo, existe discriminación de facto.

D

#84 Mira, es que te vuelvo a decir que eso es una tautología, porque justamente es lo que se quiere cambiar como dice #73.

No olvides que eso es una percepción social y legal que se puede cambiar, además, no olvides que no se ajusta a la realidad actual. ¿Que pasa con las inseminaciones artificiales, las donaciones de óvulos, etc, etc? Alguien podría argumentar que su padre biológico debe cuidar de él, ya sea porque sus padres legales sean un desastre o hayan muerto.

Si una madre puede asumir sola el derecho de tener un hijo, no veo porque no puede pasar lo mismo en este caso, especialmente en casos donde quede constancia que es un embarazo no deseado. Tenemos los medios para evitar un embarazo, pero siempre hay riesgos, pero es que también tenemos los medios para interrumpirlos. Una vez ahí, me parece que es legitimos que una mujer pueda decidir seguir con un embarazo que no deseado, pero no veo que ello tenga que implicar que el hombre tenga que asumir responsabilidad por una decisión que no comparte.

ewok

#70 Creo que #52 no lo confunde, y lo explica muy bien:
para que el hombre pueda negarse a tener un hijo hay dos formas: que el hombre pueda elegir que la mujer aborte (una aberración impensable), o que el hombre pueda negarse a ser el padre legalmente una vez que se entere. Si el hombre se niega y la mujer cree que no sería capaz de mantener al crío, ella siempre tendría posibilidad de abortar.
Ella tiene incluso la posibilidad de no informar al padre del embarazo, y a los cinco o diez años reclamar la paternidad. Esto para mí también sería injusto, y tendría que tener sus derivadas judiciales.

auroraboreal

#484 Yo también creo que #52 compara cosas que no son lo mismo:
--Todas las personas adultas en edad reproductiva pueden elegir el momento para empezar a buscar un hijo y, si tienen suerte, tenerlo.
--Todas las personas adultas en edad reproductiva pueden decidir no tener hijos.

Pero... una vez que ha sucedido un accidente y el óvulo está fecundado por un espermatozoide determinado, la única forma legal de "negarse" a ser madre de una mujer es "no siéndolo" (= impidiendo que ese embarazo llegue a término). Incluso con la adopción, esa mujer ya es madre.
Y una vez que el óvulo está fecundado, la única forma legal de "negarse" a ser padre de un hombre es "no siéndolo" (tradicionalmente, negando que "ese espermatozoide es suyo". No hay otra).

Legalmente, si el niño se da en adopción sera "padre/madre biológicos", pero nadie puede dejar de ser "padre", "madre" o "hijo" biológico.
Sin embargo, se está discutiendo algo así:
como la madre puede hacer un "aborto biológico" y dejar de ser madre, el padre debería poder hacer un "aborto legal" y dejar de ser padre. Son dos cosas muuuuy diferentes.
Yo creo que #70 tiene razón y se están mezclando conceptos biológicos con legales.

Patrañator

#52 meter mano ahí, en el caso de matrimonios en los que el padre no quiere y la madre sí quiere, es algo ningún juez va a hacer...

Me explico, tener en contra a la madre y quizá a los hermanos mayores( sí existieran), además de que el Estado no va a ayudar en nada, siquiera económicamente, a suplir lo que el padre no quiera hacer. Es un caso en el que ni siquiera tienes que meter a la figura del matrimonio si esa pareja ya tenían en común algún hijo "por las buenas", al final es una lucha del "padre irresponsable contra todos", algo que puede romper del todo una familia no muy bien avenida.

Las mujeres no se casarán con un hombre que previamente establezca una claúsula que le otorgue el derecho, ante un embarazo no deseado por él, a plantear la nulidad del matrimonio, llevarse todas sus cosas y si te he visto no me acuerdo, es de sentido común...

Sólo se podría legislar para el advenimiento del primer hijo común , pero sí en derecho prima la protección del menor y los peligros físicos( cada vez menos graves) los corre la madre hasta el parto, parece que todo esto es pedirle peras al olmo...

n

#52 Muy bien dicho si señor o señora

maria1988

#52 Pues fíjate que o más de una vez he pesado en el caso contrario. Pongamos por ejemplo una pareja que lleva mil intentando tener hijos, se gastan una pasta en tratamientos de reproducción asistida, ella queda embarazada y, entonces, empieza a tener dudas y decide que no puede tener el hijo. Y, claro está, él no puede hacer nada. ¿Tiene derecho en este caso él a una compensación económica? Parece algo muy absurdo, pero no creo que sea tan raro que pase algo así.

NoelleS

#52 O creando una pildora anticonceptiva para hombres ¿No estaban en EEUU trabajando en ello?

T

#52 La ultima frase es de un cinismo impresionante.

Yo soy adoptado, y estoy muy contento de estar vivo, por mucho que mi madre biologica no pudiera tenerme hace 37 anyos. Y le estoy muy agradecido de que no abortara. Eso de que el cuerpo es mio, es una verdad muy relativa. Su cuerpo es suyo pero el mio no. Y lo que se esta ejerciendo es el homicidio de una madre contra su propio hijo indefenso. Que una cosa es que sea legal, y otra, etico.

Por otro lado, hay decenas de miles de personas que quieren tener hijos y no pueden, y estarian encantados de adoptar.

Finalmente, decir que el embarazo es un proceso traumatico, cuando es lo mas natural que hay, me parece demagogia.

carloscoucho

#52 Aquí entran casos como los de julio iglesias o Pepe Navarro. Ellas tienen el hijo por su cuenta y riesgo, y 15 o 20 años después, vienen a reclamar. Debería haber un periodo de prescripción también.

ewok

#482 Me limito a lo que dices sobre el argumento:
el hombre debería tener también capacidad de negarse a tener un hijo.
*El problema de ese argumento es que se confunde "embarazo" con "hijo"
.
Yo digo que #52 no lo confunde para nada. Sobre lo demás podemos estar de acuerdo, pero no es de lo que hablaba.

ewok

#486 A mí no me preocupa "tanto" como dices. Afirmo que #52 no confunde lo que tú aseguras que confunde (que confundimos, ya que ahora me incluyes).
Ni siquiera expongo mi opinión, digo que #52 pide que un hombre pueda negarse a ser padre, y ya que lo de obligar a la mujer a abortar ni se contempla, apunta a que el padre pueda renunciar legalmente, durante el embarazo de tal forma que la madre pueda decidir tener el hijo o interrumpir el embarazo.

Varlak_

#491 "#52 pide que un hombre pueda negarse a ser padre, y ya que lo de obligar a la mujer a abortar ni se contempla, apunta a que el padre pueda renunciar legalmente, durante el embarazo de tal forma que la madre pueda decidir tener el hijo o interrumpir el embarazo."

#52 al aparato: eso no es solo lo que digo yo, es lo que dice el artículo ^ ^
CC #486

ewok

#496 Es que yo no quiero seguir adelante una discusión contigo, solo negaba que #52 confundiera hijos con embarazos. Tú introduces muchas variantes: la finalidad del actual aborto legal, el hándicap y la igualdad... Puedes introducir en la argumentación la figura de tutor legal, padre adoptivo, custodia, patria potestad, libertad y libre albedrío, etc. Seguramente enriquecería el debate, pero todo para ti. Y a lo mejor si siguieras el debate hasta podríamos estar de acuerdo, pero yo me planto aquí: Yo venía a decir que del comentario #52 no se desprende que confunda hijos con embarazos, y tú dices que sí (y que yo también lo confundo, de paso).

ewok

#515 Antes dije que me parece una situación injusta que una madre no informe al padre del embarazo, y a los cinco o diez años reclame la paternidad. Eso lo mantengo (aunque la paternidad no "prescriba"), pero no he querido entrar en el debate sobre la conveniencia del posible aborto financiero, y soy consciente de su complejidad. Tal vez debería, pero preferí no opinar si no iba a quedar clara mi postura por falta de tiempo. Como dices, de facto se da en todo el mundo, y no trataba de hacer apología de la irresponsabilidad. Al final estoy de acuerdo en los puntos que propones, como crear una cobertura estatal para el niño y promover que las personas que asumen el cuidado del menor tengan mayores garantías laborales.

Tampoco he opinado en qué condiciones se aplicaría, y ya avanza el artículo que habría muchísimos detalles que tener en cuenta. Por ejemplo el entorno: en un link que enlazas en #511 dice sobre las familias monoparentales que en España el volumen de ayudas llega a 1 de cada 10 familias necesitadas, mientras en Alemania e Irlanda el alcance es de casi el 90%.

No creo que Catherine Deveny, por muy provocadora que sea en los temas que trata, o Frances Kobrin Goldscheider (interesantes los datos que da en https://www.brown.edu/Administration/News_Bureau/Op-Eds/Goldscheider.html ) pretendan una igualdad fisiológica, ni que #52 quiera hacer que los "accidentes" sean solo de las mujeres que los paren. Ahí también afirma que la madre siempre debería tener capacidad de interrumpir el embarazo (y #378 aprovecha para llamarle cínico) , igual que las autoras citadas parten de una convicción feminista. Si decimos que #52 confunde embarazos con hijos no hay mucho más recorrido, y es una caricatura del argumento, que podrá ser válido o no, y tendría muchas implicaciones. Hasta donde entiendo, #52 no defiende ningún derecho a renunciar a la patria potestad de un hijo. Tanto él como la escritora Deveny como la socióloga Goldsheider plantean otra cosa.

Yo creo que hacerse cargo de un hijo no buscado, con una expareja con la que no tiene relación desde, por ejemplo, las ocho semanas de embarazo es un problema que atañe a algunos hombres, y no sé a cuántos. Podemos pasar de lo que lo que a nosotros no nos parece un problema, y que lo resuelvan entre los ultras cristianos y los ultras de la derecha liberal, y puede que acabemos deliberando sobre temas superados hace 30 ó 40 años: http://www.razonmasfe.com/vida/las-ideas-tienen-consecuencias-aborto-para-los-hombres/

auroraboreal

#526
En la teoría, todo eso está muy bien.

En la práctica, viendo cómo sobreviven hoy las familias monoparentales , incluso en los lugares donde las ayudas llegan a la mayoría de los casos (como pueden ser Suecia, Irlanda o Alemania), eso son solo "ayudas", esos niños no tienen una calidad de vida similar a la de una familia en la que 2 adultos aportan algo para su bienestar). Por eso me parece que hay que cambiar muchísimas cosas antes para que eso fuera mínimamente justo para las dos partes implicadas.

En este hilo, apelando a la igualdad, se pretende equiparar dos cosas que, para mí son totalmente distintas:
-la decisión de realizar un aborto y no tener un hijo (cuando solo es un embarazo y se puede abortar biológicamente) con
-la decisión de "negarse a ser padre legalmente" cuando ese hijo ya está en camino y ese padre no puede hacer nada para evitar su nacimiento (eso es "un hijo" que va a necesitar todos sus cuidados) ...

Y sí, la madre, dentro de unos plazos, siempre debería tener la capacidad legar de interrumpir un embarazo, pero no debería tener la "obligación" de hacerlo por las circunstancias.

En la práctica, viendo cómo sobreviven muchas familias monoparentales hoy en día, no en una sociedad "ideal" que hoy no existe, equiparar esas dos decisiones me parece muy poco igualitario y muy poco responsable con el hijo que si, en el último caso --ese "negarse a tener un hijo", "negarse a ser el padre legalmente" de #52 , para mí, sí significa renunciar a la patria totestad de un hijo-- es un hijo, no un embarazo como en el primero (y eso es una diferencia muy importante). Y sí, me parece que es volver a ideas de antaño, pero a esas donde los hijos son solo responsabilidad de una persona.

Además, supongo que si se le concede a él firmar ese documento y desentenderse de todas las consecuencias de ese embarazo, supongo que, por "igualdad", ella también podrá firmar un documento similar y tendrá derecho a pasar de la misma forma del hijo cuando nazca, sin buscar adopciones ni plantearse un aborto ni nada, porque ella "también firmó"... Y tiene derecho a que otro se haga cargo de ese hijo no deseado y que se hagan cargo también de ella, durante el periodo de embarazo. ¿Han previsto los estados que legislarían a favor de eso esa otra situación o pretenden dejar, como siempre, que ella se enfrente sola a esa situación buscando la adopción o abortando mientras le eximen a él de su responsabilidad? ¿Es lo mismo "firmar" ese documento eximente que seguir todos los trámites para realizar un aborto o entregar a un hijo en adopción?
Y para todo eso, hace falta una estructura social que hoy no existe.

ewok

#527 A ver, estamos de acuerdo en que para concretar cualquier posibilidad de llevar a cabo lo que plantea el artículo hace falta una estructura social que no existe. Para buscar soluciones a problemas planteados hay que teorizar sobre cosas que en la práctica no existen, ya sea la RBU, la dación en pago, o cualquier otra. Precisamente, tanto la autora como la socióloga que cita, tratan de hacer una aproximación teórica desde el feminismo.

Por supuesto, hay Derechos Humanos más importantes y situaciones mucho más urgentes que abordar, como la de las familias monoparentales en exclusión social, los miles de niños refugiados perdidos en Europa, la persecución de los albinos en África, la situación de la mujer en países como Arabia Saudí, los condenados a muerte que luego se demuestran inocentes, el cambio climático, la superpoblación, o la contaminación de los mares.

Pero si alguien que se dedica a reflexionar y estudiar la situación de la mujer en su contexto étnico, social, etc, decide que es un tema que merece ser abordado, creo que tendrá sus razones. Que ese "aborto financiero" tenga que existir, reconocerse como derecho, o cómo debiera ser su desarrollo, es algo que yo no he querido valorar en este hilo, pero no creo que una conocida escritora feminista o una socióloga confundan embarazo con hijo que necesita todas las atenciones. Eso, como punto de partida, es lo que quería matizar.

No están planteando renunciar a la patria potestad una vez nacido el niño (y creo que #52 tampoco), cosa que en España se puede hacer solo si ambos progenitores están de acuerdo (art. 92.4 CC) y en otros Estados en distintos supuestos (p. ej. en alguno si el padre no es informado del embarazo puede desactivar una adopción, en otros no, etc.)... Lo que están diciendo es que a ver si se puede hacer algo con una cantidad de jóvenes que a lo mejor no tienen relación con la madre desde los dos meses del embarazo y se ve envuelto de por vida en una situación que lo amarga. ¿Que eso es menos importante que el bienestar del menor? Para mí sí, sin duda, el hijo es lo importante, y en mi caso particular yo siempre buscaría tener relación con mis hijos, y ayudarlos en lo económico y en todo lo que pueda ¿Que ese disgusto de los chavales de los que habla el artículo es irrelevante? no me parece, en especial cuando nos pueden adelantar por la derecha planteando el debate como una disyuntiva entre la criminalización del aborto (que un embarazo es de hecho ya un hijo es uno de los argumentos estrella de los antiabortistas) y el supuesto derecho del hombre a desvincularse legalmente, sin supeditarlo a las circunstancias y con garantías sociales previas, que es lo que plantea la ultraderecha "liberal".

Ferran

#43 No me puedes citar la ley, si lo que estamos hablando es de cambiar la ley.

#61 ¿Quieres modificar una ley cuyo objeto es proteger a los menores para reducriles parte de esa protección en favor de hombres hechos y derechos?

#107 Disculpa, donde puse #69 debería haber dicho #61. Se agredece el aviso.

volandero

#43 Lo que sobra en tu comentario es la moralina religiosa de pensar que tener sexo en el fondo está mal y por ello hay que apechugar con unas consecuencias. En el artículo se desmonta eso también.

D

#43 interesante punto de vista, el hombre es el que mete la polla irresponsablemente, pero la mujer que se la deja meter no tiene absolutamente ninguna culpa de nada.

D

#43 que posibilidades legales, según tú, tiene un hombre para desentenderse de un embarazo no deseado?

D

#43 Eso que comentas es una tautología, la ley se puede cambiar, y la percepción social de responsabilidades, también. Eso sí, reconozco que es algo que se presta para muchos problemas, pero básicamente como cualquier ley.

Lekuar

#43 No has entendido bien a #41.
En caso de embarazo, solo la mujer puede decidir si tenerlo o no, la decisión de tenerlo obliga al padre de por vida a mantener a su hijo, sin haber tenido el ni voz ni voto, lo que se propone es que el padre pueda decidir desentenderse del hijo antes de que nazca, y entonces que la madre decida si tenerlo y mantenerlo ellla sola o no hacerlo.

n

#43 No lo entiendes, si tú dejas embarazada a un mujer, ella es la única que decide sobre TU futuro con ese niño...eso no tendría que ser así, cuela que si él lo quiere y ella no, se hace lo que ella diga, ya que es ella la que va a pasar por el embarazo y parto, pero si ella decide tenerlo y él no, él no tiene poder de decisión...Lo que no se puede pretender es que dos personas tengan una relación de una noche y por una decisión unilateral y el deseo de la mujer de tener ese niño él tenga que pringar sin poder decidir, Si la mujer es anti abortista, o si quiere tener un niño, que se lo deje claro antes de empezar, Rollo mira si me quedo embarazada lo quiero tener, y así él decide si continuar o no..,
saludos.

m

#43 si tu le tienes que pasar parte de tu sueldo a un hijo que no querías, es un sueldo que va a la madre y que hará con él lo que le dé la gana. incluso alguna podría querer liártela para luego denunciarte y que pagues y que le cueste menos dinero criarlo. ya que además, te irás y se encargará ella sola. seguro que hay casos parecidos.

Itsallgoodman

#41 La pensión no es para ella, es para el hijo, es un derecho del crío.

jm22381

#41 Hasta que la tecnología traiga los úteros artificiales y...

D

#41 conocí a un chico al que le había sentado fatal que si pareja abortara, fue como si lo hubiera despreciado

D

Por fin algo de cordura.

perico_de_los_palotes

#1 Nada de cordura:

1. Si follas pensando que es imposible el embarazo, estás siendo un irresponsable. Esto es biología básica.

2. ¿Qué ocurre cuando pasa lo contrario? Es decir, follan con anticoncepción, ocurre un embarazo accidental y ella quiere abortar pero él quiere tener el hijo. Una cosa es abogar por la igualdad de derechos, otra cosa es pretender una igualdad fisiológica. Una vez mas, hablamos de biología básica.

D

#37 Pues en ese caso debería ser posible que, si la mujer acepta, tener el hijo y que ella se desentienda.

#40 ¿Qué parte de "emberazo no deseado" sigues sin comprender?

D

#46 Por eso digo "si la mujer acepta".

#48 ¿Acepta seguir algo que no quiere seguir?

Thelion

#49 A veces es complicado entrar en la mente de alguien pero te lo traduzco: creo que #48 quiere decir que la mujer, por amor a su pareja pase por todo el proceso de embarazo para dar a luz a un hijo al que según su decisión no verá más, vamos, un regalo al padre. Yo lo veo muy rocambolesco, como de novela romántica desbocada, pero poder ser, podría ser. Eso, ahora leo a #51

D

#49 Tu error es considerar que conoces todas las motivaciones de la mujer, exactamente igual que los antiabortistas. A lo mejor esa mujer no quiere tenerlo porque no quiere cuidar un niño durante los próximos 18 años, ni no dormir en condiciones, etc, pero el embarazo en sí no le supone tanto problema. Incluso puede ser que ella misma sea antiabortista, en cuyo caso ¿qué diferencia habría entre tenerlo y desentenderse de él, dejándoselo sólo al padre, que dándolo en adopción nada más nacer? Hay muchas posibilidades.

llom

#51 Justo hace poco leí sobre un caso así. La mujer no quería al niño pero lo tuvo por él y luego se desentendió. 18 meses después, él se agobia y acude al juzgado para que la obliguen a hacerse caso. Ella además, paga manutención desde el nacimiento y lo que hace es pagarle más aún para ayudarle pero sigue sin quere hacerse cargo de un niño al que nunca quiso. El juez le da la razón a ella. No es muy normal, la verdad. Yo he pasado por dos embarazos y partos, así que en su caso yo hubiera abortado para no tener que someter a mi cuerpo a todo eso sin querer ser madre.

D

#51 De hecho hay mujeres que alquilan su cuerpo para ello. ¿Cual es el problema?

Gracias por introducir cordura.

D

#51 "...el embarazo en sí no le supone tanto problema"

"...¿qué diferencia habría entre tenerlo y desentenderse de él, dejándoselo sólo al padre, que dándolo en adopción nada más nacer?"

"...Hay muchas posibilidades. "

No sé en qué mundo vives, ni de quién hablas, teóricamente habría de ser del nacimiento de criaturas indefensas nacidas de una madre.

Sacronte

#49 Creo que la mujer debe ser la unica en decidir si TENER O NO el embarazo. Si decide tenerlo unilateralmente el padre deberia poder desentenderse si este no lo desea por supuesto bajo ciertos aspectos morales, pero esto no es legislable, como un accidente o simplemente que la madre desee tenerlo y el no. Lo que no veo logico es que un hombre quiera tener un hijo y una mujer no y la mujer se quede embarazada solo por su deseo.

T

#56 Todo es legislable.

Sacronte

#63 Me refiero a la moralidad o a la causa del embarazo. ¿Como demuestras que ha sido un accidente y no una irreponsabilidad para quitarte del medio en cualquier momento? Esto podria poner en riesgo a muchas mujeres

Thelion

#64 Si firman ambos ante notario que no quieren hijos antes de que él se la meta (lo propongo en #44)

T

#64 ¿A una mujer que quiere abortar se le hace esa pregunta?

Lekuar

#64 La mujer podrá abortar siempre que ella deseé, no veo la situación de riesgo.

N

#64 Ésa es la parte que a mí más me preocupaba, pero esta mujer ha puesto un ejemplo chulo: un registro de "no quiero hijos", que cualquiera pudiera consultar.

A mí de este caso me preocuparían los casos de "tranquilo, que tomo la píldora" de ellas, y los de "vamos a hacerlo sin condón, yo me hago cargo" de ellos. Porque seguro que habrá quien mienta.

Lo que yo haría de ser el Estado y el juez: contrato. Que firmen ambos un contrato de "no quiero hijos en X años, y si nacen me desentenderé". Sin contrato, no hay escape que valga y listos.

Al final va a ser eso lo necesario. De otro modo, los juicios en lugar de ser por paternidad, serían por "me dijo que sí quería", y a ver quién demuestra qué.

D

#63 Pues prohibamos el cancer, por ley.

D

#56 Hay mujeres que se quedan embarazadas en contra del deseo del hombre con engaños como pinchando el condón o dejando de tomar la píldora, traicionando así la confianza de su pareja. ¿Que moralidad tiene eso?

Hart

#87 ¿Qué culpa tiene el o la bebé?

El derecho a que su padre se encargue de él o ella es de la criatura ,no de la madre (sin duda cabrona en este caso).

c

#87 o veamos, por ejemplo, el caso de Boris Bécquer, o como carallo se escriba

AlexCremento

#87 La misma que las denuncias falsas. Adiós karma.

icedcry

#87 Conozco más de un caso en el que el tío no entendía cómo fallaban tanto sus condones....

D

#56 No entiendo por qué dices que lo último no es lógico, las personas llegamos a todo tipo de acuerdos, esa situación me parece excepcional, pero viéndolo desde el punto de una pareja. Sería bastante cruel que por estar enamorado de alguien no puedas cumplir tus metas, aunque esa meta sea tener hijos.

Eso sí, es un asunto complicado porque en un mundo ideal seguro que podemos llegar a acuerdos satisfactorios para todos, en la realidad no siempre se puede. Si alguien quiere tener un hijo porque es su pareja la que lo quiera (sea hombre o mujer) por lo menos que valore toda las posibilidades. En el peor de los casos por un accidente puede que sea el encargado de ese hijo, y ese hijo merece tener a alguien responsable de él.

Por lo demás, esto es como el dicho de que no se puede ponerle puertas al campo, pues lo hemos hecho, y ahora se asume como normal.

AlexCremento

#56 Sí es legislable. Durante los 2-3 primeros meses que un hombre decida si quiere atender a ese hijo o no. Tanto si decide una cosa como la otra, que la mujer decida lo que a ella le de la gana.

n

#46 Que sea deseado o por desear es bastante irrelevante, a no ser que te interese la psicología de los personajes. Pero desde el punto de vista práctico, da igual.

D

#40 Todo el mundo puede entregar a su hijo en adopción, no hay que inventar mierdas.

mmm_

#40 (Este comentario no tenía sentido y lo edité para eliminarlo. Siga leyendo.)

NoelleS

#40 ¿Estás diciendo que una mujer debería pasar por un largo y doloroso proceso fisiológico que puede dejarle secuelas o incluso matarla porque un tío quiere tener un hijo?

D

#37 La mujer decide qué hacer con su cuerpo, eso es lógico y justo, pero por desgracia tiene la capacidad para crear situaciones nada justas.
Dos personas práctican sexo usando anticonceptivos (lo que deja patente que ninguna busca un embarazo) y por lo que sea fallan. Si la mujer decide abortar, el hombre no tiene nada que decidir (lógico). Si la mujer de repente decide que no le importa tener un hijo, el hombre no solo no tiene nada que decir, si no que aún encima tendrá que mantener económicamente a la criatura. Es una situación injusta.
También puede ocurrir que estando las dos personas deacuerdo en tener descendencia, lo que la mujer pretendiese desde el principio era darle la patada al hombre, dejarle ver su hija lo mínimo posible, y cobrar la manutención los próximos 18 años aunque el hombre ni siquiera tenga trabajo. Es profundamente injusto (y este último es un caso real que conocí).

D

#82 Y añado. Si el hombre quiere un hijo y ella decide dar a luz para luego dárselo al padre (en plan vientre de alquiler) también me parecería mal que la madre tuviese que mantener económicamente al hijo.

D

#37 A mi me parece que esto tiene mucho que ver con el contexto que se da, siempre que follas hay una probabilidad de embarazo aunque sea mínima debido a métodos anticonceptivos. Simplemente decir que "no folles" me parece absurdo. Lo que no tiene sentido es que si una mujer no quiere un embarazo tenga la opción de abortar, y el padre trague, y a la vez tenga la opción de tenerlo y el padre trague.

Esto plantea problemas, como que se puede prestar para que el padre se desentienda injustamente de su responsabilidad, pero creo que siempre se puede abordar de forma racional. Sé que esto es algo complicado, pero quizás el matrimonio podría ser un contrato a medida, si alguien quiere manifestar de antemano que no quiere tener hijos, que lo haga, y que luego se pueda cambiar.

Eso sí, a día de hoy no lo veo práctico, más que nada por el prejuicio al aborto que hay, ni viable (y las consecuencias y riesgos físicos, que las desconozco), pero me parece que es una discusión necesaria si queremos hablar de igualdad. Si se puede prácticar un aborto con una seguridad más que razonable, y se constata que fue un embarazo no deseado por ambas, me parece razonable que ambos tengan la opción de decir que no quieren esa responsabilidad. Y aún así sigue teniendo más peso la mujer, algo comprensible porque es "su cuerpo".

Quel

#37 No se que has entendido tu con esta noticia, pero esta claro que no hemos entendido lo mismo.

D

#37 Claro, por eso si el padre quiere tener el hijo pero la madre no, esta puede abortar, o incluso esconderlo, darlo en adopción, joder al padre vamos.
Pero si la mujer quiere tener el hijo y el padre no, este tiene que apechugar sí o sí.
Al final el padre no tiene derecho sobre la vida o no de su progenie, eso no es igualdad.

M

#37 Yo conozco el caso de una pareja que tenía un hijo. Ella quería ir a por el segundo pero él no quería. Total que ella deja de tomar la píldora sin decir nada. Y ahí tienes a los cuatro. Obviamente él no tiene muchas opciones ya que por empeño de su mujer, se compraron un zulo en plena boom inmobiliario.

Hay casos y casos. Y para juzgar está el juez porque hay situaciones en las que igual sí que sería justo lo que se comenta en la noticia.

Ainur

#37 Aquí se habla de lo siguiente, una mujer puede decidir tener un hijo o no, es su cuerpo, su legitimidad y hacé con él lo que quiera. Puede controlar cuando abortar y decidir sobre su cuerpo, y menos mal. Su maternidad la decide ella, punto.

Pero en el caso de qe el hombre no quiera tener hijos y tome precauciones y salgan mal (siempre pueden salir mal) ¿Por qué si no quiere tener un hijo debe cargar con esa responsabilidad? Es decir, se toman medidas para evitarlo, se es responsable, porque conoce que la paternidad es algo serio y no se puede dejar al azar, pero el azar te la juega.
¿Se supone que debe tener esa responsabilidad que no se quería porque una persona decide tener un hijo con sus genes? A mi me parece injusto, ella puede tenerlo si lo desea - ¡Que menos! - Pero el hombre podría tener la posibilidad de desentenderse a todos los niveles de ese futuro retoño, avisando por supuesto a la mujer de esa decisión legal, de hecho, después del parto la madre puede decidir entregarlo a servicios sociales ¡Lo cual me sigue pareciendo algo cojonudo! Pero no me parece que la decisión de ser padre este supeditado a un tercero.

Eso sí, si deciden ambos tenerlo, pero luego uno se echa atrás, hay no hay vuelta de tuerca, tomaste una responsabilidad en su momento y conocías las consecuencias, no hay nada más que decir.

HaploG

#37 Ni por asomo hay igualdad ni justicia. Se han dado casos de felaciones con posterior autoinseminación de mujeres que han guardado el semen en la boca. ¿Acaso no es seguro como anticonceptivo el sexo sin coito? Pues ni por esas. Y no cambio por nada del mundo el ser padre, pero igual que hay mujeres que por un descuido luego abortan, hay padres que lo son por engaños y eso no es justicia.

F

#37 Te olvidas de la "pequeña" asimetría de que quien tiene que llevar a término el embarazo y parir es ella. Él no tiene ningún derecho a instrumentalizar el cuerpo de ella (lo mismo que ella no lo tiene a instrumentalizar el de él, que no es el caso).

Él no puede obligarla a ella a gestar y parir, ella no debería poder obligarle a él a aceptar la parternidad. Yo lo veo cristalino, con un matiz: el aborto libre debe estar permitido sólo dentro de unos plazos razonables, y lo mismo debería ocurrir con la renuncia a la paternidad.

AlexCremento

#37 No te entiendo.

¿Ella no ha sido irresponsable en el primer caso?

En el segundo caso, ella puede decidir abortar aunque él quiera el hijo, ¿por qué no va a poder un hombre desentenderse de un hijo durante esos primeros meses?

D

#37 No veo al reino animal reuniéndose bajo la atenta mirada de un búho alrededor del claro del bosque, discutiendo sobre la moralidad o responsabilidad de los padres en el reino animal. tinfoil

A

#37 está claro, si no hay acuerdo entre las partes, se mantiene el status quo. Es un ppio. del estado de derecho.

D

#1 Tampoco muy cuerdo. Llamar "aborto financiero" a una renuncia de la paternidad es una gilipollez semántica de tres pares.
Y bueno, que tampoco iba a servir de mucho esta regulación, salvo en los casos en que la pareja habría acordado una solución justa para ambas partes sin intervención de un juez. Porque si no hay acuerda, ninguno puede demostrar nada y ahí está el bombo.

D

#1 Pues si. Si queremos el derecho a decidir debe ser para todos.

ninyobolsa

#1 Ya,tiene mucha lógica lo que pasa es que el niño sigue existiendo y necesitando comer, por mucho que el hombre decida abortar.
La lógica choca con la realidad

D

#1 La legislación de cara a los niños no parte del derecho de los padres y madres, sino de los niños. Si un niño existe, tiene derecho a tener progenitores y a tener información sobre ellos.
Siempre se puede renunciar a la patria potestad, igual que quien lo da en adopción, pero eso no quiere decir que ese niño pierde su derecho a tener padres.
En un aborto el niño nunca llega a existir, por eso no llega a tener derechos, pero si nace es un ser humano con derechos, y esos no se pueden extirpar.

Y si no, coges y follas con una muñeca hinchable o te esterilizas, y así estás seguro.

D

#1 Totalmente de acuerdo. Esto es de lo que nunca se habla

Derechos para la mujer, pero arrastra al hombre y eso parece que no importa a nadie

¿y si yo no quiero ser padre?

Jiraiya

#1 Al final aquí lo que prevalece es proteger al niño en caso de nacer. Por eso, dejando de lado a los padres, si el niño finalmente es traído al mundo, pese a todos los rechazos y todas las historias sobre su concepción o no, ese niño debe tener dos personas (las responsables biológicas) que estén obligados legalmente de su cuidado y educación.

Si no, estaríamos delegando siempre en el Estado, esa responsabilidad. Si no quieres hijos ya hay bastantes medios para evitarlo, aborto incluido, así que ese niño sale al mundo, ese niño siempre tendrá un padre biológico y una madre biológicas.

d

#1 Es de derecho que los hombres podamos preñar a cuantas mujeres se nos pongan a tiro y luego por lo menos haya un papelito que podamos firmar para no perder ni un euro y que sea ella la que apechugue con todos los gastos de mantenerle vivo y educado.

Eso debe ser el paraiso del que hablan los musulmanes.

Para aclararlo, esto es una ironía.

D

#14 Salvo que los antiabortistas suelen estar también en contra de los anticonceptivos.

Ferran

#24 o no.

Arieti

#24 Personalmente opino que salvo auténticos fundamentalistas la inmensa mayoría de los que están en contra del aborto están totalmente a favor de utilizar anticonceptivos. Al fin y al cabo es la única solución, sin pensar en la abstinencia, de ahorrarte un aborto. Creo que todos somos conscientes de que es un millón de veces mejor ponerte un preservativo que someterte a una intervención médica que quieras o no atañe un riesgo mucho mayor y en según que persona un trauma.

Anxo_

#14 Es el mismo, tan solo cambia el sexo. Es lo que se llama discriminación.

nilien

#14 Creo que alguien que, como la autora, sostiene que ése es el mayor argumento de quienes no opinan como ella, en realidad está discutiendo el asunto de manera simplista y superficial...

PD: Por ejemplo #20 aporta un argumento que la autora no ha discutido.

D

#68 Al cual he respondido en #35

Xergi

#68 Ese argumento no existe, ya que no tiene ese derecho... piensa un poco, tiene derecho a la vida ,educación, preoteccion, identidad, salud, alimentacion,... y eso se lo ha de proporcionar un tutor que puede ser en algunos casos hasta el estado, dado que no tenga familiares vivos, o que estos no estén capacitados para su cuidado

D

#14 Efectivamente.

Si una mujer quiere tener a su hijo aún en contra del padre, aún pudiendo abortar a tiempo pues que siga adelante, pero que apechugue con ello.

#14 Yo tengo sentimientos encontrados en este hilo.
Por un lado, como provida, me alegra ver cómo el argumento de la voluntad cae en contradicciones aplicables al abandono o incluso al infanticidio si nos ponemos más estrictos.
Por el otro lado, me entristece que la gente se sume alegremente al carro de la defensa del abandono, puesto que como derecho del niño no puedo estar de acuerdo en que, salvo situaciones de incapacidad, se consagre la desatención y la irresponsabilidad como un derecho.

D

#69 #58 #30 Sí, pero si antes sacas el dinero y te largas del país, no te ven el pelo.

D

#30 El que huye como comenta #25 es porque no tienen de dónde echarle mano. ¿Huyendo de la justicia? Eso será si tiene algún bien a su nombre, el que hace lo que comenta el amigo normalmente no tiene nada que perder y al final ahí le queda el regalito a la mujer... Y yo conozco algún caso por mi barrio.

s

#29 Aja, pero el problema es que en el supuesto del aborto financiero, el unico vástago es el pene bombeando la vagina. En ningún caso se supone el aborto financiero después de nacido el niño igual que cargarse al hijo despues de nacer no es abortar, es asesinato.

D

#32 dejar morir de hambre a un menor no será asesinato, pero igual algo de responsabilidad tienen los padres.

D

#29 Si un padre biológico piensa desentenderse de su hijo ¿qué clase de padre crees que va a ser si le obligas a no desentenderse?

Anxo_

#39 Efectivamente. Creo que cuanto más le diga la sociedad a los hombres que la paternidad es, antes de nada, una carga en la que su voz no importa, más nos alejamos de que los padres tengan un compromiso sano, también con sus cargas, hacia sus hijos. Esto da para mucho.

auroraboreal

#45 No estoy de acuerdo con eso: la paternidad es,para la mayoría una opción que eligen conjuntamente con su pareja. Y la inmensa mayoría de los padres sí tienen voz y voto para decidir empezar a buscar una paternidad responsable o para decidir de mutuo acuerdo esperar o que nunca llegue.

Creo que se os está olvidando que la inmensa mayoría de los progenitores no lo son por accidente y en la sociedad actual se pretende que exista la educación y los medios necesarios para evitar paternidades/maternidades no deseadas.

Estamos hablando de algo que no es "lo habitual" , porque lo "habitual" y más frecuente en nuestra sociedad es la paternidad responsable y una "carga" compartida entre dos que así lo han decidido.

T

#29 Creo que hay muchísimas mejores maneras de velar por el vástago que la de obligar a un hombre a ser padre cuando no quiere ni nunca ha querido serlo.

D

#29 Ohhh, Blackhart preocupado por los niños, cuando se trata de echar mierda a los hombres.

Cuando un niño se queda sin ver a su padre porque la madre lo acusa falsamente entonces los niños no te importan. Hipócrita.

L

#29 Un detalle, esa mujer también quería que la metiesen la polla. Otro detalle, ambos pueden querer o no querer que tenga como resultado un embarazo. Si uno de los dos desea continuar con el embarazo y quedarse con el crio, allá él. A nadie deberían obligarle a cargar con algo que no quiere. Si uno no quiere el crio y el otro sí adelante, lo que no puede ser es que la mujer unilateralmente decida continuar con el embarazo y le pida al padre apoyo economico en contra de su voluntad.

d

#29 Pues no, aquí solo hay una piara de niñatos consentidos que lo que piensan es en follar y preñar a cuantas mujeres deseen y luego firmar un papelito y desentenderse de la vida que han generado.

Una sociedad donde hombres adultos e incluso hombres maduros se creen con derecho al capricho y a no asumir la responsabilidad de sus actos.

Curiosamente si les planteas que si no quieres tener hijos, hazte la vasectomía, oh, les mentas a la vicha.

D

#29 Yo creo que tu no te has parado a leer, que se habla de detener un embarazo en las primeras fases, no hay vástago al que proteger porque todavía no pasa de cigoto. Y por tanto se puede dar marcha atrás (aborto), pero como están planteadas las cosas solo puede dar marcha atrás la madre, ya que la opinión del padre es secundaria y la decisión de la madre es vinculante para el padre (si tiene un hijo que el padre no desea, este tendrá luego que pasar una pensión los 18 años siguientes al parto).

Anxo_

#20 Mira el comentario #21

Thelion

#31 De los pocos comentarios que podrían dar solución al problema que he leído, pero creo que la declaración de que no quiere hijos debería hacerla antes de ponerse al tema (ojo, siempre con posibilidad de retracto también ante notario). Porque puede haber parejas ilusionadas con tener niños y luego cuando ya no hay nada que hacer él se asusta y decide firmar, obligando a la madre a abortar aunque ella sí hubiera tenido el hijo pero por temas económicos entonces no podrá tenerlo. Me parece que en este hilo muchos confunden el DEBER de ambos padres de hacerse cargo del niño una vez nacido, con lo que realmente se discute que es... ante un "accidente" (condón roto, etc.) ¿Qué pasa si el padre no quiere ser padre, pero la madre si? Porque en el caso de que la madre no quiera ser madre, está el aborto, en el otro caso no hay nada.

D

#20 #44 Personalmente, veo más una solución en hacer matrimonios a medida, y que si uno tiene muy claro que no quiere tener hijos que lo indique, si cambia de parecer que lo modifique avisando a su pareja. En caso contrario, tendría que demostrar que efectivamente es un embarazo no deseado, para no dejar a su pareja con el culo al aire en caso de que quieran tener un hijo, pero dentro de ese periodo por alguna razón se enfaden y se separen. ¿Si no se casan? no has dicho nada y se podría asumir que no hay intención de formar una familia. (También hay mucha gente que no se casa porque no quiere todas las obligaciones de un matrimonio, y nos vamos a lo absurdo que son las parejas de hecho, un matrimonio a medida sería útil en ese sentido)

Es complicado, pero me parece que por lo menos es un avance discutir estos temas. A día de hoy hay muchas circunstancias similares, y personalmente creo que esto sería un avance. Lo bueno es que supongo que en la gran mayoría de los casos no habría problemas, o se podría llegar a algo razonable en un juicio, pero vamos, cualqueir ley siempre crea injusticias, y tener que cargar con un embarazo no deseado es una de ellas a día de hoy.

Lo comentaba en otro sitio, también hubo un caso de un hombre que congelo su esperma, y la mujer se lo inseminó cuando ya estaban separados. En un juicio lo hicieron responsable por dicho hijo. Desde hace mucho estamos en un mundo más complicado que "matriminio cristiano tiene hijos en la postura del misionero y dentro de la santidad de un matrimonio católico apostólico y romano".

perico_de_los_palotes

#31 No seria mas sencillo y mucho mas justo para ambos

Sería contrario a los art. 154 y siguientes del código civil, que establecen el derecho de los menores a ser cuidados por sus progenitores.

t

#47 El código civil data de 1889, y como todas las leyes, puede ser modificada, como por ejemplo sucedió en el año 1987 al modificar el código civil y la ley de enjuiciamiento civil en materia de adopción. Si hay que cambiar la ley para hacerla mas justa, se cambia y santaspascuas.
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1987-25627

s

#47 Oooootra vez! Que menor? El menor no existe!! El aborto post-nacimiento se llama asesinato!!

D

#47 Es una tautología, como si me dices que alguien aboga por trabajar 6 horas como máximo legal y tu contestas que no se puede porque la ley dice que son 8. Absurdo. Eso no es un argumento, es una falacia.

D

#31 Debería ser al revés. Cuando una pareja quiere tener hijos se tendría que firmar un papel conforme ambos quieren descendencia. En caso contrario, si se produce un embarazo y él no quiere tener hijos, ya tiene solucionada su parte sin tener que hacer nada.

m

#99 Y además habría que poner un examen para ser padres, que de no ser superado hiciera que el estado se haga cargo de todo bebé recién nacido.

D

#99 Y facilitar dichos trámites, además añado que el matrimonio debería ser un contrato a medida, así nos evitamos el absurdo de tener parejas de hecho, que no son un matrimonio pero como si lo fueran.

m

#31 debería ser punible por ley para la madre tener un hijo cuando el padre se opone o no lo sabe (multa o whatever).

D

#20 No estoy de acuerdo. Ese derecho inalienable es imposible de cumplir.

Y si uno de los dos muere? Se da en adopción si el otro no encuentra una pareja en un plazo determinado? Y si viven separados? A efectos prácticos el niño solo verá uno. Garantizamos ese supuesto derecho inalienable prohibiendo las separaciones cuando hay hijos de por medio?

nilien

#144 No sé yo si consideraría una respuesta lo que dices en #35. En primer lugar, porque apelar a la muerte en términos de legislación no tiene sentido, y en segundo porque la distancia no supone un impedimento absoluto para ejercer una paternidad/maternidad, como demuestran millones de personas todos los días, cuando deciden ir a trabajar a otros lugares para darles un futuro mejor a sus hijos.

Itsallgoodman

#35 pensión de orfandad.

D

#20 Por fin un razonamiento con sentido, aquí todos se han olvidado de ese hijo nacido (y por lo tanto con unos derechos) y comparándolo con un aborto.

D

#20 por eso se habla de cambiar las leyes.

n

#20 No, claro, la ley no contempla que uno se desentienda del niño y contempla el derecho de niño a tener madre y padre, Pues eso sí quieres se lo cuentas a los padres que POR LEY, solo ven a sus hijos 4 días al mes y la mitad de las vacaciones, ahí si quieres le hablas del derecho de tener padre y madre.. también si quieres le puedes hablar sobre que si la madre rompe el régimen de visitas a ella no le pasa nada, pero como el padre se le olvide pagar la cuota para poder ver a su hijo, se le cae el pelo.
El niño tiene unos derecho de la leche, sí, sobre el papel, siempre y cuando esos derechos no entren el conflicto con los derechos de la madre, ahí se le terminan los derechos al niño, si eso fuese como dices, no tendríamos un 78% de custodias para la madre, y solo un 17% de custodias compartidas y un ridículo 1% de custodias para el padre. Y no estarían PSOE y PODEMOS votando en contra de la custodia compartidas, y no tendríamos a las asociaciones feministas diciendo que la custodia compartida es violencia de género.

D

#20 No hay igualdad, yo adopté un chiquillo y mi pareja quiso tener otro.
Yo no quería traer a mas gente a éste mundo y si, estaba dispuesta a defender y educar a quienes ya estaban aqui.
Me he sentido mas realizada com madre con el primero adoptado que con el segundo propio.
Entiendo que cada caso es un mundo, pero solo hay un mundo para todos,

pinzadelaropa

#20 es que eso es lo que se está debatiendo, si quitamos ese derecho al niño. Por ahora todas las legislaciones lo consideran inalienable en la mayoría de los casos (la madre puede negarle al hijo la identidad del padre, inseminacion artificial a madres solteras).

T

#20 y donde está recogido ese derecho ?

D

#20 ¿Pero te has leído el artículo? Habla de primeras etapas de embarazo, de etapas en las que puedes abortar y deshacerte de ese embarazo no deseado. Eso de comentar el artículo solo leyendo el titular y que otros que tampoco se lo han leído te voten positivo es algo de meneame que no entiendo.

D

#15 Y dale. Lo voy a redactar de otra forma:

Como soy X y pienso que debe haber igualdad total entre hombres y mujeres, pienso que debería existir una fórmula para que los hombres no puedan ser obligados a ser padres igual que deberían poder abortar solas las mujeres. "

Te guste más o menos como tal, es un razonamiento...

Anxo_

#15 #17 Según lo veo yo ella analiza y lo hace conforme a sus objetivos: el empoderamiento de las mujeres. Reafirmar las presiones de género hacia los hombres como proveedores mina ese empoderamiento y nos hace volver a los años 50, según ella.

Yo no soy feminista, pero su argumento me parece bueno. Entre personas adultas se puede dialogar coincidiendo en ciertos puntos y en otros no. Podemos escuchar distintas voces, distintos enfoques de un mismo problema, para poder comtemplarlo de manera más integra y llegar a acuerdos.

D

#23 Entiendo tu punto, pero creo que "empoderar" a las mujeres no necesariamente significa oprimir al hombre. El feminismo reclama, creo, un espacio de poder, no el sojuzgamiento masculino.

Estoy de acuerdo con #8

Anxo_

#71 No entiendo bien el comentario. No he pretendido sugerir que el empoderamiento de las mujeres signifique la opresión del hombre. Lo que destaco es que ella defiende el aborto administrativo para los hombres según sus criterios feministas. Y me parece coherente. No es lo frecuente en el feminismo, pero hay algún antecedente: http://www.theatlantic.com/politics/archive/2014/06/the-now-president-who-became-a-mens-rights-activist/372742/

Tal vez pienses que porque no sea feminista, soy antifeminista. No es así, y no creo que sea tan raro.

D

#71 Eso es falso cuando desde el feminismo se hace presión para no visibilizar problemas del hombre como en campañas de violencia domestica donde se animaba también a los hombres a denunciar si son víctimas de sus parejas y las feministas montaron en cólera contra la guardia civil, obligándoles a rectificar y pedir perdón. Donde cualquier reclamo o denuncia por parte de un hombre es tratado de ridículo y lo desprecian. A esto creo yo que se le llama sojuzgamiento masculino y es muy usado activamente por el feminismo.

n

#23 No entro en discutir el sobre análisis que se puede hacer a partir de unos dogmas. Esto siempre es posible y casi siempre irrelevante.

No me meto a mirar el feminismo "por dentro", es decir qué dogmas tiene. No importa cuales sean.

Pero si quieres mirar el tema del "aborto económico" (como con cualquier otro análisis), tienes que decidir cuales son tus objetivos, y ponerlos en una lista. Ahí va la mia, de más a menos importante. Solo la pongo como ejemplo. La lista en sí es discutible, pero no el hecho de que tiene que haber una lista.

1. Necesidades económicas esenciales del niño (casa, vestido, comida, educación)
2. Necesidades psicológicas del niño
3. Derecho del padre a no ser obligado a serlo contra su voluntad
4. Bienestar económico del niño
5. Bienestar económico del padre
6. Bienestar económico de la madre
7. Derecho de la madre a obligar al padre a serlo
8. Derecho del padre a desaparecer

¿donde está el feminismo en mi lista? No está. No es algo propio del problema a analizar. Si se mete, se mete con calzador.

HyperBlad

Si se puede hacer cuando el niño tiene 5 años, tienen mi voto

eithy

#2 y cuando tiene 13?

earthboy

#2 5 años no, 260 semanas.

#25 Claro, porque eres Batman.

Varlak_

#3 No es desigualdad, tu puedes abortar cada vez que te quedes embarazado, al igual que ellas

TocTocToc

#53 ¿Seguro? ¿Y quedarme con el niño aunque ella no desee tenerlo?

D

#72 igual es gracias a las leyes que obligan a los progenitores a hacerse cargo de sus hijos, quieran o no roll

Varlak_

#75 Claro, porque todo el mundo sabe que en España nadie incumple la ley...

n

he llegado a la conclusión de que, como feminista,

No. Mal. Nunca se debe lllegar a conclusiones en base a creencias. Las creencias se deben desterrar. Las conclusiones sólo a partir de hechos y razonamientos. Gracias.

n

#8 No. Conclusión errrónea. En este tema hay otros aspectos a considerar, incluidos varios más importantes. Precisamente lo que no importa en absoluto es si esos aspectos están o no incluidos en la doctrina esa. Esto seguiría siendo así incluso si la conclusión hubiese sido correcta por casualidad.

Que esa persona sea feminsita o pelirrojo es irrelevante. Lo que tiene que hacer es aprender a analizar problemas, que está visto que le falta mucho.

D

#8 su conclusión es que como feminista (ergo persona que busca una igualdad real)

jajajaja, jajajajajaja, jajajajajajajajaja. Gracias, buen chiste, me has alegrado la mañana

Anxo_

#5 No veo que lo haga en base a creencias, sino conforme a sus objetivos y enfoque.

n

#10 sus objetivos y enfoque

Cuando se razona para realizar una elección, los objetivos hay que explicitarlos en forma de lista ordenada por precedencias.

En realidad lo ha hecho. Su lista tiene una única entrada y es una creencia.

D

#5 su conclusión como feminista me la trae al pairo.

Yo como hombre quiero mis derechos igualitarios, con leyes justas.

No migajas por parte de una mujer que se haevantado feminista a favor de mis derechos.

Varlak_

#5 hombre, todo el mundo parte de una base, las creencias vienen cuando no hay hechos y razonamientos objetivos. El feminismo se basa en unos datos discutibles (ojo, discutibles =/= erroneos), al igual que el ecologismo, el nacionalismo, el socialismo, etc. Cuando dice "como feminista" lo que hace es informarte del punto de vista previo, que puede influir en el razonamiento. Todo el mundo tiene sesgos, es imposible no tenerlos, y ojala que todo el mundo que escribe un articulo de opinion informara de los suyos para dar mas información

n

#60 Las creencias impiden razonar. El feminismo es un caso claro de esto. Como mínimo , en el mejor de los casos, un fanatismo te va a limitar en que tu análisis sea parcial, pues el fanatismo constituye un bloqueo respecto de ciertos datos, hechos, razonamientos e ideas.

Para mi, cuando el autor del análisis pone como condicionamiento: "poseo tal fanatismo", está diciendo implícitamente: "y en consecuencia lo que sigue es falso".

Todo el mundo tiene sesgos, pero no es lo mismo. Mis sesgos en #356

D

#5 Perdona el voto negativo. No estoy de acuerdo con tu comentario, pero el voto ha sido accidental (no voto negativo a aquellos con los que no estoy de acuerdo, solo a los que insultan o no respetan las normas del sitio).

b

#5 ¿Realmente tú crees que no tienes 'creencias'? ¿Que eres una persona 'neutral'? ¿Crees que eso existe?

Zade

#5 Primero elegimos la etiqueta que nos guste, luego ya intentamos hacer encajar dicha etiqueta a nuestras ideas y forma de pensar.

Por eso también a la gente le encanta etiquetar a los demás y no entienden las contradicciones de otros (por ejemplo ser animalista pero comer carne, ser obrero de derechas o ser de izquierdas y empresario con varios pisos en propiedad)

DanteXXX

#5 "Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;

La Declaración Universal de los Derechos Humanos surge de la creencia en la dignidad intrínseca del hombre como tal. Lo mismo ocurre con las constituciones, los marcos legales, las corrientes filosóficas y en general con los planteamientos morales tanto a nivel individual como colectivo.

Sin creencias el mundo deja de ser interpretable, empezando por la creencia en el método científico.

D

Si alguien se lee el artículo verá que no hay ningún dilema. Una pareja que no quiere tener niños, que usa anticonceptivos y que tiene un embarazo no deseado por "accidente". Ella quiere tenerlo, él no. Cualquier pareja con dos dedos de frente, si no se pone de acuerdo, se separa y adiós muy buenas.

De todos modos, si la mujer tiene unos plazos o unos supuestos para abortar, lo igualitario será aplicarlos al padre también, ya que se ponen.

Anxo_

#9 La separición no resuelve el tema de que él siga siendo proveedor financiero de su hijo. De eso trata el artículo.

D

#11 Si yo me separo porque mi pareja va a tener un hijo no deseado y yo no quiero tenerlo, te aseguro que no va a ver un duro mío, por mucho que incluso lo diga un juez.

HyperBlad

#9 Cualquier pareja con dos dedos de frente, si no se pone de acuerdo, se separa y adiós muy buenas.

Muy sobrada tiene que ir la madre para que eso sea así de sencillo.

D

#19 Pues no hay mujeres que sacan hijos adelante ellas solas! Y sospecho, sin tener ningún dato contrastado, todo sea dicho, que no son minoría las que lo hacen con aprietos económicos.

Sería bueno tener esas cifras y las de hombres en esa misma situación. Lo mismo alguna se reía

HyperBlad

#22 Sí, por supuesto que hay muchas. Pero, habiendo padre identificado, casi nunca va a ser tan sencillo como un "no quieres el hijo, vale, adiós muy buenas".

Anxo_
Anxo_

#25 Vale. El artículo está orientado a una reformulación de la legislación sobre este asunto.

voidcarlos

#25 "por mucho que incluso lo diga un juez" roll roll

D

#33 Por lo visto, sólo si no es hijo biológico.

D

#4 que se ponga a hacer numeros y que sea responsable de sus actos, no estamos aqui para ser sus proveedores gratis. Tal y como dice el articulo.

Anxo_

#57 Yo no lo veo así. La situación permite que la madre dé el niño en adopción en oposición al padre. Por otro lado, decir que si la madre quiere dar al hijo en adopcion y el padre no la madre tambien tiene que pagar hasta los 18 no cambia en nada el asunto. Que ella pague y pueda obligar a que él pague, no cambia que él no tenga posibilidad del aborto financiero (o administrativo).

G

#57 Parece que das por sentado que todos los críos nacen en un matrimonio o relación de convivencia.
Hablando de madres solteras la mujer es la única que tiene opciones. Ella decide si abortar. Ella decide si deshacerse del crío. No tiene ni siquiera la obligación de comunicar al otro progenitor que es padre. Ni se considera delito no comunicar que se le ha "olvidado" tomar los anticonceptivos.
Eso sí, si reclama juicialmente al hombre, que no tiene voz sobre su propia paternidad, se le obliga financieramente a mantenerlo.
En cuanto a asumir la maternidad/paternidad un sexo tiene todos los derechos y decisiones y el otro todas las responsabilidades.

Varlak_

#86 no entiendo porqué me estas contando todo eso, si yo estoy a favor de l oque dice el artículo.

auroraboreal

#86 Ni se considera delito no comunicar que se le ha "olvidado" tomar los anticonceptivos. !!!!!
¿ Así funciona? La verdad, si tan preocupado estás, deberías utilizar condón en vez de dejar la responsabilidad de usar un anticonceptivo o no en manos de otros

f

#57 Una madre puede dar el hijo en adopcion sin el consentimiento del padre.

D

#57 Ahí está el caso contrario, si ella quiere dar un hijo en adopción, el padre no quiere, me parecería perfecto que el padre pueda asumir toda la responsabilidad y los derechos si llegan a ese acuerdo. Y que la madre pueda desentenderse libremente. Sin embargo, lo contrario no es posible, el padre tiene que tragar excepto que sean ambos los que quieran darlo en adopción.

Pezzonovante

#57 "... la madre suele estar cerca cuando el crio nace ... " Pero no siempre.

Varlak_

#62 que situacion permite que la madre de el niño en adopcion en oposicion al padre? desde cuando? pregunto desde el desconocimiento, pero lo dudo muchísimo, y en caso de ser cierto me parece una barbaridad.
Y si, claro que cambia algo, cambia que el comentario #21 es una parida (según los datos que yo tengo, que pueden estar equivocados, obviamente)

Anxo_

#78 Estoy buscando la ley, pero no la veo. Ya comentaré. Los artículos de la prensa dicen lo mismo: es una cuestión de la madre. Se garantiza su anonimato hasta que su hijo o hija tenga la mayoría de edad. No se comenta nada sobre ningún padre. El asunto no es tan loco teniendo en cuenta que el enfoque de la campaña se reduce a mujeres inmigrantes sin papeles que ocultan su embarazo. Esto no es asunto fácil, y crea un precedente delicado.

Libertual

#21 La ley no obliga a los hombres a mantener a sus hijos, la única obligación es compartir la manutención de los hijos. Es algo totalmente diferente.
En la realidad la cultura española obliga a las mujeres a mantener a sus hijos y desde hace poco a los hombres a implicarse en esa responsabilidad. La ley no ayuda en absoluto.

m

#21 somos una sociedad asquerosamente machista. tanto en machismo negativo como en machismo positivo. eso sí, del positivo, muy pocas mujeres se quejan.

c

#21 A mí me parece que esa noticia es errónea. El médico debe indicar en el parte el nombre de la madre, cuya maternidad queda fijada por el hecho del parto, según sentencias reiteradas del Tribunal Supremo.

Lucer

#21 Pues yo, como hijo que ha vivido algo parecido, estoy de acuerdo con el artículo. Si la madre quiere seguir adelante sin la aprobación del padre debería asumir ella las consecuencias, y creo que con los medios que hay hoy en día un embarazo se puede evitar, cosa que cuando yo nací no era igual. Si vas a tener a una criatura tienes que estar preparado y seguro de que vas a poder darle lo mejor. Si no, no la tengas. No hay que tener hijos por "obligación", si no porque realmente se quiere.

nilien

#6 Dices: "y que sea responsable de sus actos"...

Pues lo mismo se le puede decir al hombre que ha practicado sexo sabiendo que existe un riesgo X de que la mujer se quede embarazada. Ese riesgo es pequeño si se ponen medidas, pero existir existe.

La verdad, a mí me parece que estas discusiones tienden a estar desencaminadas. Quiero creer que si yo fuera un hombre lo que reclamaría es la disponibilidad de mejores y más variados medios anticonceptivos masculinos más para poder tener un mejor control sobre mi posibilidades y responsabilidades reproductivas, y que no suceda que en muchos casos es más sencillo, a corto plazo, delegar eso en las mujeres.

Eso, en lugar de reclamar una legislación que me cubra si ese riesgo, que existía desde un principio, al final se materializa...

Yomisma123

Yo conozco un caso:
Se quedan embarazados sin planear, ella decide salir adelante, él se quita de en medio.
La madre cría a su hijo sin padre, decidió que no quería verle para nada, renunciando al dinero que a su hijo le correspondía.
Y a los 5 años...el personaje reaparece diciendo que quiere conocer a su hijo.
La madre se lo niega.
El padre lo lleva a juicio y lo gana. Tiene derecho a ver a su hijo en régimen de custodia para la madre pero con sus pernoctas y demás.
No le hicieron pagar los 5 años que no mantuvo a su hijo.
Y al niño le obligaron a irse a pasar el fin de semana con un desconocido.
La madre, a la carrera, ayudándole a crear vínculo con él, pagando un psicólogo..todo por el bien del niño

Si tienes un hijo...pues lo tienes, y tú obligación es criarlo y mantenerlo.

D

#97 Los derechos del niño están por encima, siempre. Y El Niño tiene derecho a tener progenitores y a tener contacto con ellos.

A ver cuándo nos sacamos de la cabeza que los niños son mascotas.

D

#97 "tú obligación es criarlo y mantenerlo"

O entregarlo para adopción roll

D

#97 La gente se empeña en tener hijos con hijosputa.

perico_de_los_palotes

#76 Te digo lo mismo que acabo de decir a #69:

¿Quieres modificar una ley cuyo objeto es proteger a los menores para reducirles parte de esa protección en favor de hombres hechos y derechos?

¿Esto es lo que hoy por hoy se considera progreso en España?

t

#80 me parece leer en el artículo que este "aborto financiero" no se refiere a menores, sino que se contemplarían los mismos plazos que para el "aborto real". No se podría "abortar financieramente" cuando el feto ya estuviera formado o cuando ya hubiera nacido. Por lo que me da la impresión, de aquí podría partir el famoso debate sobre si un óvulo fecundado es o no es un ser vivo, y a partir de que semana del embarazo se puede considerar que es una persona o un embrión ese óvulo fecundado.

Varlak_

#80 que a mi me has dicho que?

n

#80 En serio?, a ver que dan plazos, como en el aborto, un feto de 3 meses no tiene derechos, porque no está vivo, no se puede proteger la no vida, y no se puede legislar en función de, bueno como es un proyecto de vida pues...los mismos derechos que tiene la madre y los mismos plazos para abortar los tiene que tener el padre, a eso se le llama igualdad, al resto se le llaman gilipolleces para ir de progre.