EDICIóN GENERAL
615 meneos
8320 clics
El abogado de 'La Manada', sobre Ángel Boza: "La estupidez humana no tiene límites"

El abogado de 'La Manada', sobre Ángel Boza: "La estupidez humana no tiene límites"

Agustín Martínez recriminó a su cliente el robo de unas gafas de sol en Sevilla, delito por el cual ha sido enviado a prisión.

| etiquetas: justicia , españa , la manada , sevilla
Comentarios destacados:                                  
#5 #1 Entra en prisión por haber cometido un delito mientras estaba en régimen de libertad vigilada. A ese tipo lo condenaron a 9 años por abuso sexual con agravantes, cumplió dos años de prisión provisional, pero mientras tanto la condena no es firme, así que considerando la prisión provisional se decidió que en tanto que la condena no fuese firme estarían en libertad vigilada, con obligación de presentarse con periodicidad en los juzgados, así como entregar el pasaporte.
El tema no está en el robo de las gafas, sino en el quebrantamiento del régimen de libertad vigilada.
#1 por unas gafas no se entra en prisión, ha entrado por el caso anterior del que recordemos también había estado ya 2 años. No seré yo quien defienda a ese ser, pero las cosas hay que dejarlas claras.
Y el abogado no tiene culpa de nada.
#4 No, ha entrado en prisión por atropellar a dos seguratas, que convirtieron lo que habría sido una simple falta, hurto, en un delito de robo con violencia castigado de 3 a 5 años.

De hecho el juez ya ha dicho que este robo no viola las condiciones de la libertad vigilada.

Como bien dices, las cosas hay que dejarlas claras.
#12 nadie nadie entra en prisión en España por un robo con violencia, a no ser que mates a alguien, entra por lo que dice #5, para aclarar más las cosas.
#4 #1 #12 #26 #5 No tenéis ni puta idea. Tanto leeros la sentencia de la violación de delante atrás y de atrás hacia adelante, que si se cayó en un pene y pidió ser violada, y otros detalles morbosos, y no sabéis leer ni un triste artículo. Le han metido ahora en prisión porque el juez ha estimado que tiene peligro de reincidencia (en cualquier delito, a este tío le da igual). Ni por violar la libertad vigilada (que no la hav violado), ni por atropellar ni por robar (que eso queda pendiente de juicio). Es porque es un delincuente de tomo y lomo, y el juez ha dicho: mejor a la sombra con él y que deje de dar por el culo ahí fuera en la sociedad.
#32 No dais una ninguno de los tres. Lo han encerrado por ser gilipollas, de una cepa altamente contagiosa.
#50 ¡Que alguien haga algo antes de que ponga huevos!
#60 Uno de ellos ya ha puesto. El GC.
#60 Hombre, huevos ya puso.

P.S.: No, no creo que lo de la manada fuera violacion.
#50 En lo de "contagiosa" no se; pero en el resto sí. Como este hay muchos...

#60 :-D
#50 lo cierto es que la evolución siempre gana en estos casos.
#32 No te molestes demasiado, no les da para mas. No hay que ser un experto en leyes para saber que cuando te dan la libertad vigilada tienes que ser absolutamente buena persona en todos los aspectos de tu vida. Lo que pasa es que muchas veces no se sabe quien es mas gilipollas, si el Boza este o bastantes que pululan por meneame.
#26 si entras. No ha entrado por lo he dice #5
Ha entrado por Reiteración delictiva en robos y esta vez grave. Es posible o no que en otras circunstancias le hubieran dejado libre pero.... Se hubiera montado muy gorda
#55 No creo que a nadie en libertad vigilada a quien le queden 7 años de condena y que se dedique a robar y atropellar gente le degen libre, sinceramente.
#80 de"J"en

A la horca con este meneante xD
#100 degale coño.
#80 de hecho no. Porque cuando se toma la decisión se miran los antecedentes penales en el registro y aún no tiene lo otro. El juez no lo podría saber. Aquí lo sabe por ser público y notorio.
#26 ya estamos con el conocimiento de barra de bar.

De dónde sacas que por un robo con violencia nadie entra en prisión provisional salvo que muera la víctima, eso es FALSO, depende de antecedentes y de la reiteracion.

La puesta en libertad por los hechos de Pamplona, lo decide el tribunal sentenciador, la Audiencia Provincial de Navarra y no el juzgado de instrucción de Sevilla.
#31 Y sin carné de conducir
#12 Recordar que en Pamplona, 2 de los acusados también robaron el móvil a la víctima.

Vamos que no estafan o cosas así, lo de robar, lo aprenden unos de otros por lo que parece...
#12 Así es.

Para empezar este "estúpido" malcriado, ya tiene antecedentes por "robo con fuerza" (anterior a lo de ahora), por conducción bajo los efectos del alcohol y las drogas (en dos ocasiones anteriores), por las que le fue retirado el carnet de conducir, que pudo recuperar hace unos días).

La fiscalía solicitó prisión preventiva, de acuerdo a su calificación y las penas que pueden caerle en un futuro juicio (robo con violencia, como has dicho); y el juez no ha…   » ver todo el comentario
#4 es una pena que, para poner cordura, nos veamos obligados a aclarar que no defendemos a esta gente porque a la mínima llega un estúpido y te acusa de ello.

Esta histeria colectiva absurda me recuerda, como he dicho por aquí varias veces, a cuando los peperos te llamaban "amigo de ETA" por, simplemente, reclamar que se cumpliera la ley con De Juana.
#14 Exacto, esa cultura de si no estás conmigo , estás contra mi, está muy extendida.
Como intentes razonar o puntualizar cualquier linchamiento establecido, te sacan los ojos antes de abrir la boca.
El ejemplo de Eta y el Pp , fue una de las grandes manipulaciones de éste pais.
( que aún coletea, por cierto)
#14 No veo que nadie le haya exigido a #4 que aclare que no defiende a este hijoputa. Y yo mismo tampoco he tenido problemas en poner matices cuando he hablado de este tema, pese a hablarlo con mucha gente con opiniones de lo más diversas, entre ellos algunas mujeres que decían que a los de La Manada había que castrarlos. Nadie me ha acusado de defenderlos por matizar nada, no he tenido ningún problema para mantener una conversación racional.
#4 Por unas gafas no, pero por una acusación de intento de homicidio -sin saber nada más que lo que los medios han publicado sobre el supuesto intento de arrollar con sus vehículos a unos guardias del centro comercial--, si.
#62 robo con violencia o fuerza... Creo que lo de intento de homicidio va grande
#1 Entra en prisión por haber cometido un delito mientras estaba en régimen de libertad vigilada. A ese tipo lo condenaron a 9 años por abuso sexual con agravantes, cumplió dos años de prisión provisional, pero mientras tanto la condena no es firme, así que considerando la prisión provisional se decidió que en tanto que la condena no fuese firme estarían en libertad vigilada, con obligación de presentarse con periodicidad en los juzgados, así como entregar el pasaporte.
El tema no está en el robo de las gafas, sino en el quebrantamiento del régimen de libertad vigilada.
#5 no ha quebrantado las condiciones de libertad vigilada. Ha cometido un presunto delito con violencia atropellar
A 2 personas y entra en provisional por eso.
Lo de presunto por ser técnico
#53 No ha quebrantado las condiciones de libertad vigilada, pero su libertad se la dieron porque consideraron baja la probabilidad de reincidencia, y esto hace, obviamente, replantearselo
#81 Sinceramente, me alegro de que haya intentado eserobo con fuerza. Y a ver si los otros "manadianos" siguen sus pasos; mejor unas gafas de sol que otra joven... Al parecer tenía antecedentes por otro intento de robo de gafas de sol y si es reincidente en un delito nadie nos asegura que no lo será en otros.
#81 de reincidencia en el mismo tipo de delito.
#90 #81 reiteración en delitos del mismo capítulo. No en otros.
#53 ¿Cometer un delito no quiebra las condiciones de libertad vigilada?
#90 pues sino es del mismo tipo no.
#1 Informate mejor.
#1 Este es tu hilo para informarte, www.meneame.net/story/prision-miembro-manada-detenido-robar-unas-gafas veras que tienen muchas aliadas en ese sinsentido que comentas, el tuyo vamos no el de la judicatura...
#1 no entra a prisión por una violación y si por unas gafas

Ha estado 2 años en prisión provisional por lo de la violación.
#1 Lo de la violacion te lo inventas tú siguiendo las mentiras de las feministas; ha sido condenado por dos jueces por abusos que no por violacion, y absuelto por el otro juez.
El resto de lo que te iba a decir ya te lo han dicho otros.
#19 No existe el delito de violación, no le pueden condenar por ello. Existe abuso o agresión. Yo no sé decir qué es una cosa y cual otra.
#34 Abuso sexual es violación al igual que agresión sexual, otra cosa es que ciertos lobbies se las cojan con papel de fumar.

Ley Orgánica 10 / 1995, de 23 de noviembre, del Código Penal
Artículo 181
[...]
4. En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años.

Si no, que alguien me explique exactamente como no es violación el "acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías"
#88 #34 Técnicamente la violación para el Código Penal es un subtipo agravado de la agresión sexual que consiste en el "acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías". Es decir, requiere violencia o intimidación.
Cuando el abuso consiste en lo mismo (pero al ser abuso es sin violencia o intimidación), el Código Penal lo castiga más grave, también como un subtipo agravado del abuso sexual, pero no lo…   » ver todo el comentario
#34 UNA VEZ MAS: CLARAMENTE FALSO

Si existe el delito de violación. Ver art 179 cp.

#88 #147 y similares
#19 Tu héroe. Te equivocas: no existe violación en el Código Penal. Abusos ya es violación, aunque se considera que sin uso de la fuerza. La agresión sería violación con uso de la fuerza. Pero vamos: que sí que le han condenado por violación, no te hagas ilusiones. El problema de usar palabrejos que el vulgo no entiende, como abuso o agresión, pero ambos son violación.
#40 Falso. Abuso es un delito diferente y menor al de agresion que es el equivalente a lo que antes era violacion (hasta que el PSOE eliminó esa palabra del codigo penal)
Y no mientas, no han sido condenados por violacion
[Condenamos] A Ángel Boza Florido, como responsable en concepto
de autor de un delito continuado
de abuso sexual
De la sentencia, pag 128

pero ambos son violación.
Bueno, si eres femilisto hasta una mirada puede ser violacion.

#49 Menos palabreria y demuestrame que no ha sido absuelto por uno de los jueces.
#40 Por lo menos molestate un poquito en leerte la ley para hablar con fundamento y así dejas de cuñadear un poco. Tienes una sopa de términos y conceptos importante:
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t8.html
Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

Reo de violación lo es cuando suma la agresión sexual la penetración vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales (un dedo, un dildo) por el ano o la boca (meter un dedo en la boca no es violación).
#64 al final es un debate de tecnicismos sin sentido, en abuso sexual también existe ese agravante, que a todas luces es violación.

Añadir o quitar 2 palabras al texto no iba a cambiar nada.
#19 tu te has hecho un master como casado no? que hilas muy fino con lo de abuso vs. violación, pero luego te marcas que un juez les ha absuelto... ha sido condenado por el tribunal y punto. No condenado por dos y absuelto por otro, eso no existe.
#19 Edit, me confundí de persona.
#72 De la misma forma que tanto a abuso como a agresión en lenguaje de calle las llamamos violación.
Te digo lo mismo que le acabo de decir a otro: si eres femilisto hasta a una mirada la llamarás violacion.
Pero no son lo mismo. Y los jueces saben apreciar la diferencia.
Y si la gente hiciera lo mismo metería menos la gamba cuando habla de esos temas.
#74 Me había equivocado de persona, disculpa. No iban exactamente por ahí los tiros. Sólo digo que de la misma forma que llamamos "corrupción" a algo que según el CP no existe, o decimos "Me han robado el coche" cuando según el CP es un "Hurto de vehículo", no entiendo lo puntilloso que somos con esto.
#75 porque se sentirán identificados con ellos o algo...
#1 será pq no está claro que haya sido una violación, porque ya han cumplido los 2 años de preventiva que pide la ley, y porque teniendo antecedentes lo de las gafas al no ser un simple hurto (creo que hubo forcejeo con los de seguridad) es ingreso en prisión, puesrto que hay reiteración delictiva ya que ya habían robado antes.
#1 A mí me parece tragicómico que la demagogia se extienda con tanta facilidad.
#28 Los seres humanos somos, como conjunto, estúpidos y muy manejables.
#1 Pues uno que lucha contra viento y marea por sus defendidos.
#1 Enterate antes de hablar, porque no decis más que gilipolleces.
#1 cuñadaaaaaa
#1 hasta donde yo se el abogado defensor no es quien decide quien entra en prision en ningun lugar del mundo :-S
Blanco y en botella, el tal Ángel Boza como todos los de su grupete de amigos es un idiota integral al cuadrado.
#2 Eso o tan mal no lo ha pasado en la cárcel y no le importaba volver a ella.
#37 Hizo amigos... y junto con un grupo de ellos, participó en el intento de agresión a otro preso. Tiene tendencia a juntarse con otros para hacer cosas, aunque para robar gafas con tener el coche cerca, le vale :-D
#2 Yo añadiría que esa idiotez es fruto de la prepotencia y arrogancia de quien se cree que todo, incluídas las mujeres, son cosas a su disposición para usarlas cuando se le antoje y cuando le apetezca.
#61 Y todo ello, en mi opinión, consecuencia de una muy mala educación o ausencia de ella.
A este chico no se le pusieron límites en su momento; no se le enseñó el valor del esfuerzo; el concepto de propiedad privada; el de libertad sexual... nadie le enseñó a ser persona, ciudadano.
Tampoco puede decir otra cosa. Está esperando a que se resuelva el recurso de un caso que ha sido horriblemente mediático y donde todo o casi todo el país ha opinado, incluso el poder político, donde ha habido manifestaciones porque la sentencia les ha sabido a poco y donde esté se juega varios años de su vida en prisión. Y va y se pone a hacer el gilipollas de esta forma.
#3 "Horriblemente" mediático...?? Eso: las violaciones, a puerta cerrada y sin que la tía hable. Es que, en fin...
#42 Hay que ver las tonterías que hay que leer
#42 Pero si precisamente han hablado todos menos "la tía". Todo el puto país ha opinado en nombre de "la tía".
#3 donde ha habido manifestaciones porque la sentencia les ha sabido a poco

Eso no es cierto. Habrá gente que se haya manifestado por eso, pero el cabreo con la sentencia y con el proceso no ha sido por eso. De hecho, ya ha habido antes casos de sentencias de este tipo o incluso inferiores en años y no han provocado este cabreo.

Dejando de lado que se le investigue a la presunta víctima y se intente utilizar el hecho de que ha salido de fiesta como "prueba" de que se lo está…   » ver todo el comentario
Eso ya lo dijo Einstein. Acertó de pleno.
Estúpido, ladrón y violador. what else?
#10 gilipollas...
#10 Despojo humano. ¿Qué se puede esperar de este tipo, en el futuro?
Pues me parece muy poco profesional, aunque lo piense y tenga toda la razón del mundo, si sigue siendo su abogado tiene que luchar por su cliente.
#11 Yo puedo trabajar para alguien dando el máximo profesionalmente, y a la vez pensar que es un idiota.
#17 Desde luego, puedes pensar lo que quieras, pero te lo callas si no ayuda al defendido. Sobretodo si es un juicio mediático.
#21 ¿Pero sigue siendo su abogado? Quizá haya renunciado a seguir defendiéndolo y de ahí que diga lo que piensa.
#21 Callarse no ayuda a sus otros defendidos
#21 Es posible que le esté ayudando al decir que es un idiota. Los idiotas también merecen una defensa, y los pobres son idiotas. No se, preferiría que mi abogado dijera que soy idiota a que dijera que soy totalmente consciente de como estoy rompiendo las leyes.
#66 Y, de hecho, fue una de las primeras cosas que dijo (de todos ellos) cuando se hizo cargo del caso!! Con otras palabras... pero lo dijo. Algo así como que la estupidez o la falta de ejemplaridad no figuran en el CP...
Poco profesional el artículo que cita: Este nuevo delito implica más trabajo para Agustín Martínez, el abogado de ‘La Manada’, que tras conocer lo de Boza llegó a plantearse abandonar la defensa de sus representados. Luego pinchas el enlace (que es la noticia del otro día) y habla claramente de dejar únicamente a este energúmeno, lo que tiene mucho sentido desde el punto de vista del abogado porque de no hacerlo así podría perjudicar a sus otros tres clientes.
#11 Tiene que…   » ver todo el comentario
#11 Este hombre se ha partido la cara por esa banda. Y esto es indefendible, lo mejor que puede hacer es lo que ha hecho. Decir que el tío no tiene muchas luces y esperar que no sean muy duro con él.
#11 Pero es que la defensa del abogado es precisamente esa; que los chavales no son violadores pero son gilipollas y como en este país hasta el más tonto puede llegar a presidente, pues que no es malo ser tonto.

El problema es que estos elementos, además de estúpidos, son peligrosos.
#95 Yo exijo lo mismo para todos, pero no sólo extranjeros. Rateros multireinicidentes los hay nacionales también. Y violadores, y estafadores, etc etc
#98 No, no estoy contigo. Yo no miro la nacionalidad del delicuente. FIN
#36 Da para peliculón de abogados de Hollywood, rollo 'Algunos hombre buenos'.
#11 ¿Y si consiguiese una menor pena para su cliente haciéndolo parecer gilipollas en lugar de alguien con malicia pura?
#11 ¿Y que te hace pensar que no sigue luchando? Su estrategia desde el principio ha sido hacerlos pasar por imbéciles, lo ha dicho en el juicio, también ha dicho que esto no es un delito. La opción poco profesional es decir que es un delincuente sin remedio, que no puede estar sin delinquir, que es la verdad.
#11 decir que el notas es subnormal perdio es la mejor defensa que se me ocurre
#11 Ser su abogado no implica ser su padre. Yo como abogado, además de defender a mis clientes les digo lo que deben y lo que no deben hacer de cara a posibles incumplimientos de sentencia. Si no me hacen caso, se rompe la confianza entre las partes. Como ejemplo: tengo un cliente condenado por delito contra la seguridad del tráfico. Le informo de que durante el tiempo de la condena no puede coger un coche ni para llevarlo al túnel de lavado (de hecho suelo recomendarles, si la privación del…   » ver todo el comentario
#11 Este abogado ha hecho por sus clientes bastante más de lo que el ejercicio de su profesión exige (todo lo que ha estado haciendo fuera de los tribunales). Y es lógico que le moleste que uno de los cuatro se meta en estos líos, porque sabe que afectará también a la imagen de los otros.
#11 Si, pero todo tiene sus límites. Si tu propio cliente te sabotea de la manera mas estúpida posible, puede que saltes.
Esta ha sido más o menos la estrategia de defensa de este señor. Alega que no son violadores, son imbeciles.
#15 Pues algo de verdad hay.
#15 Eso no es cierto. No es la estrategia que ha seguido.
#15 lo cortés no quita lo valiente
#15 Es que lo son. No se me ocurre que un Guardia Civil ignore el concepto de prueba (grabaciones, wassaps varios...)
#85 Peero las grabaciones fueron aportadas como prueba *por la defensa*, y los whatsapp fueron inadmitidos como prueba...
La verdad es que la expresión es acertada.el tipo està con la condicional.con mear en la calle le vale para entrar de nuevo
#24 Es demasiado tarde para que este sujeto tenga salvación. Los que se equivocaron fueron sus padres, que le malcriaron y consintieron todo, y claro: luego llega a adulto y se sigue creyendo con derecho a todo. Un puto crío.
#46 deja a los padres tranquilos, que ya tienen demasiado con tener un hijo así. Cada uno es responsable de sus actos.
#73 Como te eduquen en casa (y como educan en las casas de tu entorno) si que marca bastante cómo serán las personas de adultas.
#46 no es un crío. Los críos no violan. Es simplemente BASURA
#24 Tiene 30 años y ha violado en grupo. Dudo que eso se reinserte. Cuando deje de ser peligroso será cuando esté en la residencia de mayores con 80 años
Nada hombre, si es buen chico. Ha demostrado no ser peligroso, por eso se le deja salir en vigilancia, pero a los chavales de Alsasua o a gente como Junqueras, es necesario retenerlos todo lo posible porque igual van violando chicas en rellanos.
#25 La diferencia es que en un caso el delincuente es peligroso para el Estado y su aparato, en el otro para los ciudadanos que al Estado le preocupan mucho menos.
#25 Churras y merinas ya tal.
#44 Claro, nada que ver...

Definitivamente no hay mucho que se pueda hacer por vosotros.
#68 Vosotros-nosotros, que bonito tu mundo y qué simple al mismo tiempo.

La noticia es sobre este tonto del culo, pero tú vienes a hablar de tu libro y de tu ombligo. ¿Te molesta que te saquen los colores?
#68 Delitos diferentes, jueces diferentes, acusados diferentes, lugares diferentes, pero todo está relacionado, es un complot.
#25 Joder que cansinez con los de Alsasua, al final me voy a alegrar de que los metan en la carcel.
Existen, son de verdad.... www.youtube.com/watch?v=yHPSUTSlbZc
Pobre chaval, quería comprarlas y se lió. Como la última vez que quería presuntamente violar a una chica drogada y sólo pudo abusar de ella.
Ser malvado o sinvergüenza no es incompatible con la estupidez y esta debería ser considerada un agravante, porque estas personas representan un peligro mayor para la sociedad y porque la mayoría de este tipo de imbéciles lo son por pura vocación y desarrollan su estúpido comportamiento en grupo. Perdón, quise decir en manada.
Pregunta filosófica: ¿Que delito es más grave atropellar a una persona o violarla?

Pregunta práctica: elige:
A. Ser violado analmente con una navaja al cuello en un portal.
B. Ser atropellado queriendo en un paso de peatones a 70 por hora
#56 Los viernes paso de andar con falacias del falso dilema. Para el lunes si ya tal.
#59 no es falacia de falso dilema.

Un falso dilema es si no eres feminista eres machista.
#76 También puedes ser hembrista xD
#59 De falso dilema nada.

Otra cosa es que la pregunta sea una gilipollez.
Pues en cierto punto creo entender que por qué.

Mi planteamiento como humilde opinion: El caso de la manada se les dió un delito pero no para ir a la carcel las tipicas de 2 años de carcel pero a la minima falta ingresaría en prisión. Al salir han tenido un rechazo social (normal por la gravedad del asunto) perseguidos y hostigados ( sus datos, nombres direcciones etc son de dominio público a día de hoy) este tío tendria miedo y por un delito minimo ha preferido hacer eso, ingresar en prisión y sentirse más seguro y que dejen en paz a su familia.

Eso creo que piensa este tío porque no puedo imaginar que fuera tan tonto..
Iros a cagar ya con la puta manada. Levando esto a portada sois como los buitres del periodismo con esta murga.
Ni los abogados escrúpulos.
#83 Pues mucho cuando como abogado llamas imbécil a tu representado. A quien elegiste representar. Y más cuando eres un abogado showman que quiere hacerse famoso.
Te copio un artículo de prensa de El Español.
"Agustín Martínez irrumpió hace una década en varias televisiones y radios de Sevilla como contertulio deportivo. "Quiere protagonismo, este caso le viene como anillo al dedo", dice de él un periodista. Lleva meses apareciendo en televisiones a nivel nacional. En alguna, ya como colaborador fijo, cobra por programa al que acude."
#94 La publicidad es publicidad, y después de haberlos representado ahora los insulta... publicamente lo que deja entrever la catadura moral. Después ya le sacara redito a los posibles inconvenientes de haberlos defendido poniéndolos a caldo en la televisión y filtrando cosas, tiempo al tiempo. No es el primero ni el último.
No descartemos que realmente quisiera volver a prisión. ¿Echaba de menos a alguien?
Yo creo que lo ha hecho adrede porque está mejor en la cárcel que afuera
Quienes a visto de ponerse a robar ahora con todos pendientes de lo que hacen. Mejor antes o después.
Yo creo que no es estupidez, si no psicopatía. Los psicópatas no piensan nunca en las consecuencias de sus actos. Por eso suelen ser carne de presidio.

Salvo que nazcan en familia rica y acaben siendo banqueros, ejecutivos, políticos, etc.
#96 Eso no es verdad. Carecen de empatía. No les importa robar 1000 gafas y dejar en la ruina al dueño de la óptica. Pero entienden perfectamente las reglas sociales y legales. Si se suelen comportar es únicamente por temor egoísta a las consecuencias de que les pillen.
#96 No ser consciente de las consecuencias de tus actos es un síntoma de estupidez. Que te importe la dimensión moral o no es otro tema.

Para un tipo en su situación, robar algo con fuerza es una gilipollez, independientemente de si cree que robar es malo o si no.
«12
comentarios cerrados

menéame