EDICIóN GENERAL
465 meneos
2786 clics

El abogado de las hipotecas advierte: el Estado debe pagar por daños y perjuicios

Defiende que la anulación del reglamento por la polémica sentencia abre la puerta a que los ciudadanos reclamen cantidades millonarias.

| etiquetas: hipotecas , vivienda españa , justicia
#1 Hay que leerse el artículo...
La noticia ni siquiera va sobre quién va a pagar el IAJD.
De hecho, tampoco es una subida, nunca lo fue, es el IAJD de siempre.
#1 Traidores no, picapleitos
#1 No hombre no... Que el cliente no paga. Lo paga el Estado. Así, todos tranquilos.

Voy A buscar mi papeleta del PP para las próximas erecciones....
En los gobiernos autonómicos deben estar temblando...
O sea, que en lugar de que paguen los bancos ahora quieren que se pague con dinero de todos. ¡Hay que tener cara dura! {0x1f621}
#5 los bancos nunca pagan, porque siempre lo repercutiran en el cliente.
El impuesto fue puesto por el PSOE, los que ahora vienen como los abanderados de la gente.
Es más, si son los bancos quienes pagan el impuesto y no el que pide el crédito, ¿por qué cuando el cliente es la administración ese impuesto no se paga?. Todo es una pantomima, o se quita el impuesto o todo es reirse de nosotros como cuando te dicen que el canon en un cd virgen lo paga la empresa, no el que lo compra.
#9 Es que visto así, ninguna empresa paga impuestos, ni paga a proveedores, ni paga a sus empleados. Lo hace siempre el cliente. Es absurdo no gravar a una empresa porque lo vaya a repercutir al cliente. Y no siempre va a hacerlo, como ya pasó con la última subida de IVA, que muchos comercios decidieron comerse para no subir precios y perder competitividad
#15 comparar los impuestos genéricos a una actividad económica (porcentaje sobre el total de lo generado) con un impuesto que se va a repercutir directamente al cliente es tramposo. Una falacia.

Es como el céntimo sanitario. Siempre que se grava un producto con una cantidad determinada ese gravamen se repercute al cliente y en el caso de los bancos que te clavan hasta los por sacar la pasta de otro cajero me da a mi que está claro del bolsillo que va a salir ese impuesto independientemente de lo que se diga.
#26 ¿Y por qué es tramposo?
#30 coño, porque una cosa es un porcentaje sobre los beneficios de la empresa y esto es un gravamen sobre un "producto" concreto que antes pagaba el cliente y que supone de media a nivel de toda España más de 300 millones de € anuales.

Es, una vez más, como el céntimo sanitario.
#31 ¿Me estás diciendo entonces que los impuestos que paga como un porcentaje sobre los beneficios de la empresa no los repercute en el cliente final?
#32 desde un punto de vista tramposo, como ya te he dicho, TODO lo paga el cliente porque nada se genera del vacío y por tanto "estará repercutido".

Lo que está claro es que si de la nada aparece un sobrecoste de 300M€ que antes pagaba el cliente se lo van a encasquetar de nuevo al cliente solo que venden la moto de que no es así.
#37 Desde un punto de vista ttamposo toda la actividad económica de un país la generan la empresas, así que los que pagan siempre los impuestos son las empresas.

Yo también se retorcer la realidad y que parezca creíble.
#44 obviando a los autónomos, las ventas entre particulares y que ninguna empresa funciona sin su contra parte que es el cliente (sea quien sea) y sin el cuál no existe actividad alguna, podrías decirlo, sí.

Aunque decir eso no va a hacer que el cliente de una hipoteca pague ese entre 0'5 y 1'5% de sobrecoste que venía pagando solo que ahora será un impuesto oculto.

Vamos que lo de Sanchez y compañía ha sido un brindis al sol que solo se tragará el incauto que quiera hacerlo. Mientras ese impuesto exista lo pagará el cliente de forma directa (como se venía haciendo) o de forma indirecta como un sobrecoste a la apertura de la hipoteca.

Gracias por jugar.
#15 Es el típico argumento de quien está en contra de impuestos a empresas y no lo quiere decir abiertamente. Suele venir del mismo tipo de gente que dice "parece que no hay cosas más importantes de las que ocuparse" por los mismos motivos. Están en contra de ello pero no tienen los huevos de decirlo.
#5 Pero si es el pan nuestro de cada día.
#5 Vamos a ver, para el que ha seguido el devenir de los acontecimientos de forma objetiva, serían en todo caso las CCAA las que tendrían que devolver el dinero. Los bancos únicamente aplicaban una ley aprobada por el congreso que estaba vigente. Si viene el supremo y anula dicha ley argumentando que es el banco el que debe pagarlo, entonces los bancos hubieran recurrido que ellos sólo estaban aplicando dicha ley, por lo que ellos nunca hubieran tenido que pagar. Pensar que el gobierno hubiera…   » ver todo el comentario
#12 Para mi está claro, como he dicho en #20) que es la administración pública la que salva el culo gracias al Tribunal y no la banca. Los bancos podrán ser los demonios en persona, pero en este caso, no les toca pagar los platos rotos.
#22 Totalmente de acuerdo. Los bancos habrán hecho de las suyas, unos más que otros, pero en este caso es vergonzoso cómo los causantes del problema han intentado dejar el marrón en el tejado de la banca mientras se lavaban las manos, y de paso han perjudicado aún más a los clientes.
#5 Y trabajo de unos e ilusión de otros.
(Por favor, confirma este detalle).
#6 Parece ser que el becario (por favor, confirma este detalle) no se lee las noticias antes de publicarlas.
#8 Más bien el jefe del becario, creo.
#6 Venía a esto. Nivelazo.
#6 Lo confirmo. Venía a comentar lo mismo, a pesar de la pérdida de prestigio por leerme una noticia entera :roll:
#6 ya te digo... (detalle confirmado, de nada)
El Estado ? si somos nosotros! si acaso deberán pagar los jueces. Es como si me insulto y me tengo que indemnizar a mi.
Pero claro, los daños y perjuicios ya no los pagarán los bancos, sino el estado. Y a los gestores públicos hinchados a acciones de la banca les interesa que crezcan estas, si lo público falla, les da igual.
Aunque creo que se equivoca, ya que la ley decía que era el cliente quien tenía que cargar con el IAJD y eso es lo que ha resaltado la última sentencia, al menos la noticia informa correctamente en un punto: sería el Estado, y no la banca, quien tendría que hacer frente a esa hipotética devolución debida a una mala regulación.

Justamente comentaba el tema hoy en este artículo:

www.meneame.net/m/Artículos/iajd-no-oro-todo-reluce
Lógico. Si la ley se estuvo aplicando mal y no fuerzan a los bancos a pagar lo que deberían haber pagado... pues el responsable es el Estado por redactar leyes con el culo.
Deberían pagar los políticos que crearon una ley ambigua, intentaron solucionarlo con un parche en forma de reglamento por Decreto Ley, no volvieron a tocar el tema en 23 años y ahora intentan ponerse medallas con otros nuevos apaños improvisados por Decreto mientras se presentan como los salvadores de los ciudadanos.
Pero a ver, si es un impuesto que se paga al contratar una hipoteca, y los bancos pueden ofertar el interes que quieran en sus hipotecas, vamos que no están reguladas, a que viene montar este cirio? Si lo pagan los bancos, ajustaran los intereses para seguir ganando lo mismo, y el cliente acabará pagando lo mismo, pague el impuesto directamente él, o a través de una subida de los intereses.
El artículo no habla de indemnizar a los bancos, sino a los usuarios. Se basa en que el estado redactó una mala regulación y los usuarios podrían demandar por daños y perjuicios, no a los bancos, sino al estado.
¿El Gobierno? no veo porque, los que deben pagar son los bancos que son los que cobraron.
#23 Los bancos no cobran impuestos, los cobra el Estado.
#25 Pero los tienen que pagar ellos.
#27 Los tendrán que pagar a quien Hacienda se los cobre, y Hacienda se los ha estado cobrando a los clientes porque es lo que decía la ley.

¿Crees que puedes cambiar la interpretación de una ley y cobrar de forma retroactiva los impuestos que no cobraste durante 25 años? Suerte con eso.
#28 Esta claro, España no es país para pobres porque, para más abundamiento se te mean encima.
O sea, otro rescate bancario camuflado...
El abogado de las hipotecas advierte: el Estado debe pagar por daños y perjuicios

Pobre hombre, se le ha pasado por alto el pequeño detalle de que los que tendrían que condenar al estado a pagar por daños y perjuicios son los mismos jueces que anularon la sentencia. xD
#36 Si el juicio lo preside Lesmes aun hay una oportunidad de que eso pase. Él ya se escudó en que la ley estaba poco clara así que yo no lo descartaría de pleno.
#36 Creo que está pensando en las instancias de la UE que suelen dejar en el mas absoluto de los ridículos a las autoridades españistanís.
El impuesto lo han creado los políticos y ellos lo podrían deshacer de un plumazo. Al menos, creo que deberían considerar que la primera vivienda pagase muy pocos impuestos, porque, entre el 10% que te cascan en muchas CCAA, la comisión inmobiliaria y notarías y tal, te pones en que tienes que aportar cerca del 18% antes de haber pagado nada al banco. Vamos, imposible meterte a propietario tal y como están los sueldos actuales (y los alquileres no permiten ahorrar en las grandes urbes).
está todo orquestado adrede para que acabe pagando el estado (o sea, los tontos, o sea, nosotros)
En realidad a quien hay que reclamar es a los abogados que han pretendido engañar a sus clientes diciendo que pueden reclamar algo que estaba perfectamente regulado, y además ahora pretenden hacernos creer que el que cambie la ley va a ser algún beneficio para el hipotecado.
comentarios cerrados

menéame