La filosofía llega a donde la ciencia no. Los filósofos tienen licencia para especular acerca de todo, desde metafísica a moralidad, y esto significa que pueden arrojar luz sobre cuestiones básicas de la existencia. ¿La mala noticia? Son cuestiones que pueden residir más allá de los límites de nuestra comprensión.
¿Y desde ahí se puede extraer algún conocimiento que no sea indistinguible de la pura imaginación?
Pues menudo concepto de "llegar". Yo también sueño por las noches.
¿Cuestiones que jamás resolveremos?
Vaya, esa presuntuosidad me resulta religiosamente familiar... Algo así como: Nunca serás capaz de responder a mis preguntas porque nunca aceptaré tus respuestas como tales. No me vale eso de que sólo seamos un animal más producto de la evolución, no puede ser así. No me vale eso de que La Tierra tenga 4.54 x 10⁹ ± 1% años, eso nunca lo podremos saber. No me vale eso de que estemos hechos de polvo de estrellas o que la conciencia no se sostenga en un encéfalo necrosado. Eso son preguntas que nunca podremos saber y así debe seguir siendo. No haremos caso de lo que nos digan las neurociencias o la física teórica porque ¡eh oye! eso es meterse en el terreno de los filósofos y además las no-respuestas que no podrá dar la ciencia seguro que carecen de romanticismo.
"Hace muchas décadas, en una cena, se pidió al físico Robert W. Wood que respondiera al brindis: «Por la física y la metafísica.» Por «metafísica» se entendía entonces algo así como filosofía, o verdades que uno puede reconocer sólo pensando en ellas. También podían haber incluido a la pseudociencia. Wood respondió aproximadamente de esta manera: El físico tiene una idea. Cuanto más piensa en ella, más sentido le parece que tiene. Consulta la literatura científica. Cuanto más lee, más prometedora le parece la idea. Con esta preparación va al laboratorio y concibe un experimento para comprobarlo. El experimento es trabajoso. Se comprueban muchas posibilidades. Se afina la precisión de la medición, se reducen los márgenes de error. Deja que los casos sigan su curso. Se concentra sólo en lo que le enseña el experimento. Al final de todo su trabajo, después de una minuciosa experimentación, se encuentra con que la idea no tiene valor. Así, el físico la descarta, libera su mente de la confusión del error y pasa a otra cosa. La diferencia entre física y metafísica, no es que los practicantes de una sean más inteligentes que los de la otra. La diferencia es que la metafísica no tiene laboratorio". - Carl Sagan
Why is there something rather than nothing?
Que fácil es ponerse a hablar. Qué difícil es comprender por qué es importante saber si el universo es plano.
#9 Puede que exista esa presuntuosidad en ciertas personas, como también puede haberla en otras que actúan como si todo estuviese aclarado. Señalar que hay cosas que no se pueden saber no tiene por qué tener un tufillo religioso necesariamente.
#17 Tienes razón en lo que dices.
El tufillo religioso no aparece cuando se señala que "hay cosas que no se pueden saber" pero si lo hace cuando se señala que "hay cosas que no se podrán saber". A eso quería referirme.
#20 Te felicito, unos de los mayores WTF! que me han hecho en menéame. Por si tiene que ver con mi anterior comentario...
El hecho de establecer de antemano que ciertas cuestiones no se podrán saber es propio de quienes dogmatizan el conocimiento. Naturalmente tenemos ciertos límites biológicos pero al margen de eso no podemos saber lo que no podremos saber. Quienes afirman con rotundidad que ciertos conocimientos no podrán ser asequibles suelen ser quienes desean que se mantenga inmutable nuestro entendimiento sobre ellos.
Respecto a la cuántica me has dejado patinando. Sé lo que cualquiera podría saber leyendo El Tamiz, de QED algo más porque en su momento quise ir un paso más allá de Maxwell. Pero ahí acaba la cosa. ¿Hasta dónde sabes tú?
#21 ¿Hasta dónde sé yo? ¿Acaso desconocerlo te ha detenido a la hora de acusarme de algo bastante grave?
Más sencillito: estudia qué implica que la velocidad de transmisión de la información tiene un límite superior. Igual encuentras algo más que limitaciones biológicas para ciertas cosas.
¿Dogmatizar el conocimiento? ¿Desear que se mantenga inmutable nuestro entendimiento?
Sigue haciendo lo que te dé la gana. Pero a mí no te dirijas. Déjame en paz.
#22 No sé que bicho te ha picado o si me confundes con otra persona. No te he acusado a ti de nada. Si te tengo que pedir disculpas te las pido pero sigo sin saber por qué.
PD: Los limites a la velocidad de transferencia de información no vienen de la cuántica sino la Teoría de la relatividad especial.
#23Los limites a la velocidad de transferencia de información no vienen de la cuántica sino la Teoría de la relatividad especial.
La próxima vez dejaré perfectamente claro que eso también lo sé. Pero creo que puede entenderse que, si no te das por enterado de las incertidumbres asociadas a la mecánica cuántica, tampoco te voy a citar la teoría de la relatividad especial, sino que me centraré en algo concreto y ràpido de ver para justificar un "... nunca se sabrá".
Lamento mi arranque. Poco más puedo aportarte. Hasta otra.
#22 Vale, he vuelto a leer los comentarios y ya te pillo. Fallo mío.
Es cierto que señalar esos límites no tiene por qué ser cosa de religiosos. Pretendía remarcar que la mayoría de las veces eso se hacía para infravalorar la comprensión humana en pro de un ser divino. Pero no siempre es así tal y como tu dices, iba a comentar ese otro caso en #21 y al que ahora entiendo que hacías referencia todo el tiempo pero al final no lo puse.
Tenemos límites en nuestra comprensión, al igual que los perros no pueden saber de cálculo diferencial a nosotros nos sucede lo mismo. Pero, la cuestión es si eso supondrá un impedimento para comprender el cosmos o si podremos llegar a entender la explicación del mismo con nuestras actuales capacidades.
La verdad es que como especie no hemos encontrado todavía alguna explicación natural de algún fenómeno que sea tan compleja que no hayamos sido capaz de entender. Lo más parecido es no ser capaz de encontrar la explicación, pero no el no llegar a comprenderla. Aunque se podría llegar a debatir si verdaderamente entendemos la cuántica. Yo pienso que sí.
#12 Pues claro, ¿qué esperabas? es algo que se sabe desde hace siglos y los procesos de evolución de las religiones desde primarias a terciarias son deberían ser de sobra conocidos.
#11 Aunque el verdadero problema es llegar a un acuerdo para ponerse de acuerdo en qué significa "ponerse de acuerdo" para acordar la definición de algo
Son cuestiones que pueden residir más allá de los límites de nuestra comprensión.
¿Por qué? Son cuestiones de definición. Si definimos bien qué queremos decir con "Libre Albedrío", ¿por qué no vamos a ser capaces de determinar si tenemos o no?
Comentarios
#2
http://www.jotdown.es/2013/06/por-que-hay-algo-en-vez-de-nada/
http://www.priceminister.es/offer/buy/93390151/revista-muy-interesante-n-292-septiembre-2005-existe-el-destino-libro-de-libro.html
La filosofía llega a donde la ciencia no.
¿Y desde ahí se puede extraer algún conocimiento que no sea indistinguible de la pura imaginación?
Pues menudo concepto de "llegar". Yo también sueño por las noches.
¿Cuestiones que jamás resolveremos?
Vaya, esa presuntuosidad me resulta religiosamente familiar... Algo así como: Nunca serás capaz de responder a mis preguntas porque nunca aceptaré tus respuestas como tales. No me vale eso de que sólo seamos un animal más producto de la evolución, no puede ser así. No me vale eso de que La Tierra tenga 4.54 x 10⁹ ± 1% años, eso nunca lo podremos saber. No me vale eso de que estemos hechos de polvo de estrellas o que la conciencia no se sostenga en un encéfalo necrosado. Eso son preguntas que nunca podremos saber y así debe seguir siendo. No haremos caso de lo que nos digan las neurociencias o la física teórica porque ¡eh oye! eso es meterse en el terreno de los filósofos y además las no-respuestas que no podrá dar la ciencia seguro que carecen de romanticismo.
"Hace muchas décadas, en una cena, se pidió al físico Robert W. Wood que respondiera al brindis: «Por la física y la metafísica.» Por «metafísica» se entendía entonces algo así como filosofía, o verdades que uno puede reconocer sólo pensando en ellas. También podían haber incluido a la pseudociencia. Wood respondió aproximadamente de esta manera: El físico tiene una idea. Cuanto más piensa en ella, más sentido le parece que tiene. Consulta la literatura científica. Cuanto más lee, más prometedora le parece la idea. Con esta preparación va al laboratorio y concibe un experimento para comprobarlo. El experimento es trabajoso. Se comprueban muchas posibilidades. Se afina la precisión de la medición, se reducen los márgenes de error. Deja que los casos sigan su curso. Se concentra sólo en lo que le enseña el experimento. Al final de todo su trabajo, después de una minuciosa experimentación, se encuentra con que la idea no tiene valor. Así, el físico la descarta, libera su mente de la confusión del error y pasa a otra cosa. La diferencia entre física y metafísica, no es que los practicantes de una sean más inteligentes que los de la otra. La diferencia es que la metafísica no tiene laboratorio". - Carl Sagan
Why is there something rather than nothing?
Que fácil es ponerse a hablar. Qué difícil es comprender por qué es importante saber si el universo es plano.
#9 Puede que exista esa presuntuosidad en ciertas personas, como también puede haberla en otras que actúan como si todo estuviese aclarado. Señalar que hay cosas que no se pueden saber no tiene por qué tener un tufillo religioso necesariamente.
Creo que puedo decir esto y al mismo tiempo estar de acuerdo con el resto de su comentario y con ¿Por qué hay algo en vez de nada?/c231#c-231
#17 Tienes razón en lo que dices.
El tufillo religioso no aparece cuando se señala que "hay cosas que no se pueden saber" pero si lo hace cuando se señala que "hay cosas que no se podrán saber". A eso quería referirme.
#18 Creí que sabías algo de Mecánica Cuántica. Quizá me equivoqué.
Ya veo de qué vas, así que adiós.
#20 Te felicito, unos de los mayores WTF! que me han hecho en menéame. Por si tiene que ver con mi anterior comentario...
El hecho de establecer de antemano que ciertas cuestiones no se podrán saber es propio de quienes dogmatizan el conocimiento. Naturalmente tenemos ciertos límites biológicos pero al margen de eso no podemos saber lo que no podremos saber. Quienes afirman con rotundidad que ciertos conocimientos no podrán ser asequibles suelen ser quienes desean que se mantenga inmutable nuestro entendimiento sobre ellos.
Respecto a la cuántica me has dejado patinando. Sé lo que cualquiera podría saber leyendo El Tamiz, de QED algo más porque en su momento quise ir un paso más allá de Maxwell. Pero ahí acaba la cosa. ¿Hasta dónde sabes tú?
#21 ¿Hasta dónde sé yo? ¿Acaso desconocerlo te ha detenido a la hora de acusarme de algo bastante grave?
Más sencillito: estudia qué implica que la velocidad de transmisión de la información tiene un límite superior. Igual encuentras algo más que limitaciones biológicas para ciertas cosas.
¿Dogmatizar el conocimiento? ¿Desear que se mantenga inmutable nuestro entendimiento?
Sigue haciendo lo que te dé la gana. Pero a mí no te dirijas. Déjame en paz.
#22 No sé que bicho te ha picado o si me confundes con otra persona. No te he acusado a ti de nada. Si te tengo que pedir disculpas te las pido pero sigo sin saber por qué.
PD: Los limites a la velocidad de transferencia de información no vienen de la cuántica sino la Teoría de la relatividad especial.
#23 Los limites a la velocidad de transferencia de información no vienen de la cuántica sino la Teoría de la relatividad especial.
La próxima vez dejaré perfectamente claro que eso también lo sé. Pero creo que puede entenderse que, si no te das por enterado de las incertidumbres asociadas a la mecánica cuántica, tampoco te voy a citar la teoría de la relatividad especial, sino que me centraré en algo concreto y ràpido de ver para justificar un "... nunca se sabrá".
Lamento mi arranque. Poco más puedo aportarte. Hasta otra.
#24
#22 Vale, he vuelto a leer los comentarios y ya te pillo. Fallo mío.
Es cierto que señalar esos límites no tiene por qué ser cosa de religiosos. Pretendía remarcar que la mayoría de las veces eso se hacía para infravalorar la comprensión humana en pro de un ser divino. Pero no siempre es así tal y como tu dices, iba a comentar ese otro caso en #21 y al que ahora entiendo que hacías referencia todo el tiempo pero al final no lo puse.
Tenemos límites en nuestra comprensión, al igual que los perros no pueden saber de cálculo diferencial a nosotros nos sucede lo mismo. Pero, la cuestión es si eso supondrá un impedimento para comprender el cosmos o si podremos llegar a entender la explicación del mismo con nuestras actuales capacidades.
La verdad es que como especie no hemos encontrado todavía alguna explicación natural de algún fenómeno que sea tan compleja que no hayamos sido capaz de entender. Lo más parecido es no ser capaz de encontrar la explicación, pero no el no llegar a comprenderla. Aunque se podría llegar a debatir si verdaderamente entendemos la cuántica. Yo pienso que sí.
De las 3 primeras, hay dos que ya ha respondido la ciencia. He pasado de seguir leyendo esa basura.
#1 ¡Pues agradecería tus fuentes!
4. Does God exist?
Pues claro que no existe como algo material, es una creación cultural nuestra.
5. Is there life after death?
Lo mismo que lo anterior, pero referente al alma ... otra creación cultural.
#2 ... hemos respondido 4 de ellas en 7 comentarios
#6 Vaya crack, te acabas de cargar la teología en media frase...
#12 ¿Acaso no sabes quién es
ChukNorris?
No en serio, la teología es al saber lo que la homeopatía a la medicina.
#12 Pues claro, ¿qué esperabas? es algo que se sabe desde hace siglos y los procesos de evolución de las religiones desde primarias a terciarias
sondeberían ser de sobra conocidos.#14 No sé... Hay que tenerlos bastante cuadrados para hablar con total convencimiento tanto en un sentido como en el otro
#10 El problema es ponerse de acuerdo en qué significa "ponerse de acuerdo".
#11 Aunque el verdadero problema es llegar a un acuerdo para ponerse de acuerdo en qué significa "ponerse de acuerdo" para acordar la definición de algo
#16 Y una polla.
Son cuestiones que pueden residir más allá de los límites de nuestra comprensión.
¿Por qué? Son cuestiones de definición. Si definimos bien qué queremos decir con "Libre Albedrío", ¿por qué no vamos a ser capaces de determinar si tenemos o no?
#4 ¿Todas lo son?
#4 La cuestión se reduce a ponerse de acuerdo en la definición Cosa que me parece difícil.
¿Quiénes somos?
¿De dónde venimos?
¿A dónde vamos?
¿Estamos solos en la galaxia?
¿O acompañados?
...
#7 la respuesta puede estar en el titular