Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
pues si predicar el crisitanismo es terrorismo religioso ¿como se llama a matar en nombre de su dios a doscientas personas cuyo pecado fue madrugar para ir a trabajar?
#4:
Como todo el mundo sabe, los niños marroquís nacen con una fe ya integrada en su cerebro, y luego vienen esos maléficos cristianos/musulmanes/ortodoxos a robársela por la fuerza. ¡Malditos sean los terroristas! ¡Tratan de hacernos creer que su dios de pacotilla es mejor que el nuestro!
#1:
7.000 sacerdotes y obispos católicos, tachan de "terrorismo religioso" el proselitismo islámico en España.
Respuesta unánime: racistas, fascistas, xenófobos, la libertad religiosa está amparada por los DD HH., etc, etc.
Respuesta unánime: racistas, fascistas, xenófobos, la libertad religiosa está amparada por los DD HH., etc, etc.
#12:
¿Y qué han dicho del asalto a la catedral de Córdoba por parte de 100 musulmanes durante la Semana Santa 2010?,¿que era turismo cultural?
#9:
#1 Que yo sepa abandonar la fe catolica no esta castigado por las leyes, no asi renunciar a la mahometana que se castiga con la muerte en Irán, en Sudán, en Mauritania, mientras que en Pakistán se pierde la tutela de los hijos y el derecho de sucesión hereditaria de los propios familiares musulmanes. Existen dentro de la fe musulmana otras visiones mas tolerantes pero bueno. cuando un clerigo musulmana habla de castigar sus palabras se pueden convertir en ley con muchisima mas facilidad que si lo dice un obispo catolico ,incluso en la epoca de franco.
#2:
Me parece bastante incongruente que luego, fuera de sus países, pidan libertad religiosa para expresar su fe, cuando ellos mismos se comportan como los radicales católicos.
Comentarios
pues si predicar el crisitanismo es terrorismo religioso ¿como se llama a matar en nombre de su dios a doscientas personas cuyo pecado fue madrugar para ir a trabajar?
#3 OTAN
Como todo el mundo sabe, los niños marroquís nacen con una fe ya integrada en su cerebro, y luego vienen esos maléficos cristianos/musulmanes/ortodoxos a robársela por la fuerza. ¡Malditos sean los terroristas! ¡Tratan de hacernos creer que su dios de pacotilla es mejor que el nuestro!
#4 Pero no hay que ser tan inocentes; sino, investiga que significa el término "balcanización". Y no es sólo por Marruecos (Qué tiene una situación con el Sahara), sólo hay que ver lo que sucede en el Cáucaso.
7.000 sacerdotes y obispos católicos, tachan de "terrorismo religioso" el proselitismo islámico en España.
Respuesta unánime: racistas, fascistas, xenófobos, la libertad religiosa está amparada por los DD HH., etc, etc.
#1 Que yo sepa abandonar la fe catolica no esta castigado por las leyes, no asi renunciar a la mahometana que se castiga con la muerte en Irán, en Sudán, en Mauritania, mientras que en Pakistán se pierde la tutela de los hijos y el derecho de sucesión hereditaria de los propios familiares musulmanes. Existen dentro de la fe musulmana otras visiones mas tolerantes pero bueno. cuando un clerigo musulmana habla de castigar sus palabras se pueden convertir en ley con muchisima mas facilidad que si lo dice un obispo catolico ,incluso en la epoca de franco.
#1 yo no soy cristiano..ni musulman...soy ateo,pero me pregunto
por que cada vez que los musulmanes dan un abarrunto lo primero que se hace es...pues los cristianos...
mira..no se..los cristianos puede,pero la noticia habla de ESOS clerigos musulmantes
te lo he dicho arriba..soy ateo..pero lo que no soy es gilipollas ni ciego,y creeme que la diferencia entre vivir en un pais hipercristiano o hipermusulman es muy muy notable,que si..que la religion es lo que es..pero hasta para eso hay diferencias
#33 realmente ves diferencias entre vivir en un país islámico y vivir en Uganda?
#36 la ves tu entre vivir en polonia o arabia saudi ?
#50 Por lo pronto en Polonia me puedo beber una cervecita si me apetece y nadie me matará por ello, y puedo ser homosexual si me apetece y nadie me matará por ello. y puedo practicar abiertamente otra religion y nadie me matará por ello. y puedo practicar el sexo fuera del matrimonio y nadie me matará por ello. y si robas en polonia no sufres amputaciones. y si haces proselitismo de cualquier religion en polonia no serás ejecutado o expulsado si tienes la suerte de ser extranjero.
#49
No se si estamos de acuerdo en los simbolos. Date cuenta de que he matizado lo de la libertad de vestuario en el trabajo.
En cuanto a la noticia que pones, es sensacionalista. A la trabajadora no se le prohibio llevar la cruz. Se le prohibió llevar la cruz colgando de una cadena que incumplia la normativa de seguridad e higiene, y se le ofrecio llevarla colgando de la solapa.
Lo que si es cierto es el doble rasero de permitir que otras religiones lleven sus cosas sin adaptarlas a la normativa, o pagando esa adaptacion a la normativa.
Y desde luego, estoy en contra de la simbologia religiosa cuando se trata de edificios estatales. Ahí no puede caber absolutamente ningún genero de duda sobre la neutralidad absoluta del estado.
#50 #51
De nuevo la democracia, el laicismo, y su falta, determinan la diferencia.
Y ojo, recalco de nuevo que yo no he pedido que dejen de manifestarse en semana santa ni nada por el estilo.
Reclamo el mismo respeto que se da a unos, para los otros.
En cuanto a echarse encima de la iglesia, pues bueno. Es lo que se llama debate. Ellos dicen una cosa, otros critican.
Como por lo general suelen responder con estupideces, salidas de tono, demagogias, manipulaciones baratas y demás, además del tonillo perdonavidas, pues es lógico que a veces la gente se les eche un poco encima.
#52. Sólo una anotación: el titular y la noticia tienen miga. El cuerpo de la noticia dice que:
1) Tanto la vestimenta que querían los musulmanes, cubriendo el brazo, como la cruz de la enfermera, estaban en contra de las normas del hospital.
2) Sin embargo, el hospital «debe» hacer una excepción en el caso de las enfermeras musulmanas, ya que su religión les «exige» la manga larga. Sin embargo, dado que el cristianismo no exige llevar la cruz, el hospital puede imponer la norma al respecto.
De esto, cabe deducir dos cosas:
1) Que los que interpretan la religión musulmana tienen potestad de determinar respecto a las normas de higiene en un hospital del Reino Unido.
2) Que si la iglesia de la señora cristiana la obligase a llevar la cruz, el hospital tendría que dejárselo hacer... al menos según el juez.
#36 Todo el mundo tiene derecho a definirse como quiera, pero sabemos todos también que eso ni pone ni quita razón... menos da coherencia a un sin sentido, pero lo dicho, hay gustos y opiniones de todo tipo y condición, ya ves.
Por cierto no hay muchos hilos que den pie a criticar a la mafia machofascista cristiana católica en los que no cante alguno por peteneras diciendo: "pues la musulmana aún es más...". Vamos que por toda razón nos manda a vivir a países musulmanes no más miserables que Uganda donde la cristiana nos deslumbró con sus crímenes de fe y con el inri de no haber asumido la responsabilidad que le toca, la iglesia católica romana es así de cobarde, de terrorista y su proselitismo da náuseas.
Edito
#55 Si es que hacen lo que quieren, para que veas lo que da de sí decir que existen dioses. Te puedes cargar media humanidad y habrá alguna ley aún que te de la razón... las gracietas de las magufadas claman al cielo, sí.
#51 Estaremos de acuerdo en que si la católica no está a a altura de la musulmana en algunas cuestiones es solo porque no se le ha permitido, ¿o dudas de que no ha sido por propia voluntad su "modernidad" si no por intentar seguir imponiendo sus dogmas de tal forma que pudiera imponer sus usureros y antidemocráticos concordatos a otros estados y la imposibilidad de imponerse a la fuerza en todo tipo de asunto?
Y me dirás que mérito tiene la organización machofascista católica que si tiene un estado es porque negoció con fascistas, que esté a favor de la pena de muerte con lo que esto significaría si hubiera futuras dictaduras fascistas, o que mantenga unos dogmas mediante los cuales da lugar a miles de muertes por hacer creer a unos pobres crédulos, por ejemplo en África, que irán al infierno si utilizan preservativos y de su trasnochada y vergonzante jerarquía machista...
Me parece que hay que dejar bien claro, que una cosa es frenar a la mafia católica y otra bien distinta darles algún tipo de mérito por compararles con la musulmana... en estos casos la demagogia y las medias verdades sobran, que estamos hablando de una de las más grandes organizaciones criminales de la historia, la cual no se ha frenado allá donde ha podido seguir demostrando que su único espíritu es conseguir poder sin importarle los medios.
En fin, que estas sectas está claro que mejor lejos, bien lejos y la que se tenga cerca intentar que no te pise tus derechos porque la intención de una y otra es la misma, doblegar todo lo que se menee, chupar la sangre de todos los que pueda aliadas de los que son poderosos y tan déspotas como ellas, y estas "gracias divinas" que van imponiendo siempre son a los más débiles a los que más les afectan.
#57. Estaremos de acuerdo en que si la católica no está a a altura de la musulmana en algunas cuestiones es solo porque no se le ha permitido
¿No se lo ha permitido quién? ¿La minoría no católica? ¿El demiurgo intangible que todo lo gobierna? ¿O no se lo ha permitido la mayoría de ciudadanos, que son –precisamente– católicos?
Déjate de sofismas metafísicos.
#58 ¿Minoria no catolica? anda, ve a preguntar casa por casa, quien sigue el rito catolico como debe de ser.
Talvez te lleves una sorpresa y resulta que la minoria son otros.
Que te echen un chorro de agua en la testa no te convierte en catolico, por mucho que tus lideres digan lo contrario. La gente podria ser catolica por conviccion no por inmersion.
Si la mayoria fuera "catolico como dios manda" aun viviriamos en El Oscurantismo.
#59 Esa es la maravilla de la educación cada uno puede ver y sentirse como quiere. La diferencia es que por el 711 el cristianismo viva como dices tu en el oscurantismo y así fue por muchos siglos y los musulmanes en plena expansión cultural entre otras. Que paso a medida que en occidente los plebeyos fueron adquiriendo conocimientos mas allá de la religión, fundaron universidades no católicas separaron el poder de la religión, si llevo muchos años, el islam por un motivo que desconozco no llego a separar el poder (gobiernos) de la religión (ulemas y demás), es mas sus estudios de ciencias llevan un alto grado de estudios religiosos. Esto es mi punto de vista y en base a mis experiencias, siempre hay alguna excepción.
#59. Estoy hablando de un proceso histórico que ha conformado las sociedades occidentales y las orientales, no estoy hablando de ayer. Y hasta hace poco, no sólo la gran mayoría eran cristianos en Occidente, sino que eran practicantes, como sabrás bien. Y por mucho que no lo quieras ver, la gente que en España, o en Polonia, o en Alemania, o en Francia, o en Italia votaron a favor de constituciones democráticas durante los siglos XIX y XX, y permitieron que otras religiones pusiesen templos en sus países, y separaron la ley civil de la ley religiosa, eran en su mayoría cristianos que iban a misa.
#64
Ya, pero eso no se puede conciliar con la constitucion y la parte de libertad religiosa, y los DDHH no dependen de reciprocidad.
Por muy de acuerdo que esté sobre como perpetuan la discriminacion, es lo que hay.
#61
Cristianos democráticos que iban a misa.
Me vas a perdonar, pero si por algo se caracteriza el creyente medio europeo es por adaptar sus creencias a sus necesidades y a su modo de vida.
Los creyentes europeos (mejor dicho, la base creyente no radicalizada, aqui no incluyo a los que se van de manifa con la conferencia episcopal y demás) han comprendido que se está mejor si la iglesia no se inmiscuye mucho en los asuntos de estado.
Y no tengo que recordar todo lo que ocurrió con el protestantismo, etc.
Suponer que la religion católica es mas avanzada que la islámica simplemente por si misma, obviando la transformacion de la ciudadania y los estados, me parece erróneo.
#65. Lo que quieras. Al final estás separando las ideas que tiene un grupo determinado de las consecuencias prácticas de las ideas, como si no tuviesen ninguna relación – todo para poder sostener que el cristianismo es una religión «extremista». Entre las ideas y los actos no hay relación unívoca, pero alguna hay.
Hay dos maneras de juzgar la bondad o maldad social del cristianismo/islamismo/etc:
1. O bien viendo cómo son las sociedades occidentales/musulmanas/etc, y presuponer que su carácter ha estado fuertemente influido por su religión secular.
2. o bien estudiando el sistema de ideas que son tales religiones.
Los dos me parecen complementarios y útiles, así que el que quieras. Si te parece que la religión católica no es diferente de la musulmana en si misma, y que la transformación de Occidente ha sido debida únicamente a factores accidentales, entonces para demostrar tu postura habría que entrar en el punto 2.
Sobre «cristianos democráticos que iban a misa», bueno, te puede hacer la gracia que quieras. No me interesa la etiqueta, pues al usar un término clasificatorio (democrático/no democrático) va a empezar la discusión. Pero a lo que me refiero es evidente.
#66
No, no estoy separando uno de otro.
Te recuerdo que he mencionado a Turquia, país mayoritariamente musulmán y democrático.
Y no solo en turquia no oimos las barbaridades que cada dos por tres oimos de otros paises islámicos, sino que hasta nos encontramos con propuestas para legalizar uniones entre personas del mismo sexo, entre otras cosas.
No se si ha salido adelante, pero solo el hecho de que se hable de ello públicamente ya indica que hay una diferencia sustancial con el resto de paises del entorno.
La religión, para moderarse, necesita a una sociedad que la pueda moldear a su gusto.
De lo contrario, lo que hay es una sociedad que tiene que moldearse al gusto de la religión.
#68. Yo creo que que estamos en el fondo de acuerdo, aunque sí me parece que estás separando dos cosas que van juntas, probablemente porque ves a la religión como un fenómeno puramente negativo. Una sociedad dada modifica la manera en que se practica la religión mayoritaria de esa sociedad, por motivos varios. Pero la religión imprime, también –lógicamente– un carácter a esa sociedad. ¿O son lo mismo los budistas que los judíos? Más importancia que hoy tenía la religión en el pasado; de ahí que para entender lo que pasaba y lo que se pensaba sea imprescindible entender la religión de las épocas pasadas. No pretendo hacer diatribas anti-musulmanas, ni apologéticas cristianas, porque tampoco sé tanto, pero de lo poco que sé, sé que el Islam en un orden político además de religioso, mientras que en el cristianismo siempre se ha separado doctrinariamente (no tanto en la práctica, como sabemos) el «orden terrenal» del «orden espiritual». Es de suponer que esto haya legitimado en Occidente la autonomía del poder político respecto al religioso, mientras que en Oriente lo haya refrenado, pues dicha autonomía es más «pecaminosa» para la doctrina musulmana que para la cristiana.
#51 pues eso es lo que venia diciendo desde el primer mensaje
#33 En #1 He puesto una supuesta reacción a una supuesta reclamación, por parte de católicos, cambiando los nombres.
No se si me he explicado: ¿si la misma proclama es lanzada desde la iglesia católica, cuál seria la reacción?.
#37. ¿Pregunta retórica?
¿Y esta?
http://safed-tzfat.blogspot.com/2010/04/y-ahora-que-con-la-boca-pequena-y-sin.html
#32
Me parece un poco demasiado evidente la pregunta sobre llevar el simbolo religioso en una camiseta o muñeca.
Me es completamente indiferente. Es una persona que ha decidido llevar un simbolo religioso, como otro llevará una camiseta de lo que sea, y si en su trabajo hay libertad de vestuario, es totalmente irrelevante.
Lo del orgullo creo que lo comenté en otro sitio. Se trata de eso precisamente, de nuevo los dobles raseros, la ley del embudo, etc, llámalo como quieras.
Lo que vale para su semana (y recalco semana) no sirve para un dia de los demás, en determinadas ciudades (que no en todos lados), etc.
¿Un programa en la noche temática?.
No me compares un espacio televisivo que se retransmite de madrugada los sabados, con que todas y cada una de las televisiones autonómicas, mas la 2, retransmitan cada dia, toda la tarde, procesiones, misas, etc.
Porque es una comparacion bastante poco equilibrada.
Y en cualquier caso no se trata solo de la programacion en television, son las actitudes ante los actos públicos.
El comentario del apoyo al cristianismo por lo de los mensajes ateos en los autobuses no lo entiendo.
Yo me referia a esto:
La conferencia episcopal católica española tacha de blasfemo el bus ateo y Rouco pide su prohibición
La conferencia episcopal católica española tacha d...
diarioinformacion.comSe pide, explícita y específicamente, la prohibicion de tal campaña, que no era mas que la difusion de una opinion, con la excusa de la blasfemia y el ataque.
#33
La diferencia es muy notable porque los cristianos, mejor o peor, han adquirido la mala costumbre de la democracia, a base de revoluciones y tortas.
¿Cual es la prueba de que la democracia es requisito imprescindible para civilizar, aunque sea un poco, religiones?.
Turquia.
En Turquia hay una mayoria claramente islámica. Sin embargo, son un país democrático (con sus mas y sus menos) y el ejército garantiza el laicismo.
#48. Estamos de acuerdo en los símbolos. En el Reino Unido tal vez no (vid. http://www.dailymail.co.uk/news/article-1265136/NHS-relax-superbug-safeguards-Muslim-staff--just-days-Christian-nurse-banned-wearing-crucifix-health-safety-reasons.html): esperemos que no llegue esta mentalidad a España.
Sobre la Semana Santa; es cierto que hay determinados espectáculos políticos que se hacen «bajo palio» y que no deberían hacerse, en mi opinión. Aunque la «ocupación de calles» me parece la lógica, a la vista de la dimensión social de la tradición de la Semana Santa.
Rouco Varela: bueno, la cultura de este pobre hombre nunca ha sido mucha. Mi comentario era una ironía; lo de los autobuses ateos es, evidentemente, una provocación, a la que yo creo que la Iglesia debería responder contundente y discursivamente (sin peticiones de prohibición de los carteles). Claro que aunque lo hiciese así, se le echarían encima.
¿Y qué han dicho del asalto a la catedral de Córdoba por parte de 100 musulmanes durante la Semana Santa 2010?,¿que era turismo cultural?
#12 Que estaban en Al Andalus, cuyos límites aproximados son el Duero y el Ebro.
#14 Bueno para ellos llega hasta el sur de Francia
#14 #15 No se olviden de Sicilia
http://www.webislam.com/?idt=15702
#12 #14
La Junta Islámica instó, «tanto a los musulmanes como a los encargados de la seguridad del templo», a evitar llegar a este tipo de situaciones, al tiempo que aprovechó para recordar que la mezquita es Patrimonio de la Humanidad y para reclamar su doble uso, que ya se dio «en ciertos periodos históricos».
#14 Hay ulemas por Teruel? En Catalunya empezamos a estar (o continuamos)hasta los mismisimos de estos payasos con bigote y turbante que intentan imponer sus creencias por doquier.
#53 asi es, cataluña en plena invasion, y algunos creen que lo que nos invade es españa.
http://fotos.subefotos.com/729d191a799d240d17fd75aff2a8e235o.png
Me parece bastante incongruente que luego, fuera de sus países, pidan libertad religiosa para expresar su fe, cuando ellos mismos se comportan como los radicales católicos.
Todos son radicales religiosos. Qué más da de que ser imaginario estén hablando.
#27
En los ultimos tiempos ya no pide explicitamente la prohibicion de otras confesiones o el ateismo.
Sencillamente quiere mantener privilegios y que no se aprueben leyes que contravengan sus evangelios.
Bueno, e invisibilizar a quienes intentan hacer gala de sus creencias, o mejor, no creencias, como hacen ellos durante su Semana del Orgullo Católico.
El caso de los autobuses por ejemplo. Básicamente, un grupo de ateos osa manifestar publicamente que en su opinion probablemente no existe dios.
Automáticamente, todo el estamento religioso católico europeo se rasga las vestiduras y habla de ataque.
Llega la Semana del Orgullo Católico, se cortan calles para sus procesiones, se llenan ciertos canales de television de programacion religiosa, se habla sin tapujos de la cultura católica compartida por todos tanto si gusta como si no.
¿Alguien dijo doble rasero?¿De verdad cabe que los que no respetan puedan luego denunciar una supuesta (supuesta, porque jamás se les insulta en dichas manifestaciones publicas) falta de respeto).
A ver si va a ser que la falta de respeto es la mera existencia de algo distinto a lo suyo.
Pueden entender el laicismo como les de la gana. La definicion está clara y es muy simple, independencia entre estado y religión. Lo demás, todas esas coletillas que se le añaden, que si "positivo", que si "radical", son solo tonterias demagógicas en cuanto al radical, o intentos de crear un monstruo absurdo y contradictorio consigo mismo en cuanto al positivo.
O hay laicismo, o no lo hay. Lo demás es confesionalidad en distintos grados.
#30. El caso de los autobuses por ejemplo. Básicamente, un grupo de ateos osa manifestar publicamente que en su opinion probablemente no existe dios.
Automáticamente, todo el estamento religioso católico europeo se rasga las vestiduras y habla de ataque.
Claro, en realidad era un apoyo al cristianismo.
Llega la Semana del Orgullo Católico, se cortan calles para sus procesiones, se llenan ciertos canales de television de programacion religiosa, se habla sin tapujos de la cultura católica compartida por todos tanto si gusta como si no.
Llega el Día del Orgullo Gay, y se cortan calles para el desfile, salen en las noticias, se dedica un programa en la Noche Temática, tanto si eres hétero como si no.
Pueden entender el laicismo como les de la gana. La definicion está clara y es muy simple, independencia entre estado y religión.
¡Ay, si fuese tan fácil como una definición de diccionario! Pero sin duda no ignorarán que palabras como «socialismo», «liberalismo» o «anarquismo» están muy claras, normalmente, para sus seguidores, pero eso no impide que haya luchas internas dentro del socialismo, y dentro del liberalismo, y dentro del anarquismo, para dirimir cuál es el «correcto» socialismo, y cuál el «correcto» liberalismo, y cuál el «correcto» anarquismo.
La definición será muy «clara» y muy «simple»; tanto como te dé la gana de entender. Pero toda esa «claridad» y «simplicidad», a la hora de la verdad, se tiene que concretar en unas normas y en unas libertades concretas, para que podamos hablar de «seguridad jurídica» y, en consecuencia, de «democracia». Y por eso te pregunto: ¿te parece que una persona puede ir a su trabajo con un símbolo religioso en su muñeca, en su pecho o en su camiseta, o te parece, al contrario, que se le debería prohibir?
No pasarán.
uando un clerigo musulmana habla de castigar sus palabras se pueden convertir en ley con muchisima mas facilidad que si lo dice un obispo catolico ,incluso en la epoca de franco.
Y menos mal. Si no, la mitad de la sociedad española estaríamos en la cárcel por exigir que se respete el derecho a la libertad sexual, por ejemplo. Pero no tienen peso de Ley porque no quieran, porque si fuera por ellos, nos regíamos por sus mandamientos.
#18 Sí, pero nos hemos ganado el derecho a pasar de ellos. Y a mi me revienta que ahora vengan otros con la misma leche.
#25
Es de hace mas de un siglo, tiene 120 años.
Tiene mucha gracia que los exportadores de Lo Correcto y de La Única Verdad, acusen a quienes deseamos un estado laico de no aguantar los valores de los demás.
Eso denota una ignorancia supina, o una buena dosis de mala fe.
El laicismo no exporta valores, es un valor en si mismo. Y sostiene justamente que ninguna persona tiene derecho a imponer a los demás los valores religiosos que él mismo profese y que todo el mundo tiene derecho a sus creencias o no creencias con independencia del estado y dentro de los únicos limites de la legalidad.
#26. Entendí mal, pensé que querías decir que la citas que pones de Gil Hellín podría ser de hace un siglo.
Lo que dices en tu comentario es formalmente correcto. Ahora, habría que preguntarse:
1) ¿Desea la Iglesia católica imponer un estado confesional? ¿Tiene la pretensión de prohibir otras religiones o el ateísmo?
2) ¿Es el laicismo entendido como lo estás definiendo? ¿Y hasta qué punto? ¿Es ese laicismo defendido por Richard Dawkins? ¿Y por los meneantes?
3) Cuando se dice que «la Iglesia no se puede meter en política», ¿eso es laicismo? ¿Sí, no, por qué?
Pues yo tacharía de terrorismo el proselitismo religioso.
A algún comentario que indicaba el contexto del texto del Papa y el contexto del mensaje de los 7000 ulemas...
¿Es necesario recordar las palabras de nuestra Conferencia Episcopal? No tienen el poder de los ulemas en Marruecos, pero no nos engañemos, en España ejército e Iglesia no han perdido el poder de influencia.
Ya no recuerda nadie que fue la Conferencia Episcopal la que culpó a las mujeres de ser víctimas de la violencia doméstica (por haberse "emancipado")?
En todas las religiones hay fundamentalistas. Los medios darán la visión que quieran, pero tengo muy claro que el simple hecho de pertenecer a una religión o a otra no te convierte en una persona más o menos civilizada por sí mismo.
Y añado por último que la Conferencia Episcopal no es ninguna excepción. Escuchemos al Papa actual y sus discursos, que bien podrían encajar en plena Edad Media. Es muy fácil per paja en ojo ajeno y no ver la biga en el propio.
#38 ten en cuenta que es una organización que tiene 2.000 años
"Terrorismo", la palabra de moda para nombrar cualquier cosa que no te guste.
Todos los extremistas religiosos están zumbados y los islámicos no son la excepción.
A los musulmanes les hace falta una Revolución Francesa que pase por la guillotina a unos clérigos zumbados y el mundo será mucho mejor (pero eso tienen que hacerlo ellos, no hacerlo desde fuera y crear mártires)
Expulsión de la morisma ya!
Coincido con ellos. Los cristianos siempre han sido los responsables de las mayores guerras. Las últimas, de Afganistán e Irak, las inició un fanático cristiano, el mamonazo de Bush.
Otro ejemplo de tolerancia islámica y nuestros amos abriéndoles las puertas de europa...
en una dictadura musulmana acaso os esperabais otra cosa???
El islam es el cancer del mundo.
http://prophetofdoom.net/
Gracias a nuestros padres, abuelos, etc... estamos en un país con sus cosas buenas y cosas malas, un de la buenas es que a pesar de ser un país de mayoría aplastante cristiana podemos manifestarnos en contra de sus creencias, sin muchos mas problemas que los típicos que se rasquen las vestiduras. Pero tenemos un problema real, somos unos acomplejados, y por ser políticamente correctos no llamamos las cosas por su nombre, y sobre todo si se trata de una minoría que quiere imponer sus costumbre sobre la de la mayoría. Lo primero cuando se te trasladas a vivir a un sitio nuevo, lo lógico es que dentro de un limite cumplas con las normas del país, no lo que sucede en este que suele ser a la inversa, la minoría impone a la mayoría, por lo acomplejado que somos. Mediante alegar que son normas de su religión se pasan por la torera normas de educación básicas.
Sin llegar a los extremos que hay por ahí, si se tendría que tomar medidas para evitar que sean perseguidos por sus creencias pero a la vez impedir que se persigan las creencias de los demás, por ejemplo, si no quieren crucifijos en las escuelas que no matriculen a sus hijos en colegios concertados dirigidos por curas, monjas o similares, otra cosa si tanto les molestan los cristianos que vayan a países de mayoría musulmana.
Dicho esto yo soy cristiano porque me bautizaron de pequeño y no he renunciado públicamente a esta fe. No practico, mis opiniones sobre la iglesia son privadas, pero desde luego no son buenas. Pero no me molesta que la gente ponga en practicas sus creencias, sean las que sean, siempre y cuando respeten las mías.
Por cierto a los que crean que las declaraciones de los ulemas son opiniones, les aconsejo que se lean el Corán y que luego opinen.
Como ya he expresado en otros post , mi opinion parcular es simplemente que yo no dejaba construir ni una sola mezquita en España , por que a ver quien es el guapo que intenta abrir un local de publica concurrencia (y una mezquita lo es al igual que una iglesia, un cine , o un pub ) discriminando a los ciudadanos por el sexo y lo consigue , ( en una mezquita las mujeres jamas pueden orar al lado de un hombre , y para ello tienen sus lugares aislados ).
Por otro lado me paro a pensar y me digo a mi mismo , que lo que hagan los marroquies en Marruecos yo me lo paso por la costura de los websss , ahora bien , lo mismo que alli me da igual lo que hagan , aqui no ,aqui tenemos el llamado "estado de bienestar" (fijaos en las comillas para percibir la ironia)que ha sido el logro alcanzado a costa de las luchas y sufrimientos de toda una nacion durante decadas para que ahora venga cualquier ulema de mierda de estos con sus seguidores incultos hasta el analfabetismo y la saciedad a joder la marrana y encima querer tener ellos la razon por que dicen seguir " la fe verdadera ".
Y lo mismo opino para los cuervos de la iglesia catolica .....
Prohibición de moros y mezquitas ya!
Prohibición de morisma y mezquitas ya!
Es terrorismo el proseletismo de ciertos dogmas cristianos y musulmanes
Encíclica Libertas del Papa Leon XII: http://www.vatican.va/holy_father/leo_xiii/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_20061888_libertas_sp.html
"Por esto, conceder al hombre esta libertad de cultos de que estamos hablando equivale a concederle el derecho de desnaturalizar impunemente una obligación santísima y de ser infiel a ella, abandonando el bien para entregarse al mal. Esto, lo hemos dicho ya, no es libertad, es una depravación de la libertad y una esclavitud del alma entregada al pecado."
"La justicia y la razón prohíben, por tanto, el ateísmo del Estado, o, lo que equivaldría al ateísmo, el indiferentismo del Estado en materia religiosa, y la igualdad jurídica indiscriminada de todas las religiones. Siendo, pues, necesaria en el Estado la profesión pública de una religión, el Estado debe profesar la única religión verdadera, la cual es reconocible con facilidad, singularmente en los pueblos católicos, puesto que en ella aparecen como grabados los caracteres distintivos de la verdad. Esta es la religión que deben conservar y proteger los gobernantes, si quieren atender con prudente utilidad, como es su obligación, a la comunidad política"
#10 Papa León XII:
Papa de la Iglesia Católica entre 1823 y 1829.
7000 ulemas:
Pleno siglo XXI.
Siete mil ulemas (estudiosos del Corán) de Marruecos rechazan en un mensaje colectivo el proselitismo cristiano en su país y lo equiparan incluso con una "violación moral" y con el "terrorismo religioso" cuando "intenta desviar a los niños marroquíes de su fe"
Es decir, que el problema está en que venga una fe religiosa ajena a intentar hacer con sus niños lo que ya han hecho ellos.
#11
Pues si. Hay una diferencia temporal.
Eso si, la parte del "indiferentismo de estado" es casi calcada a las soflamas que hoy dia lanzan desde sus púlpitos contra el "malvado laicismo radical" que según ellos amenaza europa.
Continuando con mi comentario de #17:
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=25611
El Arzobispo de Burgos, Mons. Francisco Gil Hellín, denunció que cada vez resulta más evidente que tanto la Iglesia Católica como el Papa Benedicto XVI se enfrentan a “un eje mundial laicista, formado por elementos significativos de la Unión Europea, las Naciones Unidas y, más recientemente, Estados Unidos”.
“Este eje se ha mostrado incapaz de aceptar algo que no sean sus propios valores. Y así, pese a las evidencias científicas, en nombre de la razón ha criticado irracionalmente al Papa y se ha mostrado irracional frente a la moral y fe de la Iglesia Católica”, señaló el Arzobispo en su más reciente reflexión semanal.
La cita de #10 puede pertenecer a un papa de hace mas de un siglo, pero el eje central de su repugnancia por todo lo que no sea un estado que de alguna forma esté sumido a los dogmas católicos, está ahí.
#24. No podría ser de hace más de un siglo, porque esta cita apela a los valores «posmodernos» de la diversidad, criticando que el «eje laicista» sea «incapaz de aceptar algo que no sean sus propios valores».
#10 Te has dejado una parte interesante del texto:
"Dado en Roma, junto a San Pedro, el día 20 de junio de 1888, año undécimo de nuestro pontificado."
Ese texto tiene 120 años.
#11 No te había visto. Desde luego tienes toda la razón
#10. Dile al cura de tu parroquia que tiene la suscripción atrasada.
Para los que me están votando negativo mi comentario #10 con el argumento que es una encíclica de hace 120 años:
"Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio. Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cuales valen también aquellas palabras: “El que a vosotros oye, a Mí me oye.” (Lucas 10:16); y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas pertenece ya -por otras razones- al patrimonio de la doctrina católica. Y si los Sumos Pontífices, en sus constituciones, de propósito pronuncian una sentencia en materia hasta aquí disputada, es evidente que, según la intención y voluntad de los mismos Pontífices, esa cuestión ya no se puede tener como de libre discusión entre los teólogos."
Pio XII
#35. Bien, ya has avanzado hasta hace sesenta años. Sigue por ahí, que el siguiente es Juan XXIII.
#35 Yo me estaba imaginando algo de esto, es decir, que tirando de "hemeroteca" se podían encontrar afirmaciones similares con toda la validez porque zanjan el asunto y pasan a pertenecer a la doctrina. Te voto positivo por haberlo explicado tan bien. Aunque te aviso, has abierto una puerta a la argumentación "ad hoc" tan grande como la homóloga de una catedral.
El rollo siempre es el mismo. Dejando ya de lado lo católico, la noticia es en Marruecos. Parece ser que consideran que el Islam tiene la verdad absoluta, que el hecho de que otro "ofrezca" otra religión distinta es motivo de preocupación. En cualquier otra parte del mundo pueden pedir respeto y apelar a la libertad religiosa para poder inculcar sus creencias. ¿Por qué presuponen que los niños serán creyentes del Islam? ¿Por qué tienen que expulsar a los impíos para que no hagan daño a la verdadera religión? Si es verdadera, dará más respuestas, y mejores, a los creyentes que verán su inspiración...
Cuando se consideran afirmaciones como esta (y no una práctica sana del Islam), se puede decir entonces que la imposición del Islam en Marruecos,más allá de la inevitable imposición geográfica, es algo que no favorece a casi nadie. Se debe separar la religión del Estado para que no pasen este tipo de cosas. Se debe fomentar el respeto a las creencias (o no creencias) de las personas. Y todos los de las otras religiones distintas tan contentos.
PD: si se cambia Islam por otra religión, Marruecos por el sitio donde se practique la religión mencionada, se ponen en otras religiones lo que corresponda, entonces se encuentra la misma situación pero más atenuada cuando más grandes son la separación religión-Estado y más democrático es el Estado al que cada uno se refiera. Para que sea posible el respeto, es necesario que los estados sean laicos, aunque digan lo contrario los ulemas, un papa en una encíclica...
VIVA EL ISLAM, ojala vengan todos los habitantes de Marruecos a España y nos den por el culo a todos y luego nos echen al mar y se queden con esta tierra que les pertenece a ellos. /modo 'sosiata' off/