Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 "un 5% de la población no vería razones para intentar salir de la pobreza"
Irrelevante, por dos razones:
1º - Como sociedad nos podemos permitir eso y más, al final quienes acabarían pagando esa pensión serían quienes pagan más impuestos. Personalmente, si tuviese que pagar 6000 euros más de impuestos al año a cambio de que me diesen 571 euros más al mes... me seguiría valiendo la pena.
2º - Todo ese dinero entraría al sistema económico, aumentando el consumo y la liquidez. De hecho, es mucho más probable que alguien que recibe 571 euros al mes se los gaste todos, que no alguien que gana 5000 al mes y puede permitirse ahorrar e "inmovilizar" parte de ese dinero.
Irrelevante, por dos razones:
1º - Como sociedad nos podemos permitir eso y más, al final quienes acabarían pagando esa pensión serían quienes pagan más impuestos. Personalmente, si tuviese que pagar 6000 euros más de impuestos al año a cambio de que me diesen 571 euros más al mes... me seguiría valiendo la pena.
2º - Todo ese dinero entraría al sistema económico, aumentando el consumo y la liquidez. De hecho, es mucho más probable que alguien que recibe 571 euros al mes se los gaste todos, que no alguien que gana 5000 al mes y puede permitirse ahorrar e "inmovilizar" parte de ese dinero.
#6:
Eso significaría que al menos un 5% de la población no vería razones para intentar salir de la pobreza puesto que ya tendrían 571 euros por la cara. Las mejoras sociales han de dirigirse a la creación de empleo y la autonomía individual, en lugar de acostumbrar a los menos favorecidos a la caridad del Estado.
#7:
Sacaría de la pobreza al 10%... y aumentaría el poder adquisitivo del 90%.
Cierto, los precios subirían un poco, pero nunca tanto como para que no se notara la diferencia; para un mileurista 571 euros le suponen un 50% de subida de sueldo, los precios tendrían que subir un 50% para que no notase diferencia... pero aún si subiesen un 50%, quienes ganan 0 euros pasarían a tener 571/1.5 = 380 euros al mes. Eso es bastante más que cero, y ya se puede malvivir en vez de malmorir.
Cierto, los precios subirían un poco, pero nunca tanto como para que no se notara la diferencia; para un mileurista 571 euros le suponen un 50% de subida de sueldo, los precios tendrían que subir un 50% para que no notase diferencia... pero aún si subiesen un 50%, quienes ganan 0 euros pasarían a tener 571/1.5 = 380 euros al mes. Eso es bastante más que cero, y ya se puede malvivir en vez de malmorir.
#12:
¿Nadie se acuerda de las viudas con pensiones paupérrimas? ¿De los problemas que tienen para comer decentemente? ¿De los acosos para que abandonen los pisos con rentas antiguas? Etc, etc... Ya sé que me ha quedado un pelo demagógico el comentario. Pero hay que pensar un minuto en las dimensiones reales de las noticias y las opiniones.
Comentarios
#6 "un 5% de la población no vería razones para intentar salir de la pobreza"
Irrelevante, por dos razones:
1º - Como sociedad nos podemos permitir eso y más, al final quienes acabarían pagando esa pensión serían quienes pagan más impuestos. Personalmente, si tuviese que pagar 6000 euros más de impuestos al año a cambio de que me diesen 571 euros más al mes... me seguiría valiendo la pena.
2º - Todo ese dinero entraría al sistema económico, aumentando el consumo y la liquidez. De hecho, es mucho más probable que alguien que recibe 571 euros al mes se los gaste todos, que no alguien que gana 5000 al mes y puede permitirse ahorrar e "inmovilizar" parte de ese dinero.
Eso significaría que al menos un 5% de la población no vería razones para intentar salir de la pobreza puesto que ya tendrían 571 euros por la cara. Las mejoras sociales han de dirigirse a la creación de empleo y la autonomía individual, en lugar de acostumbrar a los menos favorecidos a la caridad del Estado.
Sacaría de la pobreza al 10%... y aumentaría el poder adquisitivo del 90%.
Cierto, los precios subirían un poco, pero nunca tanto como para que no se notara la diferencia; para un mileurista 571 euros le suponen un 50% de subida de sueldo, los precios tendrían que subir un 50% para que no notase diferencia... pero aún si subiesen un 50%, quienes ganan 0 euros pasarían a tener 571/1.5 = 380 euros al mes. Eso es bastante más que cero, y ya se puede malvivir en vez de malmorir.
Eso significa que mas del 10% de la población española vive en la pobreza? ejem, ejem.
¿Nadie se acuerda de las viudas con pensiones paupérrimas? ¿De los problemas que tienen para comer decentemente? ¿De los acosos para que abandonen los pisos con rentas antiguas? Etc, etc... Ya sé que me ha quedado un pelo demagógico el comentario. Pero hay que pensar un minuto en las dimensiones reales de las noticias y las opiniones.
La cosa es supersimple. A toda esta gente que pide dinero a las asistentes sociales porque estan sumergidos en la pobreza, si en lugar de regalarselo sin mas por que son pobres y no tienen trabajo, les dirian: vale, yo te voy a dar la pasta para que pases éste mes, pero tu te vas a ir a pintar los bancos de la Avenida X ésta semana, las farolas de la Plaza X la siguiente, la siguiente la vas a pasar haciendo X, ya veriamos si mas de la mitad encontraban trabajo. Lo que pasa es que como "es triste de pedir pero mas triste es de robar" pues todos contentos...
Es una puta verguenza que la viuda de 70 años de un hombre que ha estado cotizando a base de bien toda su puta vida cobre 500€ al mes y que luego a la gente que no tiene ganas de pegar palo al agua les regalen el doble de dinero.
#10: Efectivamente, esos abusos pueden evitarse si hay voluntad. En Nueva York había un abuso tremendo de los subsidios por desempleo y pobreza, hasta que llegó Giuliani (que no es santo de mi devoción pero alguna idea buena tuvo), y dijo que todos los parados y pobres sí, cobraban su subsidio, pero que tenían que echar unas cuantas horas a diario limpiando los parques. Los que de verdad necesitaban el dinero fueron a limpiar los parques, y 600.000 que evidentemente no lo necesitaban, dejaron de cobrar los subsidios. Vamos, que esas cosas se pueden comprobar si asuntos sociales se dedica a hacer su trabajo como es debido.
No obstante, yo pediría algún trabajo social a cambio de ese dinero. Quien no pueda encontrar empleo, tiene que hacer cursos y trabajos sociales, por lo menos se tiene que ver que lo intenta.
Creo que hay medios, como unos buenos Servicios Sociales, que hagan un estudio previo y un seguimiento de cada caso, para evitar ese tipo de abusos.
Tampoco tienen que ser permanentes, pueden cubrir determinadas situaciones temporales mientras se les ayuda a lograr un empleo. También pueden compensar esa pensión ayudando a los servicios sociales o colaborando en tareas que beneficien a la sociedad, si su salud se lo permite.
Eliminar la pobreza de nuestro país es un objetivo loable y que redunda en beneficios para los afectados, y para la sociedad: disminución de delitos, protección de los menores al cargo de estas personas, disminución de la mendicidad,... No sé si esta u otro tipos de ayudas son las más idóneas. Pero refugiarse en que son unos vagos solo perpetua la situación. Se debe hacer todo lo que se pueda para eliminar estos casos, procurando evitar todo tipo de abusos.
Y el otro noventa empezaría a estirar la mano...
La pobreza no se erradica regalando el dinero, eso ya se intentó en EEUU y se continúa haciendo con el llamado "cheque social", que sólo sirve para fomentar la disgregación familiar y la formación de Ghettos marginales de protección social.
La pobreza se erradica con una buena educación y un sistema de cobertura para los que realmente lo necesitan, como los disminuidos psíquicos, que son mayoritariamente los que duermen cada día entre cartones porque en los albergues "les roban".
Cuentaselo a Solbes y a Pizarro veras que de números te sacan..
Yo soy de los que opinan " No te voy a dar dinero, pero te voy a dar los medios para que tú puedas ganarlo"
¿Es que nunca se aprende en este país? ¿Qué ha pasado con los alquileres desde que dan 210€? Que suben 210€.
¿Qué pasa cuando todo el mundo tiene 571€? Que de repente, necesitan 1142€.
#17 Totalmente de acuerdo.
Ademas, comenzar a ganarse realmente el dinero puede abrir la puerta a la integracion, puede hacerle ver que no es ta dificil ser responsable y que el dinero para vivir puede ganarse.
Ayuda y apoyo para quienes quieren trabajar para ganarse la vida. Ayuda y apoyo para quienes necesitan esa ayuda realmente porque no pueden valerse por si mismo.
Pero a los que se quieren aprovechar del sistema sin dar ni palo no. Esos que se busquen la vida, o cambien para mejor.
Lo que hace falta es trabajo estable para todos; las pensiones no son una solución sino más bien todo lo contrario. Otra cosa son las políticas sociales que dan ayudas, ventajas, incentivos y favorecen la integración en la sociedad de gente que, en muchos casos, vive en la más absoluta marginalidad.
Pues yo cedo mis 400 asquerosos euros demagógicos de ZP para que se los den a ese 10%
Vamos, casi el superavit que hay cada año.
Estoy con #12: es más necesario que cuiden las pensiones que ya hay aprobadas de viudedad, jubilación y discapacitados, y así se reduciría mucho ese índice de pobreza, pues suele afectar a personas con estas características
se irá consiguiendo, se arrastran pensiones muy bajas desde hace muchos años, por las cotizaciones que hubo durante la vida laboral de muchas personas, solo el crecimiento del salario minimo, y que no haya ninguna pension por debajo de el, areglaria este problema, creo que la politica social va por ahi, en eso confio...y de acuerdo con 20# pocas posibilidades para personas con problemas, y para personas mayores como yo con 56 años, que me cuesta encontrar trabajo, a pesar de encontrarme en perfectas condiciones...
#24 400€ no pueden ser asquerosos ni demagógicos. Eso lo son las personas [silbido] [cara_de_poker] [silbido]
muy bien, pero pensemoslo friamente. Porque debe cobrar álguien una pensión si no ha cotizado? que pasa con los que sí han cotizado a las arcas del estado?
Este es el cuento de la cigarra que no se preparó para el invierno... y la hormiga que si lo hizo...
el politico solo le interesa su poder y el de los suyos... las leyes que hacen solo les benefician a ellos y de vez en cuando nos lanzan 400 euros para comprarnos miserablemente... este asqueroso sistema es injusto a mas no poder...gracias a el viven tan bien los cuatro de siempre
#2 si, cerca un 20%
http://www.ine.es si buscas un poco lo encuentras
Esto es como cuando le preguntan a los niños cómo solucionarían la pobreza. Siempre dicen que fabricando dinero, o regalando dinero. Lo malo es que un sorprendemente grande porcentaje de población adulta...¡también lo cree! Qué horribles son nuestros políticos, que permiten tanta miseria dentro y fuera de nuestro país, siendo tan fácil de arreglar, eh. El dinero, señores, no vale nada, son papelitos. Únicamente reflejan la riqueza real, y sirven como elemento de liquidez, ya que se pueden cambiar por objetos reales. El dinero sirve para evitarnos la economía de intercambio, "te doy 14 pollos por tu vaca", pero lo importante es crear riqueza real, trabajo y producto. Repartiendo papelitos sólo contentamos a cierta izquierda analfabeta, perjudicando a los más pobres, aumentando la inflación. Por otra parte, ¿qué es eso de que es pobre aquel que gana menos del 60% de la renta media? La pobreza habrá que medirla en términos absolutos, señores. Si no, nos encontramos con que un señor de Burundi es "rico" ganando 300$/año (renta per cápita Burundi 150) y uno de Luxemburgo que gana menos de 60.000$ (media de 100.000) está bajo el "umbral de pobreza". Cosas veredes.
pongo el broche final...
el sistema es el resultado derivado de la pasividad e indiferencia general de la poblacion que deja en manos de un minusculo grupo de personas (de dudosa competencia) la direccion del pais.
A mas "yo miro lo mio y paso de las cosas de los demas"...mas corrupcion, desidia e inercia en las cosas publicas.
saludos
está claro, el estado deberia regalar cañas de pescar, no peces, yo mismo soy pensionista, y aunque busco trabajo no encuentro nada, y preferiria que que el estado incentivara o creara de alguna manera puestos de trabajo adaptados a personas discapacitadas, esto haria que no hiciera falta que nos pensionaran, seriamos productivos y lo que para mi personalmente es mas importante dejariamos de sentirnos unos parásitos inútiles ... Luego aparte están las personas con problemas irreversibles que sí necesitan la "caridad" del estado, bastante desgracia tienen ya.
nada , hagamos lo contrario . Saquemos del pais al 10% de pobres y nos ahorramos los 571 €....joojojjo
Joer. Pero es que piden cosas imposibles. Por dios.
Ya parecen los sindicatos ahora, que dicen que si las empresas quieren rebajar el sueldo de los empleados que empiecen bajando el de sus directivos. Hay que joderse. Que sectarios
#13 Ya claro, el problema es que gran parte del problema de la pobreza se ceba en personas de la tercera edad, les vas a poner a pescar en el río dices?
Para empezar es una barbaridad delimitar el umbral de la pobreza como un porcentaje de la renta media del país. Por esa estúpida regla de tres, en un país donde todos muriesn de habre no habría pobres, ya que la renta media sería muy baja, mientras que en otro en que todo el mundo viviese acomodadamente, pero hubiese una importante clase alta, consideraríamos pobres a los que viven acomodadamente.
El criterio para medir la pobreza debería ser los ingresos suficientes para acceder a los bienes básicos (la definiciónd de estos ya la dejo a alguien que sepa mas que yo).
Además dar dinero por ganar menos de X es incentivar a ganar menos de dicha cantidad. Yo estaría mas deacuerdo con una renta básica que se diese a todos, de tal manera que la gente aún tubiese incentivo para trabajar mas.
¿Y al mal llamado tercer mundo? ¿Cuánto los sacaría del limbo? ¿Esos 571 serían para mantenerlo también en su tierra de nadie?
Hay gente pobre de verdad, y es verdad que hay que erradicar esa pobreza, pero tambien es cierto que hay pobres que por un motivo u otro no hacen nada para salir de esa pobreza, o familias chapadas a la antigua en las que las mujeres no pueden trabajar; y en estos casos, hay solucion. El estado no esta para alimentar a los vagos, puede estar para dar alimento a quien lo necesita, pero un cheque no es la solucion.