Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#6 En un juicio normal dudo bastante que le hubiesen condenado con las pruebas que había, que al final ha sido sólo su discurso, incendiario pero muy indirecto.
El impeachment este ha sido una pantomima que todo el mundo sabía que iba a acabar así. Le ha dado más alas a Trump que otra cosa.
Desde mi punto de vista un gran error político.
El impeachment este ha sido una pantomima que todo el mundo sabía que iba a acabar así. Le ha dado más alas a Trump que otra cosa.
Desde mi punto de vista un gran error político.
#1:
en 4 años, a terminar el trabajo.
y EEUU, al sumidero.
y EEUU, al sumidero.
#7:
Era lo previsible, Trump sigue teniendo firmemente dominado al Partido Republicano. Que además se reunieran Ted Cruz y Lindsey Graham con los abogados de defensa de Trump para discutir la estrategia de defensa lo único que hace es desacreditar un poco más el concepto mismo de impeachment. ¿O acaso es normal que los miembros de un jurado tomen activamente partido?
#59:
#11 Indirectos?
Pero si se ha demostrado que estaba al tanto de que él vicepresidente estaba siendo escoltado fuera del Capitolio y después escribió un tweet amenazándolo.
Pero si le dijo caía en el mismo al presidente de la minoría Republicana que los votantes parecían más enfadados que él mismo.
Pero si hasta el propósito McConell ha dicho que es culpable.
Pero si estuvo meses incitando a ello.
Y sí, un juez lo hubiese condenado ipsofacto con las abrumadoras pruebas que había.
Eres un mentiroso y un cínico.
Pero si se ha demostrado que estaba al tanto de que él vicepresidente estaba siendo escoltado fuera del Capitolio y después escribió un tweet amenazándolo.
Pero si le dijo caía en el mismo al presidente de la minoría Republicana que los votantes parecían más enfadados que él mismo.
Pero si hasta el propósito McConell ha dicho que es culpable.
Pero si estuvo meses incitando a ello.
Y sí, un juez lo hubiese condenado ipsofacto con las abrumadoras pruebas que había.
Eres un mentiroso y un cínico.
#71:
#60 Se han publicado unas llamadas telefónicas de Trump durante el asalto al Capitolio que son bastante esclarecedoras.
En pleno ataque al Capitolio, el líder republicano de la cámara le pidió que hablase a sus seguidores para que no siguieran con el asalto. Si respuesta fue: "Parece que ellos están más molestos que tú por lo que ha pasado en las elecciones".
Sabía del ataque, se negó a evitarlo y encima le culpó al representante de no haber hecho más para intentar sabotear las elecciones.
Creo que las cosas son bastante claras.
En pleno ataque al Capitolio, el líder republicano de la cámara le pidió que hablase a sus seguidores para que no siguieran con el asalto. Si respuesta fue: "Parece que ellos están más molestos que tú por lo que ha pasado en las elecciones".
Sabía del ataque, se negó a evitarlo y encima le culpó al representante de no haber hecho más para intentar sabotear las elecciones.
Creo que las cosas son bastante claras.
#25:
#14 indirecto porque él nunca dice directamente asaltar el capitolio.
Otra cosa es que hubiese salido que facilitó la entrada al capitolio de algún modo o que movilizó en la sombra a los líderes del asalto en base a un plan. Pero no ha sido así. Por tanto son declaraciones incendiarias, pero indirectas.
Un juez, que es mucho más garantista que un tribunal político, jamás lo habría declarado culpable con lo que hay.
Otra cosa es que hubiese salido que facilitó la entrada al capitolio de algún modo o que movilizó en la sombra a los líderes del asalto en base a un plan. Pero no ha sido así. Por tanto son declaraciones incendiarias, pero indirectas.
Un juez, que es mucho más garantista que un tribunal político, jamás lo habría declarado culpable con lo que hay.
#40:
#5 
Se atribuye a veces a la resurrección de Lázaro, pero en realidad esa frase pertenece a la curación de un paralítico según Mateo 9:5, Marcos 2:9 y Lucas 5:23.
https://es.wikipedia.org/wiki/Resurrecci%C3%B3n_de_L%C3%A1zaro
Se atribuye a veces a la resurrección de Lázaro, pero en realidad esa frase pertenece a la curación de un paralítico según Mateo 9:5, Marcos 2:9 y Lucas 5:23.
https://es.wikipedia.org/wiki/Resurrecci%C3%B3n_de_L%C3%A1zaro
#6:
Como curiosidad, cualquiera que hubiese pasado por un juicio normal con esos votos hubiese sido condenado.
#23:
Cómo quedan retratado el partido Repúblicano?.Faltan los juicios de Georgia, de dominion, Smartmatic, impuestos...
Comentarios
en 4 años, a terminar el trabajo.
y EEUU, al sumidero.
#1 Uy, ojalá. Mira Biden como ya asoma la patita . . .
#0 Insurrección, no resurrección
#2 Hostia, es verdad, puto IPad que hace más evidente mi analfabetismo
#4 el autocorrector del iPad es el mayor traidor desde Bruto.
#4 ahora has puesto "insurrrecion"
#1 En 2027 guerra con China.
#3 venga subamos la apuesta ... Tercera guerra mundial..no mejor la guerra de los mundos
#3 Estás hablando del único presidente de EE.UU desde la década del 20 que no declaró una sola guerra.
#30 y el primero en la historia de EE.UU que intento un golpe de estado
Por cierto, de Iran y asesinar generales Iranies ya tal, no?
#38 No es una guerra
#70 Con no guerras como esta no hacen falta guerras. Hay tropas de USA matando gente en medio mundo y oficialmente no están metidos en ninguna guerra.
#38 Trump debió causar nuevas guerras como Obama en Libia y Siria; ya vemos que hubiera sido más popular que bombardear Isis y matar un general que Obama había puesto en la lista de terroristas.
#94 Así me gusta....opiniones claramente imparciales, equidistantes y ajustadas a la realidad
#30 el único que no ha oído a la ciencia en una epidemia.
#43 Ese es otro tema
#69 y el de la guerra no te fastidia
#30 Ninguna ha declarado una guerra desde Roosevelt
#56 ¿VietNam?
#68 Creo que no hubo declaración de guerra, es a lo que se refiere #56
#30 Es mentira, pero bueno, no voy a intentar convencer de lo contrario a alguien con un alta disonancia cognitiva.
#62 ¿Qué guerra declaró Trump?
#67 la guerra de los aranceles
#67 Una contra EEUU...
#83 Tengo que reconocer que ese es bueno
#30 Compruébalo otra vez, anda. Porque declarar una guerra no es lo mismo que continuarla. Y Obama, por poner un ejemplo, no declaró guerras a ningún otro país, sino que continuó aquellas en las que se había metido su predecesor. Trump tampoco ha logrado retirar todas las tropas que pretendía de todos los sitios que quiso, aunque ha sido menos intrusivo en otros países como muchos de sus predecesores. En su caso, mató a un general iraní en suelo que no era iraní. Si ese es todo el mérito bélico, es sólo un poquito mejor su política externa en cuanto a guerras que la de sus predecesores demócratas.
#3 O USA serà una colònia china
#3 España intentará fabricar armas para ambos partidos
#1 Trump 74 años y Biden otros 70 y tantos. Por mí me parece estupendo qué tengan una salud de hierro. Pero 4 años a esas edades.....
#17 74 no son tantisimos años mi abuelo va por 90 con buena salud
#44 Cosa que ellos no tienen
#17 Y después de haber pasado el covid. Y cenando de McDonnalds a menudo. Lo mismo no hace falta poner a alguien con un rifle en una azotea, y basta con cargarle un poco de mas la sal y y el Starlux...
#63 Pasada la Covid con la mejor medicina posible y en 3 dias como una rosa.
#1 Como no la palme antes la va a liar.
#11 #1 El Impeachment fue todo un show.
Si Trump realmente causó insurrección entonces que lo acusen formalmente en una corte. No es necesario el impeachment porque Trump ya es un ciudadano privado y puede pasar por la corte normal.
Esto ha sido un Show de los demócratas, que a pesar de que ganaron, son extremadamente inseguros y vengativos.
#93 No, si al final deberian hacerle una estatua de hombre ilustre.
Pero de mármol de Carrara.
Los que lo apoyais allí y aquí, no os dais cuenta del daño nacional.
#93
minuto 1:30 a 8:00, y especialmente 3:10
Esto solo ha sido a) un teatro y b) un intento desesperado de evitar que trump se pueda presentar en un futuro; un puto show de la gente de peio catadura moral, sectaria y deshonesta que te puedas encontrar
No solo no ha habido inpeachment, sino que esas ratas han quedado como lo que son, ratas.
El equipo de abogados ha enseñado videos ( aulgunos ya veniamos hablando de esto ) donde trump hablaba de ir al capitolio en PEACEFUL PROTEST.
Cosas que esas ratas han editado y cortado para no enseñar.
No solo ha sido inconstitucional sino que tambien ha sido un puto montaje cuando estaba claro que no habia caso.
Y para los que digan que es el unico presidente al que le han intentado hacer dos impeachment: pues eso, dos impeachment que no dicen nada de el y si mucho de quienes los han intentado, en ambos casos con una mezquindad humana digna de guillotina social.
Era lo previsible, Trump sigue teniendo firmemente dominado al Partido Republicano. Que además se reunieran Ted Cruz y Lindsey Graham con los abogados de defensa de Trump para discutir la estrategia de defensa lo único que hace es desacreditar un poco más el concepto mismo de impeachment. ¿O acaso es normal que los miembros de un jurado tomen activamente partido?
#7 Yo hubiera ahorrado el juicio, hubiera grabado una dramatización de los hechos con actores mediocres en cinco minutos y quedaba el resto del día libre, menudo paripé de impeachment.
#7 Ya era raro que se hiciera el procedimiento cuando Trump no es presidente. Para los republicanos cualquiera de las dos opciones era mala, están tan polarizados sus seguidores que ya no se distinguen los seguidores de Trump y los del partido.
#7 pues algunos republicanos han citado en contra suya o no me salen las cuentas
#7 Los demócratas lo han visto venir que querían convertirlo en un show, y por eso no han querido llamar testigos aún teniendo la posibilidad en esta última sesión.
#32 estas cosas de los demócratas embarran la política aún más sabiendo que no van a ningún lado. Es una manera de tener a la gente ocupada mientras han formado decenas de executive orders que se saltan los trámites de ley. Es como hacer una moción de censura a un presidente que ya no lo es. Imaginad en España una moción de censura a Rajoy o a Zapatero ahora mismo.
#7 no es un juicio, es una votación.
#7 El proceso de Impeachment ya había perdido gran parte de su significancia desde Bill Clinton. Es un proceso motivado por política y no por justicia, y probablemente totalmente malinterpretado de su intención original.
#6 Puede pasar por un juicio normal si eso fue un delito... pero no hicieron el caso porque no se sostendría con interpretaciones de lo que dijo Trump.
Como curiosidad, cualquiera que hubiese pasado por un juicio normal con esos votos hubiese sido condenado.
#6 En un juicio normal dudo bastante que le hubiesen condenado con las pruebas que había, que al final ha sido sólo su discurso, incendiario pero muy indirecto.
El impeachment este ha sido una pantomima que todo el mundo sabía que iba a acabar así. Le ha dado más alas a Trump que otra cosa.
Desde mi punto de vista un gran error político.
#11 ¿Indirecto? A ver si te has visto el de felicitación de navidad...
#14 indirecto porque él nunca dice directamente asaltar el capitolio.
Otra cosa es que hubiese salido que facilitó la entrada al capitolio de algún modo o que movilizó en la sombra a los líderes del asalto en base a un plan. Pero no ha sido así. Por tanto son declaraciones incendiarias, pero indirectas.
Un juez, que es mucho más garantista que un tribunal político, jamás lo habría declarado culpable con lo que hay.
#25 Sí, te has visto la felicitación de navidad.
#37 Me he visto el mismo mitin en Washington y los mismos tweets que todos. No digas tonterías.
#41 Aplícate el cuento.
#45 Venga, hasta luego.
#41 Pues aprende inglés, macho. Literalmente está llamando al asalto. Que marchemos hacia el capitolio, y toda la pesca...
#64 “Pacíficamente " dice.
#25 " “After this, we’re going to walk down, and I’ll be there with you. … We’re going to walk down to the Capitol … because you’ll never take back our country with weakness. You have to show strength. … We're going to walk down Pennsylvania Avenue … and we're going to the Capitol.”"
No dice "asaltar", pero a no ser que esperes que diga "sí, quiero dar un golpe de estado y cagarme en las elecciones porque lo valgo"... es muy claro lo que ha dicho.
#50 Vuelvo a repetir: indirecto. Cuando tienes que rellenar tú el discurso como has hecho, es literalmente eso: indirecto.
Nadie pone en duda que el tío quería sí o sí una masa enorme de manifestantes en el capitolio, pero no es eso lo que se juzga. No convences a un juez solo con eso.
#60 Se han publicado unas llamadas telefónicas de Trump durante el asalto al Capitolio que son bastante esclarecedoras.
En pleno ataque al Capitolio, el líder republicano de la cámara le pidió que hablase a sus seguidores para que no siguieran con el asalto. Si respuesta fue: "Parece que ellos están más molestos que tú por lo que ha pasado en las elecciones".
Sabía del ataque, se negó a evitarlo y encima le culpó al representante de no haber hecho más para intentar sabotear las elecciones.
Creo que las cosas son bastante claras.
#71 Eso no discuto. Sabía que se estaba asaltando el capitolio y tenía muy poquitas ganas de hacer nada para calmar la cosa salvo cuando ya probablemente le obligaron a hacerlo y ni aún así lo hizo, usando medias palabras.
Pero vuelvo a repetir que eso no es lo que se juzga, y mucho menos lo que juzgaría un juez. No se juzga que el tío sea un cabrón que quisiera una masa rabiosa protestando, ni que si lo que dijo llevase al asalto. Se juzga si alentó con alevosía el mismo, consciente de que se produciría.
Yo creo que os estáis equivocando bastante con mi opinión. Ni soy trumpista, ni considero que el tío no sea responsable. Incluso no me extrañaría que hubiese ordenado relajar las medidas de seguridad del capitolio para favorecer un posible asalto. El tío, si no es culpable, es mínimo responsable.
Lo que digo es que no se podía ganar este juicio. Había cero opciones. Ni el político, ni un supuesto juicio penal que alguno dais por hecho que estaría ganadísimo y que jamás se va a hacer pese a que han muerto 5 personas. Y que el resultado de este impeachment va a ser contraproducente. Igual era inevitable intentarlo, pero contraproducente va a ser.
#71 no se ha publicado ninguna llamada telefónica. Un artículo de la CNN ha cogido una frase suelta y te dicen lo que se les ocurre a ellos.
#25 #50 Protestar no es ilegal. Ni criticar los resultados electorales es ilegal. De hecho los demócratas protestaron los resultados electorales de 2016 por 4 años y cuestionaron la legitimidad de las elecciones... y ahora dicen que las elecciones son las más transparentes.
Otra cosa es que Trump haya apoyado los que se metieron al Capitolio, que lo que hicieron fueron payasadas, y no hay evidencia que Trump haya apoyado tal cosa. No lo lograron probar ni en corte ni en el senado ni los medios a pesar de repetirlo como loros.
Entiendo que odien a Trump, pero por favor, disfruten su victoria como demócratas y ya. Esto hace ver los demócratas como que se sienten perdedores, y solo están dividiendo más el pueblo.
#11 Fue un gesto al ala izquierda demócrata que no terminó de tragar a Biden
#31 Yo no sé de quién ha sido el gesto, pero a los demócratas les viene de lujo: división en los republicanos y mantenimiento del ala dura radical.
Si hubiesen dejado la cosa en paz, probablemente el partido republicano podría haberse reorganizado alrededor de otras figuras. Trump se habría acabado aburriendo, pero ahora le han dado alas. El republicanismo volverá a girar en torno a los Trump por miedo a no perder ese votante radical del centro del país.
Lo gracioso va a ser dentro de cuatro años, cuando Biden ya no se presente y coja el turno Kamala. Mujer y de color vs Trump. Ganará Kamala (o no), pero la división y la mala leche general en el país va a ser de aupa. Y eso no es bueno.
Para mí han removido el avispero por hacer espectáculo.
#11 En un juicio normal dudo bastante que le hubiesen condenado con las pruebas que había
Bueno, pero hablamos de usa, si no hay pruebas ya si eso se fabrican, que no será negro pero es naranja..."close enough"
#11 Dudo mucho que haya sido una pantomima. Para los yankees lo que sucedió fué muy grave.
Pero, supongo, los republicanos no podían darse el lujo de votar en contra de alguien a quien habían dado su apoyo hacía muy pocos meses. Y quedar como el partido que tuvo un presidente "condenado" por el parlamento...
Por otro lado, intentar montar un golpe de estado, no creo que sea una broma...
Y, de todas maneras, los demócratas podrán decir que su último candidato tiene 2 impeachments... y que votaron a favor de un golpista que derivó en la muerte de 5 personas... Así que no veo el error por ningún lado.
Es algo que tenían que hacer (por lo del intento de golple) y sacarán rédito político (por lo otro).
#47 No digo que sea una pantomima por el juicio en si. El tema es grave, no una tontería. Pero sí es una pantomima cuando lo planteas a sabiendas que se va a perder. Esto es política, no un juicio de verdad.
Sobre lo que dices, como yo lo veo: no vas a convencer al votante republicano de eso que dices. Es más, le das a Trump la opción del discurso de "ma han intentado silenciar".
Hay que entender lo que es Trump: un tío completamente bipolarizado. O lo amas o lo odias. No hay términos medios con él. Nada más hay que ver que ha perdido, pero sacando muchísimos votos. Solo que los votos en contra han sido mayores.
Desde mi punto de vista el partido republicano, en su mayoría, está acojonado por ir en contra de Trump. Y con esto se le ha quitado la oportunidad de librarse antes de él.
#11 Indirectos?
Pero si se ha demostrado que estaba al tanto de que él vicepresidente estaba siendo escoltado fuera del Capitolio y después escribió un tweet amenazándolo.
Pero si le dijo caía en el mismo al presidente de la minoría Republicana que los votantes parecían más enfadados que él mismo.
Pero si hasta el propósito McConell ha dicho que es culpable.
Pero si estuvo meses incitando a ello.
Y sí, un juez lo hubiese condenado ipsofacto con las abrumadoras pruebas que había.
Eres un mentiroso y un cínico.
#11 Lo que no entiendo es como se va de rositas después de su llamada grabada presionando a un secretario electoral estatal para que le encontrase la cantidad exacta de votos para ganar, amenazandolo si no obedecía. Creo que se mencionó en el impeachment.
Si eso no es intento de fraude electoral...
#91 Eso se está investigando en Georgia y todavía le pueden llegar a condenar.
Jesucristo incitaba a la resurrección: "Lázaro, levántate y anda"
#5
Se atribuye a veces a la resurrección de Lázaro, pero en realidad esa frase pertenece a la curación de un paralítico según Mateo 9:5, Marcos 2:9 y Lucas 5:23.
https://es.wikipedia.org/wiki/Resurrecci%C3%B3n_de_L%C3%A1zaro
#40 y entonces le dijo al que no podía hablar: mudo, habla!
Y el mudo respondió: el cojo se ha caído...
#40 Muy curioso, gracias!
#5 Al menos, no le acusan de incitar una erección (segundo 0:23)
Cómo quedan retratado el partido Repúblicano?.Faltan los juicios de Georgia, de dominion, Smartmatic, impuestos...
Es el único presidente que sobrevivió a dos impeachment no? No sé qué esperaban conseguir los demócratas pero era más que obvio que no lo iban a lograr.
#33 También es el único presidente con 2 impeachment... así que me parece que sí han conseguido algo...
#51 Sí, que salga reforzado.
#33
También es el único presidente que ha tenido voto bipartidista en su contra en sus impeachments, que se os olvidan unas cosas...
#61 Estamos seguros? Porque a Andrew Johnson le faltaron dos votos para los 2/3 de la cámara y dudo que 2/3 de los representantes fuesen del otro partido.
#66 Hablo de voto bipartidista votando culpable, aunque es cierto lo que dices de Johnson sobre el %, todos los demócratas, solo eran 9, y 10 republicanos votaron no culpable. Hoy ha habido voto bipartidista para culparlo, y esto nunca había pasado en estas cifras.
"Asaltar" el edificio es una cosa. Derribar a un presidente de USA otra distinta que sienta mal precedente. No iba a pasar. De hecho es posible que hubiese radicalizado aún más a algunos sectores.
#21 Correcto hamijo. Tirar abajo a Trump es darle alas a países que pretendan levantar la cabeza un poquito.
Y eso no va a pasar.
#27 #21 Al que le han dado alas para intentar otro golpe de estado es a Trump. De hecho ya está avisando de sus intenciones...
#82 Lo cierto es que el tipo no sabe cuándo cerrar la boca. La división que se está creando en USA, entre otras cosas por mierdas como esa, no les augura años fáciles.
#100 Lo de crear división (y conflicto) no es una consecuencia involuntaria de sus actos, es y ha sido siempre su estrategia (y la de gente como Steve Bannon*). No les importa llegar a un conflicto civil si hace falta.
(*) Ojo, que en España cierto partido de extrema derecha está recibiendo asesoramiento y financiación de esa gente.
Mientras tanto algunos diciendo que Trump intento dar un golpe de estado...bulo.
#22 Un 23 F en toda regla.
Trump merece más el Nobel de la Paz que Obama.
#26 si, sobre todo por los constantes ataques de Trump con drones. Que por cierto, cambio leyes para que no contabilizaran
Edit
Dos juicios politicos en 4 años e indemne ... si esto no tiene merito que baje Dios a verlo!.
Cosas que pasan en democracias plenas
#35 Estados Unidos no es una democracia plena
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia#:~:text=El%20%C3%ADndice%20de%20democracia%20(en,son%20estados%20miembros%20de%20las
Estaba cantadisimo, se ha librado 2 veces de un juicio politico, el dinero y los intereses que tienen con Trump mueve muchisimo.
Y a tomar por culo.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!
Entonces el pedido de Polonio a Rusia no es necesario no?
Esto ha sido una pantomima y lo llevamos diciendo por aquí hace tiempo. El congreso no juzga, que para eso están los jueces.
Haber... Que venga para aca el pajaro este, que aqui en meame lo juzgamos rapido.
#12 "Haber"... Te tendrían que detener por esto.... Espero que no seas juez....
#12 Sobre todo por ti, con ese "haber", no hablo de las tildes por ser algo más avanzado, se nota que estás muy suelto en temas jurídicos.
#12 a ver, ya te juzgamos por el haber.
Pero es que además nos dices que te mola la lluvia dorada y eso no puede ser, que se acerca San Valentín y con la restricción de movimientos aquí hay muchos muy necesitados.
Buenas noticias, el agitpop progre no ha salido adelante esta vez.
#55 Vuelve a tu cueva facha.
#55 Saluda al Presidente de los Estados Unidos de America Joe Biden, a la Presidenta del Senado Kamala Harris y a la Presidenta del Congreso Nancy Pelosi, esos 3 os van a estar haciendo esputar bilis en los próximos años hasta que pidáis clemencia de rodillas.
#55 Siempre me ha sorprendido la gente como tu que realmente cree que los nazis son los buenos y los que luchan para acabar con ellos, los malos. Y a mi no me ofende que alguien me llame "progre" porque si, soy progresista, así que estoy seguro que no te ofenderå que mucha gente crea que defender a gente de ideología nazi, te convierte en alguien de ideología nazi.
sus muertos, trump merece un tiro en la cara, es devoto del odio y la supremacia
#87 Un tiro en la cara? ... se os va la olla un poco, no?.