Imágenes de animales camuflados en el entorno.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Errónea, solo se ven paisajes
He aquí una foto del mejor camuflaje existente en la naturaleza: El lagarto de las acacias: Increible!
http://box.jisko.net/i/2a05b9.jpg
#6 Nos tomas el pelo?, yo no veo nada.
#8 No. Fijate bien abajo a la izquierda.
#8
#8, parece ser que si nos tomaba el pelo, la ironia de #22 lo avala....
#6 de verdad hay un lagarto? o era irónico, llevo buscando 10 minutos, me recuerda a cuando buscaba a Wally
#6 yo no veo ahí ningún bicho... los que deciis que lo veis ¿podríais remarcarlo?
#6 asombroso!, junto a la Rana de mirada fija de Sri-Lanka, dos de los seres vivos más inquietantes del planeta...
#6 Creo que el lagarto se movió asustado por el flash o el clik de la cámara, eso si en lo de increíble acertaste.
Eso, si en las fotos de la noticia creo que el fotoshop ayuda a camuflar casi tanto como el maquillaje a las tias.
#30 Y tú sí que te lo has leído? Vaya, pues me resulta sorprendente que aun no entiendas el concepto de "tiempo geológico", o las teorías algo más recientes de equilibrio puntuado (Gould), o la cantidad ingente de pruebas que avalan la evolución por el mecanismo de selección natural tal como Darwin lo describió hace 200 años.
#32 A ver, no descarto la evolución, ni mucho menos, lo que digo es que hay puntos que el darwinismo no puede realmente explicar con sus bases. Darwin no inventó la evolución, él presentó el darwnismo que es una teoría evolucionista. No sé mucho pero puede que el primero en presentar teorías evolutivas fue Lamarck.
#33 Que me explique el darwinismo, por ejemplo, la simbiosis eucariota y te hago un monumento.
#38 Supongo que te referirás a la teoría endosimbionte de L. Margulis. Pues claro que el darwinismo la explica. Darwin no habló en ningún momento de mutaciones, de hecho él no conocía el trabajo de Mendel y no tenía ni zorra de lo que eran los genes.
Sin embargo, fue capaz de ver que en los animales y en las plantas existían diferencias. Algunos individuos eran mejores que otros. Una célula con cloroplastos es mejor que una que no los tenga, y sobrevivió. Darwin se basaba en la existencia de diferencias, no en cómo esas diferencias eran originadas.
No espero un monumento, pero sí que comprendas que el darwinismo es una gran teoría apoyada por hechos.
#30 pues mira otro fail , tengo "El origen de las especies" junto a "El gen egoista","El cuento del Antepasado" de Dawkins, "Amalur","la especie elegida" de Arsuaga...y otros muchos, deberias leer alguno, cualquiera de ellos antes de decir tonterias.
Simplemente de una serie de mutaciones aleatorias salen individuos con difrentes caracteristicas, los que mejor se camuflan sobreviven y pasan sus mutaciones a la siguiente generacion ,de esta vuelven a sobrevivir aquellos que mejor se confundan con el entorno.
Casos como el de la Ophrys insectivora cuyas flores imitan a avispas para que los machos las fertilicen al intentar copular con ellas te pareceran obra del FSM por lo menos.
#42 ¡Buena lista! Del FSM no, pero de la adaptación (no aleatoriedad) al ambiente y a otros seres vivos en tiempos de cambio del entorno sí.
#43 es que las mutaciones geneticas son aleatorias pero la seleccion natural elige las adpataciones mas beneficiosas, creo que eso es lo que te confunde.
#44 A lo que me refiero cuando digo "adaptación (no aleatoriedad)" es que directamente el ADN reacciona al ambiente a traves de las partes móviles del ADN o transposones, no es que un especímen tenga una aleatoriedad y entonces si sale bien bien y sino pos no, sino que un grupo de especímenes de una especie se adaptaran a cambios en el ambiente (ya sea por desaparición o aparición de otras especies, cambios en la "sopa" de virus y bacterias, temperatura,...).
AAAAARRRRRGH! Yo no veo el lagarto! Si esto es una broma, va a haber hondonadas de ostias!
(pero votaré positivo, por habérmela colado)
que manía la de pintar los fondos del mismo color que los animales >_
http://www.pxleyes.com/blog/wp-content/uploads/camouflage-photography-in-the-animal-world-50-astonishing-photos/21.jpg
Lo pregunto en serio, ¿donde esta el pez escorpión? No lo veo por ningún lado.
#35 Bueno, eso está propuesto por Lamark, pero no acaba de cuajar del todo, porque no se ha demostrado la existencia de "voluntad" a nivel de organismos con un sistema nervioso poco desarrollado, y aun menos en plantas.
#37 Por suerte, con el tiempo se van desenmarañando incógnitas y perfeccionando teorías. Por ahora me es más convincente la teoria de Darwin que la de Lamarck. Pero aún así me queda el gusanillo, que sean formulaciones en vez de fórmulas, por decirlo de alguna manera.
Increibles !! todavía sigo sin ver algunos animalitos... fantástico el poder de la naturaleza.
Podían haber puesto mi foto de la orla de clase. También tardas un rato en encontrarme. ¿Seré algún tipo de insecto?
¿diseño inteligente?
Los ninjas de la naturaleza
Te juro que hay animales que no he conseguido distinguir. La naturaleza es sabia
Al stonefish todavía lo estoy buscando en la foto esa ...
las de los bichejos marinos son increibles!!!!
PD (ya no me deja editar): Hay que tenerlos muy cuadraos para llevarle la contraria a uno de los científicos más influyentes de la historia.
este tio tambien sabe camuflarse
http://netdna.webdesignerdepot.com/uploads/camouflage_art/20.jpg
esta encima de las flores amarillas...
podrias avisar de que habia arañas.... creo que me voy a estirar un rato para que se me pasen los sudores...
#5 Joder, yo que tengo aracnofobia estaba viendo poquito a poco primero los títulos, y luego las imágenes cachito a cachito hasta que confirmaba que no era una araña.
Lo que son las fobias, eh.
muy bonitas!!
Otros ejemplos de camuflaje:
http://adsoftheworld.com/files/images/Powerhousetriceppulldown.jpg
http://www.latrola.net/blok/subirimagenes/images/118_sleep_at_work01.jpg
Cansina.
#1 Libertad para el señor mojooon! que le devuelvan la cuenta!
Cuando veo estas proezas de la naturaleza sólo me viene a la cabeza 2 palabras: Darwin fail
#13 Ningún "Darwin fail", al contrario, estas proezas significan que la visión en los animales se desarrolló muy temprano, en las formas de vida primigenias, la visión en depredadores debió ser una terrible arma y el camuflaje significa que nació como contra-arma, que engaña la vista (me refiero al conjunto completo: sensor de luz + interpretación en el cerebro).
Nosotros como humanos podemos dar fe de la gran proeza de camuflaje, luego significa que los depredadores de esos insectos/animales tienen una visión similar a la nuestra. Si los depredadores vieran en infrarrojo o ultravioleta (escalas de luz que no vemos) entonces ese camuflaje no serviría (recuerden la película "Depredador" de Arnold Schwarzenegger).
Ahora me imagino que debe existir "camuflajes" para engañar a los otros sentidos: olfativo, detectar ondas electromagnéticas y campos eléctricos (como los tiburones), calor (como las serpientes), etc..
#14 #20 ¿Sabéis cuales son las dos bases del darwinismo? ¿Os habéis leído 'El origen de las especies'? No digo que sea imposible que llegue a pasar, pero mi opinión (por eso me viene a la cabeza...) es que es altamente improbable que con "aleatoriedad" (además de lenta) y selección natural (para decirlo de forma resumida que me tengo que il') se llegue a los resultados de las fotos..
Espero que el de "Education fail" se haya leído 'El origen de las especies', ya no digo 'El origen del hombre' que tela.
Quien no respete mis opiniones que siga dando negativos..
#30 y #31 ¿Y entonces cómo explicáis vosotros el hecho de que hayan evolucionado estas especies hasta llegar a la forma actual? Porque la evolución es un hecho comprobable.
Si vuestra respuesta es: "lo hizo un mago", entonces no me habéis resuelto nada. Quizá las teorías actuales sobre el hecho evolutivo no sean la verdad absoluta, pero hasta el momento funcionan y dan respuesta a estos hechos sin recurrir a magufadas.
Y recordemos que en la evolución no interviene el azar por sí solo, el factor más influyente es el entorno.
Por ejemplo: si nacen varias mariposas, unas verdes y otras rosa fosforito, lo más probable es que se coman antes a las rosas, lo que implica que las verdes tienen más posibilidades de reproducirse. Y lo más probable es que sus descendientes sean verdes. Y los que sean más difíciles de detectar siempre serán los que se reproduzcan, llegando a su forma actual con esos fantásticos camuflajes.
No hacen falta dioses ni nada por el estilo, y la propia naturaleza se ha encargado de escoger a los más aptos.
#32 Un mago no, ni ninguna divinidad, ni nada mágico en general. Estoy de acuerdo en el ejemplo de las mariposas.
A lo que yo me refería es a cómo sale una mariposa rosa, una mariposa verde, o una mariposa con la forma y color de una hoja que, justamente, es como la hoja de una planta de su entorno.
Yo, lo que suelto al aire, es si el organismo como tal (no su sistema nervioso como tal) quizá, de manera 'conciente', es capaz de intuir un camino en sus mutaciones (evolución: mutación + selección natural básicamente), y de ahí que unas salgan rosas (fallo) o verdes.
Es decir, me replanteo si la mutación no es un simple cambio genético espontáneo en la reproducción, sino que la propia célula lo realiza a propósito, dentro de su límite de voluntad, y con cierto 'control'.
#13 education fail
#13 Venía a postear algo como tú. Cuando veo fotos así, creo imposible que a base de aleatoriedad en mutaciones de la especie, por 'casualidad', se llegue a resultados como estos... me resulta difícil de asimilar. A no ser que esas mutaciones sean 'voluntarias' (y algunas salgan mal, de ahí la selección natural).