959 meneos
2522 clics

50 profesores universitarios firman contra la extracción de gas y petróleo mediante el fracking

50 profesores e investigadores universitarios, en su mayoría especialistas en geología e hidrogeología, han formulado un documento de alegaciones contra la extracción de gas y petróleo mediante la fractura hidráulica en el interior de Castellón. Los especialistas, encabezados por el Doctor y catedrático de Geología de la Universidad de Zaragoza, José Luis Simón, han formulado su oposición a los tres permisos solicitados en la provincia de Castellón, que afectarían a 41 términos municipales.
etiquetas: 50, profesores universitarios, fracking
usuarios: 314   anónimos: 645   negativos: 3  
61comentarios mnm karma: 497
Comentarios destacados:               
#5   #3 Una cosa es estar en contra de una ley científica, algo que es o no es, con lo cual Einstein tenía razón y otra con un método de extracción de gas/petróleo que no es una ley científica, sino algo que tiene un impacto ambiental cierto, como cualquier mina o extracción de gas/petróleo. Lo que hay que discutir aquí es si ese impacto ambiental es tolerable o no. Y eso dista mucho de ser una discusión blanco/negro, porque no hay un punto blanco/negro. Hay un impacto ambiental cierto. Y hay unos beneficios económicos ciertos. Dos cosas que tienen efectos contrarios. Hay medidas paliativas seguramente...

Vamos, motivos para el debate hay. Y para no ir de listillos, también.
#1   Si no se puede, no se puede. No podemos cargarnos una zona como el maestrazgo para conseguir gas. Y si el poder apuesta por joder esas montañas, yo y muchos estaremos enfrente.
votos: 7    karma: 77
#7   #1 En el Maestrazgo ya no hay tigres como los de antes...
votos: 0    karma: 9
#8   #2 La mayoria de la UZ (la universidad de aragon). ¿que raro siendo que la zona esta en Aragon/valencia ¿no? Rarisimo, oiga.

Erronea no es. Si son 50 profesores de la universidad, son 50 profesores de la universidad. Que luego te hagas pajas mentales con que si son ingenieros, becarios o yo que se es cosa tuya. Lo de los ingenieros me ha parecido graciosisimo. ¿y?
votos: 5    karma: 33
#10   #9 la cuestion no es que sean expertos, porque yo no soy experto y si desde el departamento geologico de la UZ me dicen que es peligroso basandose en argumentos tecnicos, joder, yo me lo creo y firmo. Es decir, si no son 50 profesores de la uni, evidentemente es erronea. Si si lo son, a mi que sean expertos o no en geologia no me importa demasiado. Porque una vez que hablan los tecnicos, y dicen "ojo, que vais a joder acuiferos superficiales", la decision es politica, subjetiva, no hace falta ser experto en geologia.

En definitiva, que si no son 50 profesores universitarios, evidenemente es erronea. Sean ingenieros, futbolistas o futurologos mayas.
votos: 2    karma: 26
#17   #8 Ya se sabe que si no eres ingeniero está prohibido opinar o tener ideas propias. A alguno se le sube la tontería del papelito a la cabeza.

Pero da igual, para algunos esto es ciencia y progreso, así que luz verde para arrasar con todo, que mientras me forre yo los dmeás que se mueran y se ahoguen en la mierda. Siempre los mismos fanáticos y sociópatas.
votos: 7    karma: 78
 *   pollo
#3   ..Esto me recuerda a el escrito de "100 cientificos comunistas contra la relatividad de Einstein"...
Respuesta de einstein - ¿Porque 100 si yo no tuviera razon con uno bastaria?

El fracking es como matar hormigas a cañonazos, es que no hay por donde cogerlo cuando ves las incertidumbres de esta tecnica, meter presion a algo que no conocemos hasta que reviente y luego intentar recoger algun resto...pero por supuesto lo que se llevan la pasta no viven en la region por lo que..
votos: 13    karma: 111
#5   #3 Una cosa es estar en contra de una ley científica, algo que es o no es, con lo cual Einstein tenía razón y otra con un método de extracción de gas/petróleo que no es una ley científica, sino algo que tiene un impacto ambiental cierto, como cualquier mina o extracción de gas/petróleo. Lo que hay que discutir aquí es si ese impacto ambiental es tolerable o no. Y eso dista mucho de ser una discusión blanco/negro, porque no hay un punto blanco/negro. Hay un impacto ambiental cierto. Y hay unos beneficios económicos ciertos. Dos cosas que tienen efectos contrarios. Hay medidas paliativas seguramente...

Vamos, motivos para el debate hay. Y para no ir de listillos, también.
votos: 31    karma: 312
 *   eolosbcn eolosbcn
#35   #3 Curiosamente Einstein era comunista.

“Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males: el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 42
 *   porcelaine porcelaine
#38   #35 A Einstein le habría gustado ser de los que dirigían, por supuesto, no de los dirigidos....
votos: 0    karma: 6
#49   #3 Los 100 autores contra Einstein no eran comunistas, eran nazis ;)

es.wikipedia.org/wiki/Cien_autores_en_contra_de_Einstein
votos: 2    karma: 37
#53   #49 Ups..gracias por corregirme.
votos: 1    karma: 17
#4   Frack you all motherfrackers!!
votos: 2    karma: 23
#6   Que sabrán los geólogos sobre geología...
votos: 11    karma: 105
#11   Por si sale alguien (www.meneame.net/c/11939558) diciendo que es seguro inyectar agua con sustancias altamente tóxicas en el subsuelo y contaminar los acuíferos de forma irreversible, dejo aquí un mapa de desastres ocurridos en USA: earthjustice.org/features/campaigns/fracking-across-the-united-states

O por si alguien cree que es seguro trabajar en esto (o vivir cerca de):…   » ver todo el comentario
votos: 9    karma: 84
#24   #14 ¿A que precio? Descontaminar una acuífero no es siempre factible y si lo es vale una pasta gansa, si privas a una zona de su principal recurso natural, el agua, y los acuíferos son en muchas zonas la única fuente aprovechable ,no quedará allí mucha gente que pueda consumir energía más barata.

#11 #12 Para vuestra colección:
www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120806093929.htm

www.tyndall.ac.uk/sites/default/files/coop_shale_gas_report_final_2001;   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 110
 *   winstonsmithh winstonsmithh
#12   El fracking es un tema muy importante, con graves consecuencias (peligro para la salud por intoxicación, movimientos de tierra y pequeños terremotos, contaminación de aguas subterráneas, consumo de agua desmesurado, contaminación del aire de la zona, impacto paisajístico) y tiene que saberse. Recomiendo el documental www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zvEHmk1Q02I#!
Hace tiempo se abrió una petición en change.org para denunciarlo:…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 29
#15   #13

Para eso, antes necesitamos una madurez como país que sinceramente, en este momento en el que se cambian leyes ad-hoc para que empresarios pendientes de juicios varios, hagan megacasinos a gogo, no tenemos.
votos: 10    karma: 115
#19   #15 También necesitamos organizaciones que como único objetivo tengan: NO.
Igual sería más práctico plantearse como objetivos una normativa estricta.

Lo que yo creo es que la mayoría nos podemos ir concienciando que el fracking se va a hacer tarde o temprano, nos guste o no. Así que lo mejor que podemos hacer es exigir una serie de medidas que eviten el impacto ambiental.
votos: 2    karma: 35
 *   eolosbcn eolosbcn
#22   #21

1 - Las autorizaciones que ha concedido España para la exploración, se conceden con sus respectos informes de impacto ambiental pero con el apoyo de los informes científicos, que a día de hoy, dicen que la técnica es segura si se realiza con determinados condicionantes. Leer por ejemplo royalsociety.org/policy/projects/shale-gas-extraction/report/

2- La UE está trabajando en una directiva al respecto (para la que ya han pedido a los ciudadanos que se pronuncien…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 18
#29   #22 "el Fracking será futuro nos guste o no" Muy bien, eso habla muy bien de ello. Todo consensuado y sin imposiciones arbitrarias. Eso cuéntaselo al ganadero que no podrá mantenerse al no poder pagar agua embotellada para sus animales. Cuéntaselo al dueño de un hotel, restaurante, etc... que vive del turismo. Cuéntaselo a los usuarios que por enfermedades derivadas de esto tengan que recurrir en unos años a la sanidad privada. Cuéntaselo a las futuras generaciones que, además…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 80
 *   ochoceros ochoceros
#60   #22 Supongo que quiere hacer referencia a las Declaraciones de Impacto Ambiental de las consejerías o secretarías correspondientes. Como ejemplo de la falta de criterio técnico de muchos de estos documentos administrativos puedo comentarle el último caso del que tengo constancia, de la Xunta de Galicia sobre el proyecto de minería aurífera en la Costa da Morte: además de obviar las numerosas alegaciones técnicas viene siendo un copia-pega del EIA de la empresa, con gentilezas como considerar…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
 *   --140779--
#20   #15 ¿No sería mejor crear reglamentaciones duras y vigilancias estrictas al respecto antes de negarse a todo, ya sea casinos, petróleo en canarias, fracking o transgénicos? Por qué en lugar de decir no a todo, decimos... sí pero con condiciones (participando en el desarrollo de leyes estrictas, etc...)¿?

A la EPA americana no le gusta nada del Fracking pero de momento la ciencia les dice que no hay motivos para prohibirlo. ¿Qué hacen? Tienen en vigilancia todos los proyectos de Fracking y en…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: -1
 *   andresrguez andresrguez
#21   #20 Vale, pues que la empresa adjudicataria en cuestión deposite una fianza equivalente al coste del aprovisionamiento de agua que potencialmente pueda contaminar para los próximos 200 años (y una contaminación de un acuífero duraría bastante más), por si sale algo mal. Ten en cuenta que si "algo" sale mal se necesitará agua para uso doméstico, industrial, etc... Y eso sin tener en cuenta el potencial daño que pueden causar al ecosistema y a quienes vivan de él.

Ah, no. Que esto en…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 98
 *   ochoceros ochoceros
#23   #20 Hola Andrés ¿qué vendes hoy?.

Ah fracking, veamos...

1. lo que nos interesa es dónde se van a hacer estas explotaciones en el norte de España. Especialmente les interesa a quienes viven ahí. Por lo que conozco no tiene mucho que ver con explotaciones petrolíferas, pero igual lo puedes desarrollar más y argumentar con algo sólido para convencer a alguien más que a ti mismo.

2.¿Que cualquier explotación agrícola de alto rendimiento tiene más peligros que el Fracking? Desarróllalo, con…   » ver todo el comentario
votos: 16    karma: 156
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#27   #25 Vuelve a leer lo que pongo en #20 A la EPA no le gusta ni un carajo el Fracking, pero TODOS los estudios científicos dicen que es seguro si hay reglamentación dura y en ello es en lo que están trabajando para una legislación dura que saldrá en 2013, que al ser Federal no le gusta ni un huevo a las empresas porque querían legislaciones estatles. Y sí, es la misma EPA que está parando la mayoría de instalaciones de Fracking en cuanto se detecta una mínima anomalía.

#23 1 - En el caso de los…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 33
 *   andresrguez andresrguez
#30   #27 Lo de cantabria te lo inventas, pero bueno tú a lo tuyo. Has preguntado en Cantabria si quieren recuperar los problemas de las explotaciones mineras, y si crees que no tienen suficiente con los desmanes de las canteras que destrozan el fondo del Río Besaya por ponerte un ejemplo. No debes conocer mucho de la zona. Date un paseo por Viérnoles y pregunta a la gente sobre los efectos de las explotaciones a cielo abierto y cómo se vendió, cómo se habló de la ley protectora y cómo se han pasado…   » ver todo el comentario
votos: 7    karma: 68
 *   Black_Bergman Black_Bergman
#25   #20 Espera, ¿la misma EPA cuyos inspectores y científicos tuvieron que filtrar los efectos de los agroquímicos en las abejas porque sus directivos, en colaboración con las corporaciones, los ocultaban?, ¿esos mismos a los que cuando se habla de ese tema desautorizas y dejas por los suelos cual magufos?.
¿Esos son los que ahora usas para argumentar que el Fracking es seguro?
Lo tuyo es acojonante...
votos: 9    karma: 88
#26   #25 El arte de la manipulación llamado la media verdad no tiene límites amigo xD
votos: 2    karma: 27
 *   Black_Bergman Black_Bergman
votos: 0    karma: 9
#56   #51 No se si te estoy malinterpretando de algún modo, pero no me voy a meter a una nueva discusión absurda sobre este asunto. De wikipedia ("Glifosato"), no te tienes que ir más lejos:

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato.

(US EPA Communications and…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
 *   --330905--
#57   #56 No tienes que seguir, conozco toda esa información, quizá desde hace más tiempo que tú. Y cosas peores que no sabremos, pero tío recuerda que hay lobbies por los dos bandos. Ni todo es blanco ni todo es negro. Lo que huele mal de esas 50 personas firmando ese documento es que ha llegado a los mass-media ipso facto y lo siento pero no me lo trago, no sé si entiendes a lo que me refiero, no me trago que en este país alguien fuera del poderoso caballero don dinero haya puesto de acuerdo a…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#58   #57 Nunca me habían llamado troll, pero siempre hay una primera vez. Llevo la conversación a pruebas incontestables sobre la peligrosidad de determinadas prácticas, especialmente en un marco corporativo, por muy científicas que sean (en algunos casos hasta por muy científicas que se pretendan). Que me hables de lobbys, precisamente llevando yo la conversación a ese terreno, se me antoja contradictorio.
¿Eres de esos que creen en ese rollo del lobby ecologista?
El escepticismo es fantástico,…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   --330905--
#61   #58 Nop para bien o para mal, no creo en el lobby ecologista, ni en el lobby postureo hipster, ni en el lobby magufo alternativo hipster, ni en el lobby eléctrico, ni en el lobby eléctrico eólico, ni en el lobby eléctrico solar.

Por cierto no te llamó troll de mala manera, no fue a modo de insulto. Creo que expuse de manera clara mi afirmación.

Y soy completamente escéptico, increíblemente escéptico. Por eso no defiendo a ningún bando. El problema es que también sufro de realismo y…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#16   #13 "Lo que hay que hacer es realizar reglamentaciones duras y con vigilancias ambientales estrictas".

Cuéntaselo a nuestros políticos, que mira cómo se las gastan: vimeo.com/46871495

Y ni por esas querría vivir en un sitio en el que hayan metido a presión, disueltas en agua, toneladas y toneladas de compuestos tóxicos y cancerígenos en el mismo subsuelo del que sale el agua que bebo, sobre todo sabiendo que NUNCA habrá marcha atrás si "pasa algo".
votos: 12    karma: 90
#43   #13 digo yo que 50 profesores e investigadores universitarios, en su mayoría especialistas en geología e hidrogeología también sabrán algo, aunque sea un poquitín, del tema y no dirán no "porque sí", ¿no crees?
votos: 3    karma: 38
#59   #13 Ni todo es blanco (el fracking prolonga la vida de la gente y suaviza el cutis) ni todo es negro (el fracking mata sólo con mirarlo) sino que el fracking es lo que es: inyectar millones de litros de agua contaminada para producir fracturas en el subsuelo y así se desprendan gases.
A partir de ahí que cada una saque sus conclusiones: normalmente las de la empresa transnacional serán positivas y las de la población local no tanto. No es necesario pasarse el día descargando informes técnicos…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
 *   --140779--
#14   Venga, ¡todos contra el progreso! Detengamos cualquier iniciativa que tenga el más mínimo potencial de generar empleo, recursos y beneficios a nuestro país.
votos: 6    karma: -6
#18   #14 ¡Venga, todos a vivir en la mierda, a prostituirse y a traficar con droga, que trae "puestos de trabajo"! A contaminar el agua que bebemos, a matar animales, a crear terremotos, a cargarse bosques, a cambiar el clima, a experimentar con los organismos vivos, que total me importa una mierda, que yo vivo en mi ciudadecita y tenéis que servirme a mí que soy superimportante.

Alguna gente debe tener serrín en la cabeza, porque ese cortoplacismo no me parece propio de una persona que piense con claridad.

De todas formas da igual. El hecho de que se recurra al fracking este es signo de que ya se están rebañando los fondos dle barril y la fiesta de la estupidez se va a acabar más pronto que tarde.
votos: 8    karma: 80
 *   pollo
#55   #14 poner en peligro tu entorno es progreso?, cuando existen alternativas energeticas muchisimo mas eficientes y ecologicas
votos: 1    karma: 18
#28   De todos modos esta discusión es estéril, harán lo que les salga de sus impunes huevos, como Monsanto probando variantes de su Round Up en su maíz transgénico, cuyas plantaciones están directamente encima del acuífero 23, junto al Parque Nacional que se nutre de dicho acuífero y donde predominan las especies migratorias y acuáticas.
Roud Up está basado en el glifosato, uno de los venenos más tóxicos conocidos para la vida acuática.
Con dos cojones.
Y que encima se nos vende la moto del progreso y la ciencia... es que manda huevos, de verdad.
votos: 3    karma: 30
#31   No hemos llegado al peak oil. Estamos lejísimos
votos: 0    karma: 10
#34   #31 Sí, estamos tan lejos que están intentando cosas como estas, mucho más caras. El peak oil probablemente estemos en él o haya pasado ya.
votos: 1    karma: 16
#47   #34 era una ironía :-P
votos: 1    karma: 19
#32   Si beber aguas contaminadas, y enfermar y morir toda la flora y fauna (incluidos humanos) de las proximidades es progreso, joder, ¡¡todos contra el progreso!! Para que queremos agua, bosques, ecosistemas pudiendo comer billetes y pagarnos las sesiones de quimio.

Son GEOLOGOS lo que advierten de que ahi la van a joder por la baja profundidad de las rocas que quieren explotar. Geologos! hablando de Geologia! O progreso es joder toda una montaña, bosques, habitat y poblaciones de una region para que una empresa gane buenos dineritos?
votos: 6    karma: 62
#33   #32 No te vayas a bosques y ecosistemas y cosas de esas idílicas y bucólicas, que eso a algunos paletos con título les da risilla.

Vete a los viñedos de la Rioja y de Álava, que en aras del progreso (progreso particular de unos pocos avispaos, añado) los vamos a poner en peligro.
votos: 3    karma: 34
 *   entroysalgo
#36   ¿Soy el único que en el titular ha leido "50 profesores universitarios firman contra la extracción de gas y petróleo mother fucking"?
votos: 2    karma: 31
#39   #36 Sí.
votos: 0    karma: 10
#37   Hispanistan no esta para contemplaciones. Esas cosas son para el primer mundo. Mierdastan necesita pasta, al precio que sea. A joderse, disfrutad vuestro PPSOE
votos: 0    karma: 7
UuU UuU
#40   Soy ingeniero de minas (con la especialidad de energía y combustibles) desde el 87, y bien que lo siento (si lo hubiera sabido...). Dicen que en España hay más historiadores que ingenieros. No me extraña. Lo que estoy leyendo aquí me hace recordar la película "A civil action" en la que John Travolta es un abogado que demanda a quienes contaminaron acuíferos envenenando a la población. Termina muy mal para el abogado (se pasó y se arruinó). La de Julia Roberts "Erin…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 22
#41   Hace unos años también había muchas firmas contra los terribles coche de motor. Van mucho más rápido que los de caballos, decía, la gente se va a matar a esas velocidades, los coches de caballos son mucho más seguros. También hace unos cuantos años mucha gente se levantó de su asiento para oponerse a ese invento maléfico que era la electricidad.

El fracking, como todo, si se hace bien supondrá progreso y riqueza y si se hace mal supondrá miseria y desastres. Teniendo en cuenta que esto es Españistán, es más facil que se haga mal que bien, así que no se que pensar.
votos: 2    karma: -9
#42   Dios este país es increible... No todo es blanco o negro. El fracking debe ser regulado por leyes, lo más estrictas posibles.

Si se ha permitido la explotación legal de: centrales nucleares (las considero innecesarias, caras y peligrosas), minas o almacenes de mercurio o uranio, balsas de residuos de decantación o de potasas radioactivas, etc... No deberíamos pensar que algo falla...

La pregunta es qué lobby pierde dinero si por alguna razón disminuye la importación de gas natural, o si…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 1
#45   #42 no entiendo. ¿justificas el uso del fracking porque como ya estamos usando centrales nucleares, no pasa ná por joder un poco más la tierra?
votos: 3    karma: 37
#50   #45 nops... quizá una lectura lenta de mi comentario te permitiera entenderlo, es el problema del maniqueismo extremo, sólo hay blanco o negro. Bueno de eso y del trollismo extremo ;)

Quizá la parte importante de mi comentario es la referencia directa a por qué demonios 50 personas firman algo, la prensa lo publica al momento y se esparce por internet como fulminato de mercurio; mientras todo el mundo asiente con la cabeza sin ni siquiera pensar en qué están diciendo, de dónde han obtenido la información y cuál es su validez.

Así va el país...
votos: 0    karma: 9
#44   Como ya comenté en otro post, esto del fraking es como lo que hicieron los romanos hace 2000 años en Las Médulas en Leon. Se cargaron una cordillera de montañas y todo la ecología del lugar por un puñado de oro.

Como se apruebe esto, ocurrirá otro "Prestige" o otro "Aznalcollar", no aprendemos.
votos: 2    karma: 28
#46   Los métodos de producción de alimento han mejorado muchísimo, los energéticos hemos pasado del músculo a los motores eléctricos y térmicos, posiblemente en un futuro no sea ni necesaria la mano de obra humana para necesidades básicas como alimentación, energía y ropa, entre otras.
Lo que no han cambiado son los estafadores que chupan de los impuestos del pueblo para llevar vidas de lujo, de hecho ahora son mas y enchufan a familiares y amigos cuales nobles antiguos pero solo por un papelito que…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 28
#48   El agua potable es lo de menos
Hay que tener vision a corto plazo
quien se beneficia , y luego si queda veneno de recuerdo
Pues , el patrimonio cumun si esta undido en la miseria mejor
de estos lodos contaminados , futuros polvos toxicos en aire
votos: 0    karma: 6
#52   por que no fucking a los frackinistas..?¿ Les da igual como destruir todo tambien les aportará dinero , al final todos estaremos en hospitales privados de los amigotes de esta asquerosa clase politica.
votos: 0    karma: 8
 *   passion
#54   MENUDOS CABRONES SOLO PIENSAN EN GANAR DINERO
votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame